09d36b99-1ccf-4d84-bae9-eb4dc84b2e99 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1928-413 /2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06057-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija: 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Lt skolos, 314 Lt palÅ«kanų, 383,39 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog 2011 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas, naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP 1762, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 700 Lt kreditÄ 180 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti KreditÄ laiku bei sumokėti 140,86 proc. metines palÅ«kanas.

Tačiau savo įsipareigojimų atsakovas nevykdė, į ieÅ¡kovės raginimus (telefonu, sms žinutėmis, el. paÅ¡tu, paÅ¡tu) grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2014 m. balandžio 25 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priėmė sprendimÄ už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkinto iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. P. 700 Lt skolos, 314 Lt sutartinių palÅ«kanų, 60,48 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1074,48 Lt), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. balandžio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 41,52 Lt žyminio mokesčio UAB „Nordecum“ naudai. Formaliai įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas sprendė, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ ir laikomas pažeidusiu prievolę.

Teismas pažymėjo, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. IÅ¡ bylos duomenų teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo pripažino pagrįstu ir priteisė iÅ¡ atsakovo 700 Lt skolÄ ir 314 Lt sutartinių palÅ«kanų. Ä®vertinęs tai, jog atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, teismas sprendė, jog atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas.

Teismas nustatė, jog sutarties 8.3. punkte buvo numatyta, kad atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, tuo pagrindu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 383,39 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 14 d. iki 2014 m. kovo 31 d., t .y. už 1141 dienÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį su atsakovu V. P. sudarė 2011 m. sausio 14 d., sutartyje nustatytas konkretus vartojimo kredito sutarties terminas – 180 dienų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė praėjus daugiau nei trejiems metams po sutarties vykdymo pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų, jog iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, delspinigių sumÄ skaičiavo už visÄ daugiau nei trejų metų laikotarpį. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepateikė laiku ieÅ¡kinio teismui dėl savo pačios neapdairumo, dėl ko praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino iki 60,48 Lt, skaičiuodamas juos už 180 pradelstų atsiskaityti dienų terminÄ .

Ä®vertinęs tai, jog skolininkas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai 41,52 Lt dydžio žyminį mokestį. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 60,48 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti 383,39 Lt delspinigių, atlyginti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė pažymi, jog ji ragino (telefonu, sms žinutėmis, el. paÅ¡tu, paÅ¡tu) atsakovÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimu, tačiau atsakovas į tai nereagavo, kas patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nebuvo pasyvi. Be to, teismas neprašė ieÅ¡kovės paÅ¡alinti trÅ«kumus ir pateikti įrodymus, jog iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ji kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo. Vartojimo kredito santykius reglamentuoja specialusis teisės aktas – Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymas, kurio 11 straipsnio 8 dalis numato, kad „Pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

‹...›“. Taigi konkretų netesybų dydį nustato specialusis teisės aktas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 8 d. apžvalgoje Nr. AC-37-1 „Dėl netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo“ nurodyta, kad „daugiau kaip už šešis mėnesius delspinigius galima priteisti, jeigu skolininkas neprašo taikyti ieškinio senaties termino. Tokia nuostata įtvirtinta ir CK 1.126 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad „ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja“.

Vadovaujantis nurodytu, apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažino. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacijos dalykas – delspinigių dydžio nustatymo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71 – 6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratÄ , susitarimo dėl netesybų formÄ , netesybų ir realaus prievolės įvykdymo santykį, netesybų mažinimÄ ir kitas nuostatas.

Netesybos taip pat įtvirtintos CK 6.245 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiančioje civilinės atsakomybės sampratÄ , CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus, CK 6.258 straipsnyje, įtvirtinančiame skolininko pareigÄ prievolės neįvykdymo atveju sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis) ir teismo teisę mažinti pernelyg dideles netesybas (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminÄ ir skaičiuojami už kiekvienÄ prievolės įvykdymo termino praleidimo laiko tarpÄ (dienÄ , savaitę ar mėnesį ir pan.). Nagrinėjamu atveju atsakovo prievolė sumokėti delspinigius kilo iÅ¡ sutarties, sudarytos tarp verslo subjekto ir Å¡ios srities profesionalo UAB „Nordecum ir fizinio asmens. Savo pobÅ«džiu tai yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 2 dalis), todėl teismas, savo iniciatyva (ex officio) privalo įvertinti, ar sutarties sÄ lygos, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių dydžio, yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis).

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartyje Å¡alių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, tačiau netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiÅ«ra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti protingÄ ir pagrįstÄ kreditoriaus ir skolininko interesų balansÄ . SÄ voka „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretinta. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).Bylos duomenimis, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ėmėsi aktyvių veiksmų skolai sugrÄ Å¾inti, informuodama apie tai atsakovÄ telefonu, SMS žinutėmis, el. paÅ¡tu, paÅ¡tu, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė tinkamai bÅ«tų vykdžiausi Vartojimo kredito sutarties 12.4, 12.5 punktų reikalavimus. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti pradėtas mokėti nuo 2011 m. vasario 13 d. lygiomis dalimis, po 169 Lt kas mėnesį, iki 2001 m. liepos 13 d. Tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovui Å¡ių sÄ lygų nevykdant, ieÅ¡kovė bÅ«tų pasinaudojusi sutarties 8.4 punkte numatytomis galimybėmis ginti savo turtinius interesus dar iki sutarties termino pabaigos.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi praėjus daugiau kaip trims metams nuo sutarties sudarymo. Todėl santykinai didelį delspinigių dydį lėmė pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumas ir neprofesionalumas. Remiantis nurodytu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl teismas pagrįstai juos sumažino. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas