09d31c27-855d-41a2-8a6d-4d7bfa5a2092 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2SA-52-520/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.1; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja), kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė, Algirdas AuruÅ¡kevičius,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. (G. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ skolininkui G.

K. (G. K.),

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ

dėl vykdymo išlaidų priteisimo, t. y. priteisė iš skolininko G. K. antstolei D. M. 757,12 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė,

kad antstolė vykdė vykdomuosius veiksmus pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-08-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4111/2000 dėl 688 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2006-05-02 vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 520,93 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K., raginimai įvykdyti sprendimus buvo paskelbti spaudoje, skolininkas geranoriÅ¡kai skolos nesumokėjo, todėl buvo atlikti priverstinio vykdymo veiksmai, skola iÅ¡ieÅ¡kota 2009-03-25, vykdomosios bylos užbaigtos 2009-03-27, vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti, skolininkui G.

K. pasiÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo pagal abi vykdomÄ sias bylas buvo tinkamai įteiktas 2009-04-06. Teismas, įvertinęs antstolės nurodytus atliktus vykdomuosius veiksmus abejose vykdomosiose bylose, pripažino, kad antstolės praÅ¡ymas priteisti jai 757,12 Lt vykdymo iÅ¡laidų yra pagrįstas, atitinka Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius. Teismas nepripažino pagrįstais skolininko argumentų dėl 2009-03-27 turto areÅ¡to akto, kadangi nebuvo pateikti duomenys, jog skolininkas G. K. kreipėsi į teismÄ su skundais dėl antstolės veiksmų.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-18 nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas G. K. 2010 m. sausio 14 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-18 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje ir antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-08-28 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4111/2000 ir 2006-05-02 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento Nr. 2-4111/2000 įvykdymu, atmesti. Nurodė, kad buvo nepagrįstai priteistos vykdymo iÅ¡laidos už antstolės D.

M. 2009-03-27 turto areÅ¡to aktÄ , nes Å¡is antstolės veiksmas buvo pripažintas neteisėtu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartimi, turto areÅ¡tas buvo panaikintas. Dėl to už neteisėtÄ vykdymo veiksmÄ vykdymo iÅ¡laidos antstolei buvo priteistos nepagrįstai. Kadangi skundas dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo buvo iÅ¡nagrinėtas 2009-08-19, Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma nei teismui priimant nutartį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nei jam paduodant atskirÄ jį skundÄ , todėl tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, kuri nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, ir dėl to yra pagrindas CPK 366 str. 1 d. 5 p. pagrindu atnaujinti procesÄ .

Taip pat yra pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kadangi antstolė D. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė sutartį su pasiuntinių paslaugų įmone ir registruotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nėra jokių duomenų apie paÅ¡to siuntų perdavimÄ UAB „Megatomas“, kurjerių tarnybos atstovų parašų, patvirtinančių paÅ¡to siuntų priėmimÄ iÅ¡ antstolės, jam Å¡ios aplinkybės tapo žinomos tik Vilniaus apygardos teismui priėmus 2009-10-14 nutartį.

Å ios aplinkybės patvirtintina, kad antstolė nesiuntė jam raginimų įvykdyti sprendimus, todėl vėlesni vykdymo veiksmai buvo neteisėti, atlygis antstolei už neteisėtus vykdymo veiksmus nepriklauso, o teismų sprendimai yra ydingi. Antstolė nepateikė paÅ¡to siuntų registro knygos su UAB „Megatomas“ paraÅ¡o rekvizitais, vokų neturi, o tariama raginimo paÅ¡to Å¡aknelė, kuria vadovavosi teismas, nėra oficialiai patvirtinta UAB „Megatomas“, kaip numatyta RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2004-06-30 įsakymu Nr. 1V-150 patvirtinto Bendrųjų pasiuntinių paslaugų teikimo sÄ lygų apraÅ¡o 17 p. IÅ¡ antstolės ir UAB „Megatomas“ sudarytos paslaugų sutarties matyti, kad UAB „Megatomas“ dėl antstolės kaltės buvo neįpareigotas palikti gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie gautÄ siuntÄ , neradęs gavėjo namuose, o tai aiÅ¡kiai rodo prielaidas imituoti antstolės raginimo siuntų pristatymÄ skolininkui.

Å i aplinkybė ir tai, kad raginimai buvo parengti siųsti kaip atvirlaiÅ¡kiai patvirtina, kad tarp UAB „Megatomas“ ir antstolės yra nesÄ Å¾iningas susitarimas nepristatyti raginimo skolininkui, jog bÅ«tų galima pasididinti pajamas skaičiuojant atlyginimÄ už sprendimo įvykdymÄ . IÅ¡ antstolės pateikto sÄ raÅ¡o matyti, kad raginimai tendencingai neįteikiami net juridiniams asmenims. SprendimÄ antstolė vykdė 3 metus iki atsirado galimybė pasididinti pajamas 30 proc. vartojimo kainų indeksu.

Teismas klaidingai konstatavo, kad jo sÄ skaita, areÅ¡tuota kito antstolio 2001 m., yra nesusijusi su nagrinėjama byla, kadangi antstolė, gavusi jo vykdomÄ jÄ bylÄ ir nustačiusi, jog byla dėl SODRA iÅ¡ieÅ¡kojimo yra užbaigta, turėjo panaikinti uždėtÄ areÅ¡tÄ , tačiau tai padarė tik 2009-03-25. IÅ¡ AB „Swedbank“ 2009-04-14 pažymos matyti, kad pagal du areÅ¡tus buvo areÅ¡tuota po 920,79 Lt, antras areÅ¡tas yra tiesiogiai susijęs su antstolei perduota vykdomÄ ja byla, antstolė galėjo nusiraÅ¡yti 2007-03-05 atkÅ«rus santaupas jo sÄ skaitoje ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau to nepadarė.

Taip pat procesas turi bÅ«ti atnaujintas CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, nes bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, t. y. antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo nagrinėjo teisėja A. Kalinauskienė, o atskirÄ jį skundÄ priėmė,

nesutiko su atskirajame skunde nurodytais motyvais teisėja N. D., nors nėra jokių duomenų, kad nagrinėti

bylÄ ir spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ bÅ«tų pavesta Å¡iai teisėjai. Dėl to buvo pažeistas CPK 16 str. 2 d. Kadangi teisėja N. D. nebuvo paskirta nagrinėti bylÄ , darytina iÅ¡vada, jog teismas nebuvo sudarytas pagal įstatymÄ , pažeistas CPK 62 str. 1, 5, 7 d.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. atnaujino procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2, 5 p. pagrindu civilinėje byloje Nr.2-11393-619/2009 pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. praÅ¡ymÄ , atsisakė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu. Teismas nustatė, kad priimant Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartį, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-11318-728/2009, kuria buvo panaikintas 2009-03-27 turto areÅ¡to aktas, buvo įsiteisėjusi, tačiau apeliacinės instancijos teismo 2009-10-14 nutartyje dėl Å¡ios aplinkybės, nors ji buvo nurodyta atskirajame skunde, nebuvo pasisakyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vada, jog turto areÅ¡to akto panaikinimas 2009-08-19 nutartimi yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, terminas procesui atnaujinti, skaičiuotinas nuo 2009-10-14, nėra praleistas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atnaujinti proceso CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, kadangi pagal CPK 368 str. 1 d. reikalavimas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pareikÅ¡tas per 3 mėn. nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjas praleido 3 mėn. terminÄ , kuris skaičiuojamas nuo 2009-06-10, t. y. nuo praneÅ¡imo apie atskirÄ jį skundÄ gavimo dienos. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido be svarbių priežasčių, pareiÅ¡kėjas 2009-09-25 raÅ¡tu apie Å¡ias aplinkybes informavo Vilniaus apygardos teismÄ ir pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismui priimant 2009-10-14 nutartį buvo žinomos.

PareiÅ¡kėjas G. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti nutarties dalį, kuria atsisakyta  atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-18 nutartimi iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-11393-619/2009 CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, panaikinti nutarties dalį, kuria teismas neiÅ¡sprendė reikalavimo atnaujinti proceso CPK

366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl antros aplinkybės, perduoti šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-06-10 praneÅ¡imo apie atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siuntimo gavimo dienos, nes terminas procesui atnaujinti, vadovaujantis CPK 365 str. 1 d., turi bÅ«ti skaičiuojamas ne anksčiau nei nuo 2009-10-14, t. y. nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo ir Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-16 nutarties įsiteisėjimo.

Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojimo arba turėjimo sužinoti diena, nuo kurios prasideda terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, laikytina Å¡ių aplinkybių sužinojimo arba turėjimo sužinoti diena po įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismas prieÅ¡taringai aiÅ¡kino terminų procesui atnaujinti skaičiavimo tvarkÄ , nes atnaujindamas procesÄ nurodė, kad terminas procesui atnaujinti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutarties. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad po atskirojo skundo jam 2009-09-25 informavus Vilniaus apygardos teismÄ dėl neteisėtos sudėties teismo, nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismo buvo įvertintos.

Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartyje dėl neteisėtos sudėties teismo nebuvo pasisakyta, todėl teismas neiÅ¡nagrinėjo jo motyvų dėl neteisėtos sudėties teismo ir neteisingai taikė terminus praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Jei jo motyvai dėl terminų procesui atnaujinti skaičiavimo yra nepagrįsti, praÅ¡o atnaujinti terminÄ , nes taip terminus skaičiavo vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo 2008-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr.SA-48-186/08. Jis prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl 2 aplinkybių:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties ir dėl to, kad nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teisme buvo pateikti nauji įrodymai, dėl kurių jis neturėjo galimybės pasisakyti ir pateikti paaiÅ¡kinimų, nes byla buvo nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡ie įrodymai turėjo lemiamÄ reikÅ¡mę priimant 2009-10-14 nutartį, tačiau nutartyje nėra nurodyta, kad procesas yra atnaujintas ir dėl antrosios aplinkybės. Jo nurodytų aplinkybių ribos skiriasi, atnaujinus procesÄ tik dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties, byla bÅ«tų nagrinėjama tik dėl vykdymo iÅ¡laidų už turto areÅ¡to aktÄ , o atnaujinus dėl naujai paaiÅ¡kėjusių įrodymų, patvirtinančių antstolės veiksmų neteisėtumÄ , dėl visų vykdymo iÅ¡laidų.

Antstolė D. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad terminas procesui atnaujinti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutarties, yra nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas apie jo manymu neteisėtos sudėties teismÄ sužinojo nuo 2009-06-10 praneÅ¡imo apie atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siuntimo gavimo dienos, todėl praėjus daugiau nei pusę metų toks praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkintas, nes yra praleistas pasibaigus CPK 368 str. numatytam terminui. Iki atskirojo skundo nagrinėjimo pareiÅ¡kėjas pateikė Vilniaus apygardos teismo raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo pastebėjimus apie, jo manymu, neteisėtos sudėties teismÄ , todėl vadovaujantis CPK 366 str. 1 d. 2 p., procesas Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti atnaujintas. Jokių papildomų įrodymų, turėjusių lemiamÄ reikÅ¡mę priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ apeliacinės instancijos teismui, nebuvo pateikta, antstolio veiksmų pagrįstumas detaliai iÅ¡nagrinėtas 2 civilinėse bylose, neteisėtu pripažintas tik turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas, vykdymo iÅ¡laidos už Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ G.

K. grÄ Å¾intos 2010-04-20 pavedimu, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas iÅ¡ naujo nagrinėti visų vykdymo iÅ¡laidų klausimÄ prieÅ¡tarauja proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos principams. Turto areÅ¡to aktas, kuris buvo panaikintas ir dėl kurio atnaujintas procesas, jokios lemiamos reikÅ¡mės vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ neturėjo ir dėl to nebuvo papildomų vykdymo iÅ¡laidų.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas procesÄ CPK 366 str. 1 d., 2, 5 p. pagrindais, pagrįstai ir teisėtai neatnaujino proceso Å¡ioje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 8 p. (jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos

sudėties teismas) pagrindu dėl pareiškėjo (skolininko) G. K. prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų

aplinkybių, nes nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad byla 2009-05-18 pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas

2009-05-18 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos antstolės D. M. pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo

ir priteisė iš skolininko G. K. antstolei

D. M. 757,12 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias antstolė patyrė vykdydama Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2000-08-28 ir 2006-05-02 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009-10-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-1057-275/2009 Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-18 nutartis įsiteisėjo 2009-10-14. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu yra užbaigiama civilinė byla ir įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

CPK 365 str. 1 d. numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 368 str. 1 d. numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per 3 mėn. nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ ,

užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo

sÄ lygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); 3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

PareiÅ¡kėjas G. K. 2010-01-14 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje civilinėje byloje taip pat ir CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, t. y. dėl to, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu grindė tuo, kad atskirÄ jį skundÄ priėmė ne pirmosios instancijos teismo teisėja A. Kalinauskienė, kuri iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė 2009-05-18 nutartį, bet teisėja N. D., byloje nėra jokių duomenų, kad nagrinėti bylÄ ir spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ bÅ«tų pavesta Å¡iai teisėjai, todėl buvo pažeistas CPK 16 str.

2 d., CPK 62 str. 1, 5, 7 d. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ byloje CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu dėl to, kad pareiÅ¡kėjas be svarbių priežasčių praleido CPK 368 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėn. terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais, nes terminas byloje yra skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-05-18 nutarties įsiteisėjimo.

Tačiau dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 8 p., nepanaikintina. IÅ¡nagrinėjus apelianto nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu, darytina iÅ¡vada kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje CPK 366 str. 1 d. 8 p. t. y. dėl to, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties. Teisėja A. Kalinauskienė iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, priėmė 2009-05-18 nutartį, kuria buvo užbaigta civilinė byla, o pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡i teisėja negalėjo nagrinėti Å¡ios civilinės bylos.

Tai, kad atskirasis skundas dėl 2009-05-18 nutarties buvo priimtas teisėjos N. D., nesudaro pagrindo pripažinti, jog 2009-05-18 civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Ä®statymas imperatyviai nustato, kad proceso atnaujinimas galimas tik kai bylÄ yra užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). Teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus, nes asmeniui, kurio interesus pažeidžia neteisėti ir nepagrįsti sprendimai, įstatyme nustatyta galimybė atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje paprastai yra vienintelė priemonė jo teisių ir interesų pažeidimui paÅ¡alinti.

Ä®statyminė sÄ voka „užbaigta byla“ reiÅ¡kia, kad civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-20/2007). Bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra suprantamas kaip egzistavusio Å¡alių teisinio santykio ginčo iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės materialiosios teisės prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2010).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , patikslinto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių kiltų subjektyvių ar objektyvių abejonių dėl neteisėtos teismo sudėties (Å¡aliÅ¡ko teismo) nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , pareiÅ¡kėjas pats nurodo, kad praÅ¡yti atnaujinti procesÄ yra leidžiama tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui (nutarčiai). Atskirojo skundo priėmimo klausimas nėra susijęs su civilinės bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės materialiosios teisės prasme, todėl tai, kad atskirÄ jį skundÄ dėl 2009-05-18 nutarties priėmė teisėja N. D., o ne teisėja A.

Kalinauskienė, kuri priėmė 2009-05-18 nutartį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 8 p. nurodytu pagrindu. N. D. priimta nutartimi byla nebuvo užbaigta, o buvo atliktas tarpinis procesinis veiksmas, dėl kurio procesas negali bÅ«ti atnaujintas.

Taip pat apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesÄ CPK

366 str. 1 d. 2, 5 p. pagrindu, nepasisakė dėl jo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ

nurodytos aplinkybės – naujų įrodymų byloje, t. y. antstolės D. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktų

naujų įrodymų, apie kuriuos pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2, 5 p. pagrindu, t. y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, kad panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti. CPK 370 str. 3 d. numato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ . ProcesÄ byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodytas atnaujinimo pagrindas. Proceso atnaujinimo pagrindai nustatyti CPK 366 str. Kaip nustatyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ , nurodė du proceso atnaujinimo pagrindus

- CPK 366 str. 1 d. 2, 5 p. (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir dėl to, kad panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobÅ«džio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti). Sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo nėra iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjamos ir įvertinamos praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, jų pagrįstumas, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės bus iÅ¡nagrinėtos ir dėl jų pasisakyta teismo posėdyje. Priėmus praÅ¡ymÄ atnaujinti

procesÄ prasideda kitas etapas (stadija) – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas (CPK 370 str. 3 d.). Pirmosios

instancijos teismas nenurodė, kad yra netenkinamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ

dėl pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. antstolės D. M. apeliacinės instancijos

teismui pateiktų naujų įrodymų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neatnaujino proceso dėl pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybių, t. y. dėl antstolės

D. M. apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų: 2003-01-13 pasiuntinių paÅ¡to paslaugų teikimo sutarties, 2005-09-19 papildomo susitarimo prie 2003-01-13 paÅ¡to paslaugų teikimo sutarties ir 2006-06-09 registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo buvo nurodęs, kad praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK

366 str. 1 d. 5 p. pagrindu dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties, kuria buvo panaikintas turto areÅ¡to aktas, ir CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl to, kad antstolė D. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė sutartį su pasiuntinių paslaugų įmone ir registruotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nėra jokių duomenų apie paÅ¡to siuntų perdavimÄ UAB „Megatomas“, kurjerių tarnybos atstovų parašų, patvirtinančių paÅ¡to siuntų priėmimÄ iÅ¡ antstolės, jam Å¡ios aplinkybės tapo žinomos tik Vilniaus apygardos teismui priėmus 2009-10-14 nutartį. Nors pirmosios instancijos teismas, atnaujindamas procesÄ CPK 366 str.

1 d. 2 p., pagrindu nenurodė šių konkrečių aplinkybių, susijusių su pareiškėjo prašyme nurodytais įrodymais, tačiau tai, jog pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad procesas yra atnaujintinas CPK

366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad procesas civilinėje

byloje buvo atnaujintas ir dėl šių pareiškėjo G. K. prašyme nurodytų aplinkybių (įrodymų). Kaip

buvo paminėta aukščiau, pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d.

2 p. pagrindu dėl antstolės pateiktų įrodymų apeliacinės instancijos teismui ir pirmosios instancijos teismas atnaujino procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad netenkina praÅ¡ymo tik dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 8 p. pagrindu.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str., n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                              Dalia Višinskienė

Teisėjai                                                                                                Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                            Â

Algirdas Auruškevičius