09d2fe9a-da5b-4627-b093-e41b39974187 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-321-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03041-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.3.9 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Vilijai Rukšėnienei ir Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieškovės G. K. atstovei advokatei V. V. ir atsakovo S. J. atstovui advokatui L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui S. J., trečiasis asmuo G. K., dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė G. K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. J. iÅ¡laikymÄ periodinėmis kasmėnesinėmis po 250,00 Eur dydžio iÅ¡mokomis nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki kol baigs (duomenys neskelbtini), t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVe klasės dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo programÄ ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . IeÅ¡kovė, siekdama įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , didžiÄ jÄ laiko ir jėgų dalį skiria mokymuisi, todėl negali dirbti ir savarankiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovės mama dirba užsienyje, todėl ieÅ¡kovė gyvena motinai nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo dalyje. Nuo 2019 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovės pragyvenimui lėšas skiria jos mama.

Pasak ieškovės, jai per mėnesį poreikių tenkinimui vidutiniškai reikia apie 500 Eur: maistui – 150,00 Eur, higienos reikmėms – 50,00 Eur, aprangai, avalynei – 100,00 Eur, mokymosi reikmėms – 40,00 sveikatos priežiūros priemonėms – 60,00 Eur, laisvalaikio praleidimui – 40,00 Eur ir 60,00 Eur išlaidų buičiai. Ieškovei yra diagnozuotas osteoartritas, dėl to vartoja vaistus. Ieškovei reikalinga 500,00 Eur suma pragyvenimui, todėl pusę šios sumos, tai yra 250,00 Eur, prašo priteisti iš atsakovo.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovei nėra bÅ«tina materialinė parama. Pasak atsakovo, vien ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė mokosi dieninėse studijose, nereiÅ¡kia, kad jos savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta turėtų bÅ«ti perkelta atsakovui. IeÅ¡kovė vasaros metu dirba užsienyje, gauna pajamų, kurios yra pakankamos pačiai ieÅ¡kovei iÅ¡silaikyti, ieÅ¡kovė yra apsirÅ«pinusi nekilnojamuoju turtu, gyvena trečiajam asmeniui priklausančioje dalyje namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), turi įsigijusi transporto priemonę, gauna piniginių lėšų iÅ¡ trečiojo asmens, todėl pajamos, kurias turi ieÅ¡kovė, leidžia visiÅ¡kai savimi pasirÅ«pinti, dėl ko ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma asmeniu, kuriam yra reikalinga materialinė parama.

Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. IeÅ¡kovė pagal savo amžių gyvena prabangos sÄ lygomis, jai piniginės lėšos yra bÅ«tinos pramogoms, įvairių prekių, nebÅ«tinų pragyvenimui, įsigijimui. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai, kaip pilnamečiui asmeniui, iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, mokamÄ po 250 eurų iÅ¡mokomis per mėnesį, negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu teisingumo ir protingumo principus.

IeÅ¡kovė mažai dėmesio skiria studijoms, jos nurodytÄ mokymosi pažangumo balÄ , tai yra 7,67, atsakovas laiko nepakankamu, nes gerai besimokantys yra laikomi asmenys, kurių pažymių vidurkis nėra mažesnis kaip 8. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad jai kas mėnesį reikia iÅ¡leisti po 60 eurų buičiai, po 60 eurų sveikatos priežiÅ«ros priemonėms, po 40 eurų mokymo reikmenims, po 40 eurų laisvalaikio praleidimui, po 150 eurų dienpinigiams, po 50 eurų higienos priemonėms, atsakovas nurodo, kad tokiais skaičiais ieÅ¡kovė slepia realias faktines iÅ¡laidas transporto priemonės priežiÅ«rai, iÅ¡laikymui, teisės vairuoti transporto priemonę įgijimui, trečiajam asmeniui priklausančios namų valdos dalies iÅ¡laikymui ir priežiÅ«rai, iÅ¡laidas įvairioms pramogoms, kas visiÅ¡kai nėra susiję su protingais ieÅ¡kovės poreikiais.

Atsakovas nurodo, kad minimalų mėnesinį atlyginimÄ gaunantis asmuo į rankas gauna truputį daugiau nei 400 eurų, o ieÅ¡kovė nurodo, kad jai per mėnesį reikia 500 eurų, tačiau atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės esami poreikiai ir norai yra neprotingi, nes norai ir poreikiai gali bÅ«ti ir begaliniai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės G. K. atstovė advokatė V. V. ieÅ¡kinį palaikė. Papildomai nurodė, kad atsakovas atsisako prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovės pažangumas yra pakankamai geras, beveik aÅ¡tuoni, laikant ir tai, kad ieÅ¡kovė mokosi gimnazijoje, kur yra sunkiau mokintis, nei vidurinėje mokykloje.

Atsakovas nesidomi ieÅ¡kovės mokymosi procesu. IeÅ¡kovė gyvena viena, jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai tai ir patvirtina, jog vyrai ieÅ¡kovei neperveda pinigų. IeÅ¡kovės auklėtojos ieÅ¡kovė yra charakterizuojama teigiamai. Pastebi, jog ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų, kurias ir nurodė klasės auklėtoja. IeÅ¡kovės auklėtoja žino, kad ieÅ¡kovė vartoja vaistus. IeÅ¡kovė serga lėtine sÄ narių liga. IeÅ¡kovė įsigijo automobilį (13 m. senumo) už lėšas, kurias užsidirbo dirbdama užsienyje.

IeÅ¡kovė pati turi pasirÅ«pinti buitimi, maistu ir pan., todėl ieÅ¡kovei yra reikalingas automobilis. Pastebėjo, kai ieÅ¡kovė dirbo užsienyje, tai ji valgydavo kavinėse. IeÅ¡kovės gaunama socialinė paÅ¡alpa nėra tokia didelė, kad galėtų ieÅ¡kovė iÅ¡ jos iÅ¡gyventi. Teismo posėdžio metu atsakovo S. J. atstovas advokatas L. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes ieÅ¡kinys nėra pagrįstas ir įrodytas. Pastebėjo, jog po 18 metų yra teikiama parama, bet ne iÅ¡laikymas. IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjo 309 Eur sumÄ ir toliau sistemingai moka iÅ¡mokas.

IeÅ¡kovei socialinė paÅ¡alpa nepriklauso, nes ieÅ¡kovei jau yra paskirta ir mokama socialinė paÅ¡alpa. IeÅ¡kovės sÄ skaitos apyvarta per mėnesį yra vidutiniÅ¡kai 834 Eur, tai yra dvigubai virÅ¡ija minimaliÄ algÄ . IeÅ¡kovės pagrindinės iÅ¡laidos yra kuro įsigijimas, konditerijos gaminių įsigijimas ir pasisėdėjimai kavinėse. IeÅ¡kovė pinigus naudoja neracionaliai, tai yra nusipirko brangų „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, varomÄ benzinu, automobilio iÅ¡laikymui yra reikalingas kuras, draudimas ir kt.

IeÅ¡kovė gyvena laisvai ir nevaržomai. IeÅ¡kovės mokymosi rezultatai nėra geri. IeÅ¡kovei mokslai nerÅ«pi, jai labiau rÅ«pi pasivažinėjimai ir laisvalaikio praleidimas. IeÅ¡kovė turi draugÄ , kuris prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Atsakovas bÅ«sto neturi, jį nuomojasi. Atsakovas buvo prastovoje. Atsakovas yra vamzdininkas ir dirba juodžiausius darbus. Atsakovo pajamos per mėnesį yra 1200 Eur, iÅ¡ kurių 400 Eur iÅ¡leidžia nuomai ir realiai lieka 800 Eur pragyvenimui. Pastebėjo, jog nėra pateikta įrodymų iÅ¡ gydymo įstaigos, kad ieÅ¡kovė serga ir yra reikalingi medikamentai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ugdymo procesas baigiasi birželio mėn., o ne rugpjūčio mėn. Trečiasis asmuo G. K. atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad G. K. yra užsienio šalyje ir grįžti negali. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje.

Po Å¡io Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Å iame kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, dar iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, ir kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra. IeÅ¡kovė yra pilnametė ir Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) IVe klasės dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo programÄ ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Mokosi vidutiniÅ¡kai, praėjusių metų pažangumas – 7,67. IeÅ¡kovės teigimu, kadangi ji mokosi, tai neturi galimybės visiÅ¡kai savęs iÅ¡laikyti, todėl praÅ¡o priteisti dalį iÅ¡laikymo – 250 eurų – iÅ¡ atsakovo.

Taigi, ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ grindžia tuo pagrindu, kad jai reikalinga parama, ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ir yra ne vyresnė nei 24 metų. Teismas, įvertino pirmÄ jÄ kriterijų grupę pagal aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatė, kad ieÅ¡kovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ (duomenys neskelbtini) IVe klasės dieniniame skyriuje (paskutinėje klasėje) ir siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ . Laikytina, kad ieÅ¡kovei iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas.

CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Tačiau nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ , yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose.

CK 3.1921 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų Å¡eiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Å io straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Kaip nustatyta CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006 ir kt.); visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Pažymėtina, kad orientacinis kriterijus iÅ¡laikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012), kuris Å¡iuo metu yra 400 eurų, tačiau teismas kiekvienÄ atvejį vertina individualiai ir iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į reikÅ¡mingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumÄ gali bÅ«ti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Teismas, nustatinėdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį, įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovė yra pilnametė, bet dar pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokantis asmuo (paskutinėje klasėje) galimybės dirbti ir gauti pajamų savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti yra ribotos. Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo vardu nėra įregistruoto nekilnojamojo turto. Trečiojo asmens, ieÅ¡kovės mamos, vardu yra įregistruota dalis žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena.

IeÅ¡kovės vardu yra įregistruota kelių transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, pagaminta 2007 m. IeÅ¡kovės mamos vardu yra įregistruota kelių transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, pagaminta 2006 m. IeÅ¡kovės tėvo vardu nėra įregistruotų kelių transporto priemonių. Atsakovo pajamos, susijusios su darbo santykiais, – apie 1200,00 Eur per mėnesį, tačiau moka 400,00 Eur už bÅ«sto nuomÄ . Trečiojo asmens pajamos per mėnesį yra virÅ¡ 400,00 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovės pajamos per mėnesį yra 60,00 Eur iÅ¡moka, nors 2019 m. lapkričio mėn. buvo iÅ¡mokėta 309 Eur iÅ¡moka, vėliau mokėta 50 Eur iÅ¡moka iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos. Teismas, nustatinėdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį, be kita ko, įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovė yra pilnametis, bet dar pagal vidurinio ugdymo programÄ besimokantis asmuo, kurio galimybės dirbti ir gauti pajamų savarankiÅ¡kai save iÅ¡laikyti yra ribotos. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad atsakovas yra dirbantis, jo pajamos, susijusios su darbo santykiais yra 1200,00 Eur.

Byloje nėra duomenų apie atsakovo ir trečiojo asmens sveikatos bÅ«klę. Tikėtina, kad ieÅ¡kovė serga lėtine sÄ narių liga, nes tai patvirtino klasės auklėtoja, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl to jai bÅ«tini medikamentai. IeÅ¡kovė nepateikė nei vieno įrodymo iÅ¡ gydymo įstaigos apie ligÄ ir medikamentinį gydymÄ , kuris reikalauja papildomų iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad pagal CPK 3.194 straipsnio 3 dalį, tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti ir sunki tėvų materialinė padėtis turi reikÅ¡mės tik iÅ¡laikymo dydžiui, o ne iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui, kas reiÅ¡kia, kad abu tėvai turi prisidėti prie pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Spręstina, jog trečiasis asmuo (ieÅ¡kovės motina) tam tikra apimtimi prisideda prie dukros (ieÅ¡kovo) iÅ¡laikymo, sistemingai perveda pinigines lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , tai patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, tačiau dėl jos sunkios finansinės padėties visiÅ¡kai iÅ¡laikyti dukros negali, nes gauna mažiau pajamų, susijusių su darbo santykiais, nei atsakovas. Nesutiktina su atsakovo motyvu, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo.

Atsakovas yra dirbantis, gauna nuolatinio pobÅ«džio pajamas, susijusias su darbo santykiais. IeÅ¡kovė nedirba, gauna iÅ¡mokas, mokosi paskutinėje klasėje. Pinigines lėšas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ perveda ieÅ¡kovės motina. IeÅ¡kovė dirbo užsienyje, iÅ¡ kurių nusipirko transporto priemonę, tačiau piniginių lėšų pragyvenimui nepasiliko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus atsakovo (tėvo), trečiojo asmens (motinos) bei ieÅ¡kovės turtinę padėtį darytina iÅ¡vada, kad turimais duomenimis, nors trečiojo asmens turtinė padėtis (nekilnojamojo turto pobÅ«džiu) yra geresnė, negu atsakovo, tačiau atsakovas dirba ir gauna didesnes pajamas, kurios yra pakankamos padėti dukrai baigti gimnazijÄ ir įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl spręstina, kad atsakovas turi galimybę teikti tokį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir atsižvelgus į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, laikytina, kad atsakovas privalo prisidėti prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 125,00 Eur mėnesinė suma, mokėtina iki tol, kol dukra baigs gimnazijÄ . Laikytina, kad nustatyta suma – proporcinga pilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 650,00 Eur, o atsakovo 600,00 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė prašė priteisti 250,00 Eur, o teismas priteisė 125,00 Eur, atsižvelgus į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, spręstina, kad kiekviena Å¡alis pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be to, ieÅ¡kovės atstovė pateikė 2020 m. gegužės 11 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija DU-VB Nr. 107, kad trečiasis asmuo G.

K. pirko vertimo paslaugas, tačiau byloje nėra praÅ¡ymo atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, taip pat nėra pateikti įrodymai, kad už vertimo paslaugas yra sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidos nėra pagrįstos mokėjimo kvitais, todėl nepriteistinos. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, todėl žyminis mokestis iÅ¡ieÅ¡kotinas iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, Å¡ioje byloje yra 34,00 Eur (125,00 Eur x 12 mėn. = 1500,00 Eur x 3 proc. = 45,00 Eur x 75 proc., CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Todėl iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kotinas į valstybės biudžetÄ 34,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 125,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus), nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki kol ji baigs (duomenys neskelbtini).

IÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ : – 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, jog žyminį mokestį turi sumokėti į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .  Teisėja Andželika Butkuvienė