09d2ee69-6834-432a-86a6-e14d868e407b · Vilniaus apygardos teismas

Administracine byla NrNuorašas Administracine byla Nr. ATP-125-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00119-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gegužes 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal V. T. atstovo advokato L. Judicko apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo, kuriuo V. T. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 6 000 Lt bauda su 440 pakeliu cigareciu „Minsk Capital“, 290 pakeliu cigareciu „Minsk city“ ir ju gabenimo priemones – lengvojo automobilio Volvo 850, v.n. 5037 KC-7, konfiskavimu, n u s t a t e :

V. T. nubaustas už tai, kad jis, 2011-02-08, 01.00 val., Druskininku sav. Teritorijoje, vykdamas lengvuoju automobiliu Volvo 850, v.n. 5037KC-7, registruotu Y. B. vardu, iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per Raigardo kelio posta, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos ivežimo normos daiktu (prekiu) neveža, atlikus muitini patikrinima, automobilio Volvo paneleje buvo rasta paslepta 730 pakeliu cigareciu, pažymetu Baltarusijos Respublikos banderolemis, t.y. 440 pakeliu cigareciu „Minsk Capital“, kuriu verte 3198,80 Lt, ir 290 pakeliu cigareciu „Minsk city“, kuriu verte 2108,30 Lt, bendra cigareciu verte 5307,10 Lt, tuo pažeide Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str., 41 str. reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais V. T. padare pažeidima, numatyta LR ATPK 210 str. 2 d. Apeliaciniu skundu V. T. atstovas prašo pakeisti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-03-21 nutarima ir panaikinti V. T. paskirta transporto priemones konfiskavima. Skunde teigiama, jog transporto priemones, kuria buvo gabenama kontrabanda yra neprivalomas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankcija. Transporto priemone konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui paslepti. Byloje nera jokiu duomenu, kad automobilyje Volvo buvo irengta ar specialiai pritaikyta kokiu nors kontrabandai skirtu sleptuviu.

Šioje transporto priemoneje specialios sleptuves nebuvo irengtos, todel nagrinejamu atveju negalima neabejotinai konstatuoti, kad transporto priemone buvo tiesioginis kontrabandos dalyko gabenimo irankis. Tuo tarpu Druskininku miesto apylinkes teismas, skirdamas transporto priemones konfiskavima administracines teises pažeidima padariusiam asmeniui, vadovavosi LVAT priimtias nutarimais, kuriuose faktines aplinkybes iš esmes yra kitokios, nei nagrinejamu atveju. Apeliantas mano, kad tokios griežtos administracines nuobaudos skyrimas negali buti sietinas su asmens pasitaisymu ir tolesniu istatymu, bendro gyvenimo taisykliu laikymusi bei nauju teises pažeidimu nepadarymu.

Apelianto teigimu, Druskininku miesto apylinkes teismas skirdamas nuobauda V. T. ir taikydamas ATPK normas, reglamentuojancias administracines nuobaudos skyrima, turejo ivertinti pastaruju tikslus ir ATPK 2010 str. 2 d. alternatyvu sankcijos pobudi bei vadovautis konstitucinio proporcingumo principu. V. T. atstovo nuomone, apylinkes teismas turejo atsižvelgti i tai, kad V. T. administracine tvarka iki šiol baustas nebuvo, del padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, padejo pareigunams išaiškinti padaryta pažeidima, t.y. muitinio patikrinimo metu prisipažino, kad veža daiktu virš nustatytos normos.

V. T. vairuojama transporto priemone nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandos dalykui gabenti. Pažeidejas šiuo metu niekur nedirba, jo materialine padetis sunki. Kadangi konfiskuota transporto priemone priklauso ne V. T., o Y. B., pažeidejas minetam asmeniui tures atlyginti žala, atsiradusia del automobilio konfiskavimo, kas reiškia, kad realiai administracinen atsakomyben patrauktas asmuo patirs žymiai didesnius turtinius praradimus, nei tik teismo paskirta bauda. Apelianto nuomone, istatyme numatyti nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti ir be transporto priemones konfiskavimo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. LR ATPK 210 str. 2 d. sankcija numato, jog asmeniui, padariusiam ši teises pažeidima, skiriama bauda nuo 5000 iki 10000 Lt su kontrabandos daiktu, taip pat gabenimo ir kitu priemoniu, skirtu kontrabandos daiktams per LR valstybes siena gabenti arba jiems slepti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Istatymas nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turetu buti skiriama viena ar kita administracines nuobaudos rušis, tuo atveju, jei už administracini teises pažeidima yra numatyta alternatyvi sankcija.

Parenkant nuobaudos ruši, turi buti ivertinama, kokia nuobaudos rušis butu efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytu administracines nuobaudos tikslu, taip pat atsižvelgiama i bendrasias nuobaudos skyrimo už administracini teises pažeidima taisykles, numatytas ATPK 30 str. Kadangi sankcijoje kontrabandos gabenimo priemones konfiskavimas numatytas kaip papildoma nuobauda, skirti ja ar ne, kiekvienu atveju sprendžia teismas, ivertines visas bylos aplinkybes. Druskininku miesto apylinkes teismas kontrabandos gabenimo priemone – automobili Volvo 850, v.n. 5037 KC-7, konfiskavo remdamasis ATPK 26 str. nuostatomis.

Teismas nurode, jog V. T., samoningai gabendamas kontrabanda per Lietuvos valstybes siena, kontrabandai slepti ir gabenti panaudojo lengvaji automobili, o tokio kiekio cigareciu (730 pakeliu) gabenimas per valstybes diena be automobilio nebutu imanomas, todel transporto priemone konfiskavo kaip pažeidimo padarymo iranki. Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis Volvo 850, v.n. 5037 KC-7, kuriuo V. T. per LR valstybes siena gabeno kontrabanda, priklauso Y. B., gyvenanciam Baltarusijos Respublikoje. Nors konfiskuodamas ne pažeidejui nuosavybes teise priklausanti automobili apylinkes teismas nurode, jog pagal ATPK 26 str. pažeidimo padarymo irankis arba tiesioginis objektas gali buti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybes teise jis priklauso, taciau pagal susiformavusia teismu praktika automobilio savininkui, kurio transporto priemone gali buti konfiskuota, turi buti pranešama apie administracinio teises pažeidimo bylos procesa.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškines, jog administraciniu teises pažeidimu bylu teisenoje laikomasi nuostatos, jog nagrinejant administraciniu teises pažeidimu bylas i ju teisena (procesa) privalo buti itraukti ir konfiskuojamojo daikto savininkai. Nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesiniu teisiu administracinio teises pažeidimo bylos procese, taciau teismu praktikoje vadovaujamasi istatymo analogija ir teises principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisems ar pareigoms administracines bylos išsprendimas gali tureti itakos, turetu teise dalyvauti procese.

Administracinio teises pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobauda yra sprendžiama del asmens civilines teises – teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinejamu atveju tiesiogiai daro itaka automobilio, kuri nuspresta konfiskuoti, savininko teisems, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojama suinteresuotuma apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybes asmeniui irodyti, kad jis nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu, nebutu užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisiu gynyba.

LR Baudžiamojo proceso kodeksas asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teise paduoti apeliacini skunda del tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 1, 2 dalis). Todel, vadovaujantis istatymo analogija, asmeniui, kuriam nuosavybes teise priklausanti transporto priemone gali buti konfiskuota administraciniame procese, turetu buti pranešama apie administracinio teises pažeidimo bylos procesa, suteikiant jam galimybe irodyti, kad jis nera atsakingas už jo nuosavybes panaudojima pažeidimo padarymo metu (LVAT 2008-05-26 nutartis administracineje byloje Nr. N575-1742/2008).Byloje nera duomenu apie tai, kad automobilio Volvo 850, v.n. 5037 KC-7, savininkui Y.

B., gyvenanciam Baltarusijos Respublikoje, butu buve pranešta apie administracinio teises pažeidimo bylos nagrinejima. Atsižvelgiant i tai, kad apylinkes teismas neitraukdamas i administracinio teises pažeidimo bylos teisena konfiskuotinos transporto priemones savininko, prieme sprendima, itakojanti jo teises ir pareigas, byla gražintina iš naujo nagrineti apylinkes teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r e : panaikinti Druskininku miesto apylinkes teismo 2011-03-21 nutarima ir gražinti byla iš naujo nagrineti apylinkes teisme.

Teisejas (paraÅ¡as)                                                    Arturas Å umskas NuoraÅ¡as tikras:Teisejas                                                    Arturas Å umskas            Â