2023-03-01 Nr. AB-4937-3-64-3-02498-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-190-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02498-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir atsakovės R. S. apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovės R. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, Šiaulių RATC) teismo prašė priteisti iš atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) 71,40 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovės 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2007 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. T-160 nuo 2007 m. spalio 1 d. įvedė privalomą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintus Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai). R. S. vietinė rinkliava apskaičiuota, vadovaujantis Nuostatų 4.10, 13 ir 15 punktais, kaip gyvenamosios paskirties patalpos, esančios Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, savininkei. Atsakovei buvo siųsti vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimai bei įspėjimas dėl vietinės rinkliavos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo ir vietinės rinkliavos nemokėjo.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad nesutinka su Šiaulių RATC prašymu. Paaiškino, kad ji 1987 metais paveldėjo 3/8-ąsias dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Gyvenamasis namas jau tada buvo netinkamas gyventi, jo sienos ir grindys buvo pažeistos puvinio, 2010 m. liepos 19 d. atliekant kadastrinius matavimus buvo nustatytas 70 procentų nusidėvėjimas, o ginčo laikotarpiu nusidėvėjimas tapo dar didesnis. Atsakovė nurodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, todėl neturėjo galimybės prižiūrėti ir remontuoti paveldėtą gyvenamąjį namą, be to, nuo 2000 metų name niekas negyvena, prieš dešimtmetį namas buvo išplėštas, nuniokotas, todėl tapo visiškai netinkamas gyventi. Atsakovė teigė, kad šiame name atliekos nėra sukuriamos, todėl negali būti tvarkomos komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Atsiliepime nurodytoms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė 2021 m. gruodžio 9 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Baisogalos seniūnijos raštą Nr. S-149(1.9) ir namo fotonuotraukas.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. sausio 5 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies– priteisė iš atsakovės R. S. pareiškėjui Šiaulių RATC 23,63 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.

5. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 3/8-osios dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuota 71,40 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovei rinkliava apskaičiuota remiantis Nuostatų 5 punktu, numatančiu, kad vietinę rinkliavą turi mokėti Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje esančio nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašas ir apmokestinamieji parametrai nurodyti Nuostatų priede, savininkai, jų atstovai arba kiti asmenys, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Atsakovei apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini) (Nuostatų 12.1 p.). Teismas nenustatė, kad atsakovė ginčo laikotarpiu būtų teikusi prašymą dėl vietinės rinkliavos lengvatų taikymo ir nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu įrodančius dokumentus.

6. Vadovaudamasis Rinkliavų įstatymu, Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintais Nuostatais, ir Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-27 patvirtintos naujos redakcijos Nuostatais, teismas sprendė, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja ir turi pareigą mokėti pastoviąją rinkliavos dalį (Nuostatų 12.1 p.). Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas pastoviąją vietinės rinkliavos dedamąją atsakovei paskaičiavo už visą gyvenamąjį namą. Įvertinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis, kad atsakovei priklauso 3/8-osios dalys gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), teismas darė išvadą, kad atsakovė privalėjo sumokėti 26,78 Eur vietinės rinkliavos (71,40 Eur : 8 x 3). Teismas konstatavo, kad atsakovė šios vietinės rinkliavos sumos nesumokėjo, todėl sprendė, kad yra pagrindas iš dalies tenkinti Šiaulių RATC prašymą priteisti iš atsakovės nesumokėtą vietinės rinkliavos dalį.

7. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, sprendė, kad vietinės rinkliavos išieškojimui už laikotarpį iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs senaties terminas. Dėl šios priežasties Šiaulių RATC prašymą priteisti iš atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimą tenkino iš dalies, iš atsakovės priteisė 23,63 Eur vietinės rinkliavos skolą (26,78 Eur - 3,15 Eur).

8. Spręsdamas pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismas pažymėjo, kad ginčas dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, dėl kurio pareiškėjas buvo priverstas prašymu kreiptis į teismą, nelaikomas kaip išskirtinis, dėl šių ginčų yra suformuota plati jurisprudencija. Nagrinėjamo ginčo atveju nauja teisinė problematika nebuvo keliama, byla nebuvo sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčą reglamentuojančių teisės normų taikymo. Teismo vertinimu, prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo parengti naudojimasis advokato paslaugomis yra susijęs su perteklinėmis išlaidomis, tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir naudojantis Šiaulių RATC žmogiškaisiais ištekliais. Teismas vertino, kad Šiaulių RATC prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo turėjo galimybę parengti, naudodamasi savo vidinio administravimo pajėgumais ir sprendė, kad prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl Šiaulių RATC prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 9. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas jo prašymas priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, ir šį prašymą tenkinti proporcingai priteistai sumai.

10. Pareiškėjas nurodo, kad pagal vienodą ir nuoseklią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos, patirtos rengiant prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, gali būti mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Šiuo atveju atsisakymas priteisti tokias išlaidas nepagrįstai paneigia pareiškėjo teisę į profesionalų jo interesų atstovavimą.

11. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą. Atsakovės vertinimu, teismas pagrįstai konstatavo, kad naudojimasis advokato paslaugomis šioje byloje yra susijęs su perteklinėmis išlaidomis.

12. Atsakovė pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 23,63 Eur vietinės rinkliavos priteisimo, kitą sprendimo dalį – palikti nepakeistą.

13. Atsakovė nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini), o name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), negyvena ir kitaip jo nenaudoja nuo 2000 m., todėl negamina ir neturi atliekų ir nėra pagrindo pripažinti jos „atliekų turėtoja“ Atliekų tvarkymo įstatymo prasme. Teismas, pripažindamas atsakovę „atliekų turėtoja“, pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 dalį, neįvertino aplinkybės, kad name dėl jo avarinės būklės neįmanoma gyventi ir daugiau kaip 20 metų niekas negyvena, bei netaikė teisingumo ir protingumo principų, todėl teismo sprendimo dalis dėl vietinės rinkliavos priteisimo yra neteisėta. Atsakovė remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią tuo atveju, kai objektyvūs duomenys patvirtina, kad asmens veikloje valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu, komunalinės atliekos nesusidaro, toks asmuo negali būti pripažintas atliekų turėtoju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovės R. S. pareiškėjui Šiaulių RATC priteista 23,63 Eur vietinės rinkliavos, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., ir netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Atsakovė R. S. nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos pareiškėjui priteista 23,63 Eur vietinės rinkliavos. Nesutikimą su teismo sprendimu atsakovė grindžia argumentu, kad namas yra negyvenamas, avarinės būklės, todėl vadovaujantis Atliekų įstatymų atsakovė negali būti laikoma „atliekų turėtoja“.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi Rinkliavų įstatymas šios nuostatos niekaip nedetalizuoja, ji vertintina sistemiškai kartu su kitais teisės aktais, inter alia (be kita ko, įskaitant) Atliekų tvarkymo įstatymu, pagal kurio 2 straipsnio 17 dalį atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Pagal to paties įstatymo 301 straipsnio 1 dalį organizuojant komunalinių atliekų tvarkymą, sudarant komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį arba mokant savivaldybės nustatytą rinkliavą, atliekų turėtojams atstovauja jų naudojamo nekilnojamojo turto objekto savininkas arba nekilnojamojo turto objekto savininko atstovas pagal įstatymą, arba nekilnojamojo turto objekto savininko įgaliotas asmuo arba kiti toje dalyje išvardinti asmenys, įvardijami kaip įgalioti asmenys, o pagal 2 dalį – „nekilnojamojo turto objektų, kurių rūšių sąrašą nustato Aplinkos ministerija, savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytą rinkliavą“.

18. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Radviliškio rajono savivaldybės taryba 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtino Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatus (Ginčo laikotarpiu galiojusi Nuostatų redakcija su pakeitimais, darytais Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-27). Nuostatų 4.10 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir mokama šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios (Nuostatų 10 p.). Pagal Nuostatų 12.1 punktą pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys: gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, savininkams (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė); savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkams (Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 patvirtintų Nuostatų redakcija). Pagal Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-27 pakeistą Nuostatų 12.1 punktą pastoviąją dedamąją moka visi nekilnojamojo turto savininkai ar jų įgalioti asmenys: gyvenamosios paskirties patalpų (daugiabučio namo butų, individualių namų), esančių savivaldybės teritorijoje, ir negyvenamosios paskirties statinių, esančių sodų bendrijos teritorijoje, savininkai (jei šioms patalpoms nustatyta tvarka yra suteiktas adresas ar įregistruota nuosavybės teisė); savivaldybės gyvenamosios paskirties patalpų nuomininkai.

19. Iš aptarto teisinio reglamentavimo darytina išvada, jog vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra išaiškinęs, jog vien faktinė aplinkybė, kad atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti šią pareigą, ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavą vykdymo jis gali būti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka. (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2018 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-200-662/2018).

20. Byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos nustatytų aplinkybių, jog atsakovė nuosavybės teise valdo 3/8-osios dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo apskaičiuota tik pastovioji vietinės rinkliavos dalis.

21. Nuostatų 12.1 punkte (su pakeitimais, padarytais 2019 m. gegužės 30 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-27) įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudoti objektai vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai, pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovės nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, kad jis faktiškai nesukūrė atliekų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021).

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. T-27 pakeistas Nuostatų 43.1. punktas įtvirtino, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami ir pastovioji dedamoji mažinama 100 proc. vietinės rinkliavos mokėtojams, kurie rinkliavos administratoriui deklaruoja, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu nei vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų ar darbuotojų skaičius), ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus.

23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų deklaravusi nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė, kad mokėjimo pranešimuose atsakovei būtų neteisingai skaičiuojama vietinė rinkliava (pastovioji dalis). Atsakovė argumentų šiuo aspektu teismui nenurodė.

24. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovės 23,63 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

25. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija pažymi, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.). Priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos, o sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; kt.).

26. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiškas administracines bylas dėl išlaidų advokato teisinėms paslaugoms atlyginimo, kuriose nustatytos tos pačios aplinkybės, kaip ir šioje byloje (žr. šios nutarties 5 p.), konstatavo, kad išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nepriteistinos (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-635-602/2022 ir joje nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką).

27. Administracinį teismą saisto jo paties sukurti precedentai ir tuos precedentus pagrindžianti doktrina (šiuo aspektu išsamiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-440-821/2022). Nenustatyta, kad būtina keisti suformuotą vienodą administracinių teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (ABTĮ 15 str. 1 d.; Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d.), todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai pripažintini nepagrįstais ir apeliacinis skundas atmetamas.

28. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo ir atsakovės apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmetami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir atsakovės R. S. apeliacinius skundus atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys