09d282fc-0133-4170-a06d-e50c311bff4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. A2-19698-808/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02958-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovams M. J. ir S. Å . (S. Å .) dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gilučių verslas“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovų M. J. ir S. Å . solidariai priteisti 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir jos saugojimÄ , 1 000 Eur kompensuojamų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas S. Å . 2009 m. balandžio 10 d. bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, vairavo transporto priemonę Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise priklauso atsakovui M. J. Minima transporto priemonė buvo sustabdyta policijos ir nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinys (tikslintas) patenkintas.

2. PareiÅ¡kėjas M. J. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir ieÅ¡kinį atmesti pritaikius senatį arba pakeisti teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl 1 270 Eur žyminio mokesčio priteisimo lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti ne daugiau kaip 150 Eur žyminio mokesčio, o taip pat pareiÅ¡kėjui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, turėjusios įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , kuris nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėjo teigimu, netinkamai taikytas deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nes ginčo automobilis į aikÅ¡telę buvo nutemptas 2009 m. balandžio 10 d., o ieÅ¡kinys teisme gautas 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. buvo praleistas senaties terminas.

Be to, teismas, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisdamas 1 270 Eur dydžio žyminį mokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatas, nes už turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieškinio sumos: iki trisdešimt tūkstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Konkrečiu atveju, tikslinto ieškinio suma buvo 5 000 Eur, vadinasi, žyminio mokesčio dydis negalėjo viršyti 150 Eur, o ieškinį teikiant elektroninėmis ryšio priemonėmis – 113 Eur.

4. IeÅ¡kovė, atsakovas S. Å . ir tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ . PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atmetamas.

5. Teismas atnaujina procesÄ civilinėje byloje nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis). Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

6. Procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014). Dėl praÅ¡ymo pateikimo termino 7. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

8. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas sieja su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu, kuriame, anot pareiÅ¡kėjo, yra padaryta teisės normos taikymo klaida. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad dėl proceso atnaujinimo byloje pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2022 m. liepos 12 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi nepraleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.

Dėl proceso atnaujinimo pagrindų 9. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to, kaip minėta, jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kurį sudaranti aplinkybė konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatyta, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas byloje Brumarescu v.

Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007; 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38/2009; kt.). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; kt.).

10. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ â€“ teismas netinkamai aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senaties taikymo taisykles, taip pat nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų 1 270 Eur žyminio mokesčio.

11. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

12. CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatyti pagrindai, kai procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant nurodytoms sÄ lygoms:

a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka;

b) teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ ;

c) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ .

13. IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 178, 185 straipsniai). Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 14. Teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, t. y. automobilio priverstinis transportavimas į aikÅ¡telę bei jo saugojimas kvalifikuotas kaip pasauga trečiojo asmens naudai ir konstatuota, kad ieÅ¡kinio dėl automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo pareiÅ¡kimui teisme yra taikomas ne sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, bet bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi automobilio saugojimas, iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, nebuvo baigtas, o ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laidas už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 10 d. iki 2019 m. sausio 29 d., vėliau patikslindama galutinius reikalavimus iki 2021 m. gegužės 25 d., todėl laikytina, kad 2019 m. sausio 30 d. prasidėjo terminas per kurį automobilio saugotojas (jo teisių perėmėja) privalėjo kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2019 m. rugsėjo 19 d. Taigi, atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieÅ¡kinys pateiktas nepraleidus bendrojo deÅ¡imties metų senaties termino.

15. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčo automobilis į saugojimo aikÅ¡telę buvo nutemptas 2009 m. balandžio 10 d., ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui suraÅ¡ytas 2019 m. rugsėjo 16 d. ir teisme gautas 2019 m. rugsėjo 19 d., todėl, anot pareiÅ¡kėjo, ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas ir teismui pateiktas praleidus bendrÄ deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kuris suėjo 2019 m. balandžio 11 d.

16. Konkrečiu atveju, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normų taikymo klaida. Teismo nuomone, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ nurodytoje byloje, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia paneigti teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendime pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodomi argumentai iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo spręsti dėl proceso atnaujinimo, bet yra siekis padaryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė sprendimÄ priėmęs teismas.

Konkrečiu atveju aktualu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai, o pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis ir proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012).

Dėl to darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo situacijos vertinti kitaip, nei ji buvo įvertinta 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Dėl žyminio mokesčio dydžio 17. Kitas pareiÅ¡kėjo argumentas, kuriuo jis grindžia bÅ«tinybę atnaujinti procesÄ , yra teismo priteistas per didelis žyminis mokestis. IÅ¡ teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo 47 punkto matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 120 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 30 Eur už jo reikalavimo padidinimÄ , 120 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , 500 Eur dydžio iÅ¡laidos už teisines paslaugas (apeliacinio skundo paruoÅ¡imas) ir 500 Eur dydžio iÅ¡laidos už teisines paslaugas (atstovavimas Vilniaus miesto apylinkės teisme).

Teismas ieškovės patirtas 1 270 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš atsakovų, rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodydamas, kad ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovų priteisiama 1 270 Eur žyminio mokesčio, t. y. po 635 Eur iš kiekvieno atsakovo.

18. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks žyminis mokestis negalėjo bÅ«ti priteistas atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ (5 000 Eur), t. y. jis negalėjo virÅ¡yti 150 Eur, o jį teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis – 113 Eur.

19. Konkrečiu atveju, vertinant tai, kad teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, jog priteisiamas tik žyminis mokestis, o ne visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tokia klaida yra taisytina vadovaujantis CPK 276 straipsnio nuostatomis, tuo pačiu iÅ¡taisant ir klaidÄ padarytÄ Å¾odine skaičiaus iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau, teismo vertinimu, tokia klaida nesudaro pagrindo atnaujinti proceso minimoje byloje.

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte ir teismų praktikoje numatytų pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos kriterijų, todėl nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Taigi, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmetamas. Tačiau, konstatuojama, kad yra pagrindas iÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje bei Å¡io sprendimo pagrindu 2022 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 290–291, 366–370 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo M. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022. IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir 2022 m. gegužės 23 d. vykdomojo raÅ¡to rezoliucinėje dalyje raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant: „priteisti ieÅ¡kovui UAB „Skolų valdymo sprendimai“, į. k. 303287494, solidariai iÅ¡ atsakovų S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 000 Eur (keturis tÅ«kstančius eurų) skolos, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 000 Eur (penkių tÅ«kstančių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1 270 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 635 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus).” Å i nutartis yra sudedamoji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-570-807/2022 ir jo pagrindu iÅ¡duoto 2022 m. gegužės 23 d. vykdomojo raÅ¡to dalis.

Nutarties kopijas iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Å i nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė