09d1d8fa-52d9-4e86-9fb5-144bbe1cf97a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5024-144/2015Proceso Nr. 4-06-3-04395-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 15053435077 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

A. (A. A.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : A. A. 2015 m. lapkričio 24 d., apie 15:56 val. iÅ¡ parduotuvės „Sportland LT“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė prekių už 94,90 eurų.A.

A. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina iÅ¡vada, kad į bylos nagrinėjimÄ jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad visas aplinkybes paaiÅ¡kins teisme, tačiau į posėdį neatvyko.            „Sportland LT“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-11-24, apie 15:35 val., į parduotuvę įėjo įtartinas asmuo.

Jis pasiėmęs dvi kelnes nusinešė jas matuotis į moterų kabinas. Minėtas pilietis įėjo į tÄ kabinÄ iÅ¡ kurios buvo kÄ tik išėjusi klientė, kuri buvo toje kabinoje palikusi rÅ«bus, kuriuos matavosi. Po kelių minučių vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ tos kabinos ir atidavė pardavėjai tas dvi kelnes, kurias pats nešėsi. Tačiau jam iÅ¡eidinėjant iÅ¡ parduotuvės suveikė apsaugos varteliai. Kaltinamasis buvo sustabdytas, iÅ¡kviesta apsauga (b. l. 6).Liudytojas apsaugos darbuotojas E. S. nurodė, kad 2015-11-24 apie 16:02 val.

PPC „Akropolis“ jo darbu metu per radijo stotelę gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „Sportland LT“ reikalinga apsauga. Jam nubėgus į parduotuvę pastebėjo, kad pardavėja buvo sustabdžiusi vyriÅ¡kį, kuriam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, supypsėjo apsaugos varteliai. Kilo įtarimas, kad vyriÅ¡kis galimai turi prekių už kurias nesumokėjo. VyriÅ¡kį nusivedus į administracines patalpas ir gavus jo žodinį sutikimÄ buvo apžiÅ«rėti jo turimi daiktai. Už kelnių, prie pilvo buvo užkiÅ¡tas folijos maiÅ¡elis, kuriame buvo dvi prekės, kurių bendra vertė 94,90 Eur.

Vyriškis nuvestas į apsaugos patalpas, iškviesta policija, kaltinamasis perduotas policijos pareigūnams (b. l. 8).Padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, „Sportland LT“ pareiškimu, apsaugos darbuotojo pranešimu, daiktų paėmimo aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Tokia A. A. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.             A.

A. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, į pažeidėjo asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad A. A. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ , teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, nenustatyta (ATPK 29 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a :               A. A. (A. A.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A.

A. (A. A.) sulaikymo.NuobaudÄ skirti atlikti areÅ¡tinėje.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Eugenija Å atkuvienė