09d1a1bf-6cd3-4a67-9d56-376686740fc9 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                        Civilinė byla Nr. 2-88-94/2014(Proceso Nr. 2-44-3-00138-2013-2) Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 116.1 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2014 m. vasario 4 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Šuminaitė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Edmundui Sakalauskui ir Zigmantui Butvilui, atsakovei L.

Å ., jos atstovui R. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams L. Å . ir V. Å . dėl aplinkai padarytos žalos bei nuostolių atlyginimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų L.

Å . ir V. Å . priteisti 9173,18 Lt už aplinkai padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius atlyginimÄ .             IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau - VRAAD) Trakų rajono agentÅ«ros pareigÅ«nams patikrinus atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad Gelvės ežero apsaugos zonoje, neteisėtai atsakovam priklausančiame žemės sklype iÅ¡kasus kÅ«drÄ ir paskleidus gruntÄ buvo sunaikinta natÅ«rali žolinė augmenija 802 m2 plote pelkių ir Å¡altinynų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonoje bei sunaikinta natÅ«rali žolinė augmenija 2694 m2 plote, kuri patenka į natÅ«ralių (užliejamų ir sausminių) pievų ir ganyklų specialiųjų naudojimo sÄ lygų apsaugos zonÄ .

Å iais neteisėtais veiksmais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 128.2 p. ir 129 p. reikalavimai bei padaryta 4962,38 Lt žala aplinkai. VRAAD siekdamas įvertinti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , privalėjo pirkti geodezinių darbų paslaugas, kurių kaina 4210,80 Lt. Administracinio teisės pažeidimo teisena atsakovų atžvilgiu nepradėta, nes suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Atsakovai gera valia padarytÄ Å¾alÄ bei nuostolius, kuriuos VRAAD patyrė įvertindamas aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , atlyginti atsisako. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad žala aplinkai padaryta atsakovų privačioje ir jiems nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, todėl jie kaip žemės savininkai privalo atsakyti už jiems nuosavybės teise priklausančio turto teritorijoje padarytÄ Å¾alÄ gamtai, o neesant jų neteisėtų veiksmų, privalo nurodyti asmenis galimai padariusius Å¡iÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovo atstovai nurodė, geologijos specialistai, įvertindami pareigÅ«nų patikrinimo metu matytus vaizdus t.y., kad žemės gruntas dar nespėjęs užželti žole, konstatavo, kad jeigu žemė bÅ«tų įsigyta iki 2011 m. tai ji bÅ«tų bent minimaliai apaugusi žole, todėl tai rodo nesenÄ pažeidimÄ . IeÅ¡kovo atstovas taip pat nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad norint iÅ¡kasti kÅ«dra yra reikalinga atitinkama speciali technika ir tai nėra paprasta padaryti, be to neteisėti veiksmai, pažeidimas padarytas ir žala kilusi atsakovų teritorijoje, todėl atsakovai kaip nuosavybės teisę į žemės sklypÄ turintys asmenys ir turi atsakyti už jų turtu padarytÄ Å¾alÄ gamtai.

IeÅ¡kovo atstovai nurodė, kad žala paskaičiuota atitinkamomis metodikomis ir formulėmis, atitinkančiomis įstatymų normas. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas paskaičiavo, kad dėl atsakovų L. Å . ir V. Å . neteisėtų veiksmų yra padaryta 4962,38 Lt dydžio žala aplinkai ir 4210,80 Lt dydžio nuostoliai, kuriuos VRAAD patyrė įvertindamas atsakovų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 9173,18 Lt sumÄ .             Atsakovė L.

Å . su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ji nežino kur yra ieÅ¡kovo nurodytas žemės sklypas ir ji ten nėra buvusi. Jos manymu sklypÄ galėjo įsigyti jos vyras, bet apie minėto žemės sklypo įsigijimÄ jos neinformavo. Ji nurodė, kad su V. Å . kartu negyvena, savo vyro nėra mačiusi dvejus metus, todėl negali pasakyti ar jis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus tame sklype ar ne. L. Å . nurodė, kad jokių įrodymų, kad ji ar jos vyras bÅ«tų iÅ¡kasęs tvenkinį minėtame žemės sklype, nėra, kadangi žemės sklypas galėjo bÅ«ti įsigytas jau su iÅ¡kasta kÅ«dra.

Ji nesutinka su ieÅ¡kovo pateiktais motyvais ir nurodė, kad kadastrinius matavimus atliko ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinkti asmenys, kurie negali bÅ«ti atsakingi už savo teikiamų iÅ¡vadų teisingumÄ , o nurodyta darbų kaina pažeidžia viešųjų pirkimų procedÅ«ras, privalomas valstybės institucijoms, todėl ieÅ¡kovo nurodyta geodezinių matavimų kaina yra nepagrįsta. Ji taip pat nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad ji nebuvo informuota kada ir kaip bus vykdomas patikrinimas minėtame žemės sklype, kad jai nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti patikrinime.

Atsakovės nuomone klausimo dėl žalos atlyginio negalima spręsti be V. Š. dalyvavimo, nes tokiu būdu negalima nustatyti kokios būklės žemės sklypas buvo įgytas ir ar V. Š. atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurių pasėkoje buvo padaryta žala valstybei.             Atsakovui V. Š. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, kadangi jo gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, jo buvimo vieta nežinoma. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros informacijos yra žinoma, kad baudžiamoje byloje V.

Å . 2012-01-04 nutarimu yra pripažintas įtariamuoju ir yra paskelbta jo paieÅ¡ka, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Å iuo metu v. Å armavičiaus buvimo vieta nenustatyta, tęsiama jo paieÅ¡ka.              IeÅ¡kinys yra tenkinamas. Atsakovai 2010 m. kovo 9 d. pirkimo sutartimi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 5,0099 ha dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) 212 m. lapkričio 13 d. buvo atliktas patikrinimÄ dėl galimai neteisėtai iÅ¡kastos kÅ«dros atsakovų minėtame sklype.

Patikrinimo metu Vilniaus Gedimino technikos universiteto aplinkos inžinerijos fakulteto Geodezijos instituto specialistai atliko geodezinius matavimus, kurių metu buvo nustatytas iÅ¡kastos kÅ«dros plotas ir turis, mechaniÅ¡kai sunaikintas natÅ«ralios pelkinės augmenijos plotas. IÅ¡ minėtų geodezinių matavimų ataskaitos matyti, kad atsakovų žemės sklype iÅ¡kasus kÅ«drÄ , dalis jos 918 m2 patenka į natÅ«ralių(užliejamų ir sausminių) pievų bei ganyklų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonÄ , iÅ¡kastos kÅ«dros paskleisto grunto plotai: 802 m2 patenka į pelkių ir Å¡altinynų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonÄ , 1776 m2 – į natÅ«ralių(užliejamų ir sausminių) pievų bei ganyklų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonÄ .

Tokiu bÅ«du yra nustatyta, kad atsakovų žemės sklype neteisėtai iÅ¡kasus kÅ«drÄ ir paskleidus gruntÄ , buvo sunaikinta natÅ«rali žolinė augmenija 802 m2 plote pelkių ir Å¡altinynų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonoje bei sunaikinta natÅ«rali žolinė augmenija 2694 m2 plote, kuri patenka į natÅ«ralių(užliejamų ir sausminių) pievų ir ganyklų specialiųjų naudojimo sÄ lygų apsaugos zonÄ . Pagal LR Vyriausybės 1992-05-12 nutarimu Nr. 343 patvirtintas Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas pelkėse ir Å¡altinynuose yra draudžiama mechaniÅ¡kai ardyti natÅ«ralių pelkių augalinę dangÄ ( punktas 128.2), taip pat natÅ«raliose (užliejamosiose ir sausminėse) pievose bei ganyklose draudžiama sausinti, suarti natÅ«ralias (užliejamÄ sias ir sausmines) pievas bei ganyklas (iÅ¡skyrus polderines) arba kitaip keisti jų bÅ«klę ir žolynų sudėtį (punktas 129 ).             2013 m. sausio 13 d. administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime yra konstatuota, kad pagal byloje surinktas faktines aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovų administracinio teisės pažeidimo padarymo laikas yra 2011 m. vasario-gruodžio mėnesiai.             2012 m. gruodžio 17 d. pagal Takų rajono vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus paskaičiavimus nuostoliai gamtai, padaryti sunaikinus augmenijÄ , yra 4962,38 Lt.

Nuostoliai yra paskaičiuoti pagal Lietuvos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 12 14 įsakymu Nr. 198 patvirtinta nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraÅ¡tovaizdžio kompleksus bei objektus skaičiavimo metodikÄ (1998 03 19 įsakymo redakcija).             LR CK 6.246 str. 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jÄ padarius, privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti(CK 263 str. 1, 2 dalis). Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 34 str. 2 dalį Å«kio subjektams taikoma civilinė atsakomybė, neatsižvelgiant į jų kaltę, už bet kokiÄ Å¾alÄ aplinkai arba realiÄ jos grėsmę, atsiradusiÄ dėl Å«kinės veiklos. Neteisėti veiksmai yra tada, jeigu pažeidžiamos aplinkos apsaugos teisės normos. Todėl civilinei atsakomybei už aplinkai padarytai žalai taikyti turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡ys.             Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti atsakovų veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė, sunaikinimu natÅ«ralios žolinės augmenijos 802 m2 plote pelkių ir Å¡altinynų specialiųjų naudojimo sÄ lygų zonoje ir 2694 m2 plote, kuri patenka į natÅ«ralių(užliejamų ir sausminių) pievų ir ganyklų specialiųjų naudojimo sÄ lygų apsaugos zonÄ , kasant atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype kÅ«drÄ ir paskleidžiant gruntÄ .             CK 6.249 str. 4 d. 2 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

IeÅ¡kovas siekdamas įvertinti aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , privalėjo pirkti geodezinių darbų paslaugas, kurias įsiteikė Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Geodezijos institutas ir kurių kaina yra 4210,80 Lt. Tai rodo prie bylos pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kadangi padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai(CK 251 str. 1 dalis), iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisiamos Å¡ios iÅ¡laidos.             Pagal CK 4.86 str. atsakovų prievolė atlyginti žalÄ yra solidari.

Kad yra kitaip, atsakovai duomenų ir įrodymų nepateikė.             LR CPK 96 str. 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis yra 275,19 litų. IeÅ¡kinys yra tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str. ir 270 str.,n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti.             Priteisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento naudai solidariai iÅ¡ atsakovų L.

Å . ir V. Å . 4962,38 Lt (keturis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Lt 38 ct) už gamtai padarytÄ Å¾alÄ ir 4210,80 Lt (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus deÅ¡imt Lt ir 80 ct) už geodezinių darbų paslaugas.             Priteisti valstybei žyminio mokesčio iÅ¡ L. Å . ir V. Å . po 137,29 litus žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų po 15 litų.Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                           Danguolė Šuminaitė