09cfca50-33c5-4ccb-96be-267e896e2e50 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-761-579/2016Teisminio proceso Nr.: 4-20-3-00042-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. J. R. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarties R.

J. R. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu R. J. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, skirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartimi R. J. R. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ atmestas, konstatavus, kad dar nėra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.

Skunde R. J. R. praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sutrumpinimo.Skunde pažeidėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jam paskirtos nuobaudos proporcingumÄ , adekvatumÄ , taip pat neįvertino teigiamos jo charakteristikos, asmenybės ir taip pažeidė protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. R. J. R. yra įsitikinęs, kad jis atitinka visas ATPK 329 straipsnio nuostatas – nuobaudos galiojimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, yra praėję ne mažiau kaip pusė nuobaudos laiko, jis iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , taip pat nedelsdamas (2015 m. gegužės 18 d.) geranoriÅ¡kai sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ â€“ 600 Eur.

Be to, dėl padaryto pažeidimo jis nuo pat pradžių gailėjosi, suprato padaryto pažeidimo pavojingumÄ , dėl paskirtos nuobaudos patyrė laibai didelių nepatogumų, todėl didesnės dalies administracinės nuobaudos atlikimas jau yra pakankamai jį paveikęs. Å iuo aspektu skunde taip pat pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , todėl teismo nutartyje minimi pažeidimai, kurie yra smulkÅ«s, jų nėra daug, be to, jie įvykę seniai, nėra pagrindas konstatuoti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus.

Be to, ATPK 36 straipsnio prasme pirmos instancijos teismo minimi administraciniai teisės pažeidimai yra nebegaliojantys, todėl pirmos instancijos teismas negalėjo daryti minėtų iÅ¡vadų remiantis jau ilgÄ laikÄ nebegaliojančiomis nuobaudomis. R. J. R., praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , skunde nurodo, kad pažeidimo padarymo metu jis neturėjo darbo, tačiau vykdamas nuobaudÄ ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, susirado darbÄ . PareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ investicijų projektų vadovu, Å¡ių pareigų tinkamam įvykdymui yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kadangi darbovietė vykdo veiklÄ visose Baltijos Å¡alyse.

Nors darbdavys R. J. R. charakterizuoja teigiamai, tačiau pažeidėjas supranta, kad be vairuotojo pažymėjimo neturi galimybės gauti didesnio darbo užmokesčio ir tai kliudo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Apelianto sutuoktinė Å¡iuo metu niekur nedirba, todėl pažeidėjas yra vienintelis dirbantis asmuo Å¡eimoje, kurio gaunamomis pajamomis jis turi aprÅ«pinti visÄ daugiavaikę Å¡eimÄ . Pažeidėjas pažymi, kad Å¡iais metais Å¡eimoje gimė penktas vaikas, todėl dėl to, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, Å¡eima patiria dar didesnius nepatogumus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, į Å¡ias jį teigiamai charakterizuojančias asmenines savybes neatsižvelgė. Atsiliepimo į skundÄ negauta. R. J. R. skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, pavyzdžiui, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, N575-994/2012, N575-831/2012 ir kt.), įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu, ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar taikant ATPK 329 straipsnio nuostatas bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju R. J. R. patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad R. J. R. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir dviem mėnesiams, paskirta už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 1,61 promilės girtumo laipsnis. Svarbu tai, kad pažeidėjas už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ (vairavimas neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis) anksčiau yra vienÄ kartÄ baustas, be to, duomenys iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro taip pat patvirtina, kad jis yra baustas ir už įvairius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimÄ (ATPK 127 straipsnio 2 dalis) ir nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ .

Nors be paminėtų kiti pažeidimai nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas, kelio ženklo pažeidimas), bet visgi visos Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir transporto priemonių vairavimÄ , ypač įvertinus aplinkybę, kad nagrinėjamas pažeidimas padarytas jam turint galiojančiÄ nuobaudÄ už vienarūšį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių iÅ¡vadÄ , kad R.

J. R. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas ir ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas pagrindžiantys skundo argumentai. Skundžiamoje nutartyje dėl R. J. R. nurodomų aplinkybių, susijusių su darbine veikla ir Å¡eiminėmis aplinkybėmis, teisingai pažymėta, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė ir Å¡eiminė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad dalis nurodomų aplinkybių (dėl kaltės pripažinimo, vaikų auginimo) buvo žinomos ir priimant sprendimÄ dėl administracinės nuobaudos, o tai, kad R. J. R., jau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, susirado darbÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad darbinių funkcijų atlikimui automobilis ir Å¡iuo metu nėra bÅ«tinas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas ir, netenkindamas R.

J. R. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutartį ir R. J. R. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Evaldas Gražys