09cf8db6-e64f-4d67-b89c-33c7f25f6a76 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-152-316/2021 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00128-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.11.10; 21.11.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo paliktas galioti nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimas, ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) 2021 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) S. S. buvo nubaustas 800 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. gegužės 15 d., 9.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės (įvertinus paklaidÄ ), girtumo (neblaivumo) laipsnis.

2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarimu S. S. skundas dėl (duomenys neskelbtini) AVPK 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo atmestas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 3. Å iaulių apygardos teismui pateiktu skundu S. S. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , skirti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai, 1 metų arba maksimaliam įstatymų numatytam terminui.

Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad 2019 m. kovo 26 d. įstatymo Nr. XIII-2027 (įsigaliojusiu nuo 2020-01-01), pakeitusio ANK 422 straipsnį aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog Å¡iuo įstatymo pakeitimu tikimasi, kad jame numatytos priemonės paskatins pritarti draudimui vairuoti tik tuos asmenis, kuriems iÅ¡ties svarbus trumpesnis teisės vairuoti atėmimo terminas ir, kurie suinteresuoti galimybe vairuoti transporto priemones su antialkoholiniais variklio užraktais ir sÄ Å¾iningai vykdyti Å¡iuos įsipareigojimus.

IÅ¡ Å¡io aiÅ¡kinamojo raÅ¡to matyti, jog bÅ«tent tam, kad neatsirastų galimybė praėjus trumpesniam laikui teisėtai vairuoti transporto priemones nors ir su apribojimais (nevairuojant, o pasyviai laukiant draudimo vairuoti termino pabaigos), galimybę vairuoti transporto priemones (nors ir su apribojimais) tokie asmenys įgis anksčiau nei asmenys, kuriems Å¡i poveikio priemonė nebuvo taikyta, tačiau galimybė susigrÄ Å¾inti įprastÄ vairuotojo pažymėjimÄ atsiras praėjus ilgesniam laikotarpiui. 2020 m. sausio 1 d.

Å¡is straipsnis įsigaliojo. 3.2. Pažymi, kad Å¡is įstatymo pakeitimas suteikia galimybę asmeniui, kuriam iÅ¡ tiesų reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, jÄ susigrÄ Å¾inti anksčiau, nors ir su tam tikrais apribojimais. Kaip nurodyta aiÅ¡kinamame raÅ¡te, siekiant, jog asmenys nepiktnaudžiautų duodami sutikimÄ trumpinti teisių atėmimo terminÄ , uždraudžiant vairuoti be įrengto antialkoholinio variklio užrakto, Å¡ios poveikio priemonės terminas numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, t. y. bendras terminas, draudžiantis vairuoti įprastai, bet kokiu atveju yra didesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo be papildomų ribojimų terminas, kuris numatytas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. 3.3.

Nurodo, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. 3.4.

Pažymi, kad administracinio poveikio priemonę draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali paskirti teismas. Apeliantas sutinka savo lėšomis įsirengti automobilyje alkoblokÄ , kad tik teismas sutrumpintų teisių atėmimo laikotarpį. Apeliantas pažymi, kad Å¡iuo metu jis susiduria su didžiuliais sunkumais, kadangi visuomeninis transportas nevažiuoja ar važiuoja labai retai dėl koronaviruso ir susidariusios nepaprastos padėties, todėl bÅ«tina kuo skubiau pakeisti poveikio priemonę, t. y. teisių atėmimo sutrumpinimÄ Ä¯ ANK 311 ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose yra įrengtas alkoblokas. 3.5.

S. S. nuomone, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje bus pasiekti ir pilnai įgyvendinti. Jis charakterizuojamas puikiai, bei taip pat praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti (sutrumpinti) teisę vairuoti transporto priemones, kadangi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis susiduria su didžiuliais sunkumais ir nepatogumais, negali tinkamai atlikti savo tiesioginių pareigų. Skirtingai nei pasisakė pirmosios instancijos teismas nutarime, jam ypatingai reikalinga transporto priemonė, kadangi jis, kaip nurodyta ir skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, yra ir įmonės direktoriaus pavaduotojas, kurio darbo funkcijos ypač susijusios su transporto priemonės vairavimu. 3.6.

Pažymi, kad Å¡iuo metu galiojanti ANK 422 straipsnio 6 dalis, už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , numato dvi alternatyvias administracinio poveikio priemones: arba privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi, jo praÅ¡omos ANK 311 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymas yra galimas. 3.7. PareiÅ¡kėjas pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažino, kad buvo vartojęs alkoholio, bet jautėsi blaivus ir tik dėl to suabejojo alkotesterio rodmenimis, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su taikoma administracinio poveikio priemone. ANK 422 straipsnio 6 dalies dabartinė redakcija nustato nutarimÄ priimančio pareigÅ«no diskrecijos teisę parinkti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 3.8.

S. S. nurodo, kad sutinka įsirengti jo transporto priemonėje antialkoholinį variklio užraktÄ (alkoblokÄ ). Apie tai jis pareiÅ¡kė ir bylos nagrinėjimo policijoje metu, t. y. teiravosi policijos pareigÅ«nų dėl galimybės susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Ä® tai pareigÅ«nas atsakė, kad tokia galimybė yra, tačiau netinkamai informavo apeliantÄ , kad praÅ¡ymÄ galima pateikti už pusės metų, todėl skųsdamas policijos nutarimÄ apeliantas Å¡ios galimybės nesvarstė, nes pasitikėjo policijos pareigÅ«nu.

Apeliantas mano, kad bÅ«tent tokia administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡is (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir papildomas draudimas vairuoti transporto priemones be antialkoholinių užraktų) bus proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei. Be to, tai sukels pareiÅ¡kėjui mažiau kliūčių tęsti darbinę ir visuomeninę veiklÄ . 3.9. Nurodo, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 3.10.

S. S. atkreipia dėmesį, kad jau ir yra apmokėjęs paskirta baudÄ ir jos neginčija, ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus – mokėjimo pavedimo kopijÄ . Apeliantas praÅ¡o, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta byloje, atsižvelgti į jo norÄ , kad bÅ«tų skirta alternatyvioji poveikio priemonė – transporto priemonės vairavimas naudojant autoblokÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) AVPK praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutartį ir netenkinti S. S. apeliacinio skundo. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl apelianto kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Tačiau, apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo netinkamai iÅ¡spręstas administracinės nuobaudos apeliantui individualizavimo klausimas. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl administracinio poveikio priemonės, bÅ«tent administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ analizuos apygardos teismas.

8. Kaip minėta, apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

10. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. S. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimo iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nei skundu, nei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas neprašė teismo skirti alternatyvios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, todėl Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas.

11. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

Apygardos teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

12. Svarbu pažymėti, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių, kad Å¡ia alternatyvia sankcija bÅ«tų sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu.

Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones.

13. Apygardos teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jo sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 53-54), apeliantas iÅ¡ esmės yra charakterizuojamas teigiamai, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija dėl S. S. charakteristikos nurodė, kad (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų iÅ¡ gyventojų dėl S. S. elgesio ar gyvenimo bÅ«do (b. l. 5), (duomenys neskelbtini) įmonės direktoriaus raÅ¡te dėl S. S. charakteristikos nurodyta, kad S. S. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 1998 m. birželio 1 d. direktoriaus pavaduotojo pareigose.

Nurodoma, jog S. S. atlieka daug įmonės veiklos organizacinių darbų: koordinuoja prekių užsakymus, rÅ«pinasi jų pargabenimu, dalyvauja ir atstovauja įmonę verslo susitikimuose su tiekėjais ir kitais interesantais, vairuoja bendrovės automobilį. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas labai svarbus atlikti einamas pareigas. S. S. darbÄ atlieka gerai, pravaikÅ¡tų nedaro, laikosi visų bendrovės vidaus ir darbo saugos taisyklių. Kolektyve draugiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas. Nusižengimų darbo metu nepadarė, nuobaudų neturi, per ilgus darbo metus įmonės neblaivus nebuvo pastebėtas (b. l. 6), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas vos 5 kartus, iÅ¡ jų nei karto esant neblaiviam (administracinės b. l. 12-14), tai patvirtina, kad nagrinėjamas nusižengimas nėra apelianto gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Apygardos teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjui paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia apygardos teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 46-52), apygardos teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – (duomenys neskelbtini) AVPK nutarimÄ pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. liepos 22 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį. Pakeisti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams.

S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. KitÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 31 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ Nutartis neskundžiama. Teisėjas Boleslovas Kalainis