09cf6f83-e313-4bc7-a556-c25abbe806e0 · Vilniaus apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-114-932/2021 Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-04002-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. T. (A. T.) skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono probacijos skyriaus 2021 m. vasario 26 d. teikimas ir nuteistajam A.

T. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu A. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, jam paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, tai yra iki šešių mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. T. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė devyniems. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, teismas paskirtos subendrintos bausmės vykdymÄ atidėjo vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Nuosprendžiu buvo paskirti Å¡ie įpareigojimai: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas; dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje; bÅ«ti namuose nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti baruose, kavinėse ir kitose vietose, kuriose gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat nuosprendžiu paskirta BK 721 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios J. P. arčiau nei 50 m.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. birželio 5 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimas ir A. T. pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę devyniems mėnesiams.

3. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 2-245 „Dėl nuteistojo A. T., atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiame sektoriuje, paleidimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi“, 2021 m. vasario 12 d. lygtinai paleistas, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės (dviejų mėnesių Å¡eÅ¡ių dienų), taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

4. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – probacijos tarnyba) 2021 m. vasario 26 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir A. T. pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir praÅ¡ymai, atsiliepimo į skundÄ esmė 6. Nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, A. T. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir toliau taikyti lygtinį paleidimÄ . 6.1.

Nuteistasis nesutinka su probacijos tarnybos teiginiais, jog jis savo elgesiu piktybiÅ¡kai pažeidė probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nėra linkęs keisti savo elgesio, spręsti problemų dėl alkoholio, neįvertina elgesio pasekmių. Teigia, jog nors ir pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau tai padarė ne piktybiÅ¡kai, o tinkamai neapgalvojęs savo elgesio ir iÅ¡ jo kylančių pasekmių. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, jis stengėsi bendradarbiauti su jo priežiÅ«rÄ vykdančiais pareigÅ«nas, teikė informacijÄ , laikėsi nurodymų.

Patikina, jog jo elgesys keičiasi teigiama linkme – jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įgijo verslo liudijimÄ , dirba, probacijos laikotarpiu nepadarė jokių administracinių nusižengimų, jam nepradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, taigi savo elgesiu nekelia pavojaus visuomenės saugumui. Nurodo nesantis priklausomas nuo alkoholio, todėl jam nėra reikalinga specialistų pagalba, gali susitvarkyti pats. Å iuo metu su darbdaviu yra sudaręs darbo sutartį, o tai rodo, jog yra įgijęs pasitikėjimÄ , jo elgesys keičiasi teigiama linkme, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant realios laisvės atėmimo bausmės.

7. Probacijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nuteistojo skundÄ . Atsiliepime yra pateikiama papildoma informacija, jog po skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis ir toliau nesilaikė probacijos sÄ lygų, tai yra nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko. Nuteistasis 2021 m. balandžio 7 d., 16.50 val., nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu iÅ¡vyko iÅ¡ namų, leido laikÄ Nemenčinės miestelyje ir namo grįžo tik 2021 m. balandžio 7 d., 20.25 val. Pateisinamų priežasčių nenurodė. Probacijos tarnybos teigimu, lygtinis paleidimas nuteistajam turi bÅ«ti panaikintas ir pastarasis turi bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. III. AukÅ¡tesniojo teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo skundas atmetamas.

8. AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties, skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, probacijos tarnybos pateikta asmens byla, daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį A. T. atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

9. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, remiantis BVK 157 straipsniu, probacijos sÄ lygas pakeičia arba lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti likusiÄ nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 362 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad klausimus dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BPK 360 straipsnio 8 dalį nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymo) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje yra nustatytos lygtinai iÅ¡ pataisos namų paleistų nuteistųjų specialiosios pareigos, o bÅ«tent:

1) intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų, nustatytų Å¡io įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo taikytas pagal BVK 157 straipsnio 3 arba 4 dalį;

2) dalyvauti elgesio pataisos programose;

3) gydytis priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas pataisos įstaigoje;

4) nesilankyti tam tikrose vietose;

5) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo Å¡ių medžiagų;

6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

11. IÅ¡ probacijos tarnybos teikimo matyti, kad praÅ¡ymas panaikinti lygtinį paleidimÄ grindžiamas tuo, jog nuteistasis: a) be pateisinamos priežasties pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas nustatytu laiku be pateisinamos priežasties nebÅ«damas gyvenamojoje vietoje; b) nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

c) nekeičia elgesio teigiama linkme – atsisakė pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemas. Apylinkės teismas tenkino Å¡iais pažeidimais grindžiamÄ probacijos tarnybos teikimÄ . Nepaisant nuteistojo skunde iÅ¡dėstytų argumentų, toks žemesniojo teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas. PiktybiÅ¡kai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iÅ¡ to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

13. IÅ¡ medžiagoje esančių duomenų matyti, kad su nuteistuoju buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo nuteistasis buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (asmens bylos lapai 3-13). Å iame plane buvo pacituoti Probacijos įstatymo 14, 15, 26 straipsniai, kuriuose yra įtvirtintos bendrosios ir specialiosios lygtinai paleistų probuojamųjų pareigos, draudimai ir pareigos tiems asmenims, kuriems taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Minėtame plane užfiksuota, jog nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo jÄ vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Be to, jau po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos probacijos tarnybos pareigÅ«nams bendraujant telefonu buvo suderintas A. T. buvimo gyvenamojoje vietoje grafikas (asmens bylos lapai 37, 46).

14. Nuteistasis iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2021 m. vasario 12 d., tačiau probacijos sÄ lygų pažeidimai imti fiksuoti iÅ¡ karto, praėjus vos keletui dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo. IÅ¡ pradžių nuteistasis 2021 m. vasario 17 d. neatsiliepė į elektroninio stebėjimo įrenginį – bazinę stotelę gautus skambučius. Probacijos tarnybos pareigÅ«nui susisiekus su juo telefonu, nuteistasis teigė skambučių negirdėjęs. Probacijos tarnybos pareigÅ«nas pastarajam iÅ¡aiÅ¡kino, kad į skambutį turėjo bÅ«ti atsiliepta ir įspėjo dėl padaryto pažeidimo (asmens bylos lapas 38).

Nepaisant įspėjimo, 2021 m. vasario 18 d., 22.09 val., patikrinus gyvenamÄ jÄ vietÄ , A. T. joje nebuvo rastas, į skambučius į bazinę stotelę ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ neatsiliepė (asmens bylos lapas 41-42). Vėliau nurodė, kad nuo 2021 m. vasario 18 d. vakaro iki 2021 m. vasario 19 d. nebuvo gyvenamojoje vietoje, kadangi lankėsi pas draugę, Å¡ventė gimtadienį, kas, suprantama, nelaikytina pateisinama priežastimi nesilaikyti nustatyto įpareigojimo. Taigi net ir po probacijos tarnybos pareigÅ«no telefonu duoto įspėjimo A.

T. nesilaikė jam nustatyto įpareigojimo atitinkamu metu būti savo gyvenamojoje vietoje.

15. Toliau pasisakytina dėl kito probacijos tarnybos teikime nurodomo pažeidimo – įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nesilaikymo. Pateikti duomenys sudaro pagrindÄ teigti, kad nuteistasis nesilaikė ir Å¡io įpareigojimo. Nuteistasis, pateikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl savo nebuvimo gyvenamojoje vietoje nuo 2021 m. vasario 18 d. vakaro iki 2021 m. vasario 19 d., nurodė ne tik tai, kad jis buvo pas draugę, Å¡ventė gimtadienį, bet ir tai, jog tuo metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. 2021 m. vasario 20 d., 13.45 val., patikrinus gyvenamÄ jÄ vietÄ , A.

T. namuose buvo rastas vizualiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas (asmens bylos lapas 45). Kaip pats paaiÅ¡kino 2021 m. vasario 22 d. vykusio telefoninio pokalbio metu, alkoholio kvapas galėjo sklisti, nes dienÄ prieÅ¡ apsilankant probacijos pareigÅ«nams vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi matyti, kad vos tik paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, atsižvelgiant į paties nuteistojo nurodomÄ gimtadienio Å¡ventimo trukmę, į tai, kad alkoholio kvapas buvo juntamas gana ilgÄ laikÄ po alkoholio vartojimo, galima spręsti, kad A.

T. suvartotas alkoholio kiekis buvo, anaiptol, ne simbolinis.

16. Toliau teismas negali neatkreipti dėmesio į tai, kad A. T. nėra linkęs keisti savo elgesio, neįžvelgia savyje alkoholizmo problemos, atsisako siūlomos pagalbos ir pats savanoriškai nėra linkęs gydytis dėl potraukio alkoholiui. Nors nuteistasis teigia galintis pats kontroliuoti šį potraukį, tačiau tokie nuteistojo teiginiai nėra patikimi. Nusikalstamas veikas, kurios buvo konstatuotos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendyje, A. T. padarė būtent būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis anksčiau ne kartÄ teistas (asmens bylos lapai 22-26) ir, kaip nurodoma individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane, smurtinius nusikaltimus ne kartÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens bylos lapai 3-13). Nuteistasis ne sykį baustas ir administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, paskutinį kartÄ už tai baustas 2020 m. kovo 10 d. (asmens bylos lapai 30-35), t. y. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir susipažinus su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutarties turiniu nustatyta, kad nustatyti nevienkartiniai alkoholio vartojimo faktai buvo viena iš priežasčių, dėl kurios buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Galiausiai sudarytame individualiame probuojamojo priežiūros plane alkoholio vartojimas įvardintas kaip vienas iš neigiamų veiksnių, o prie ilgalaikių siektinų tikslų kaip vienas iš jų įvardijamas ir blaivumo siekimas (asmens byla lapai 3-13).

Taigi nuteistasis turi akivaizdžių problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, bÅ«tent alkoholio vartojimas daugeliu atveju tampa jo nusikalstamo elgesio priežastimi, dėl alkoholio vartojimo jau buvo sulaužęs jam teismo suteiktÄ pasitikėjimÄ atidedant bausmės vykdymÄ . Nepaisant visko, nuteistasis pagalbos atsisako, savo problemos nepripažįsta, todėl akivaizdu, jog, kaip tinkamai nurodyta ir probacijos tarnybos teikime, jis nėra linkęs keisti savo elgesio.

17. Nors nuteistasis ir nurodo, jog Å¡iuo metu dirba (vykdomÄ veiklÄ patvirtinantis dokumentas yra pateiktas kartu su skundu), vykdo kitus probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytus įpareigojimus, tačiau nurodytų aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į tai, jog jis pažeidimus padarė nuo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos praėjus trumpam laiko tarpui, juos darė vienÄ po kito (sistemingai), atsisako gydytis priklausomybę nuo alkoholio, skunde nurodomos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam toliau bÅ«nant laisvėje. Tokį teismo įsitikinimÄ tik sustiprina probacijos tarnybos atsiliepime nurodomi duomenys, jog netgi po nepalankios žemesniojo teismo nutarties A. T. nepadarė iÅ¡vadų ir toliau nesilaiko jam nustatytų įpareigojimų (jis dar kartÄ be pateisinamos priežasties ir nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos).

18. Taigi aukÅ¡tesnysis teismas turi pilnÄ pagrindÄ iÅ¡vadoms, kad nuteistasis nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nėra linkės keistis, jo elgesys niekaip nepateisinamas, nustatyti draudimai ir įpareigojimai yra ignoruojami, jų nesilaikoma sistemingai. Nuteistasis piktybiÅ¡kai ir grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas, todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai panaikino lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiuntė A. T. atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. T. (A. T.) skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė