09ce995f-52dc-4f70-947c-2fe2d0c2806e · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-263-404/2013                                                                                   Proceso Nr.1-78-1-00356-2013-7                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           1.2.26.2; 1.1.7.2.4; 2.10.1.4.

                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2013 m. liepos 19 d. Plungė Plungės apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Dačkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje B.

B., gimęs 1969-10-20, Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Norvegijos kompanijoje „Henningsen eiendom/invest“, gyvenantis Plungės r., PaukÅ¡takių sen., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., n u s t a t ė :kaltinamasis įžeidė valstybės tarnautojÄ , t. y. 2013-07-06, apie 1700 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Plungės rajone, kaltinamasis B.

B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VieÅ¡osios policijos prevencijos poskyrio tyrėjui Tomui Laučiui atliekant savo tarnybines pareigas - užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, įžeidinėjo pareigÅ«nÄ TomÄ Laučį necenzÅ«riniais žodžiais, bandė su galva smogti jam į veidÄ , taip žemino pareigÅ«nÄ kitų asmenų akivaizdoje, įžeidė savo pareigÄ vykdantį valstybės tarnautojÄ .Ä®tariamasis B.

B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-07-06, apie 1700 val., neblaivus buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), todėl, pamatęs po kiemus važinėjantį apylinkės inspektorių TomÄ Laučį, jį sustabdė ir pasiteiravo ko jis čia taip dažnai važinėjasi, apėmė pyktis, todėl galėjo pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eisti necenzÅ«riniais žodžiais ar parodyti nepadorų gestÄ . Daužti galva jam nenorėjo, tik tokį judesį padarė. Labai gailisi dėl to kÄ padarė, pasižada ateityje pareigÅ«nų atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių ar nepadorių gestų nevartoti. (b.l. 11).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai:ikiteisminis tyrimas inicijuotas policininko Tomo Laučio tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2013-07-06, apie 1700 val., Plungės r., PaukÅ¡takių sen., (duomenys neskelbtini) k., B.

B., gim. 1969-10-20, gyv. Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), necenzÅ«riniais žodžiais jį įžeidinėjo kaip pareigÅ«nÄ , atliekantį savo tarnybines pareigas - užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ Plungės r., (duomenys neskelbtini) k. teritorijoje. (b.l. 3). Apklaustas liudytoju Tomas Laučys parodė, kad 2013-07-06, 1700 val., Plungės rajone, PaukÅ¡takių seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) kaime su tarnybiniu automobiliu įvažiavo į Atžalyno gatvės 22 namo kiemÄ ir privažiavo pasikalbėti su namo gyventoju V.

B.. Su juo pasikalbėjus iÅ¡važinėdamas iÅ¡ kiemo apvažiavo (duomenys neskelbtini) Å«kinį pastatÄ ir iÅ¡sukdamas iÅ¡ kiemų pastebėjo, kad link tarnybinio automobilio ranka pamojęs ateina namo Nr. 20 gyventojas B. B.. Kadangi jį gerai pažįsta ir B. B. jį taip pat pažįsta, suprato, kad žmogus kažko nori, todėl sustojo. B. B. priėjęs atidarė tarnybinio automobilio priekines deÅ¡inės pusės keleivio dureles ir pasisveikinęs piktu tonu paklausė ko čia važinėju aplink jo Å«kinį pastatÄ . Paklausė kas atsitiko ir kodėl čia negalima važinėti, juk teritorija nėra aptverta ar kitaip pažymėta.

Tada B. B. pasakė, kad jis jau anksčiau buvo įspėjęs jog čia nevažinėtų ir pasakė, kad greitai dingtų „nachui“ iÅ¡ jo valdos. Norėjo B. B. paaiÅ¡kinti, kad turi tokiÄ teisę pas jį į kiemÄ Ä¯važiuoti, tačiau tada jį iÅ¡vadino „debilu“ ir „pederastu“, girdėjosi žodžiai „kurva, nachui“. Taip sakydamas B. B. kalbėjo labai garsiai. Kai įspėjo, kad B. B. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis pakartojo įžeidžiamus žodžius ir nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ .

Tokie B. B. veiksmai įžeidė jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbę ir orumÄ , be to jo koliojimÄ turėjo galimybę girdėti jo kaimynas V. B. ir kieme žaidę vaikai. Apie tai informavo budėtojÄ ir surašęs Å¡aukimÄ B. B. atvykti į policijos įstaigÄ nuėjo prie jo gyvenamo namo įteikti Å¡aukimo. Tuo metu jis jau buvo išėjęs iÅ¡ namo ir savo žmonos bei dukters akivaizdoje dar kartÄ tokiais pat veiksmais įžeidė jį bei savo galva norėjo smogti į veidÄ . SmÅ«gio iÅ¡vengė ir dar kartÄ jį įspėjo dėl netinkamo jo elgesio.

B. B. Å¡aukimo nepriėmė, tai padaryti atsisakė ir jo Å¡eimos nariai. B. B. buvo akivaizdžiai girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. GirtumÄ jis atsisakė tikrintis. Dėl padaryto pažeidimo B. B. nebuvo sulaikomas nes nebuvo pajėgų, o jo sulaikymas galėjo įžiebti dar didesnį konfliktÄ su galimai sunkesnėmis pasekmėmis. (b.l. 4).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ , jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 290 str. numatyto nusikaltimo požymius.Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti bausmę baudÄ 4 MGL (520 Lt).Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o baudos dydį sumažinti. Prokurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Teisiamas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio bauda, kuriÄ mažinti pagrindų nėra. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:             B. B. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam bausmę baudÄ 5 MGL (520 Lt).Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ nuteistasis B. B. savanoriÅ¡kai turi sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateikti tai patvirtinančius banko kvitus.Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti B.

B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.Ä®si­tei­sė­jęs tei­smo bau­džia­ma­sis įsa­ky­mas nes­kun­džia­mas.

Tei­sė­jas                                                      (paraÅ¡as)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis                                                                               Â