09ce64c7-e128-40cf-bafb-ba00499a2c5e · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-94-571/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00300-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 21.10.4.; 21.10.5

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė,

sekretoriaujant L. S.,

dalyvaujant D. Ž., V. L.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus M. M.,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo V. L. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo Ž. T. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) sav., skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019m. gegužės 21d. nutarimo ir 2019 m. rugpjūčio 6 d.(dviejų nutarimų) ( administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N1635-2019, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N2760-2019, administracinio nusižengimo byloje 64-ANR-N2757-2019)

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1635-2019 D. Ž. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 09 val.39 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, stoviniavo važiuojamoje dalyje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 44 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. D. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, buvo paskirta nuobauda - 12 eurų bauda.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2760-2019 V. L. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val.00 min. iki 2019m. gegužės 9d. 11 val. 19 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, stoviniavo važiuojamoje dalyje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir buvo paskirta nuobauda - 11 eurų bauda.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2757-2019 Ž. T. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 9 d., 11 val.01 min. iki 2019m. gegužės 9d. 11 val. 19 min. adresu Marijampolė, Gamyklų g.5, sėdėjo važiuojamoje dalyje, toliau tupėjo bei stovėjo važiuojamojoje dalyje. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 45 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 428 straipsnio 6 dalyje. Ž. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir buvo paskirta nuobauda - 11 eurų bauda

PareiÅ¡kėjas D. Ž., V. L., Ž. T. skundais analogiÅ¡kai praÅ¡o panaikinti nutarimus administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti teisenÄ , nesant administracinio nusižengimo požymių. D. Ž. skunde nurodo, kad ANK 428 str.6d. numatyta atsakomybė pėstiesiems ir kitiems eismo dalyviams už KET pažeidimus. D. Ž., V.L , Ž. T. minėtÄ dienÄ dirbo greitojo reagavimo ekipažo apsaugos darbuotojais UAB“G4S Lietuva“ Lietuva Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. UAB“G4S Lietuva“ 2019-01-28 su UAB“Belor“ pagal sutartį susitarė dėl UAB“Arvi fertis“ teritorijos, Gamyklų g.5,Marijampolė trumpalaikės fizinės apsaugos.

Antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo buvo iÅ¡spręstas areÅ¡tuoto turto saugojimo klausimas. Pagal patvarkymÄ , skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantis turtas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, įvairių rÅ«Å¡ių trÄ Å¡os, chemikalai, tara bei kitos atsargos ir žalias, kurių buvimo vieta Gamyklų 5,Marijampolė buvo perduotos saugoti UAB“Belor“, o perduoto buto apsaugÄ buvo įpareigotas vykdyti UAB“G4S Lietuva“.

Tuo pačiu patvarkymu UAB“Arvi fertis“ buvo įpareigota netrukdyti UAB“G4S Lietuva“ vykdyti ,perduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui ,turto apsaugos, o UAB“G4S Lietuva“ buvo įpareigota tikrinti ar automobiliai, vagonai, iÅ¡važiuojantys iÅ¡ teritorijos bÅ«tų tuÅ¡ti. Nurodo, kad 2019m. balandžio 12-14 d. , nepaisant apsaugos darbuotojų pastangų , tai yra nuėmę pastatytas apsaugos tvoreles, keli vilkikai iÅ¡vyko iÅ¡ saugomos teritorijos. 2019m. gegužės 9d. tokia situacija vėl pasikartojo, nes atvyko du tuÅ¡ti vilkikai, kurie pasikrovė trÄ Å¡as ir vėl bandė iÅ¡vykti iÅ¡ teritorijos.

Į jokias pastabas tiek vilkiko vairuotojas, tiek UAB “Arvi fertis“, UAB “Ekskomisarų biuro“ darbuotojai nereagavo. Buvo nustumtos apsauginės tvorelės, o vilkikai pradėjo judėti į priekį, taip iš lėto stumdami , tuo metu kelis apsaugos darbuotojus. Pasitarę tarpusavyje , buvo nuspręsta, stoti kūnų prieš vilkikus ir neišleisti iš teritorijos. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jie jokių veiksmų neatliko, nurodymų nutraukti kokius nors neteisėtus veiksmus, nedavė.

D. Ž. , V. L. ir Ž. T. nurodo, kad minėtu momentu nei vienas iÅ¡ jų nebuvo pėstieji, o bÅ«dami darbo metu ir darbo vietoje, vykdė savo darbines funkcijas, tai yra atliko areÅ¡tuoto turto fizinę apsaugÄ , tikslu iÅ¡vengti didesnės žalos.

PareiÅ¡kėjas Ž. T. į skundo nagrinėjimÄ neatvyko, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ skundÄ nagrinėti jam nedalyvaujant ir nurodė, kad skundÄ , su jame iÅ¡dėstytais motyvais palaiko.

Teismo posėdžio matu D. Ž., V. L. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė teismo skundÄ tenkinti. D. Ž. bei V. L. davė analogiÅ¡kus parodymus ir paaiÅ¡kino, kad jie dirba UAB“G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojais. Žino, kad buvo areÅ¡tuotas UAB“Arvi fertis“ turtas, tam antstolis buvo priėmęs patvarkymÄ . Turtas buvo perduotas saugoti UAB“Belor“. UAB“Belor „ su jų darbdaviu UAB“G4S Lietuva“ sudarė fizinės apsaugos sutartį. 2019m. gegužės 9d. jie, atlikdami turto saugojimo funkcijas, atvyko iÅ¡ ryto į darbÄ . UAB“Arvi fertis“ teritorija, adresu Gamyklų g.5,Marijampolė yra aptverta. Visas transportas atvyksta per vartus, kur yra užtvaras. Vienas iÅ¡ darbuotojų vaikščiodavo už užtvarko, o kitas Å¡iapus užtvaro. UAB“Arvi fertis“ darbuotojai nebuvo patenkinti jų buvimu be to UAB“Arvi fertis“ turėjo dar ir savo apsaugÄ , tai yra UAB “Ekskomisarų biuras“ darbuotojų, todėl tarp apsaugos darbuotojų buvo trintis. 2019-05-09 į teritorijÄ Ä¯važiavo vilkikas, buvo pradėtos į jį krauti trÄ Å¡os. Buvo aiÅ¡kinta, kad trÄ Å¡Å³ nekrautų, bet į tai niekas nereagavo. Buvo susisiekta su tiesiogine vadovė K. Ž., kuri nurodė, kad vilkiko neiÅ¡leistų. Atvyko į vietÄ ir K. Ž.. Buvo nuspręsta sudaryti gyvÄ tvorÄ iÅ¡ UAB“G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojų ir neiÅ¡leisti iÅ¡ teritorijos vilkiko. UAB“Arvi fertis“ darbuotojai atidarė užtvarÄ . UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai buvo stumiami už atitvaro į gatvę, o vilkikas judėjo į priekį iÅ¡ lėto. Ä®vyko susistumdymas ir grumtynės K. Ž. parmetė, o Ž. T. atsisėdo Å¡alia jos prieÅ¡ vilkikÄ . Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus ekipažui pastarieji pasiaiÅ¡kino kažkÄ , nusprendė, kad tai civilinis ginčas ir į niekÄ nesikiÅ¡o, o tik viskÄ filmavo. PareigÅ«nai neliepė nutraukti jokių veiksmų, niekam jokių nurodymų nedavė. Visa Å¡i situacija tęsėsi keletÄ valandų, bet vilkikas neiÅ¡važiavo.

Liudytoja K. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji yra UAB“G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus vadovė. UAB“G4S Lietuva“ pagal sutartį su UAB“Belor“ kaip areÅ¡tuoto turto saugotoju, turėjo vykdyti UAB“Arvi fertis“ turto apsaugÄ , kad iÅ¡ teritorijos Gamyklų 5,Marijampolė, nebÅ«tų iÅ¡vežtas areÅ¡tuotas UAB“Arvi fertis“ turtas. 2019-05-09 rytÄ sulaukė skambučio, kad iÅ¡ teritorijos nori iÅ¡važiuoti , pakrautas trÄ Å¡omis, vilkikas , kuri neturi dokumentų ir leidimų kroviniui iÅ¡vežti. Jai atvykus į vietÄ pamatė, kad užtvaras atkeltas, vilkikas juda į priekį, o UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai stumiami į gatvę už atitvaro. Vyrai stovėjo prieÅ¡ vilkikÄ . Ä®vyko susistumdymas su UAB“Arvi fertis“ darbuotojais, ji buvo pargriauta ant žemės . Ji taip ir liko sėdėti, Å¡ia atsisėdo Ž. T., o V. L. ir D. Ž. stojo prieÅ¡ vilkikus. TokiÄ turto apsaugos formÄ pasirinko dėl to, kad niekas jokių nurodymų nepaisė, prieÅ¡ kelias dienas vilkikas jau buvo iÅ¡vežęs neleistinai trÄ Å¡Å³. Be to prieÅ¡ kelias dienas jie tarnybiniu automobiliu bandė blokuoti iÅ¡važiavimÄ , pakrauto vilkiko, bet atvykusių policijos pareigÅ«nų buvo nubausti už tai, todėl Å¡iuo metu nusprendė, fizinę apsaugÄ atlikti tiesiog kÅ«nu. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, antstolis, kurie visi aiÅ¡kinosi minėtÄ situacijÄ ir visas Å¡is ginčas bei stoviniavimas vyko jau už vartų. Jie tik atliko savo darbÄ , nes kitokių apsaugos priemonių imtis negalėjo, kadangi teritorija yra ne UAB“Belor“, o UAB“Arvi fertis“, kurie visais bÅ«dais juos bandė iÅ¡vykti iÅ¡ teritorijos, nedavė jokių sutikimų, neklausė jokių nurodymų.

Liudytojas E. S. paaiÅ¡kino, kad 2019-05-09 ji dirbo Marijampolės AVPK Marijampolės reagavimo skyriaus vyr. tyrėja, kur gavo kvietimÄ atvyki adresu Gamyklų g.5,Marijampolė. Atvykus pamatė, kad grupė žmonių vaikÅ¡tinėja po kiemÄ , keliÄ . Ji bei kiti pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi situacijÄ bei buvo nuspręsta, kad tai turtinio pobÅ«džio ginčas dėl trÄ Å¡Å³, todėl į visa tai nesikiÅ¡o. Jokių nurodymų konfliktuojančioms Å¡alims nedavė.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D. Ž., Ž. T., V. L. skundus, kuriuo prašė juos atmesti, o skundžiamus nutarimus palikti galioti nepakeistus. Mano, kad nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai , kadangi saugos įstatyme nėra apibrėžta saugos tarnybos darbuotojų veiksmai, todėl mano, kad UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai parodė netinkamÄ elgesį, prie ko prisidėjo ir kiti darbuotojai. Mano, kad netinkamomis priemonėmis UAB“G4S Lietuva“ netinkamomis priemonėmis atliko apsaugÄ ir tai negalėjo bÅ«ti bÅ«tinas reikalingumas.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 428 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų eismo dalyvių padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus , išskyrus ANK numatytuosius.

Kelių eismo taisyklių 44 numato, kad įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieÅ¡ įžengdami į važiuojamÄ jÄ dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis ir panaÅ¡iai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir turėtų įsitikinti, kad eiti saugu. Kelių eismo taisyklių 45 numato, kad važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti. Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamÄ jÄ dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.

Saugaus eismo įstatyme numatyta, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis).

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta, kad apsaugos darbuotojas – asmenį ir turtÄ saugantis fizinis asmuo, įdarbintas apsaugininko arba apsaugos tarnybos. Vadovaujantis administracinio nusižengimo bylos duomenimis D. Ž., V. L., Ž. T. dirba apsaugos darbuotojais UAB „G4S Lietuva“ Alytaus regiono Marijampolės skyriuje. 2019m. gegužės 9d. rytÄ nuo 8 val. vis trys darbuotojai pradėjo savo darbo pamainÄ ir jų darbo vieta tÄ dienÄ , buvo adresu Gamyklų g.5,Marijampolė. Minėto įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad asmens ir turto apsauga – veikla, kuria saugomame objekte siekiama užtikrinti režimÄ , apsaugoti nuo kėsinimosi į fizinių asmenų gyvybę ir (ar) sveikatÄ , taip pat į fizinių ir (ar) juridinių asmenų turtÄ .

Asmens ir turto apsaugos įstatymo 2 str. 5 d. nurodyta, kad apsaugos vadovas – fizinis asmuo, atsakingas už apsaugos tarnybos licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymÄ si. Minėto įstatymo 5 straipsnyje yra numatytos apsaugos darbuotojo teisės, t. y. apsaugininkas ar apsaugos darbuotojas, vykdydamas asmens ir turto apsaugos funkcijas, taip pat apsaugos darbuotojas stažuotojas, dirbdamas kartu su apsaugininku arba apsaugos darbuotoju, turi teisę:

1) sulaikyti įtariamÄ teisės pažeidėjÄ , užkluptÄ darant administracinį nusižengimÄ ar nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su saugomu objektu arba asmeniu, ar tuoj po to;

2) saugomame objekte, kuriame galioja leidimų režimas, tikrinti asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius ir jų dokumentus;

3) užtikrindamas režimÄ saugomame objekte ir turėdamas duomenų, leidžiančių įtarti, kad rengiamas, daromas ar padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, papraÅ¡yti įtariamo teisės pažeidėjo parodyti su savimi turimus daiktus ir, gavus jo žodinį ar raÅ¡ytinį sutikimÄ , juos apžiÅ«rėti;

4) kliento ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio, įsteigusio apsaugos tarnybÄ , valdymo organo raÅ¡ytiniu pavedimu neįleisti į saugomÄ objektÄ kitų asmenų, iÅ¡skyrus asmenis, kurie turi įstatymų nustatytÄ teisę patekti į objektÄ ;

5) neleisti į saugomus objektus, kuriuose jis užtikrina režimÄ , asmenų, įtariamų bandant įsineÅ¡ti uždraustus daiktus, atsisakiusių parodyti su savimi turimus daiktus ar nesilaikančių nustatytų patekimo į saugomÄ objektÄ taisyklių, taip pat iÅ¡vesdinti iÅ¡ saugomų objektų asmenis, pažeidusius tvarkÄ ar nesilaikančius objekto savininko ar valdytojo nustatytų patekimo ir buvimo saugomame objekte taisyklių. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad V. L.,D.

Ž., Ž. T. vykdė jiems pavestas atlikti darbo funkcijas. Bylos nagrinėjimo metus, liudytoja K. Ž. nurodė, jog ji , pasitarusi su kitais apsaugos darbuotojais , liepė neiÅ¡leisti pasikrovusio vilkiko iÅ¡ teritorijos esančio Gamyklų g. 5, Marijampolėje, jeigu jis neturi su savimi dokumentų, kurie patvirtintų jo teisę iÅ¡sivežti krovinį iÅ¡ minėtos teritorijos. Buvo priimtas sprendimas gyva grandine blokuoti vilkiko iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ saugomos teritorijos. BÅ«tent liudytojos K. Ž. – UAB „G4S Lietuva“ Marijampolės skyriaus tiesioginės vadovės, nurodymu pareiÅ¡kėjai blokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ UAB „Arvi fertis“ teritorijos.

Vadovaujantis apsaugos darbuotojo pareiginių nuostatų 8 punktu apsaugos darbuotojas vykdo kitus bendrovės vadovybės ir tiesioginio vadovo nurodymus savo kompetencijos ribose.

UAB“G4S Lietuva“ generalinio direktoriaus 2016m. balandžio 26d. įsakymu Nr,V-019 patvirtintuose darbuotojo pareiginiuose nuostatuose įtvirtintos apsaugos darbuotojo pareigos : vykdyti fizinę apsaugÄ pagal saugomo objekto fizinės apsaugos institucijoje nustatytus reikalavimus ; pagal darbo grafikÄ budėti saugomame objekte; atvykti į darbÄ darbo grafike nustatytu laiku; informuoti atsakingus asmenis, jeigu saugomame objekte padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika; esant poreikiui panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , specialiÄ sias priemones ar fizinę privartÄ ; ir kita.

Byloje nustatyta, kad 2019m. sausio 28d. UAB“G4S Lietuva“ ir UAB“Belor“ pagal užsakymÄ Nr.FAT5144 susitarė dėl UAB “Arvi feris“ teritorijoje, adresu Gamyklų g.5,Marijampolė, trumpalaikės fizinės apsaugos. Antstolio L. L. 2019m. sausio 29d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto perdavimo saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir turto saugojimo tvarkos nustatymo Nr.S-19-187-497 iÅ¡spręstas areÅ¡tuoto turto saugojimo klausimas. Antstolio patvarkymu areÅ¡tuotas skolininkui UAB“Arvi fertis“ priklausantis turtas- visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, trÄ Å¡os, chemikalai, tara, padėklai, maiÅ¡ai, kitos atsargos, prekės ir žaliavos , kurių buvimo vieta- Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, nevirÅ¡ijant bendros skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumos, tai yra 3 519 329 eurų, buvo perduotas saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB“Belor“, o jo fizinė apsauga perduota UAB“G4S Lietuva“. Tuo pačiu patvarkymu UAB“Arvi fertis“ buvo įpareigota netrukdyti UAB“G4S Lietuva“ vykdyti areÅ¡tuoto turto saugojimÄ adresu Gamyklų g.1,5,7, Marijampolė, o UAB“G4S Lietuva“ buvo įpareigota, ar vagonai ir autotransportas iÅ¡važiuoja iÅ¡ UAB“Arvi fertis“ teritorijos tuÅ¡ti. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad V. L., D. Ž., Ž. T. 2019m. gegužės 9d. , objekte Gamyklų g.5,Marijampolė, atlikdami savo darbines pareigas, vykdė areÅ¡tuoto turto apsaugÄ ir savo tiesioginės vadovės nurodymus .

Nagrinėjant skundÄ nustatyta, kad 2019m. gegužės 9d. rytÄ Ä¯ UAB“Arvi fertis“ teritorijÄ , adresu Gamyklų g.5,Marijampolė atvyko tuščias vilkikas, kuris pasikrovė trÄ Å¡as, užvažiavo ant svarstyklių ir ruošėsi iÅ¡važiuoti iÅ¡ teritorijos. Tam buvo pakeltas UAB“Arvi fertis“ teritorijos vartų atitvaras, prie kurio priėjimo UAB“G4S Lietuva“ darbuotojai neturėjo, nes saugojo iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB“Belor“ patikėtÄ skolininko UAB“Arvi fertis“ turtÄ , esantį skolininko UAB“Arvi fertis“ teritorijoje. UAB“G4S Lietuva“ darbuotojams nebuvo pateikti jokie krovinio dokumentai ir iÅ¡ esančio vaizdo įraÅ¡o matosi , kad apsaugos darbuotojai buvo iÅ¡stumti, ten susirinkusių UAB“Arvi fertis“ darbuotojų bei iÅ¡ lėto į priekį judančios transporto priemonės. Pažymėtina, kad iÅ¡ konflikto metu , apsaugos darbuotojai buvo iÅ¡stumti, jau už UAB“Arvi fertis“ teritorijos, į važiuojamÄ jÄ dalį. Vilkikas ir ten susirinkę UAB“Arvi fertis“ darbuotojai, UAB “Ekskomisarų biuro“ darbuotojai stÅ«mė V. L., D. Ž., Ž. T. . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad V. L., D. Ž., Ž. T., savo kÅ«nais blokavo vilkiko iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ teritorijos, o Ž. T. dar ir atsisėdo priekyje vilkiko, tai yra ėmėsi aktyvių veiksmų, užkirsti keliÄ , galimai neteisėtai veikai.

Pažymėtina, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nereikalavo iÅ¡ Ž. T., V. L., D. Ž., nutraukti pažeidimo, o į įvykio aplinkybes nesikiÅ¡o, nes kaip paaiÅ¡kino liudytoja E. S., buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad tai yra civilinis ginčas dėl trÄ Å¡Å³, dėl antstolio areÅ¡tuoto turto, o grubių teisės pažeidimų neįžiÅ«rėjo.

IÅ¡ to seka, kad nagrinėjamu atveju, tarp UAB“Arvi fertis“ ir UAB“Belor“ vyko ir Å¡iuo metu tebevyksta teisiniai ginčai dėl trÄ Å¡Å³ priklausomybės skolininkui UAB“ Arvi fertis“. Pažymėtina, kad ginčo momentu galiojo antstolio L. L. 2019-01-29 patvarkymas, kurio laikytis ir jį vykdyti privalėjo UAB“Arvi fertis“ , bet jį ignoravo.

Vadovaujantis ANK 18 straipsniu asmuo pagal šį kodeksÄ neatsako už veikÄ , kuriÄ padarė vykdydamas teisėtÄ Ä¯sakymÄ , potvarkį ar nurodymų.

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto seka, kad D. Ž., V. L., Ž. T. 2019m. gegužės 9d. , adresu Gamyklų 5, Marijampolė, vykdė savo darbines funkcijas bei vykdė teisėtÄ ir galiojantį antstolio L. L. patvarkymÄ , o kartu ir tiesioginės virÅ¡ininkės nurodymus, o bÅ«tent, atliko jiems patikėto turto apsaugÄ , užstojo keliÄ vilkikui, kuris neleistinai norėjo iÅ¡vežti trÄ Å¡as, todėl dar ir nebuvo pėstieji , keleiviai ir nedalyvavo eisme kaip eismo dalyviai.

Pažymėtina, kad D. Ž., V. L., Ž. T., stovėdami prieÅ¡ transporto priemonę, ir neleisdami jai iÅ¡važiuoti, galimai užkirto keliÄ nusikalstamai veikai ir daug didesnei žalai atsirasti, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojui padaryta žala virÅ¡ina tris milijonus.

Vadovaujantis ANK 567 straipsniu pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat iÅ¡gauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ir kitokiomis neteisėtomis priemonėmis. Teismas mano, kad administracinio nusižengimo nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų aplinkybių dėl Ž. T., V. L., D. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir nepagrįstai perdavė įrodinėjimo naÅ¡tÄ pačiam pareiÅ¡kėjui.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvai, byloje surinktais įrodymai, skundai tenkintini ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimas ( Nr. 64-ANR-N-1635-2019) , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. birželio 6 d. nutarimas( Nr. 64-ANR-N-2760-2019) ,Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. birželio 6 d. nutarimas( Nr. 64-ANR-N-2757-2019) yra naikintini ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Vadovaudamasis ANK 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a:

Ž. T., V. L., D. Ž. skundÄ tenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. gegužės 21 d. nutarimÄ ( Nr. 64-ANR-N-1635-2019) , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ ( Nr. 64-ANR-N-2760-2019) ,Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutarimÄ ( Nr. 64-ANR-N-2757-2019) panaikintini ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja Vilma Gadiškienė