09cd6d20-b912-4e98-953a-68b1f0705fcd · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-291-914/2017Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00258-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.2.1. Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,sekretoriaujant Agnesai Obrikienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei, kaltinamiesiems O. Z., E. Ž.,gynėjoms advokatėms vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. Z. (O. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį;E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-19 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2016-04-20 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. Ž. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o O. Z. padėjo padaryti sukčiavimÄ : O. Z. padėjo įvykdyti O. Z. nusikalstamÄ veikÄ , duodamas patarimÄ , kaip įvykdyti sukčiavimÄ t. y. pasiraÅ¡yti su R.

B. fiktyviÄ automobilio "Peugeot 406" pirkimo-pardavimo sutartį ir už automobilį pinigų nesumokėti, nuvežė jį savo automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), po ko O. Z. sudarė sandorį su R. B. dėl automobilio "Peugeot 406" pirkimo iÅ¡simokėtinai, pasirašė skolos raÅ¡telį, įsipareigodamas iki 2016-06-25 sumokėti 600 eurų ir iki 2016-07-06 sumokėti 400 eurų, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo sÄ lygos nebus vykdomos, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 eurų, tuo padarydamas jam 1000 eurų žalÄ .Kaltinamasis O.

Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad padarė kaltinamajame akte nurodytÄ veikÄ . Jis suprato, jog reikia sumokėti už automobilį, tačiau tuo metu darbo neturėjo, pinigų taip pat neturėjo. Apie tÄ automobilį jam papasakojo E. Ž., jis pasakė, kad yra galimybė užsidirbti. E. Ž. sakė jam pasiraÅ¡yti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, joje klaidingai nurodyti savo duomenis ir taip apgaule, nesumokėjus pinigų, įgyti automobilį. Nukentėjusiajam jis parodė savo asmens dokumentÄ , tačiau į sutartį specialiai klaidingai įrašė kai kuriuos duomenis.

Suvokia, kad prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų negavę automobilio. Pasirašę sutartį, jie automobilį pasiėmė. Vėliau automobilis sugedo ir jį pardavė į „šrotÄ â€œ. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi. Tuo metu jam reikėjo pinigų, todėl sudarė tokį sandorį su nukentėjusiuoju. Ikiteisminio tyrimo metu O. Z. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 birželio mėnesį pažįstamas E. Ž., pravarde „V.“, pasiÅ«lė nusipirkti automobilį. Kadangi jis neturėjo pinigų, nesutiko su E. Ž. pasiÅ«lymu, nors E. Ž. jam sakė, kad pinigų nereikės. Vėliau jis su E. Ž. susitiko atsitiktinai PC „Saulės miestas“.

„V.“ pasiÅ«lė jam pasiraÅ¡yti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentus, po to tÄ automobilį parduoti kokiam nors žmogui, už tai pažadėjo jam duoti pusę gautos sumos. PaaiÅ¡kino, kad automobilio pirkimas bus netikras susitarimas, jie apgaus pardavėjÄ . Jam tada reikėjo pinigų, todėl sutiko. TÄ pačiÄ dienÄ jie nuvažiavo pas D. B., su kuriuo E. Ž. buvo susiskambinęs ir susitaręs dėl padėjimo apžiÅ«rėti automobilį, taip pat buvo susitaręs, kad D. B. tÄ automobilį parvairuos, nes jis neturi teisių.

Nuvažiavus visas derybas dėl automobilio pirkimo vedė D. B.. Po to jis (O. Z.) užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, ten nurodė netikslų savo adresÄ , kadangi prieÅ¡ tai taip liepė E. Ž.. Å iÄ sutartį parašė dviem egzemplioriais: vienÄ pasiėmė pardavėjas, o savo sutartį jis įdėjo į automobilio daiktadėžę. Kai pasiraÅ¡ius sutartį pardavėjas paklausė, ar visai nemokės pinigų, jis pasakė, kad Å¡iuo metu jis pinigų neturi, jis parašė skolos raÅ¡telį.

TekstÄ jam diktavo ir automobilio pardavėjas, ir D. B.. Automobilio savininkas nusifotografavo jo asmens tapatybės kortelę. Po to savininkas jiems atidavė automobilio raktelius ir dokumentus, D. B. sėdo už automobilio vairo ir jie iÅ¡važiavo. Jie nuvažiavo iki Rėkyvos, automobilį paliko aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Kubas“ ir išėjo namo. KitÄ dienÄ , jam tik grįžus iÅ¡ darbo, prie automobilio stovėjo D. B. ir E. Ž., pasakė jam, kad reikia važiuoti parduoti maÅ¡inÄ .

Jie nuvažiavo „Mercedes-Benz“ automobiliu į metalo supirktuvę, ten jiems už automobilį vyriÅ¡kis pasiÅ«lė 200 Eur. Pirkėjas apžiÅ«rėjo automobilį, bandė jį užkurti, tačiau automobilis nesikÅ«rė. VyriÅ¡kis sutiko pirkti automobilį, todėl vėl visi grįžo į „šrotÄ â€œ. Ten užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, įrašė, kad automobilio kaina 200 Eur. VyriÅ¡kis jam padavė pinigus, pasiėmė sutartį. 150 Eur jis padavė Eimantui, kitus pasiliko sau.

D. B. pinigų nedavė, nes jis nieko apie apgaulę nežinojo (2 t., b. 1. 16-17, 20-21, 24).Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Jis žinojo, kad O. Z. neturi teisių, taip pat jis neturi pinigų automobiliui įsigyti. Jis automobilių nepirkdavo, tik juos parvairuodavo, žinodavo kaip jie yra perkami, padėjo automobilį realizuoti, gavo už tai pinigų.Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis įkalbėjo D.

B. parvairuoti automobilį, kurį įgijo apgaulės bÅ«du. 2016-06-12 kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis, O. Z., D. B., V. C. tarėsi dėl sukčiavimo. Jiems Å¡nekučiuojantis, asmuo iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN skambino V. ir derino kažkokius reikalus. Jis yra skambinęs ir jam, prašė nuvežti O. Z. ir D. B. apžiÅ«rėti automobilio. TÄ pačiÄ dienÄ jis D. B. ir O. Z. pavežė už parduotuvės „Bruklinas“ pas žmones, kad jie apžiÅ«rėtų automobilį. Jis suprato, kad bus fiktyvus pirkimas, nes nei vienas neturėjo pinigų.

Jis paliko D. B. ir O. Z., o pats su V. iÅ¡važiavo. O. Z. po poros dienų jam paskambino ir paprašė, kad padėtų parduoti automobilį, nes jis sugedo. Jis O. Z. ir D. B. pavežė iki „šroto“, nurodė, kam gali parduoti automobilį. Visi trys nuėjo iki pardavėjo. Pardavėjas sutiko pirkti automobilį už 200 Eur. Jam O. Z. davė 50 Eur (2 t., b. l. 79-80, 83-84, 88-89).Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis R.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio mėn. pradžioje, jo žmona R. B. į internetinį puslapį www.autoplius.lt įdėjo skelbimÄ , kad parduoda automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po kurio laiko jai paskambino dėl parduodamo automobilio. Su potencialiais pirkėjais kalbėjosi žmona, po to jie susiraÅ¡inėjo SMS. Ji susitarė, kad pirkėjai atvažiuos 2016-06-12 vakare. Atvažiavus pirkėjams, su jais bendravo jis, žmona tik trumpai pabuvo.

TÄ vakarÄ atvažiavo du vaikinai, kuriuos atvežė trečias vaikinas ir iÅ¡važiavo. Su juo dėl automobilio pirkimo daugiau kalbėjo ne O. Z., kurio vardu buvo sudaryta sutartis, o kitas vaikinas. Vaikinai apžiÅ«rėjo automobilį, jis jiems tiko, tačiau pasakė, kad automobilį nori pirkti iÅ¡simokėtinai. Automobilio kainÄ jie buvo sutarę su žmona, todėl dėl kainos jokių diskusijų nebuvo. Su O. Z. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡iÄ sutartį pildė O. Z.. Taip pat O. Z. parašė raÅ¡telį, kur nurodė, kad 600 Eur jis sumokės 2016-06-25, o likusius pinigus sumokės 2016-07-06.

IÅ¡ karto vaikinai pinigų už automobilį nemokėjo. Kai pasirašė dokumentus, jis atidavė automobilio dokumentus ir raktelius. 2016-06-14 jo žmonai paskambino vyriÅ¡kis vardu G. ir paklausė jo telefono numerio. G. su juo susisiekė ir jie iÅ¡siaiÅ¡kino, kad O. Z. G. pardavė jo automobilį už 200 Eur. Nei 2016-06-25, nei 2016-07-06 O. Z. jam pinigų už automobilį nesumokėjo. Jis bandė skambinti O. Z., tačiau su juo nepavyko susisiekti (1 t., b. 1. 38-39, 45-46 ).Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad skelbimÄ dėl parduodamo automobilio į internetinį puslapį www.autogidas.lt patalpino ji.

Automobilis buvo registruotas vyro vardu. 2016-06-12 gavo SMS žinutę su klausimu, ar dar turi automobilį (skelbimas buvo įdėtas anksčiau). Ji parašė, kad automobilį dar turi, todėl vėliau vėl gavo SMS su klausimu, ar automobilį parduotų iÅ¡simokėtinai. Taip pat parašė, kad automobilio ieÅ¡ko žmonai važinėti į darbÄ ir jei sutiktų su pirkimu-pardavimu iÅ¡simokėtinai, tai nesiderėtų dėl kainos. Ji skelbime buvo nurodžiusi 1000 Eur kainÄ . Ji pabandė paskambinti jų numeriu, tačiau niekas neatsiliepė, todėl po to parašė SMS, kad jai reikia pasitarti su vyru.

Susiskambinus su vyru jis pasakė, kad sutinka, todėl parašė SMS, kad iÅ¡ darbo namo grįš apie 18 val. ir pirkėjas galės atvažiuoti apžiÅ«rėti automobilio. Apie 19 valandÄ jai paskambino ir pasakė, kad atvažiuoja, tačiau vaikinai atvažiavo tik apie 21 val. Kai atvažiavo du vaikinai (juos kažkas atvežė), su jais daugiau bendravo jos vyras, ji tik pasiÅ«lė vyrui nufotografuoti pirkėjo asmens dokumentÄ . Vaikinai su jos vyru pasirašė dokumentus ir su automobiliu iÅ¡važiavo (1 t., b. 1. 52-53 ).

Liudytojas G. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galėjo bÅ«ti 2016-06-13 (data užfiksuota pirkimo-pardavimo sutartyje), pas jį į darbÄ , adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mercedes Benz“ atvažiavo trys jauni vaikinai, kurie paklausė, ar nereikia automobilio „Peugeot“. Jų firma prekiauja atsarginėmis automobilių detalėmis. Vaikinai pasakė, kad automobilis nevažiuojantis. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti automobilio. Automobilis nesikÅ«rė, vaikinai pasakė, kad dar yra Å¡io automobilio skelbimas internete.

Jis vaikinams pasakė, kad gali mokėti 200 Eur, vaikinai sutiko. Tada jie grįžo pas jį į darbÄ ir užpildė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje kaip pardavėjÄ nurodė tÄ vaikinÄ , kurio vardu automobilis buvo pirktas, nors visas derybas dėl automobilio pardavimo vedė kitas vaikinas, kiek prisimena, atvažiavusio automobilio vairuotojas. KitÄ dienÄ jis pradėjo žiÅ«rėti, kaip suremontuoti automobilį, susirado internete skelbimÄ apie šį automobilį ir ten nurodytu telefonu paskambino paklausti, kas gali bÅ«ti, kodėl bėga vanduo.

Telefonu vyriÅ¡kis jam pasakė, kad automobilį jis pardavė, tačiau pinigų už automobilį negavo (1 t., b. 1. 79-80).D. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta E. Ž., pravarde „V.“. E. Ž. 2016-06-12 apie 12 val. atėjo pas jį į namus, paprašė padėti O. Z. apžiÅ«rėti perkamÄ automobilį ir jį parvairuoti. Taip pat paprašė padėti O. Z., kai jis pildys vekselį dėl automobilio pirkimo iÅ¡simokėtinai.

E. Ž. jam nesakė, kad bus suraÅ¡yti klaidingi duomenys. Jis sutiko. Jį ir O. Z. atvežė E. Ž.. Daugiau nieko nebuvo. Jis pažįsta V. Č., tačiau įvykio dienÄ jo su jais kartu nebuvo. E. Ž. vairavo baltos spalvos „Mercedes-Benz“. E. Ž. juos atvežė ir paliko, o pats iÅ¡važiavo. Jie su O. Z. nuėjo apžiÅ«rėti automobilį. Po to pažiÅ«rėjo, kad O. Z. tinkamai supildytų dokumentus. Kai viskas buvo pasiraÅ¡yta, jis sėdo už automobilio „Peugeot 406“ vairo ir jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur aikÅ¡telėje prie „Kubo“ parduotuvės paliko automobilį.

O. Z. nuėjo namo, o jis iÅ¡važiavio autobusu. KitÄ dienÄ , 2016-06-13, pas jį į namus atėjo E. Ž. ir pasakė, kad važiuotų iki (duomenys neskelbtini), nes reikia parduoti automobilį. Jie pasiėmė O. Z. ir nuvažiavo iki metalo supirktuvės, po to visi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti automobilio. Pirkėjas apžiÅ«rėjo automobilį. Pirkėjui automobilis tiko, visi grįžo į servizÄ . Jis buvo lauke, o E. Ž. su O. Z. nuėjo iki servizo. E. Ž. davė kažkiek pinigų O.

Z.. Jis pinigų negavo, nežinojo, kad jie sukčiauja (1 t., b. l. 124-125).Iš 2016-06-12 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad ši sutartis buvo pasirašyta pardavėjo R. B. ir pirkėjo O. Z.. Sutartyje nurodyta, kad parduodama transporto priemonė „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės kaina - 1000 Eur (2 t., b. l. 24).Iš 2016-11-23 VĮ „Regitra“ rašto Nr. (1.5)-24-498 matyti, kad transporto priemonė „Peugeot 406“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-06-12 buvo registruota R. B. vardu. (1 t., b. 1. 35).IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. 370 (1 t., b. 1. 59-61), kuris 2016-11-23 daiktų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 62-68) ir 2016-11-23 nutarimu grÄ Å¾intas R. B. (1 t., b. 1. 68-69).IÅ¡ 2016-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad R. B. atpažino D. B., kaip asmenį, kuris 2016-06-12 vakare buvo atvažiavęs su O.

Z. (1 t., b. 1. 71-74).IÅ¡ 2016-06-15 R. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis nurodė, jog O. Z. ir jis pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad jis O. Z. parduoda jam priklausančiÄ transporto priemonę „Peugot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios kaina 1000 Eur., o O. Z. įsipareigoja iki 2016-06-25 sumokėti 600 Eur., o likusius sumokės iki 2016-07-06. PareiÅ¡kėjas sužinojo, kad jo parduotas automobilis buvo perparduotas už 200 Eur, praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar O.

Z. jo neapgavo, kadangi pinigų jam nesumokėjo (1 t., b. 1. 22-23).Prokurorė teisiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ E. Ž. ir laikyti, kad E. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡dėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiÅ¡kai įrodo, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji pripažino, kad automobilis buvo įgytas apgaule. Tiek O.

Z., tiek E. Ž. faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai, neginčija, pripažįsta padarę kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. O. Z. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ padedamas E. Ž., t. y. iÅ¡simokėtinai pirko automobilį, pasirašė skolos raÅ¡telį, iÅ¡ anksto žinodamas, kad Å¡io susitarimo nevykdys, nes nei pinigų, nei galimybių tokiÄ sumÄ sumokėti per sandoriu numatytÄ terminÄ jis negalėjo.

E. Ž. padėjo padaryti šį nusikaltimÄ â€“ jis žinojo, kad sutarties sÄ lygos nebus įvykdytos – pinigų O. Z. neturėjo, niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, žinojo, kad O. Z. pačiam reikia pinigų, taip patarė jam ir nuvežė į įvykio vietÄ , padėjo realizuoti automobilį. Kadangi turtas realiai buvo užvaldytas, o siekiant tai padaryti prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudota apgaulė, kaltinamojo O. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip vykdytojo, o E. Ž. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes veikė kaip padėjėjas.

Kadangi sukčiavimÄ padarė tik vienas vykdytojas, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas bendrininkavimo požymis (BK 25 str. 2 d.).Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes bei į bausmės tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis O. Z. teistas du kartus, tačiau iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas tik vienÄ kartÄ (2 t., b. l. 33-35), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50), nedirba (2 t., b. l. 52).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veika padaryta recidyvisto (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Esant tokioms aplinkybėms, skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Kardomosios priemonės O. Z., pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintinos. Kaltinamasis E. Ž. teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b. l. 90-92), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 112-115), nedirba (2 t., b. l. 116).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje yra duomenys, kad ankstesniu nuosprendžiu E. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis nesilaikė numatytų sÄ lygų, todėl laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areÅ¡to bausmę (2 t., b. l. 100-102). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinas trumpalaikis laisvės atėmimas – areÅ¡tas.

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Nukentėjusysis R. B. baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 41-42). Kaltinamieji neneigia žalos padarymo, ginčo dėl ieÅ¡kinio dydžio nėra, ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant 1000 Eur žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ kaltinamųjų O. Z. ir E. Ž. (BPK 115 str. 1 d.; CK 6.263 str. 2 d.). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ O.

Z. pinigines lėšas – 1000 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), taikytas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2017-01-12 nutarimu (2 t., 60 b. l.), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ E. Ž. pinigines lėšas – 1000 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), taikytas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2017-01-13 nutarimu (2 t., 126 b. l.), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

O. Z. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 metų laisvės apribojimo bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, įpareigoti bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ mokytis, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo   2016-07-14 teismo baudžiamuoju įsakymÄ .KardomÄ sias priemones O. Z., pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.E. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 30 parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.Nukentėjusiojo R.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti R. B. iÅ¡ O. Z. ir E. Ž. solidariai 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2017-01-12 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 1000 Eur dydžio O. Z. pinigines lėšas, esančias AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.2017-01-13 nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ 1000 Eur dydžio E. Ž. pinigines lėšas, esančias AB „SEB bankas“ banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), AB „DNB bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), ir AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko ieÅ¡kinio atlyginimo Å¡ioje byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Marius Steponaitis