09cce5a4-ac5a-4773-b203-8700a1eabff3 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-21-335/2019

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00004-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1.; 21.10.4.(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 7 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018-12-05 priimto nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-1490-2018.

Teismas

n u s t a t ė :

S. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2018-11-04 apie 7 val. Siesarties upėje, ties Siesarkos malūnu, Videniškių sen., Molėtų r., žvejojo draudžiamu žvejybos būdu ir įrankiu - metaliniu penkių šakų žeberklu, užmautu ant medinio 2,73 m ilgio koto. Taip jis stengėsi sužvejoti upėje, lizdavietėse esančias lašišas ar šlakius. 2018-12-05 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – departamentas) vyriausiojo specialisto Lino Baleišio nutarimu S. Š. už tai buvo nubaustas 210 Eur bauda su metalinio penkių šakų žeberklo konfiskavimu.

S. Å . pateikė skundÄ teismui praÅ¡ydamas minėtÄ nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir bylÄ nutraukti, nes jis suraÅ¡ytas neteisingai ir neobjektyviai įvertinus visas įvykio aplinkybes. Nurodė, kad liudytojai Arnoldas Latvėnas ir Laurynas Okockis davė melagingus parodymus ir nutylėjo svarbiÄ aplinkybę, kad jie bandė sulaikyti kažkokį kitÄ jam nepažįstamÄ netoli upelio buvusį asmenį. O jiems nepavykus to asmens sulaikyti, stengėsi visais bÅ«dais apkaltinti jį, kad neva tai jis buvo įbridęs į upę ir neleistinu bÅ«du žvejojo. PaaiÅ¡kino, kad 2018-11-04 7 val. jis buvo prie upelio, kadangi netoliese gyvena. Liudytojai reikalavo, kad jis prisipažintų gaudęs žuvį, užsipuolė jį, purÅ¡kė į akis aÅ¡arines dujas, per jėgÄ paguldė ant žemės, liepė bristi į upelį. Jie patys atnešė prie jo žeberklÄ , tuo imituodami neva jo padarytÄ pažeidimÄ . Todėl priimtas nutarimas, vadovaujantis tikrovės neatitinkančiais liudytojų parodymais, jo manymu esÄ s neteisėtas, nes neįmanoma pažeidimo fakto nustatyti vien tik liudytojų parodymais. Be to, jie esÄ administracinio nusižengimo sÄ moningai nefilmavo, nėra užfiksuotų jokių fotonuotraukų. Teigė, kad jis neketino žvejoti, žeberklas ne jam priklausė (b. l. 4-6).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja Kristina MalaiÅ¡kaitė persiųsdama teismui S. Å . skundÄ nurodė, kad skundas esÄ paraÅ¡ytas padrikai, nesuprantamai ir neturi jokio loginio ryÅ¡io. Departamentas nesuprantantis, kÄ S. Å . iÅ¡ viso skundžia. Suprato, kad skundžia Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimÄ Nr. 15070360, tačiau tokio nutarimo Å¡is padalinys niekuomet nėra priėmęs, nes jis nėra įgaliotas nagrinėti nutarimus, o skundžiamas 2018-11-04 suraÅ¡ytas protokolas ANK prasme negali bÅ«ti skundo dalykas, toks skundas negalėtų bÅ«ti priimtas. (b. l. 1-2).

Skundas netenkintinas.

Visų pirma, nesutiktina su departamento pozicija dėl skundo ydingumo ir net nepriimtinumo nagrinėjimui. Nors S. Å . savo skunde ir netiksliai nurodė jį nubaudusios institucijos pavadinimÄ bei skundžiamo nutarimo numerį, datÄ -2018-12-07 ir baudos dydį, tačiau iÅ¡ jo turinio aiÅ¡kiai galima suprasti, kad jis skundžia departamento priimtÄ 2018-12-05 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1490-2018 ir Å¡iÄ bylÄ , be kita ko, pats departamentas ir pateikė teismui. Pažymėtina ir tai, kad S. Å . savo skunde yra nurodęs administracinio pažeidimo ROIK tikslų numerį, kuris labai aiÅ¡kiai identifikuoja skundžiamÄ nutarimÄ , o pats skundas, nors ir su nežymiomis klaidomis savo esme atitinka reikalavimus, kadangi jame aiÅ¡kiai suformuluota pareiÅ¡kėjo pozicija.

Kaip matyti iš S. Š. skundo turinio, jis apskritai neigė, kad žvejojo, o liudytojų Arnoldo Latvėno ir Lauryno Okockio duoti parodymai neva yra melagingi, neatitinkantys tikrovės.

ANK 291 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimus, padarytus panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ) ir už tai pažeidėjams skiriama bauda sankcijos ribose nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad S. Å . pagrįstai pripažintas padaręs ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Tiek Arnoldas Latvėnas, tiek Laurynas Okockis, kurie yra neetatiniai gamtos inspektoriai, prieÅ¡ apklausas institucijoje 2018-11-04 kaip liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir detaliai yra paaiÅ¡kinę S. Å ., ketinusio upėje, nerÅ¡tavietėje su žeberklu sužvejoti žuvį, daromo pažeidimo ir sulaikymo už jį aplinkybes. BÅ«tent jie paaiÅ¡kino, kad tas pats asmuo, t.y. S. Å . dar iÅ¡ vakaro, 2018-11-03 į tÄ vietÄ buvo atvažiavęs automobiliu, stebėjo upės vagÄ , kalbantis domėjosi kas jie tokie ir tuo sukėlė jiems įtarimÄ . Todėl jie, inspektoriai, liko prie upės visÄ naktį ir rytÄ apie 7 val. automobiliu ten vėl atvyko tas pats asmuo, kurį gerai atpažino. Pasislėpę abu jį stebėjo, neÅ¡inÄ Å¾eberklu su ilgu kotu ir Å¡is upės pakrantėje sustodavo ties nerÅ¡tavietėmis, o vienu metu įbrido parengęs smogti žeberklÄ , nes nerÅ¡tavietėje buvo matoma laÅ¡iÅ¡a. Tuomet abu nutarė jį sulaikyti, kol dar nepadarė žalos gamtai ir jis metė žeberklÄ , bandė pasiÅ¡alinti, bet buvo pagautas. Po to 2018-12-03 tikslinant parodymus, buvo atliktas Arnoldo Latvėno ir Lauryno Okockio parodymų patikrinimas vietoje ir tai buvo fotografuojama (b. l. 29-46). Å ie asmenys patvirtino ir patikslino buvusiÄ situacijÄ , buvo iÅ¡matuotas tikslus atstumas nuo vieno iki kito objekto, S. Å . judėjimo trajektorija nuo pasistatyto automobilio iki upės ir tos vietos, kurioje jis buvo pasirengęs pakeltu žeberklu smogti į žuvį, taip norėdamas neleistinai jÄ sužvejoti bei pažymėta jo numesto žeberklo vieta. Taip pat inspektoriai parodė, kad tuomet bėgdamas nuo sulaikymo S. Å . suklupo Å¡lapioje vietoje ir pargriuvo, bet sulaikymo metu jokių specialių priemonių ar fizinių veiksmų nenaudojo ir jo nebuvo pargriovę, per upę bristi nevertė.

Byloje esančios fotonuotraukos, kurias pateikė Arnoldas Latvėnas, 2018-11-04 mobiliuoju telefonu nufotografavęs S. Å . ir jo penkių Å¡akų medinį žeberklÄ bei automobilį Siesarties upės fone, kur ant medžio matyti buvęs lipdukas apie draudimÄ tuo laikotarpiu žvejoti, irgi neginčijamai patvirtina skundÄ padavusio asmens kaltę. Beje, socialiniame tinkle (paskyroje „LaÅ¡iÅ¡os dienoraÅ¡tis“) 2018-11-04 Arnoldo Latvėno buvo paskelbta bei pridėtos nuotraukos su informacija, kad po ilgo laukimo pasaloje sekmadienio rytÄ prie Siesarties upės pasirodė asmuo su žeberklu, kuris operatyviai buvo sulaikytas ir perduotas gamtos apsaugai (adm. bylos l. 21, 25-28). Taigi įrodymai neprieÅ¡tarauja tarpusavyje ir todėl atmestini nepagrįsti S. Å ., siekiančio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, skundo argumentai apie tai, kad neva gamtos inspektoriai naudodami prieÅ¡ jį jėgÄ , purkÅ¡dami aÅ¡arines dujas ir pan. tariamai tik imitavo nusižengimo padarymÄ . Teismas yra įsitikinęs, jog tokiu atveju, jei jis iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų patyręs fizinę prievartÄ , neabejotinai tuoj pat bÅ«tų kreipęsis į policijÄ ar prokuratÅ«rÄ , tačiau skundÄ dėl jo nubaudimo teismui jis padavė tik 2018-12-27.

Konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog administracinį nusižengimÄ darantį asmenį S. Å . akivaizdžiai matę gamtos inspektoriai galėjo bÅ«ti suinteresuoti specialiai jam pakenkti ar dėl kitų priežasčių iÅ¡galvoti ir nustatyta tvarka apklausti, duoti neteisingus parodymus apie įvykio aplinkybes. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas praeityje (administracinio nusižengimo byla ROIK 18094213867, b. l. 17, 19) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimus, todėl skunde iÅ¡dėstytÄ jo gynybinę pozicijÄ , aiÅ¡kinimÄ , kad dažnai be tikslo atvyksta prie upelio, teismas vertina kritiÅ¡kai. Svarbu pažymėti ir tai, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija buvo praneÅ¡usi S. Å . apie bylos pagal jam suraÅ¡ytÄ protokolÄ nagrinėjimÄ 2018-12-05 10 val. ir jo teisę jÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei teikti paaiÅ¡kinimus, tačiau jis į bylos nagrinėjimÄ nenuvyko.

Taigi byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai spręsti, jog jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nėra jokio pagrindo manyti, kad priimtas nutarimas bÅ«tų neteisėtas ar nepagrįstas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

S. Å . skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 15070360 ir administracinio nusižengimo bylÄ ROIK18094213867.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė