09cce50c-4be9-4e90-97e7-91a90cfac34c · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. I-1770-554/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01106-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 60.3.8.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo pirmininkas Rimantas Giedraitis, susipažinęs su pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno Å¡vara“, atstovaujamo atstovės advokatės RÅ«tos Čilinskaitės, skundu atsakovui LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretieji suinteresuoti asmenys VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, Kauno miesto savivaldybė, Kauno rajono savivaldybė, dėl akto panaikinimo ir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugsėjo 18 d. gautas (pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) UAB „Kauno Å¡vara“ skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013 m. rugpjūčio 2 d. LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Lapių regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės koreguotÄ leidimÄ Nr. 5/72.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Nurodo, kad apie skundžiamÄ aktÄ sužinojo 2013 m. rugpjūčio 6 d. gavęs iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ jo kopijÄ .

PareiÅ¡kėjas dar 2013 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“, Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo reikÅ¡mę, pasekmes ir kaip toliau teikti atliekų tvarkymo paslaugas regione. Tačiau pareiÅ¡kėjas atsakymų, kaip turėtų bÅ«ti vertinama ir sprendžiama susidariusi situacija dėl pakeisto tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo nesulaukė, iÅ¡skyrus 2013 m. rugpjūčio 30 d.

VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ raÅ¡tÄ . Iki Å¡iol atsakymÄ gavus tik iÅ¡ VÅ¡Ä® „Kauno regiono atliekų tvarkymo centras“ ir negavus jokių atsakymų iÅ¡ Kauno regiono aplankos apsaugos departamento bei LR aplinkos ministerijos, kilo pagrindas manyti, jog tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas koreguotas neįdiegus visų miÅ¡rių komunalinių atliekų apdorojimo pajėgumų, todėl UAB „Kauno Å¡vara“ bÅ«damas suinteresuotu asmeniu nedelsiant ėmėsi veiksmų TIPK leidimui apskųsti.

PareiÅ¡kėjas terminÄ skundui paduoti praleido labai nežymiai – t.y. skundÄ pateikė sekančiÄ darbo dienÄ po įstatyme nustatyto termino. PareiÅ¡kėjas per įmanomai trumpÄ laikÄ Ä—mėsi veiksmų kuo skubiau skundui dėl tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo koregavimo parengti: suÅ¡aukti valdybos susirinkimÄ ir priimti nutarimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti koreguoto tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo iÅ¡davimo aplinkybes, gauti ankstesnes tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo redakcijas, paraiÅ¡kas leidimui ir kitus skundo pagrindimui reikalingus įrodymus bei pateikti juos advokatei motyvuotam skundui parengti.

Skundžiamas aktas yra nemažos apimties bei skunde keliami sudėtingi klausimai susiję su Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano įgyvendinimu, kai tuo tarpu, pareiÅ¡kėjas UAB „Kauno Å¡vara“ nedalyvavo tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo iÅ¡davimo ir/ar koregavimo procese, todėl siekiant pateikti pagrįstÄ skundÄ turėjo gauti su tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo iÅ¡davimu ir koregavimu susijusius dokumentus bei kitus įrodymus skundui pagrįsti, juos iÅ¡analizuoti ir parengti motyvuotÄ , pagrįstÄ skundÄ teismui.PraÅ¡ymas netenkintinas.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ® 33 str.).

Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužino, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-301/2006; 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS7-158/2007).PareiÅ¡kėjas teigia, kad apie ginčijamÄ aktÄ sužinojo 2013 m. rugpjūčio 6 d., gavęs jo kopijÄ .IÅ¡ skundo turinio ir prie jo pridedamo VÅ¡Ä® Kauno regiono atliekų tvarkymo centro 2013 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡to Nr. 214 matyti, kad ginčijamÄ 2013 m. rugpjūčio 2 d. pakoreguotÄ Lapių regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 5/72 kopijÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2013 m. rugpjūčio 6 d. (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina gavimo spaudo data).

ABTÄ® 66 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad mėnesiais skaičiuojamo termino eiga prasideda kitÄ dienÄ po tos kalendorinės datos, kuria nurodyta jo pradžia, ir baigiasi atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ , t. y. paskutinė termino diena yra kalendorinė data, kuria nurodyta termino pradžia, atitinkanti termino paskutinio mėnesio dienÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-542/2010). Taigi, nagrinėjamu atveju, ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje numatyto vieno mėnesio skundo padavimo termino pradžia buvo 2013 m. rugpjūčio 6 d., kai pareiÅ¡kėjas gavo skundžiamo akto kopijÄ .

Å io termino pabaigos (paskutinė) diena buvo 2013 m. rugsėjo 6 d. SkundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui pirmÄ kartÄ padavė 2013 m. rugsėjo 10 d., t. y. praleidęs terminÄ jam paduoti. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (Administracinės bylos proceso Nr. 3-62-3-01072-2013-0) pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti, kadangi UAB „Kauno Å¡vara“ praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. 2013 m. rugsėjo 18 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui naujÄ skundÄ bei praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo teismui terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad praleido terminÄ skundui paduoti, praÅ¡o jį atnaujinti, termino praleidimo priežastimis nurodo kreipimÄ si į atitinkamas institucijas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo reikÅ¡mę, pasekmes, nemaÅ¾Ä skundžiamo akto apimtį bei sudėtingumÄ , taip pat tai, jog turėjo suÅ¡aukti valdybos susirinkimÄ ir priimti nutarimÄ , gauti su skundžiamu aktu susijusius dokumentus bei įrodymus bei pateikti juos advokatei motyvuotam skundui parengti.

Pažymėtina, jog asmens kreipimasis į įvairias institucijas, susiraÅ¡inėjimas su jomis, negali pateisinti skundo padavimo termino praleidimo. Å i aplinkybė yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su paties asmens pasirinktu jo elgesio variantu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-10/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminÄ skundui paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008).

Å i pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė (kreipimasis į institucijas siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo pakeitimo reikÅ¡mę, pasekmes) yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su paties pareiÅ¡kėjo pasirinktu jo elgesio variantu. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad sužinojęs apie priimtÄ aktÄ , asmuo tuo pačiu sužino apie Å¡iuo aktu pažeidžiamas jo teises. Kitoks aptariamo termino eigos skaičiavimas (asmens nuomone, papildomas vėlesnis sužinojimas apie pažeistas teises) sudarytų prielaidas asmenims piktnaudžiauti teise kreiptis į teismÄ , bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeisti teisinio tikrumo, teisinių santykių stabilumo principai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-143-467/2011).

PareiÅ¡kėjas yra atstovaujamas advokatės (Sutartis dėl teisinių paslaugų tarp UAB „Kauno Å¡vara“ ir advokatės RÅ«tos Čilinskaitės sudaryta 2012 m. birželio 13 d.). Taigi, pareiÅ¡kėjas tiek pateikdamas skundÄ Kauno apygardos administraciniam teismui pirmÄ kartÄ , tiek ir teikdamas šį skundÄ , buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam turėjo bÅ«ti žinomas skundo padavimo terminas ir ta aplinkybė, jog praleidus skundo padavimo teismui terminÄ teismas gali šį terminÄ atnaujinti.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas teikdamas pirminį skundÄ , neprašė skundo padavimo termino atnaujinti, nenurodė termino praleidimo priežasčių, o prieÅ¡ingai - skunde nurodė, jog pateikia skundÄ nepraleisdamas vieno mėnesio termino (Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenys, adm. bylos proceso Nr. 3-62-3-01072-2013-0). PareiÅ¡kėjo nurodytas argumentas, jog skundžiamas aktas nemažos apimties, skunde keliami sudėtingi klausimai, skundo parengimui pareiÅ¡kėjas turėjo suÅ¡aukti valdybos susirinkimÄ , gauti dokumentus ir įrodymus, laikytinas subjektyviu ir nepagrįstu, susijusiu su jo nepakankamu rÅ«pestingumu įgyvendinant teisę kreiptis teisminės gynybos.

PareiÅ¡kėjas privalo savo veiklÄ organizuoti taip, kad nekiltų nesklandumų ginant savo teises. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas yra juridinis asmuo, ir jam keliami didesni rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nesiėmė visų veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybÄ , ir pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje yra susiformavusi taisyklė, jog netinkamos organizacinės priemonės pareiÅ¡kėjo veikloje ar jų neįgyvendinimas teismo negali bÅ«ti vertinamos kaip objektyvi priežastis termino atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525–449/2009).Taip pat pažymėtina, jog trumpa termino praleidimo trukmė savaime, nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012), tačiau tai, kad terminas yra praleistas nedaug, apskritai gali turėti reikÅ¡mės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminÄ , atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012).PareiÅ¡kėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundÄ teismui.

Dėl to terminas skundui paduoti dėl LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. rugpjūčio 2 d. Lapių regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės koreguoto leidimo Nr. 5/72 panaikinimo neatnaujintinas (ABTÄ® 34 str. 3 d.). Kadangi skundo dėl ginčijamo įsakymo panaikinimo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Atsisakius priimti skundÄ , grÄ Å¾intinas prie Å¡io skundo sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ   37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teismo pirmininkas n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo termino dėl LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2013 m. rugpjūčio 2 d. Lapių regioninio nepavojingų atliekų sÄ vartyno TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės koreguoto leidimo Nr. 5/72 panaikinimo.PareiÅ¡kėjo UAB „Kauno Å¡vara“ skundÄ atsisakyti priimti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2013 m. rugsėjo 18 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos              Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Swedbank).

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teismo pirmininkas                                                                                                                Rimantas Giedraitis