09cc8f6f-efea-406f-901d-8ca28c2464ec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1328-390/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11678-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.10.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio (pirmininkaujantis ir pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2263-877/2015 pagal ieÅ¡kovės A.

P. ieÅ¡kinį atsakovėms K. R., J. M. dėl leidimo suformuoti žemės sklypÄ be atsakovių sutikimo ir atsakovių K. R. ir J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. P. dėl ribos, skiriančios žemės sklypus, pakeitimo, trečiasis asmuo A. Å .. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė leisti suformuoti žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v., esantį Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), pagal IÄ® „Vitmeta“ parengtÄ planÄ be atsakovių K.

R. ir J. M. sutikimo. Šį žemės sklypÄ ieÅ¡kovė įgijo IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu 2007-12-03 iÅ¡ A. B. P., kuri 2002-12-30 kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu nustatyti ribÄ tarp sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB „Hidroprojektas“ parengtame plane pažymėta koordinaciniais taÅ¡kais Nr. 2 (x - 4964,98 y - 14444,36) ir taÅ¡ko, kurio koordinatės yra x - 4976,62m y - 14501,04 (punktyrinė oranžinė linija) bei įpareigoti atsakovę K.

R. per teismo nustatytÄ terminÄ nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ medinį pastatÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. balandžio 23 d. patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. 2003 m. balandžio 23 d. taikos sutarties 3 punkte buvo numatyta, kad atsakovės K. R. ir J. M. įsipareigoja netrukdyti ieÅ¡kovei A. B. P. užsitverti tvorÄ , pagal Å¡ioje sutartyje tarp namų valdų (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune nustatytÄ ribÄ . 2012-02-21 ieÅ¡kovė A.

P. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, nes teismo nutartyje, kuria patvirtinta taikos sutartis, riba tarp sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune koordinaciniais taÅ¡kais nebuvo nurodyta. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino 2003 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2977/2003 patvirtintos taikos sutarties 3 p. taip - atsakovės K.

R. ir J. M. įsipareigoja netrukdyti ieÅ¡kovei A. B. P. užsitverti tvorÄ , pagal Å¡ioje sutartyje tarp namų valdų (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, nustatytÄ ribÄ , pagal AB „Hidroprojektas“ 2002-10-29 parengtÄ teismui planÄ (projekto vadovas J. Å .). Å iuo metu yra paruoÅ¡tas žemės sklypo ribų paženklinimo planas, tačiau atsakovės piktybiÅ¡kai trukdo pabaigti kadastrinius matavimus, nepasiraÅ¡o žemės sklypo ribų akto, naikina paženklintus riboženklius, nepatraukia iÅ¡ ieÅ¡kovės sklypo savavaliÅ¡kai pastatytų statinių.

Taikos sutartis turi teismo sprendimo galiÄ , yra privaloma Å¡alims. PasiraÅ¡ant taikos sutartį, Å¡alys suderino sÄ lygas ir laisva valia jÄ pasirašė. Å alys taikos sutartyje neapibrėžė ribos tarp namų valdų (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal byloje pateiktÄ ribų nustatymo planÄ . Byloje buvo pateiktas tik vienas projektas (2002-10-29 AB „Hidroprojektas“), kuriame buvo apibrėžta riba tarp minėtų namų valdų, todėl teismas ir iÅ¡aiÅ¡kino taikos sutarties 3 punktÄ remiantis parengtu planu.

IÄ® „Vitmeta“ atliko žemės sklypo, esančio Kauno m. (duomenys neskelbtini), kadastrinius (geodezinius) matavimus. Matavimai atlikti siekiant paženklinti bendrÄ ribÄ tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadangi buvo užginčyta 1998 m. nustatyta riba. Atsakovės K. R. ir J. M. prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė pakeisti 2003 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2977/2003 patvirtintÄ taikos sutarties 3 p., kuriuo nustatyta riba tarp žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune ir žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, skiriančiÄ ribÄ nustatyti tarp Žemės sklypo plane pažymėtų taÅ¡kų 5-6-7-8-9-10 pagal 2014-03-27 UAB „Inreal GEO“ atliktÄ Å½emės sklypo planÄ .

Atsakovių reikalavimas dėl žemės sklypo ribos, skiriančios namų valdas adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune pakeitimo yra racionalesnis, nepažeidžia nei vieno iÅ¡ bendraturčių teisių ir teisėtų interesų. Pagal ieÅ¡kovės parengtÄ Å¾emės sklypo ribų paženklinimo planÄ ieÅ¡kovės žemės sklypo riba eina per namų valdoje (duomenys neskelbtini), Kaune esantį mÅ«rinio Å«kinio pastato medinį priestatÄ , kurį ieÅ¡kovė primygtinai reikalauja nugriauti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. sprendimu (t. 2, b. l. 67–74) ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, skiriančiÄ ribÄ ir nustatė jÄ pagal 2014-03-27 UAB „Inreal GEO“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ tarp Žemės sklypo plane pažymėtų taÅ¡kų 5-6-7-8-9-10 (x6077436.12, y496396.23 – x6077434.53, y496382,75 – x6077433.18, y496382.86 – x6077432.31, y496375.11 – x6077433.62, y496375.00 – x6077429.39, y496339.15), likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. atsakovei J. M. 301,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. 12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo leisti suformuoti žemės sklypÄ pagal pateiktÄ IÄ® „Vitmeta“ planÄ be atsakovių sutikimo. Teismas iÅ¡ plano nustatė, kad jis yra parengtas vadovaujantis riba, kuria taikos sutartimi Å¡alys susitarė naudotis įvažiavimu ir Å«kio pastatu. Å i sklypo riba kerta atsakovės Å«kio pastatÄ 4I1m, kuris yra teisiÅ¡kai įregistruotas.

Byloje nėra nuginčytas Å¡io pastato įregistravimo teisėtumas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å«kio pastato savavaliÅ¡kÄ pastatymÄ . Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise, ribų planÄ , buvusi žemės sklypo savininkė A. B. P. sutiko su nustatytomis sklypo ribomis, 1998 m. kovo 18 d. žemės sklypo ribų paženklinimo akte (t. 1, b. l.

72) pasirašė ji ir kaimyninių sklypų savininkai, todėl ieÅ¡kovės Å¡iuo metu valdomo nuosavybės teise sklypo ribos įregistruotos pagrįstai ir teisėtai. Rengiant gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ , t. y. Å¡iuo metu priklausantį J. M., buvusi gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. B. P. su parodytomis sklypo ribomis sutiko, Žemės sklypo ribų paženklinimo akte dėl to jokių pastabų nepareiÅ¡kė (t. 1, b. l. 70). Abiejų žemės sklypų ribos buvo tuometinių žemės sklypų naudotojų suderintos (t. 1, b. l. 70).

A. B. P. valstybinės žemės patikėtinio buvo parduotas 1874 kv. m žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, o K. R. - 1793 kv. m žemės sklypas (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. šiek tiek didesni bei kitokios konfigūracijos, nei pažymėti Kauno raj. Mičiurino kol. Rokų gyv. 1975 m. sklypų raudonųjų linijų plane (t. 1, b. l. 38, t. 2, b. l. 49). Ginčo sklypų duomenys patikslinti atliekant geodezinius matavimus (t. 2, b. l. 51, 55). Šių sklypų kadastriniai duomenys yra įregistruoti nekilnojamojo turto kadastre: atsakovės 2000-05-04, ieškovės - 2002-08-29, trečiojo asmens - 2006-03-07, žemės sklypai yra suformuoti.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti žemės sklypo riba kirstų atsakovei priklausantį Å«kio pastatÄ , kuris įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, kad jo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas. Todėl pagal atliktus kadastrinius matavimus ir 1998-06-03 AB „Hidroprojektas“ parengtus planus (t. 1, b. l. 31, 69) žemės sklypo riba negali bÅ«ti keičiama pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , kadangi jame nurodyta riba pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (kerta pastatÄ 4I1m) bei atsakovių nuosavybės teisę (pagal šį planÄ sumažėja atsakovės sklypo plotas), todėl teismas atsakovių atsisakymÄ sklypÄ formuoti pagal ieÅ¡kovės pageidaujamÄ planÄ laikė pagrįstu.

Teismas sprendė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriuo atsakovė prašė pakeisti 2003 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2977/2003 patvirtintÄ taikos sutarties 3 p., kuriuo nustatyta riba tarp žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune ir žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, skiriančiÄ ribÄ nustatant tarp Žemės sklypo plane pažymėtų taÅ¡kų 5-6-7-8-9-10 pagal 2014-03-27 UAB „Inreal GEO“ atliktÄ Å½emės sklypo planÄ , tenkintinas iÅ¡ dalies, konstatavus, kad Å¡alių taikos sutartimi riba buvo nustatyta tik naudojimuisi įvažiavimu ir Å«kio pastatu, bet nepakeitė Å¡alių turimų sklypų nuosavybės teisių apimties.

Teismas nustatė, kad pagal UAB „Inreal GEO“ parengtÄ planÄ , jame nurodyti taÅ¡kai 10 ir 5 atitinka Taikos sutartyje nurodytus taÅ¡kus 2 ir 2,88 metro nutolusį nuo taÅ¡ko 5 (4) taÅ¡kÄ , kurio koordinatės x4976,62, y14501,04 (t. 1, b. l. 18, 116) ir tik atkarpoje tarp taÅ¡kų 6-7-8-9 riba eina apie atsakovės Å«kio pastatÄ 4I1m, kas užtikrina imperatyvius Žemės įstatymo 40 straipsnio 2, 6 dalių, Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punkto reikalavimus. Pagal šį planÄ atsakovei priklausantis žemės sklypas sumažėja iki 1744 kv. m, t. y. 49 kv. m, atsakovė dėl tokio žemės sklypo sumažėjimo neprieÅ¡taravo.

Teismas sprendė, kad žemės sklypo ribos nustatymas pagal Å¡alių taikos sutartimi nustatytÄ naudojimosi ribÄ , užtikrintų ieÅ¡kovei naudojimÄ si įvažiavimu, o atsakovei - Å«kio pastatu maksimaliai tenkinant abiejų Å¡alių interesus. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vadovaudamasis CK 4.45 straipsniu, ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais sprendė, kad ribos tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune pagal UAB „Inreal GEO“ 2014-03-27 parengtÄ planÄ yra racionaliausias ginčo situacijos iÅ¡sprendimo bÅ«das, atitinkantis Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. P. (t. 2, b. l. 83–87) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimo dalį, kuria teismas pakeitė žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, skiriančiÄ ribÄ ir nustatė jÄ pagal 2014-03-27 UAB „Inreal GEO“ parengtÄ Å½emės sklypo planÄ tarp Žemės sklypo plane pažymėtų taÅ¡kų 5-6-7-8-9-10 (x6077436.12, y496396.23 – x6077434.53, y496382,75 – x6077433.18, y496382.86 – x6077432.31, y496375.11 – x6077433.62, y496375.00 – x6077429.39, y496339.15) bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A.

P. atsakovei J. M. 301,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria patenkintas atsakovių prieÅ¡ieÅ¡kinis, dėl sekančių argumentų:Å ioje byloje Å¡alių žemės sklypų ribos teismine tvarka buvo nustatytos 2003 m. balandžio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis turi teismo sprendimo galiÄ , yra privaloma Å¡alims.

PasiraÅ¡ant taikos sutartį, Å¡alys suderino sÄ lygas ir laisva valia pasirašė ir sutiko, kad jų žemės sklypo dydis sumažės, todėl priimta teismo nutartis negali bÅ«ti keičiama ir nustatytos kitos ginčo žemės sklypo ribos, nes teismo nutartis yra galutinė, nebuvo apskųsta apeliacine ar kasacine tvarka, todėl įsiteisėjusi ir turi res judicata galiÄ .Bylos nagrinėjimo metu atsakovės neparengė bendro abu sklypus apimančio plano, atitinkančio įstatymo reikalavimus, UAB „Inreal GEO“ 2014-03-27 parengtame plane nėra nurodyta riba tarp sklypų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atsakovių užsakymu parengtas planas nėra tinkamas teritorijų planavimo dokumentas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nuginčytas Å«kinio pastato įregistravimo teisėtumas.

IeÅ¡kovė ėmėsi visų priemonių gauti įrodymus, pagrindžiančius atsakovių Å«kio pastato savavaliÅ¡kÄ pastatymÄ , tačiau atsakovės taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas statinys pastatytas turint visus reikalingus leidimus bei projektinę dokumentacijÄ .IÅ¡ atsakovių pateikto 2014-03-27 UAB „Inreal GEO“ parengto Žemės sklypo plano neaiÅ¡ku koks atstumas yra tarp atsakovių medinių lentų priestato ir žemės sklypų ribos, nes realiai atsakovės neturi jokių galimybių tinkamai prižiÅ«rėti priestato, nes jis praktiÅ¡kai remiasi į ieÅ¡kovei priklausantį statinį.

Å iomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas turėjo įsitikinti vietos apžiÅ«ros metu, tačiau apie vietos apžiÅ«rÄ ir kaip jÄ vertina savo sprendime nepasisakė.Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. atsakovei J. M. 301,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė J. M. už advokatės pagalbÄ jÄ atstovavusiai advokatei Daivai Jurevičienei 2013 m. rugpjūčio 22 d. sumokėjo 900 Lt (260,66 Eur) (t. 1, b. l. 60–63) bei 140 Lt (40,56 Eur) žyminį mokestį (t. 1., b. l. 114).

Teismas priteisė visas atsakovių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, nesilaikydamas proporcingumo principo, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas taip pat naikintinas.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė J. M. (t. 2, b. l. 93–94) praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ aiÅ¡kindama 2003 m. balandžio 23 d. taikos sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybes.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant taikos sutartį buvo sutarta dėl įvažiavimo į kaimyninius žemės sklypus pasidalijimo. Jokiu bÅ«du nebuvo kalbama apie kažkokių pastatų griovimÄ ar žemės sklypo ribos nustatymÄ po pastatu. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktas žemės sklypo planas neinformatyvus, nėra aiÅ¡kinamojo raÅ¡to ir neaiÅ¡kios žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ribos. Buvo tartasi dėl bendro žemės sklypų plano atlikimo, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė jį daryti, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog padarius bendrÄ Å¾emės sklypų ribų planÄ , nelieka ginčo ir žemės sklypų plotai iÅ¡lieka nepakitę, nei vienas nemažėja.

Tokiais savo veiksmais ieÅ¡kovė pakenkė abiem ginčo pusėms. IeÅ¡kovės parengtas žemės sklypo ribų paženklinimo planas pažeidžia atsakovės, kaip gretimo žemės sklypo, savininkės teises ir teisėtus interesus, kadangi pagal šį planÄ ieÅ¡kovės žemės sklypo riba eina per namų valdoje (duomenys neskelbtini), Kaune esantį mÅ«rinio Å«kinio pastato medinį priestatÄ , kurį ieÅ¡kovė primygtinai reikalauja nugriauti. Tai ne atsakovės, o ieÅ¡kovės Å«kio pastatas Å¡alia sklypus skiriančios ribos pripažintas savavaliÅ¡ka statyba.

IeÅ¡kovė paruošė tokį žemės sklypo ribų ženklinimo planÄ , kuris iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja 2003 m. balandžio 23 d. teismo patvirtintai taikos sutarčiai, kadangi ieÅ¡kovė nori užsitverti tvorÄ ne tarp valdų (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, o nustato ribÄ per bÅ«tent Å«kio pastatÄ , techninės apskaitos byloje pažymėtÄ indeksu 4Ilm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas nutartyje, kuria atsisakyta skirti nuobaudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad klausimas dėl Å«kio pastato 4Ilm (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nugriovimo negali bÅ«ti keliamas.

Byloje nėra nuginčytas Å¡io pastato įregistravimo teisėtumas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Å«kio pastato savavaliÅ¡kÄ pastatymÄ . Rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovei nuosavybės teise, ribų planÄ buvusi žemės sklypo savininkė A. B. P. sutiko su nustatytomis sklypo ribomis, 1998 m. kovo 18 d. žemės sklypo ribų paženklinimo akte pasirašė ji ir kaimyninių sklypų savininkai, todėl yra pagrindas spręsti, kad atsakovės Å¡iuo metu valdomo nuosavybės teise sklypo ribos įregistruotos pagrįstai ir teisėtai.

Rengiant gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planÄ , t. y. Å¡iuo metu priklausantį J. M., buvusi gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė A. B. P. su parodytomis sklypo ribomis sutiko, Žemės sklypo ribų paženklinimo akte dėl to jokių pastabų nepareiÅ¡kė, o tai patvirtina, kad abiejų minėtų žemės sklypų ribos buvo tuometinių žemės sklypų naudotojų suderintos. Teismas visas aplinkybes, susijusias su ginčo objektu, iÅ¡tyrė ir iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu.

Žemės sklypas negali bÅ«ti suformuotas taip, kad jo riba kirstų statinį, kuris yra suformuotas kaip vienas atskiras nekilnojamasis daiktas. Pagal atliktus kadastrinius matavimus ir 1998-06-03 AB „Hidroprojektas“ parengtus planus žemės sklypo riba negali bÅ«ti keičiama pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ planÄ , kadangi jame nurodyta riba pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas (kerta pastatÄ 4I1m) bei atsakovės nuosavybės teisę (pagal šį planÄ sumažėja atsakovės sklypo plotas), todėl atsakovių atsisakymas sklypÄ formuoti pagal ieÅ¡kovės pageidaujamÄ planÄ buvo visiÅ¡kai pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), t. y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos.

Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatė.Apeliantė apeliacinio skundo argumentais ginčija tik teismo sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi kasacinio teismo praktika.

Teisėjų kolegija tokius apeliantės apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais ir juos atmeta.C K 4. 45 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiÅ¡kios iÅ¡ esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiÅ¡kai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. Pagal suformuotÄ Kasacinės instancijos teismo praktikÄ dėl žemės sklypų ribų nustatymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tobulėjant žemės matavimo prietaisams dėl ankstesnių matavimų gali atsirasti netikslumų, gretimų žemės sklypų sanklodų, sprendžiant kaimyninių žemės sklypų savininkų ginčus dėl žemės sklypų ribų, sklypų ribos gali bÅ«ti keičiamos, taip pat gali bÅ«ti keičiama sklypo konfigÅ«racija, tačiau negali bÅ«ti keičiamas ( didėti ar mažėti) žemės sklypų dydis ( plotas) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2010m. sausio 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-/2010 ir kt.).

Kasacinis Teismas yra akcentavęs, kad esant gretimų sklypų ribų neatitikimams, kiekvienu atveju bÅ«tina, ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros ir negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininko interesų sÄ skaita. Gretimų sklypų plotas turi bÅ«ti apskaičiuojamas ir jų riba nustatoma taip, kad vienodai suvaržytų kiekvieno jų savininkų teises – abiejų sklypų plotas mažintinas po lygiai, t.y. leistina ( ribinė) ploto paklaida taikytina abiems gretimiems sklypams.

Teismo pareiga, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių faktiÅ¡kai valdomus žemės sklypus, turimus dokumentus, netikslumų tarp teisinės ir faktinės žemės sklypo ribos kilimo priežastis, priimti abiems pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , siekiant, kad nustatoma žemės sklypo riba bÅ«tų patogi gretutinių žemės sklypų savininkams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekiant tokių tikslų teismas spręsdamas tokio pobÅ«džio ginčus turi vadovautis ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais įtvirtintais CK 1. 5 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009m. gegužės 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-226/2009, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014m. lapkričio 12g. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2014).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo 0,1874 ha žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune. Å io žemės sklypo kadastro duomenys nustatyti 2002 m. rugpjūčio 29 d. Atsakovė nuosavybės teise valdo 0,1793 ha žemės sklypÄ su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jos žemės sklypo kadastro duomenys nustatyti taip pat 2002 m. rugpjūčio 29 d. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė leisti suformuoti žemės sklypÄ , kurio kadastrinis adresas, (duomenys neskelbtini), Kaune, be atsakovių sutikimo pagal 2012m.

I Ä® „Vitmeta“ parengtÄ planÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino, tačiau ieÅ¡kovė apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo Å¡ioje dalyje neskundžia. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į apeliantės apeliacinio skundo ribas, teismo sprendimo Å¡ioje dalyje neanalizuoja ir dėl jo teisėtumo bei pagrįstumo nepasisako ( CPK 320 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje, atsakovė pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pakeisti 2003m. balandžio 23d.

Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-2977/2003 patvirtintÄ taikos sutarties 3 punktÄ , kuriuo buvo nustatyta riba tarp žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, ir žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Kaune, skiriančiÄ ribÄ nustatyti tarp Žemės sklypo plane pažymėtų taÅ¡kų 5-6-7-8-9-10 pagal 2014m. kovo 27d. UAB „Intreal GEO“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs civilinėje byloje Nr. 2-2977/2003 sudarytos taikos sutarties sÄ lygas ir tenkindamas iÅ¡ dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, pakeisti tarp ginčo žemės sklypų esančiÄ ribÄ , nustatė, kad taikos sutartimi žemės sklypo riba buvo nustatyta tarp Å¡alių tik dėl naudojimosi įvažiavimu ir Å«kio pastatu, tačiau sudaryta sutartis nepakeitė Å¡alių turimų sklypų nuosavybės teisės apimties.

Pirmosios instancijos teismas pasisakydamas dėl Å¡io reikalavimo detaliai aiÅ¡kinosi ir tyrė sutartyje iÅ¡reiktÄ Å¡alių valiÄ bei aiÅ¡kindamas teismo patvirtintos taikos sutarties 1 ir 3 punktus sÄ lygas akcentavo, kad tikroji Å¡alių 2003m. balandžio 23d. taikos sutartyje iÅ¡reikÅ¡ta valia buvo ne dėl žemės sklypo ribų nustatymo, bet dėl faktinio naudojimosi žemės sklypu. Taikos sutartyje numatyta riba yra bÅ«tent nustatanti galimybę ieÅ¡kovei naudotis atsakovei priklausančia žemės sklypo dalimi.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada yra teisinga ir padaryta tinkamai nustačius faktines bylos aplinkybes bei įvertinus byloje pateiktus įrodymus ( CPK 185 straipsnis). Esant nurodytai argumentacijai laikytini nepagrįsti ir atmestini apeliantės apeliacinio skundo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių žemės sklypų ribos teismine tvarka jau buvo nustatytos 2003m. balandžio 23d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2977/2003 ir tvirtinant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.Atmestina kaip nepagrįsta apeliantės apeliacinio skundo argumentacija, kad atsakovų užsakymu parengtas planas nėra tinkamas dokumentas tarp Å¡alių iÅ¡kilusiam ginčui spręsti.

Bylos duomenimis pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ Å¡alys nebuvo parengę bendro abiejų sklypų apimančio plano, atitinkančio įstatymo reikalavimus. Tuo tikslu Å¡alims teismas pasiÅ«lė tai atlikti, tačiau to nepadarius, atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ apylinkės teismas konstatavo, jog tokį planÄ ieÅ¡kovė turi teisę parengti ginÄÄ tarp Å¡alių jau iÅ¡sprendus teismo sprendimu tarp žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal UAB „Inreal GEO“ 2014m. kovo 27d. parengtÄ plane nustatytÄ ribÄ tarp Å¡alių sklypų bei 1998m. birželio 3d.

AB „Hidroprojektas“ nustatytas ir kadastro žemėlapyje 2002m. rugsėjo 23d. pažymėtas (duomenys neskelbtini), Kaune, kitas Å¡io sklypo ribas. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia apylinkės teismo motyvacija yra teisinga ir nesudaro pagrindo konstatacijai, kad tarp Å¡alių ginčas liko neiÅ¡spręstas. Sutiktina su teismo motyvu, kad teismo sprendimui įsiteisėjus, ieÅ¡kovė turės realiÄ galimybę paruoÅ¡usi atskirÄ planÄ Ä¯gyvendinti savo teises. Apeliantė nurodo, kad apylinkės teismas tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 301,21 Eur atsakovei J.

M. bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesilaikydamas proporcingumo principo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ( CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad byloje yra pateikti įrodymai, kad atsakovė J. M. už advokato suteiktÄ pagalbÄ turėjo 301,21 Eur iÅ¡laidų. Pripažintina, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004m. balandžio 2d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas) 2 punkte nustatyto dydžio. Nors pirmosios instancijos teismas ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, tačiau nustatydamas tarp Å¡alių žemės sklypo ribÄ faktiÅ¡kai ginÄÄ tarp Å¡alių iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės, todėl priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingumo principas nebuvo pažeistas (CPK 3 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnis).Remiantis, tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė CPK 185 straipsnio nuostatas bei vadovavosi teismine praktika tokio pobÅ«džio bylose.

Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ iÅ¡ jos pagal CPK 93, 98 straipsnių taisykles atsakovei J. M. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtos apeliacinės instancijos teisme.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovės A. P. priteisti atsakovei J.

M. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjai                                                                                      Leonas Jachimavičius                                                                                                                  Algimantas Kukalis                                                                  Albina Rimdeikaitė