09cc85ac-bc2d-4987-a9f4-2e12e4b571f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-9544-1064/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04382-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Fomičiova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovui G.-L. K. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 364,52 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų, 302,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų, 50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žalos administravimu, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ji nurodė, kad 2018 m. liepos 15 d. su atsakovu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. ADC - 5732 (toliau - sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui laikinai, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 14 d. 11:30 val. iki 2018 m. liepos 21 d. 11:30 val. už sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį naudotis automobiliu Volkswagen Jetta, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei depozitÄ ir grÄ Å¾inti automobilį ne blogesnės bÅ«klės, nei jį gavo.

Nurodė, kad vadovaujantis Sutarties 3.2 punktu, atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, savo paraÅ¡u patvirtino, jog jam perduotas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, techniÅ¡kai tvarkingas ir paruoÅ¡tas eksploatacijai, be trÅ«kumų, defektų. Tačiau 2018 m. liepos 21 d. 9:09 val. atsakovui grÄ Å¾inus automobilį, ieÅ¡kovės atstovas įvertino automobilio bÅ«klę ir nustatė automobilio apgadinimus, kurių remonto kaina sudaro 364,52 Eur. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 20 d. pateikė papildomus įrodymus, susijusios su patirtos žalos dydžio apskaičiavimu.

IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui buvo siųsti vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nuostatomis per įteikiančiÄ jÄ agentÅ«rÄ Vokietijoje. Vokietijos įteikiančioji agentÅ«ra 2019 m. birželio 3 d. atsiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui patvirtinimÄ apie dokumentų įteikimÄ ir nurodė, kad teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 m. gegužės 10 d.

Atsakovas nustatytu terminu (įskaitant galimÄ laiÅ¡ko siuntimo trukmę) atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). k o n s t a t u o j a : Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Dėl automobilio remonto iÅ¡laidų priteisimo IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. ADC – 5732, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui laikinai nuo 2018 m. liepos 14 d. 11:30 val. iki 2018 m. liepos 21 d. 11:30 val. už sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį naudotis automobiliu Volkswagen Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį bei depozitÄ ir grÄ Å¾inti automobilį ne blogesnės bÅ«klės, nei jį gavo (e. b. l. 5-7).

Pagal sutarties 3.5 punktÄ , nuo sutarties, kuri yra laikoma ir automobilio perdavimo atsakovui aktu, pasiraÅ¡ymo momento atsakovas tampa atsakingas už automobilį ir jam pereina visa atsitiktinio žuvimo ar automobilio sugedimo rizika (e. b. l. 6). Pagal sutarties 3.2 punktÄ , atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, savo paraÅ¡u patvirtino, kad jam perduotas automobilis yra pilnai sukomplektuotas, techniÅ¡kai tvarkingas ir paruoÅ¡tas eksploatacijai, be trÅ«kumų, defektų (e. b. l. 5-7). Byloje taip pat nustatyta, kad 2018 m. liepos 21 d. 9:09 val. atsakovui grÄ Å¾inus automobilį, ieÅ¡kovės atstovas įvertino automobilio bÅ«klę ir nustatė automobilio apgadinimus, t. y. automobilio kairės pusės bagažinės dangčio įbrėžimus bei atÅ¡vaito įskilimÄ .

Taip pat buvo atlikta fotofiksacija, patvirtinanti automobilio bÅ«klę, buvusiÄ jo grÄ Å¾inimo metu (e. b. l. 4, 8-10). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „MOLLER AUTO“ dėl bÅ«tinų automobilio remonto iÅ¡laidų, reikalingų transporto priemonės vertei, kokia ji buvo iki apgadinimų, atkurti, nustatymo. Po uždarosios akcinės bendrovės „MOLLER AUTO“ ekspertų atliktos automobilio apžiÅ«ros buvo sudaryta 2018 m. liepos 24 d. remonto sÄ mata Nr. 1010356 (toliau - sÄ mata), kurioje buvo apskaičiuotos 364,52 Eur su PVM dydžio bÅ«tinos automobilio remonto darbų iÅ¡laidos.

Detalizuojant atliktinus darbus ir jų kainas sÄ matoje nurodyta, kad su buferio dažymu susiję darbai kainuotų 58,50 Eur be PVM, buferio dažymo darbai - 139,50 Eur be PVM; dažymo medžiagos - 82,75 Eur be PVM, smulki keičiama dalis (galinio bamperio kairės pusės atÅ¡vaitas) - 20,51 Eur be PVM (e. b. l. 81-83). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas iÅ¡siuntė atsakovui registruotu laiÅ¡ku ir elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ vokiečių kalba su aiÅ¡kiais reikalavimais atlyginti 364,52 Eur sumÄ už ieÅ¡kovės patirtas automobilio remonto iÅ¡laidas, taip pat sumokėti sutartimi sutartas 50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su žalos administravimu (sutarties 8.7 punktas) bei 302.50 Eur sumÄ už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas (už praneÅ¡imo atsakovui parengimÄ ) (e. b. l. 11-13).

IeÅ¡kovė nurodė, kad iki praneÅ¡ime nurodyto termino, t. y. 2018 m. gruodžio 10 d., atsakovas, gavęs praneÅ¡imÄ , ne tik neįvykdė nurodytų reikalavimų, bet ir nesusisiekė nei su ieÅ¡kove, nei su jos atstovais - advokatais Lietuvoje (e. b. l. 2). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovės ir atsakovo sudarytos sutarties 2.1 punkte yra nurodyta, kad nuomotojas (ieÅ¡kovė) suteikia nuomininkui (atsakovui) laikinai sutartyje nurodytam nuomos terminui ir už sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį naudoti automobilį ir juo naudotis, o nuomininkas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį ir grÄ Å¾inti automobilį ne blogesnės bÅ«klės, ne jį gavo (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ ).

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas automobilis buvo apgadintas (tÄ patvirtina ir atsakovo paraÅ¡as ant sutartyje pažymėtų automobilio apgadinimų) ir byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovei jos patirtus nuostolius dėl automobilio Volkswagen Jetta, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimų, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ir jai iÅ¡ atsakovo priteistina 364,52 Eur automobilio remonto iÅ¡laidų.

Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 302,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų bei 50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su žalos administravimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad siekiant iÅ¡ieÅ¡koti ne teismine tvarka atsakovo ieÅ¡kovei mokėtinas pinigines sumas, ieÅ¡kovės pavedimu ieÅ¡kovės atstovas parengė pretenzijÄ vokiečių kalba, kuria iÅ¡ atsakovo buvo reikalaujama iki 2018 m. gruodžio 10 d. atlyginti 364,52 Eur ieÅ¡kovės automobilio bÅ«simas remonto iÅ¡laidas, padengti 302,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, taip pat sumokėti susitartas 50 Eur iÅ¡laidas, susijusias su žalos administravimu.

Taip pat nurodė, kad prieÅ¡ pretenzijos rengimÄ ieÅ¡kovės atstovas, be kita ko, atliko ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų analizę (tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo anglų kalba sudarytos sutarties, ieÅ¡kovės atstovų atsakovui siųstų pretenzijų parengtų anglų kalba, anglų kalba vykusios komunikacijos tarp ieÅ¡kovės atstovų ir atsakovo analizę), surinko vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie skolininkÄ ir jo turtinę padėtį, siekiant geriau įvertinti skolos/nuostolių atgavimo/iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. pateikta pretenzija (e. b. l. 11-13), PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. APB 2018.11-7 302,50 Eur sumai (e. b. l.

87) patvirtina jos patirtas 302,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir jai iÅ¡ atsakovo priteistina 302,50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, darytina iÅ¡vada, jog jos praÅ¡omos priteisti 50 Eur iÅ¡laidos, susijusios su žalos administravimu, turi bÅ«ti įskaitytos į priteistinÄ 302,50 Eur sumÄ .

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, nes ji gautų daugiau atlyginimo, nei realiai bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidų. Dėl procesinių palÅ«kanų Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (667,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1406,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ji nurodo, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias jis praÅ¡o priteisti, yra iÅ¡laidos, atsiradusios dėl mokamų teisinių paslaugų, susijusių su nagrinėjama byla, teikimo ieÅ¡kovei - 1268,23 Eur, t. y. dokumentų, susijusių su Å¡alių ginču, nagrinėtinu byloje (įskaitant bylos medžiagos) analizė, teismų praktikos analizė, ieÅ¡kinio rengimas, teismo 2019 vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, motyvų analizė, atskirojo skundo rengimas, sudėtinų teisinių klausimų ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos, susijusios su Reglamento Nr. 1215/2012 4 skirsnio 17-19 straipsnių taikymu, analizė, praneÅ¡imo dėl sumokėto užstato rengimas, komunikacija su atsakovo atstovais, teisinės konsultacijos apie proceso Lietuvoje eigÄ , situacijÄ ir strategijÄ .

Taip pat nurodo, kad praÅ¡o priteisti kitas su bylos nagrinėjimu susijusias ir bÅ«tinas faktines iÅ¡laidas - 138,21 Eur, t. y. dokumentų (įrodymų) vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos, vidinio bylos administravimo iÅ¡laidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo iÅ¡laidos). Pažymėjo, kad visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra bÅ«tinos, pagrįstos ir turėtų bÅ«ti atlyginamos maksimalia apimtimi. Pažymėtina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato (advokato padėjėjo) atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose Rekomendacijose, tuo tarpu bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡imtiniais atvejais yra suteikiama teisė nukrypti nuo jose įtvirtintų fiksuotų dydžių, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis bendraisiais teisės principais (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 98 straipsnio 2 dalis, CK 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 1406,44 Eur sumÄ sudaro 1268,23 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai ir 138,21 Eur iÅ¡laidos dokumentų (įrodymų) vertimo bei vidinio bylos administravimo iÅ¡laidos (dokumentų spausdinimo, siuntimo, kopijavimo iÅ¡laidos). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta 93 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), proporcinga bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro: 1179,45 Eur advokato iÅ¡laidų ir 128,53 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidų.

Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio sumÄ , ginčo pobÅ«dį (byla nėra itin sudėtinga savo faktinėmis aplinkybėmis ar teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo aspektais, byloje nebuvo reikalingos specialios teisės žinios, didelio kiekio teisės aktų ir teismų praktikos analizė), bylos apimtį, teismui ruoÅ¡tų procesinių dokumentų skaičių, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos mažintinos iki patenkintos ieÅ¡kinio dalies (667,02 Eur), pridėjus 128,53 Eur dokumentų vertimo (administravimo) iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 795,55 Eur.

Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės sumokėto depozito grÄ Å¾inimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imu buvo įpareigojęs ieÅ¡kovę sumokėti 20,90 Eur dydžio užstatÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tų galima įteikti teismo procesinius dokumentus atsakovui (Vokietijoje) ir bÅ«tų užtikrintas tinkamas bylos iÅ¡nagrinėjimas.

Kadangi Vokietijos įteikiančioji agentÅ«ra Vilniaus miesto apylinkės teismui nepateikė sÄ skaitos už dokumentų įteikimÄ atsakovui, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 20,90 Eur dydžio užstatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G.-L. K., gim. (duomenys neskelbtini), 364,52 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis Eur 52 ct) automobilio remonto iÅ¡laidų, 302,50 Eur (tris Å¡imtus du Eur 50 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (667,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 795,55 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių Eur 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DK investicijos“, juridinio asmens kodas 300147633, naudai.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „DK investicijos“, juridinio asmens kodas 300147633, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos 20,90 Eur (dvideÅ¡imties Eur 90 ct) sumÄ , sumokėtÄ už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ Vokietijoje. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Sigita Fomičiova