09cc012b-84e3-421c-aa93-3dfef2c26f4a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-863-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00268-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „PALANGOS PERLIUKAS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 23 d. nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – apeliantės turto areÅ¡tas – ieÅ¡kovės bankrutuojančios Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovės „Džeinara“ reikalavimams užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-290-440/2019, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti Raseinių rajono žemės Å«kio bendrovė „Džeinara“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PALANGOS PERLIUKAS“ (toliau – ir atsakovė, ir apeliantė) dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje – Otkrytoe okcioniernoe obshchestvo „Minskij traktorny zavod“.

PareikÅ¡tiems turtiniams reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, reikalavimo teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių kasoje ir kredito ir / ar mokėjimo įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ .

2. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl minėtos laikinosios apsaugos priemonės taikymo netenkino. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019 Å¡iÄ Å iaulių apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 3. 2019 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė pakartotinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto areÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsirado naujos aplinkybės, įrodančios atsakovės ketinimų nesÄ Å¾iningumÄ inicijuojant skubų atsakovei priklausančio itin didelės vertės turto perleidimÄ su atsakove susijusiam subjektui.

IeÅ¡kovė teigė, kad apeliantei faktiÅ¡kai visÄ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ siekiama perleisti su apeliante tiesiogiai susijusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „DIG Baltieji rÅ«mai“, esant Å¡ių įmonių valdymo organų bei akcininkų sutapčiai. IeÅ¡kovės vertinimu, tokie apeliantės veiksmai yra logiÅ¡ki ir nesÄ Å¾iningi dėl tikimybės, kad į apeliantės turtÄ bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 4. 2019 m. kovo 25 d. teisėjo rezoliucija praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę buvo paskirtas nagrinėti 2019 m. kovo 29 d. 10 val. teismo posėdyje, taip pat apeliantė įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . 5. 2019 m. kovo 27 d. pirmosios instancijos teisme buvo gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai prie praÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, prie kurių ieÅ¡kovė pridėjo papildomus įrodymus dėl apeliantės nesÄ Å¾iningumo.

PaaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad apeliantė siekia perleisti faktiÅ¡kai visÄ vertingÄ turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Å is ieÅ¡kovės argumentas buvo grindžiamas tuo, kad apeliantės 2017 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis viso apeliantės turimo turto vertė sudaro 2 220 651 Eur, o balansinė perleidžiamo turto vertė – 2 079 183 Eur, nors turtÄ ketinama perleisti tik už 538 000 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. kovo 26 d. praneÅ¡imÄ UAB „PALANGOS PERLIUKAS“ valdybai Nr. 26-03/2019 dėl turto pardavimo balsavimo ir 2019 m. kovo 29 d.

Bendrojo balsavimo raÅ¡tu biuletenį. 6. 2019 m. kovo 28 d. buvo gautas apeliantės atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo, kuriame apeliantė nurodė, kad ji buvo įsteigta nekilnojamojo turto vystymui ir prekyba nekilnojamuoju turtu buvo bei yra pagrindinė apeliantės veikla, todėl taikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę faktiÅ¡kai bus sustabdyta bendrovės veikla. Taip pat apeliantė nurodė, kad 2019 m. kovo 22 d. vykusio apeliantės valdybos susirinkimo metu nebuvo duotas leidimas bendrovės vadovui vykdyti nekilnojamojo turto sandorio, todėl grėsmės ieÅ¡kovės interesams Å¡iuo atveju nėra.

Kita vertus, apeliantė teigė, kad jeigu ateityje bÅ«tų duotas leidimas vykdyti minėtÄ sandorį, už ketinamÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų gauta kelis kartus ieÅ¡kovės reikalavimÄ virÅ¡ijantis suma, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas vis tiek galėtų bÅ«ti patenkintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi, įvertinęs Å¡alių pateiktus duomenis, sprendė, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti grėsmės teismo galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovės nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, reikalavimo teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas kasoje ir kredito ir / ar mokėjimo įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 155 454,71 Eur sumai. Skundžiama nutartis grindžiama Å¡iais motyvais ir faktinėmis aplinkybėmis: 7.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas buvo konstatuotas ankstesnėmis tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų nutartimis, kuriomis buvo iÅ¡nagrinėtas pirmasis ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to – taikymo ir nustatytas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas.

Byloje nebuvo gauta papildomų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarų nepagrįstumÄ . 7.2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančius duomenis dėl susirinkimo suÅ¡aukimų, dėl akcininkų, dėl atsakovės įmonės balanso už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodoma, kad ginčo pastato rinkos vertė 2016 m. rugpjūčio 2 d buvo 777 000 Eur, duomenis apie 2019 m. kovo 29 d. organizuojamÄ pakartotinį susirinkimÄ , siÅ«lomÄ ginčo pastato pardavimo kainÄ 538 000 Eur, duomenis dėl atsakovės nurodytos valdybai turto balansinės vertės 2019 m. kovo 25 d., žemės sklypo 707 745 Eur vertės , poilsio pastato 371 438 Eur vertės. 7.3.

Atsakovė nepagrindė atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad nėra jokios rizikos, jog ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, taip pat kad ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyti nuogÄ stavimai yra perdėti. Be kita ko, atsakovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė duomenų dėl ieÅ¡kovės nurodytos turto pardavimo vertės ir kitų argumentų. Atsakovės nurodyti argumentai dėl balsavimo teisės ir sprendimų priėmimo procedÅ«rų bei ieÅ¡kovės interesų iÅ¡ esmės nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų. 7.4.

Ä® bylÄ pateikti duomenys, teismo vertinimu, suteikė pagrindo sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, labiau tikėti ieÅ¡kovės papildomai pateiktais duomenimis bei nurodytais argumentais. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantė UAB „PALANGOS PERLIUKAS“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1.

SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė iÅ¡ esmės sutikdamas su ieÅ¡kovės argumentais apie tariamÄ apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ jai iniciavus skubų valdybos susirinkimÄ vieninteliu apeliantės turto perleidimo klausimu. Apeliantės teigimu, jos pateikti argumentai dėl ieÅ¡kovės nuogÄ stavimų nepagrįstumo nebuvo įvertinti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantės argumentai dėl ieÅ¡kovės nurodytos grėsmės nebuvimo nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. 8.2.

Apeliantės valdybos posėdis buvo Å¡aukiamas apie tai praneÅ¡us valdybos nariams prieÅ¡ dvi darbo dienas, tai yra visiÅ¡kai įprasta praktika įmonės veikloje. Pažymėjo, kad operatyvaus sprendimų priėmimo reikalauja Å¡iuolaikinio verslo specifika. 8.3. Taip pat apeliantė nebuvo informuota apie papildomus ieÅ¡kovės pateiktus argumentus ir įrodymus, dėl kurių pagrįstumo ji negalėjo pasisakyti, o tai, anot apeliantės, reiÅ¡kia esminį rungimosi principo pažeidimÄ , nesÄ Å¾iningÄ atsakovo procesinių teisių ribojimÄ , tai turėjo esminės reikÅ¡mės teismui priimant nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos objekto 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Tiek absoliučių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, tiek pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – apeliantės turto areÅ¡tas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – apeliantės turto areÅ¡tÄ â€“ taikė iÅ¡nagrinėjęs pakartotinį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios priemonės taikymo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad preliminarų ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ teismas konstatavo atsižvelgęs į ankstesnio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjimo metu tiek pirmosios instancijos teismo, tiek apeliacinės instancijos teismo konstatuotÄ preliminarų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , taip pat įvertinęs tai, kad byloje nebuvo kitų duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu.

13. Kita vertus, pažymėtina, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovei atmetė. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad minėto sprendimo apskundimo terminas nėra pasibaigęs, o tai reiÅ¡kia, jog Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs ir neturi res judicata galios, teismo vertinimu savaime nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui kitaip spręsti dėl vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Tuo labiau kad apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl tik jos nesÄ Å¾iningumo vertinimo ir nepateikia jokių argumentų dėl teismo netinkamai atlikto preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo.

14. Å iuo klausimu taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ Ä¯siteisėjusia teismo nutartimi konstatuota preliminaraus pagrįstumo sÄ lyga nėra paneigta ar iÅ¡nykusi dėl pirmosios instancijos teismo priimto neįsiteisėjusio sprendimo. PrieÅ¡ingu atveju, t. y. neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl ginčo esmės suteikiant absoliutaus pagrindo skubiai (dar neįsiteisėjus sprendimui) panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones reikÅ¡mę, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta apeliacijos esmė ir tikimybė, kad apeliaciniame procese galėtų bÅ«ti priimtas prieÅ¡ingas (t. y. ieÅ¡kovui palankus) teismo sprendimas. Tokiu atveju iki teismo procesinio sprendimo apeliaciniame procese priėmimo ieÅ¡kovei galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas liktų neužtikrintas (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019, 21 punktÄ ).

15. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumas buvo konstatuotas įsiteisėjusiomis Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-813-440/2018, ir Lietuvos apeliacinis teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas kitų objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti apie akivaizdų ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ nenustatė, darytina iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje procesinėje stadijoje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas nėra paneigtas.

16. Be pirmiau aptarto preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo, privalu įvertinti kitÄ laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygÄ - grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymui egzistavimÄ .

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017).

18. Å iuo atveju, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto areÅ¡tÄ â€“ buvo grindžiamas duomenimis apie apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ , t. y. ketinimus nedelsiant perleisti faktiÅ¡kai visÄ vertingÄ apeliantės nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ esmės su atsakove susijusiam asmeniui UAB „DIG Baltieji rÅ«mai“. Prie praÅ¡ymo ieÅ¡kovė pridėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus apie atsakovės skubiai organizuojamÄ valdybos susirinkimÄ vieninteliu atsakovei priklausančio turto pardavimo klausimu.

Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovės nuogÄ stavimai neva niekuo nepagrįsti, nes atsakovės valdyba nedavė leidimo parduoti atsakovės nekilnojamÄ jį turtÄ . Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovė teismui pateikė 2019 m. kovo 22 d. apeliantės valdybos susirinkimo bendruosius balsavimo raÅ¡tu biuletenius (vienu iÅ¡ jų buvo balsuota prieÅ¡ turto perleidimÄ , kitu biuleteniu valdybos narys nusiÅ¡alino nuo balsavimo). Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų papildomų įrodymų, dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo apeliantė netrukus iniciavo pakartotinį valdybos susirinkimÄ .

Be to, nei pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nei apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja savo siekio perleisti minėtÄ turtÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie apeliantės ketinimus perleisti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (poilsio pastatÄ ir žemės sklypo dalį) iÅ¡ esmės pagrindžia atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pabrėžtina, kad nei atsiliepime į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nei atskirajame skunde, apeliantė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad be ketinamo perleisti turto apeliantė turėtų ir kito vertingo turto, taip pat nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų apie tai, kad turtÄ ketinama perleisti už žymiai mažesnę kainÄ nei tÄ , kuri nurodyta tiek ieÅ¡kovės pateiktoje 2016 m. rugpjūčio 2 d.

Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. KL-N-6-122/1, tiek UAB „PALANGOS PERLIUKAS“ 2019 m. kovo 25 d. pažymoje apie turto balansinę vertę. Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir dėl antrosios laikinosios apsaugos priemonės taikymo sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymui, egzistavimo.

20. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantė apsiriboja bendro pobÅ«džio argumentais, neva pirmosios instancijos teismas nenurodė argumentų, dėl kurių atmetė jos įrodymus, taip pat, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktus papildomus įrodymus ir apie juos neinformuodamas apeliantės, iÅ¡ esmės pažeidė rungimosi principÄ bei nesÄ Å¾iningai apribojo apeliantės teises.

21. Iš skundžiamos nutarties 22 punkto matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino atsakovės pateiktus įrodymus ir nurodė, jog apeliantės pateikti duomenys nepaneigė ieškovės argumentų, taip pat apeliantės pateikti duomenys nepagrindė jos argumentų dėl grėsmės nebuvimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymui. Taip pat teismas pažymėjo, kad iš atsakovės pateiktų duomenų vertintina, kad atsakovė nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė duomenų dėl ieškovės nurodytos turto pardavimo vertės bei kitų argumentų.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės argumentus bei įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ labiau tikėti ieÅ¡kovės papildomai pateiktais duomenimis bei nurodytais argumentais. Dėl to, apeliantės argumentas apie nemotyvuotÄ jos pateiktų įrodymų atmetimÄ pripažįstamas nepagrįstu, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl atsakovės pateiktų įrodymų nepagrįstumo.

22. Be kita ko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė rungimosi principÄ bei nesÄ Å¾iningai apribojo apeliantės teises pasisakyti dėl papildomų įrodymų, yra deklaratyvus. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismui nauji įrodymai gali bÅ«ti teikiami jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi, apeliantė teigdama, kad jai pirmosios instancijos teismo nebuvo sudarytos galimybės paneigti ieÅ¡kovės papildomų argumentų ir įrodymu, galėjo dėl jų pasisakyti apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde, taip pat pateikti ieÅ¡kovės įrodymus paneigiančius duomenis, tačiau to nepadarė ir apsiribojo bendro pobÅ«džio samprotavimais apie pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ .

23. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti dėl atskirojo skundo argumentų nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė