09cbffda-b446-4998-aee4-47249d0dc344 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. AN15-2507-827/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00998-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.7.;16.9.10.;21.9.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant K. J. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

             Teismas n u s t a t ė :             K. J. 2017 m. kovo 2 d. apie 15.00 val., SaltoniÅ¡kių g. 54, Vilniuje, vairuodamas automobilį HYUNDAI 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas kliudė stovintį automobilį FORD MONDEI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas 104,73 eurų žalÄ . Å iais savo veiksmais K.

J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 101 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 423 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, jis, bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas K.

J. prisipažino padaręs protokole nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaikšino, kad jo draugas D. J. pasinaudodami E. K. paskyra išsinuomojo "CityBee" automobilį. Norėjo jį perstatyti ir draugas D. J. važiuodamas kliudė Audi automobilį. D. pasakė, kad jis negali vairuoti automobilio, paprašė jį perstatyti K. J.. Kadangi automobilis stovėjo netinkamoje vietoje, ant pravažiavimo, negalima buvo jo ten palikti, todėl K. J. sėdo už vairo, pabandė važiuoti, tačiau automobilis užgeso ir riedėjo, beriedėdamas atsirėmė į Ford automobilį.

Jie visi sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, K. J. apžiÅ«rėjo Ford automobilį, matė ant galinio bamperio nedidelį nubrozdinimÄ . Pro Å¡alį ėjo praeivis, kuris pasakė, kad paskambins policijai. Jiems perstatyti CityBee automobilį padėjo dar kitas praeivis. Jie vietoje laukė gal dvi valandas, laukė policijos,, nes manė, kad pirmasis praeivis paskambino policijai. Nesulaukę iÅ¡važiavo. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad policijai patys neskambino. Žino, kad pagal KET taisykles tokiu atveju turi praneÅ¡ti savininkui arba policijai.

Ä®vykio metu jam ir jo draugui D. buvo 17 metų. Su jais buvo dar vienas draugas. Jie buvo trise įvykio vietoje, tačiau automobilį vairavo dviese. Sutiko, jog pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Dėl savo veiksmų gailisi, apgailestauja, kad negali tiesiogiai atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo. Suinteresuotas asmuo UAB „Citybee Solutions“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o netaikyti bendrovei priklausančio automobilio HYUNDAI 120, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacijos, priimant sprendimÄ K. J. atžvilgiu.

Nurodė, kad minėtas automobilis 2016 m. gegužės 2 d. Automobilių parko nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas bendrovei „Priem Leasing“, kuri automobilį iÅ¡nuomojo E. K.. bendrovė nežinojo, kad E. K. neteisėtai perduos valdyti automobilį K. J., t.y. pažeis sutartį ir nesilaikys paslaugų teikimo taisyklių. PraÅ¡o netaikyti ANK 29 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės- turto konfiskavimo.ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių reglamentuota ANK 426 straipsnio 1 dalyje.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad K. J. kaltė įvykdžius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga – tiek paties K. J. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.

16) ir paaiškinimais teisme, tiek kitais įrodymais, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio D. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis (b.l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l.

5) ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 6), liudytojo T. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 9), nukentėjusiojo G. V. rašytiniu paaiškinimu (b.l.

11) bei ant apgadinto automobilio rasto raÅ¡telio kopija (b.l. 12), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio specialistės A. Å . tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 15,18), draudimo bendrovės pateiktais duomenimis iÅ¡ žalos bylos (b.l. 21-27). Ä®vertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog K. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jos nesuvaldė ir kliudė kitÄ transporto priemonę, taip sukėlė eismo įvykį ir apgadino transporto priemonę, padarydamas 104,73 eurų žalÄ , be to, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtinos nuobaudos.                          K.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).             Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį:

Å¡iurkščiai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančio turto nežymų apgadinimÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 18 metų amžiaus (nusižengimų padarymo metu buvo nepilnametis), nevedęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b.l. 2), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus K. J. minimalias baudas, numatytas ANK 423 straipsnio 1 dalies bei 426 straipsnio 1 dalies sankcijose, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 426 straipsnio 8 dalis), kadangi automobiliu buvo naudojamasi be jo savininko žinios.                          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 426 straipsnio 1 ir 8 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu. n u t a r i a :

K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 150 € (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 425 € (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ - 425 € (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 17066813795). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Inga Å tuopienė                                                   Â