09cbcb88-8ed0-4fcd-b940-6fdf8323fdd9 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-259-593/2022 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01025-2013-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.1.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Sekretoriaujant Laurai KiÅ¡kiÅ«naitei, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Č. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 17 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 81/04-348 taikyti nuteistajam R. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. Č. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. vasario 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, ši bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.

2. Bausmės pradžia – 2013 m. spalio 3 d., bausmės pabaiga – 2025 m. lapkričio 3 d. 3. 2022 m. kovo 17 d. Komisijos nutarimu Nr. 81/04-348 nutarta taikyti nuteistajam R. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad bausmės atlikimo metu yra stebimas teigiamas nuteistojo elgesys, jis dvylika kartų skatintas, dalyvauja įvairiose programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse, vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Nuo 2017 m. spalio 15 d. R. Č. bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , yra neatlygintinai dirbęs tvarkiniu.

Savo kaltę nuteistasis pripažįsta, jos neminimizuoja, pataisos įstaigoje geba kontroliuoti savo elgesį, mokinasi profesinėje technikos mokykloje, siekia pozityvių asmenybės pokyčių. R. Č. nuostatos nėra pateisinančios nusikalstamumÄ , diskriminacinių nuostatų nestebima. Bausmės atlikimo metu nuteistasis padarė pažangÄ nustatytų rizikos veiksnių valdyme, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . R. Č. suteikta teisė dirbti be sargybos ar palydos už pataisos namų teritorijos ribų.

Komisijos nuomone, nuteistasis jau pasitaisė ir toliau gali gyventi kaip pilnavertis visuomenės narys, nenusikalsdamas ir neizoliuotas nuo visuomenės.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-348, nurodydamas, kad, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. R. Č. anksčiau teistas septynis kartus, viena iÅ¡ jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (BK 260 straipsnio 3 dalis) buvo įvykdyta dalyvaujant organizuotos grupės veikloje, kur jo vaidmuo nebuvo antraeilis – bÅ«tent jis subÅ«rė organizuotÄ grupę ir jai vadovavo, kas neabejotinai didina tiek R.

Č., tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei. Nuteistajam anksčiau tris kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas, naujas nusikalstamas veikas jis darydavo praėjus trumpam laikui po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Be to, Å¡iuo metu nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o jo daroma pažanga nėra įtikinama, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje jis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Teismo nuomone, R. Č. neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati jo padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis R. Č. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismo teiginiai, jog jis dar neatliko pakankamos bausmės dalies ir dar deramai nepasitaisė, yra nepagrįsti ir neteisingi. Jam yra suteikta be sargybos teisė, jis gali vykti be palydos už pataisos įstaigos ribų, be to, jam ne kartÄ leista iÅ¡vykti po tris paras trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, kurių metu nebuvo fiksuoti jokie pažeidimai.

IÅ¡ esmės jis jau gyvena laisvėje ir visuomenė tai supranta. Nuteistasis pažymi, kad yra kalinamas beveik deÅ¡imt metų, yra sÄ Å¾iningai, garbingai ir dorai atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti svarstomas jo lygtinio paleidimo klausimas. Skundo autoriaus teigimu, jis yra pasitaisęs Å¡imtu procentų, paleistas lygtinai, planuoja dirbti, auginti sÅ«nų ir dorai gyventi. PraÅ¡o juo patikėti ir panaikinti skundžiamÄ nutartį.

6. Teismo posėdyje proceso dalyviai nedalyvavo. Nuteistojo R. Č. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant lygtinį paleidimÄ .

8. Susipažinusi su Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties ir nuteistojo skundo argumentais, taip pat skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga bei įvertinusi lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino R. Č. lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutÄ . Skundžiama nutartis yra motyvuota, joje nurodyti aiÅ¡kÅ«s ir iÅ¡samÅ«s atsisakymo tvirtinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos argumentai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nesuteikia pagrindo pripažinti, jog buvo priimtas neteisėtas ar nepagrįstas teismo procesinis sprendimas.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Č. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (daugiau nei 2/3), leidžiančiÄ svarstyti klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nutarties 7 punkte aptarto reglamentavimo, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalųjį, bet ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ nuteistojo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažanga turi bÅ«ti pakankamai akivaizdi bei įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia. BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti R. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavo ir skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas.

10. Abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad R. Č. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, laikosi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų, mokosi profesinėje mokykloje ir siekia įgyti dažytojo-tinkuotojo specialybę, kartais bÅ«ryje neatlygintinai atlieka gerbÅ«vio darbus, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse ir rengiamuose pataisos įstaigos renginiuose, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, t. y. jis nuosekliai ir kryptingai įsitraukia į resocializacijos procesÄ , už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ Ä¯vairiose programose, mokymuose nuteistasis yra dvylika kartų paskatintas.

Å ios aplinkybės neabejotinai turi bÅ«ti ir yra vertinamos R. Č. naudai, kÄ patvirtina ir jo perkėlimas tęsti bausmės atlikimÄ lengvosios grupės sÄ lygomis, taip pat nuo 2022 m. vasario 22 d. suteikta teisė dirbti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo paleisti nuteistÄ jį lygtinai, neatlikus daugiau nei trejų metų likusios bausmės. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ , mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apibÅ«dinančių duomenų visuma.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, formuojant įsitikinimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo, taip pat privaloma atsižvelgti ir į kriminogeninę nuteistojo praeitį. Å iuo metu R. Č. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už organizuotos grupės subÅ«rimÄ , siekiant turtinės naudos sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams. Organizuota grupė buvo sukurta psichotropinių medžiagų – metamfetamino – platinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog tai nėra pirmas kartas, kai R. Č. suburia tokios formos bendrininkų grupę, anksčiau organizuota grupė buvo suburta vykdyti turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas – turto prievartavimas, plėšimas, savavaldžiavimas ir kt., kartu vykdant ir smurtines veikas – nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai ir pan.

IÅ¡ viso R. Č. teistas septynis kartus, jam bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, jis teismo pripažintas recidyvistu, be to, daromi nusikaltimai sunkėja. Nuteistajam du kartus buvo pritaikyta amnestija, tris kartus taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nors lygtinio paleidimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų jis nėra padaręs, tačiau vos pasibaigus kontrolei, vėl sugrįždavo prie jam priimtinų neteisėtų veikų vykdymo. Su teisėsaugos institucijomis R. Č. sistemingai susiduria nuo 1990 m., kas rodo, jog savo elgesio bei mÄ stysenos jis pozityviai nekoreguoja.

12. Pateiktos medžiagos duomenimis nuteistasis Å¡iuo metu pripažįsta savo kaltę dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vis dėlto, teisėjų kolegija platesnės bei gilesnės savo neteisėto elgesio analizės nuteistojo teiginiuose neįžvelgia. Bylos teisminio nagrinėjimo metu R. Č. kaltės dėl organizuotos grupės subÅ«rimo, vadovavimo jai bei psichotropinių medžiagų įgijimo ir platinimo koordinavimo nepripažino, o dėl buvusios sutuoktinės sumuÅ¡imo prisipažino tik iÅ¡ dalies.

Nors pataisos įstaigoje bausmės atlikimo metu nėra užfiksuota nuteistojo smurtinių proveržių, apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktų, tačiau Å¡ios aplinkybės savaime nereiÅ¡kia, jog R. Č. požiÅ«ris į minėtus reiÅ¡kinius yra pasikeitęs, t. y. pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, ar nuteistasis suvokia narkotinių bei psichotropinių medžiagų daromÄ Å¾alÄ aplinkiniams, ar geba kontroliuoti savo emocijas, konfliktines situacijas spręsti ne smurtu, o kitais konstruktyviais bÅ«dais.

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuteistojo darbinė patirtis laisvėje yra menka, ilgiausiai vienoje darbovietėje jis yra iÅ¡dirbęs apie trejus metus. R. Č. turi įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , baigęs mokyklÄ tarnavo armijoje, vėliau dirbo keliose skirtingose darbovietėse, tačiau niekur neįsitvirtino, pastovių darbinių santykių nepuoselėjo, nes pragyvenimui užsidirbdavo darydamas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurių vykdymas buvo tapęs jo gyvenimo bÅ«du.

Pataisos namuose R. Č. nedirbo, nors buvo kelis kartus kreipęsis dėl darbo suteikimo, tačiau nebuvo priimtas dėl darbo vietų stokos. SkundÄ nagrinėjanti kolegija nuteistojo pastangas įsidarbinti pataisos įstaigoje vertina neigiamai, t. y. R. Č. tik formaliai pateikdavo praÅ¡ymÄ pataisos įstaigos administracijai, tačiau jokių aktyvių veiksmų, parodydamas savo norÄ užsiimti prasminga veikla, nesiėmė, kas rodo, jog nuteistasis realiai nesiekia darbinio užimtumo, jam yra priimtina situacija, kai pinigus asmeniniams poreikiams siunčia artimieji.

Teisėjų kolegija pažymi, kad R. Č. bausmę atlieka jau beveik dešimt metų, per šį laikotarpį jis pakeitė kelias pataisos įstaigas, tačiau nė vienoje jų nedirbo, kas netiesiogiai patvirtina, kad įsidarbinimui trukdo ne darbo vietų trūkumas, o nuteistojo nenoras dirbti paprasto, nekvalifikuoto darbo. Socialinio tyrimo išvados duomenimis R. Č. savivertė yra kiek paaukštinta, jis yra labiau linkęs išskirti savo teigiamas asmenybės puses, taip pat yra linkęs pasitikėti savo asmeniniu patyrimu.

Å ios savybės rodo, jog nuteistasis vis dar save mato, kaip organizuotos grupės vadovÄ , kurio visi klauso ir jam paklÅ«sta, R. Č. eilinio darbininko vaidmuo nėra priimtinas, todėl mažai tikėtina, kad jis, paleistas lygtinai, įsidarbins MB „V.“ pagalbiniu darbuotoju, kÄ neva patvirtina jo 2022 m. sausio 10 d. pateikta pažyma.

14. Abejones dėl sėkmingos nuteistojo reintegracijos į visuomenę, jo realiomis galimybėmis išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia ir R. Č. lėšų tvarkymas ir pajamos. Jau minėta, kad pataisos namuose jam finansiškai padeda artimieji, nors nuteistiesiems yra garantuojamas nemokamas maitinimas, sveikatos priežiūra ir kt. Tai liudija, jog R. Č. siekia gyventi pasiturinčiai, savęs varžyti jis nemėgsta ir neketina to daryti.

IÅ¡ nuteistojo 2021 m. gruodžio 2 d. buvo gautas antstolio patvarkymas, kad R. Č. yra iÅ¡mokėjęs 8476,89 Eur skolÄ ir vykdomoji byla yra užbaigta. Interviu metu nuteistasis nurodė, jog skolas antstoliams už jį moka sutuoktinė. Pagal 2022 m. vasario 22 d. pažymÄ Nr. 918 apie turimus vykdomuosius patvarkymus dėl teismo priteistų ieÅ¡kinių ir kitų finansinių įsipareigojimų nuteistajam yra priteista 6576,52 Eur suma, iÅ¡ kurios atlyginta tik 127,99 Eur suma. Akivaizdu, jog per beveik deÅ¡imtmetį bausmės atlikimo R.

Č. savarankiÅ¡kai nėra atlyginęs nė menkiausios dalies turimų skolinių įsipareigojimų, už jį skolas dengia artimieji, taigi, bÅ«tent pastaruosius ir slegia nuteistojo nusikalstamais veiksmais sukeltos žalos finansinė naÅ¡ta. Pats R. Č. dėl turimų skolų neiÅ¡gyvena ir jokios atsakomybės nejaučia, jam priimtina, jog kiti asmenys moka jo turimus įsiskolinimus. Toks nuteistojo elgesys rodo jo savanaudiÅ¡kumÄ bei negebėjimÄ prisiimti atsakomybės už atliktus neteisėtus veiksmus, iÅ¡ dalies tai patvirtina ir tai, kad kaltės pripažinimas yra daugiau formalus bei deklaratyvus, o ne nuoÅ¡irdus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, noras prabangiai gyventi, tačiau nenoras dirbti gali apsunkinti R. Č. probacijÄ ir paskatinti pakartotinai nusikalsti.

15. Apibendrindama visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas yra priimtas tinkamai įvertinus aktualius duomenis apie R. Č. asmenybę, jo pataisos procesÄ pataisos įstaigoje charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas leido apylinkės teismui pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka vienos iÅ¡ BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri iÅ¡lieka vidutinė, nėra tokia akivaizdi, kad sudarytų pagrindÄ manyti, jog, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Nors, kaip minėta, stebimi ir teigiami R. Č. elgesio pokyčiai, taip pat egzistuoja veiksniai, kurie gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio (tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje, pakankami tarpasmeniniai įgÅ«džiai, palaikomi socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais, nepiktnaudžiavimas alkoholiu bei kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis), tačiau jie neatsveria skundžiamoje apylinkės bei Å¡ioje apygardos teismo nutartyse nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

Probacija gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai nuteistÄ jį bei jo elgesio korekcijÄ apibÅ«dinančios aplinkybės neleidžia abejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje, o Å¡iuo atveju tokios abejonės vis tik kyla. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais pagrindo nėra, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. Č. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis