09ca64fc-335a-48aa-8192-c028ee7308a0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8332-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07382-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10.1; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė,sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį. Teismas n u s t a t ė: Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas, kad 2016 m. liepos 20 d., 08.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), A. D. priėjęs prie M. K. automobilio, spyrė į automobilio ratus ir jai pasakė įžeidžiančius žodžius, bei grasino smurtu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. paaiÅ¡kino, kad stuktelėjo batu į automobilio ratÄ , kad pradėtų veikti signalizacija ir savininkas patrauktų automobilį nuo gatvės, nes jis trukdė eismui. Jis nufilmavo visÄ incidentÄ iki tol, kol moteris nuėjo į laiptinę. Automobilio savininkei nieko įžeidžiančio ar nepadoraus nesakė. Liudytoja M. K. parodė, kad 2016-07-20, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo, kad kaukia jos maÅ¡inos signalizacija. Taip pat į telefonÄ gavo žinutę kur rašė „pavojus“.

PažiÅ«rėjusi per langÄ , pamatė, kad A. D. spardo jos automobilį. Ji išėjo į laukÄ . Atidariusi laiptinės duris, iÅ¡girdo žodžius „dar ilgiau negalėjai“. Paklausus ar negalėjo kita puse pravažiuoti, pasipylė kaltinimai kur ji stato automobilį, kad taip negalima. Jos automobilis stovėjo po langais. Tada A. D. ji paaiÅ¡kinusi, kad namo pirmininkas supažindino kaip reikia statyti automobilį, kur statyti ir jai su vyru nurodė dvi vietas. A. D. plÅ«do jÄ visokiais žodžiais ir visÄ laikÄ jÄ filmavo su savo planÅ¡etiniu kompiuteriu.

Jo automobilyje sėdėjo jo mama, kuri sakė, kad perduos policijai. Paskui A. D. persisvėrė per automobilio langÄ ir pavadino jÄ â€žÄmo tuoj gausi į galvÄ â€œ. Ji iÅ¡sigando, nes A. D. yra aukÅ¡tas ir pagalvojo, kad nuo jo galinti gauti. Po pagrasinimo ji klausė ar A. D. supranta kÄ daro. Ji savo automobilį patraukusi rodė jam, kad pravažiuotų, tačiau A. D. nevažiavo, filmavo. Po to iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įvykį matė namo komendantas, kuris gyvena pirmame aukÅ¡te, bÅ«tent jis nurodė kaip statyti automobilį.

Pro kitÄ pusę visada visi važinėja. Iki laiptinės galima privažiuoti tiek iÅ¡ vienos pusės, tiek iÅ¡ kitos. Jei stovi jos automobilis, tai pravažiuoti negalima, bet privažiuoti iki laiptinės galima iÅ¡ abiejų pusių. KÄ tiksliai reiÅ¡kia žodis „čmo“ tiksliai nežino, bet jis yra įžeidžiantis. A. D. grasinimÄ suvokė kaip tikrÄ . Dabar vakarais ji bijo vedžioti Å¡uniukÄ . Å itÄ pareiÅ¡kimÄ parašė vien dėl to, kad jei ateityje jis jÄ nuskriaustų, ar norės jai grasinti, tai jam bus kaip ir antras kartas.

Ji dirba advokato padėjėja ir pasakė jam, kad kreipsis į atitinkamas instancijas. Ji sakė „ar žinote kam jÅ«s grasinate?“.Liudytojas A. D. parodė, kad 2016-07-20 ryte sÅ«nus A. D. atvažiavo prie laiptinės jos paimti, kad nuvežti į traumatologinį, kadangi jos koja buvo sugipsuota, negalėjo vaikščioti. SÅ«nus jÄ atvedė į maÅ¡inÄ ir jie pajudėjo link iÅ¡važiavimo. Privažiavę prie 116 namo pirmos laiptinės sustojo, buvo užblokuotas kelias, automobilis buvo pastatytas prie pat laiptinės, nebuvo jokio pravažiavimo.

Kieme nebuvo nei vieno žmogaus, kad galėtume pasiklausti kieno tas automobilis ir kaip jie galėtų pravažiuoti. Tada sÅ«nus iÅ¡lipęs pajudino stovėjusios maÅ¡inos ratÄ , kad įsijungtų signalizacija, kad kažkas iÅ¡eitų ir praleistų pravažiuoti. Po kurio laiko išėjo moteris, maÅ¡inÄ patraukė, paskui ėjo link laiptinės, po to sugrįžo ir pasakė: „ar žinote kas aÅ¡ esu tokia, jÅ«s pamatysite kas jums dabar bus“. Ji priėjusi prie jų maÅ¡inos, bandė plėšti duris.

Ji iÅ¡sigando, pradėjo verkti. Kai ji patraukė maÅ¡inÄ , jie nuvažiavo. Moters jie nekoliojo ir jai negrasino. SÅ«nus sėdėjo maÅ¡inoje. A. D. jai pasakė, kad patrauktų maÅ¡inÄ . Ji dar sakė, kad jai leido maÅ¡inÄ statyti namo pirmininkas. SÅ«nus negalėjo pravažiuoti nei pirmyn, nei atgal. SÅ«nus atbuline eiga niekaip negalėjo pravažiuoti. Buvo pristatyta maÅ¡inų, jei jis bÅ«tų važiavęs atgal, tai bÅ«tų dar kÄ nors padaręs. SÅ«nus filmavo.Ji sakė A. D., kad nusiųstų filmuotÄ medžiagÄ Ä¯ kelių policijÄ .

SÅ«nus pasakė, kad jauna, tiek to, gal daugiau nestatys. Paskui sužinojo, kad ji sÅ«nų apkaltino. TÄ patį automobilį ji mačiusi po Å¡io įvykio, kai buuvo kviesta GMP ir negalėjo privažiuoti. Å i liudytoja pastoviai stato maÅ¡inÄ toje vietoje.Liudytojas K. S. parodė, kad 2016 m. liepos mėn. jis nešė Å¡iukÅ¡les. Jis pats gyvena name (duomenys neskelbtini). Eidamas namo matė, kad A. D. spardo maÅ¡inos ratÄ , buvo išėjusi kaimynė. Ji buvo iÅ¡koliota visokiais žodžiais. A. D. buvo pakėlęs balsÄ , iÅ¡vadino „čmo“, pasiÅ«lė į veido sritį.

Jis supranta, kad žodis „čmo“ reiÅ¡kia „kurva“. Kai panelė eidinėjo link maÅ¡inos, tada jis pasakė tuos žodžius. Mergina priėjo prie savo maÅ¡inos. A. D. įsėdo į maÅ¡inÄ , persisvėrė per dureles ir pasakė „čmo gausi į galvÄ â€œ. Jis pats yra namo Nr. 112 Å«kvedys. Ä® bendrijÄ Ä¯eina 11 namų, taip pat ir 116 namas. Ä® jo pareigas įeina namo priežiÅ«ra viduje, Å¡ildymas, vamzdynai, yra iÅ¡neÅ¡iojami lapeliai už bendrijos paslaugas. Ten leidimo nėra statyti maÅ¡inÄ .

Yra neraÅ¡yta tvarka, visi važiuoja viena kryptimi. Jis irgi ten stato maÅ¡inÄ . Jis supratęs, kad A. D. buvo nusiteikęs agresyviai. Tai matėsi iÅ¡ veido iÅ¡raiÅ¡kos. Moteris buvo iÅ¡sigandusi, tai matėsi iÅ¡ veido.Liudytojas V. K. parodė, kad jis gyvena 116 name. Po langais iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , matė, kad stovi kaimynės maÅ¡ina. Prie jos buvo priėjęs žmogus ir jie aiÅ¡kinosi. Paskui atėjo kaimynė jam viskÄ papasakojo. Jis gyvena toje pačioje laiptinėje kaip ir kaimynė. Ji atėjo pas jį tuoj pat po įvykio.

Jis įvykio nematė. Jau po to kaimynė užėjo pas jį ir klausė ar čia galima statyti maÅ¡inÄ . Jis atsakė, kad galima, nes visi stato. A. D. važiavo pro tÄ vietÄ , kur stovi M. K. automobilis, tuo metu kitas automobilis pravažiuoti negali. Ten maÅ¡inoms iÅ¡ vis negalima stovėti.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio pažeidimo faktas ir A. D. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), M. K. praÅ¡ymu bei paaiÅ¡kinimu (b. l. 7; 8), K.

S. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), V. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15).Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal ATPK 174 str. straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ ar gestų vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ , ir norėtų taip veikti.Teismas iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, kad A.

D. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje bÅ«tų buvusi tyčia trikdoma vieÅ¡oji tvarka ar visuomenės rimtis. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma, tai M. K. pareiÅ¡kimas ir paaiÅ¡kinimai, liudytojų K. S., V. K., A. D. paaiÅ¡kinimai. Protokole nurodyta, kad A. D. priėjęs prie M. K. automobilio, spyrė į automobilio ratus ir jai pasakė įžeidžiančius žodžius, bei grasino smurtu. Byloje nustatyta, kad A.

D., vežantis į gydymo įstaigÄ savo motinÄ , negalėjo pravažiuoti daugiabučių rajone įrengtu pravažiavimu dėl netinkamai palikto stovėti M. K. automobilio. A. D. norėdamas pakviesti automobilio savininkÄ patraukti automobilį, koja stuktelėjo į automobilio ratus, siekdamas, kad įsijungtų jos signalizacija. BÅ«tent tokiu bÅ«du ir buvo atkreiptas M. K. dėmesys ir tokiu bÅ«du vėliau jos patrauktas automobilis, atlaisvinant vieÅ¡Ä jį pravažiavimÄ . Todėl A. D. jei ir iÅ¡sakė nepagarbius žodžius M.

K. atžvilgiu, Å¡iuo atveju jo veika buvo nukreipta ne padaryti nedidelį chuliganizmÄ , bet į kitas įstatymo saugomas vertybe, tai yra jo iÅ¡reikÅ¡tÄ nepasitenkinimÄ dėl M. K. akivaizdžių kelių eismo taisyklių nepaisymo, nepagarbos aplinkiniams.Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 150.7p. reglamentuoja, kad vairuotojams sustoti ir stovėti draudžiama, ten, kur tarp sustojusios transporto priemonės ir iÅ¡tisinės horizontaliojo ženklinimo linijos (bortelio) mažesnis kaip 3 m atstumas.

Tų pačių taisyklių 150.10.p. nurodo sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui;Ä®vertinus visus surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad A.

D. konkrečioje situacijoje padarė tyčinius veiksmus, nukreiptus į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju A. D. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡io pažeidimo A. D. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose minėto pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Birutė Drozdienė