09ca2275-7c34-4cad-a690-6045e8317fc2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1925-413/2014 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00090-2012-5 Procesinio dokumento kategorija: 116.10.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kinta Å¡io teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties rezoliucinė dalis atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pagal pareiÅ¡kėjų G.

B. ir R. B. pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2014 m. gegužės 27 d. pareiÅ¡kėja G. B. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-583-547/2013 iÅ¡aiÅ¡kinimo, praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kÄ reiÅ¡kia teismo nutarties rezoliucinėje dalyje teismo nurodymas: „Atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 (CPK 366 str. 1 d. 7 p.)“. Nurodė, jog pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ skirti Å¡alims terminÄ susitaikymui, teismas atsisakė jį tenkinti, todėl kilo klausimas, ar byla yra atnaujinta visoje apimtyje, ar tik tam tikroje dalyje.

PareiÅ¡kėjos nuomone, esant tokiai situacijai nepagrįstai ribojamas tinkamas įstatyme nustatytų teisių ir įtvirtintų pareigų realizavimas, dėl ko bÅ«tina iÅ¡taisyti klaidÄ , paÅ¡alinant prieÅ¡taravimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir patikslino Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties rezoliucinę dalį taip: „Atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 dalyje dėl turto padalinimo klausimo (CPK 366 str. 1 d. 7 p.)“.

Teismas konstatavo, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ir praÅ¡omos iÅ¡aiÅ¡kini teismo nutarties motyvų matyti, jog atnaujinamas procesas tik turto padalijimo klausimu, nes trečiasis asmuo JSC BTA Bank , kurio iniciatyva buvo atnaujintas procesas, nekelia klausimo dėl sutuoktinių santuokos, jų bendro gyvenimo ir kt., kadangi dėl Å¡ių klausimų trečiasis asmuo neturi teisinio intereso. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G.

B. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas procesiÅ¡kai klausimo neiÅ¡sprendė, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo, kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne dėl jos patikslinimo, kÄ Å¡iuo atveju padarė pirmosios instancijos teismas, taip iÅ¡eidamas už pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ribų.

PareiÅ¡kėjai nėra aiÅ¡ku, kodėl teismo nutarties esmė ir proceso apimtis jį atnaujinus yra visiÅ¡kai skirtinga nuo nutarties turinyje ir jos rezoliucinėje dalyje nurodytos atnaujintos civilinės bylos nagrinėjimo apimties, kadangi 2013 m. spalio 7 d. nutartimi teismas nutarė atnaujinti procesÄ Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, tuo tarpu byla, atnaujinus byloje procesÄ , teisme nagrinėjama tik dalyje, susijusioje su sutuoktinių turto padalijimu, kas sukuria skirtingas teisines pasekmes bei apriboja Å¡alių procesines galimybes.

Pasak apeliantės, skundžiama nutartimi nutarus patikslinti 2013 m. spalio 7 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutarties rezoliucinę dalį (tokiu bÅ«du jÄ suformuluojant visiÅ¡kai naujai) buvo pažeista įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia, dėl ko priimta nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta.2. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, jog trečiojo asmens praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje buvo orientuotas tik į įsiteisėjusios teismo sprendimo dalį, kadangi Å¡alių praÅ¡ymai atnaujinti bylÄ tam tikroje apimtyje teismo nesaisto.

Tuo tarpu atnaujinus procesÄ , Å¡alių turto pasidalinimo klausimas bet kuriuo atveju neabejotinai bÅ«tų buvęs sprendžiamas iÅ¡ naujo, todėl konkrečių atnaujintos bylos ribų nurodymas Å¡alies iniciatyva teismui privalomos reikÅ¡mės neturi.3. Teismas nepilnai iÅ¡nagrinėjo byloje esančiÄ medžiagÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei jų prieduose iÅ¡dėstytus argumentus ir kitÄ informacijÄ . Teismas neanalizavo atsakovo atstovo kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartį pateiktos specialisto iÅ¡vados, iÅ¡ kurios matyti, jog jokių kalbinių rodiklių, leidžiančių suprasti, kad byla (ar procesas, ar procesas byloje) atnaujinama iÅ¡ dalies, nėra <...>.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjas sutinka su visais pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentais, nurodydamas, jog teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo, kadangi praÅ¡ymas buvo pateiktas dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, o ne dėl jos patikslinimo. Nurodydamas, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 yra atnaujintas tik dalyje dėl turto padalinimo, teismas peržengė jam suteiktÄ Ä¯statymo teisę, nes tokiu bÅ«du pakeitė nutarties esmę, kadangi iÅ¡ Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutarties visumos yra aiÅ¡kiai matyti, kad nutartis yra priimta dėl proceso atnaujinimo visa apimtimi, o ne tik dėl proceso atnaujinimo dalyje dėl turto padalinimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo JSC BTA Bank praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl sprendimo rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, siekia tik proceso vilkinimo, o ne procesinių teisių gynimo, kadangi Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl pareiÅ¡kėjos ir atsakovo santuokos nutraukimo yra įsiteisėjusi, Å¡i sprendimo dalis niekada nebuvo apskųsta ir dėl jos nebuvo teikiami praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ . 2.

PraÅ¡ymas dėl 2013 m. spalio 7 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo apskritai negalėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas, kadangi teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas taikytinas tuomet, kai praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų teismo priimtÄ sprendimÄ (nutartį), kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas. Tuo tarpu 2013 m. spalio 7 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, tačiau Å¡ia nutartimi ginčas nebuvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Trečiojo asmens nuomone, 2014 m. birželio 6 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, todėl apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas.3.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog Varėnos rajono apylinkės teismas neišnagrinėjo pareiškėjos 2014 m. gegužės 21 d. prašymo, kuris buvo pateiktas dėl teismo nutarties išaiškinimo, o ne dėl nutarties ar jos dalies patikslinimo. Trečiojo asmens nuomone, šiuo atveju žodžiai „išaiškinti“ ir „patikslinti“ yra sinonimai, o patikslindamas 2013 m. spalio 7 d. nutarties rezoliucinę dalį, pirmosios instancijos teismas 2014 m. birželio 6 d. nutartimi būtent ir išaiškino, kokia apimtimi yra atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012.

4. Atsižvelgiant į tai, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 buvo atnaujintas bÅ«tent pagal neįtraukto į bylÄ asmens – trečiojo asmens – praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti suvokiama, jog procesas civilinėje byloje negalėjo bÅ«ti atnaujintas jokiu kitu pagrindu, iÅ¡skyrus CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ . Nurodo, jog 2012 m. spalio 10 d. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo trečiasis asmuo buvo aiÅ¡kiai įvardinęs konkretų praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dalykÄ , t. y., kad proceso atnaujinimo apimtis yra susijusi iÅ¡imtinai tik su pareiÅ¡kėjų turto padalinimu, o ne kitais santuokos nutraukimo klausimais, nurodytais pareiÅ¡kėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja ginčija ne 2013 m. spalio 7 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimÄ , o proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 apimtį, t. y. tuo atveju, jeigu Varėnos rajono apylinkės teismas bÅ«tų nurodęs, kad procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 yra atnaujintas pilna apimtimi, trečiojo asmens nuomone, pareiÅ¡kėja nebÅ«tų teikusi atskirojo skundo.6. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir procesinės teisės normas.

Trečiojo asmens nuomone, atnaujinus procesÄ civilinėje byloje, nesiekiama iÅ¡nagrinėti bylÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, todėl civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas dėl nutarties, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, rezoliucinės dalies iÅ¡aiÅ¡kinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja 2012 m. vasario 14 d. kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Å alys 2012 m. vasario 20 d. pateikė teismui bendrÄ praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, o taip pat sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 2012 m. vasario 27 d.

Varėnos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 patenkino pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu – santuokÄ nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 įsiteisėjo 2012 m. spalio 4 d. Trečiasis asmuo JSC BTA Bank 2012 m. spalio 10 d. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų) ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ pakeisti, t. y. netekinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodyto turto padalinimo.

Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-583-547/2013 (dabartinis numeris A2-17-547/2014), atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012. PareiÅ¡kėja 2014 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡aiÅ¡kinti, kokia apimtimi procesas buvo atnaujintas. Skundžiama 2014 m. birželio 6 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas civilinėje byloje Nr. 2-271-445/2012 yra atnaujintas dalyje dėl turto padalinimo.

Dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėja teikia atskirÄ jį skundÄ .Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas tik laikantis CPK nustatytų procesinių reikalavimų. Kaip nurodyta CPK 278 straipsnio 1 dalyje, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti, nekeisdamas jo turinio. Pažymėtina, kad CPK 278 straipsnyje nustatyta galimybė iÅ¡aiÅ¡kinti tik vykdytinÄ teismo dokumentÄ (sprendimÄ , nutartį), tai yra teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas tuomet, kai jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas (CPK 278 straipsnio 2 dalis).

Be to, teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas taikytinas tuomet, kai praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų teismo priimtÄ sprendimÄ (nutartį), kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3P-8/2012). Nagrinėjamu atveju skundžiama teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta procesinio pobÅ«džio teismo aktas - 2013 m. spalio 7 d. nutartis dėl proceso atnaujinimo, kuri neturi vykdytino dokumento galios, Å¡ia nutartimi nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl proceso atnaujinimÄ inicijavusio trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimo ar atmetimo Å¡ioje byloje (CPK 371 straipsnis), Å¡i teismo nutartis negalėjo bÅ«ti skundžiama ir atskiruoju skundu (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Apeliantės atskirojo skundo argumentai galėjo bÅ«ti pagrindu įtraukti juos į apeliacinį skundÄ , jeigu CPK 371 straipsnio tvarka priimtas teismo procesinis sprendimas netenkintų apeliantės, tačiau nesudarė savarankiÅ¡ko teisinio pagrindo 2013 m. spalio 7 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimui. Todėl sutiktina su trečiojo asmens atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl minėtos teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo.Pažymėtina, kad procesinius dokumentus (praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutartį, atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , atskirÄ jį skundÄ ir atsiliepimÄ Ä¯ jį) pareiÅ¡kėjų vardu padavė kvalifikuoti teisininkai (advokatai).

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, 2014 m. birželio 6 d. nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad kreditoriui (nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui JSC BTA Bank) pareiÅ¡kus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo ir teismui priėmus nutartį atnaujinti procesÄ , byla atnaujinama tik dėl su kreditoriaus reikalavimus susijusios bendro turto padalijimo dalies. Taigi kiti įsiteisėjusiu teismo sprendimu santuokos nutraukimo byloje iÅ¡spręsti klausimai, kurie nesusiję su kreditorių reikalavimais, negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu nagrinėjam ginčui spręsti pagal taikytinÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto taisyklę.

Todėl teisiÅ¡kai nepagrįstais ir spekuliatyviais pripažinti apeliantės atstovo atskirojo skundo ir pareiÅ¡kėjo atstovo atsiliepimo į atskirtÄ jį skundÄ argumentai, susiję su proceso atnaujinimo apimtimi. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 278 straipsnis), dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Todėl teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-583-547/2013 atmestinas (teismo nutartį atsisakytina iÅ¡aiÅ¡kinti) (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti iÅ¡aiÅ¡kinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį dėl proceso atnaujinimo, priimtÄ civilinėje byloje Nr. A2-583-547/2013 (dabartinis numeris A2-17-547/2014).Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas