09c9a45f-22a8-46bb-ba19-e3bbd686e0eb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-21314-717/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16394-2016-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.6.5; 3.2.6.5.2; 3.2.3.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. G. atstovaujamos Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namai ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl neturtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl 800 Eur neturtinės žalos priteisimo (b.l. 23-26).           IeÅ¡kinyje nurodė, kad A. P., 2015-09-28 08:40 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių narkotinių medžiagų, kelio vingyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir trenkėsi į prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusį automobilį „Renault Traffic“, valst. (duomenys neskelbtini) priklausantį Kauno savivaldybės vaikų globos namams.

Nuo smūgio „Renault Megane“, trenkėsi į paskui automobilį „Renault Traffic“, ta pačia kryptimi tiesiai važiavusį automobilį „Fiat Punto“, valst (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai, automobilio „Renault Megane“, vairuotojas A. P. iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai savavališkai pasišalino. Eismo įvykio metu A. P. vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Dėl minėto įvykio Panevėžio apylinkės teismas priėmė 2016-03-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-701-879/2016 kuriuo atsakovas, A.

P. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d.. Panevėžio apylinkės teismas atsakovui A. P. paskyrė galutinę nuobaudÄ - 1200 Eur baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 2015-09-28 eismo įvykio metu, Kauno savivaldybės vaikų globos namų automobiliu „Renault Traffic“ buvo vežama mažametė, Kauno savivaldybės vaikų globos namų ugdytinė, K.

G.. K. G. dėl A. P. neteisėtų veiksmų, sukelto autoįvykio, jautėsi nesaugiai, iÅ¡gyveno emocinius iÅ¡gyvenimus, patyrė sukrėtimÄ , buvo paskirtas medikamentinis gydymas. 2015-09-28 medikai diagnozavo K. G. streso sindromÄ ir paskyrė medikamentus. K. G. yra nustatytas sunkus neįgalumo lygis, bendravimo sutrikimai, todėl ieÅ¡kovas neturėjo galimybės objektyviai įvertinti patirtos neturtinės žalos mÄ sto, tačiau iÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų, atsižvelgiant į sunkiÄ mergaitės sveikatos bÅ«klę, K.

G. patirta neturtinė žalÄ vertintina 800 Eur.Atsakovui A. P. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, teikiant procesinius dokumentus atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.,153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6.-701-879/2016, Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 sprendimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo N. A-4856, neįgalumo pažymos, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o bei atsakovui nepateikus atsiliepimo ar prieÅ¡taravimų dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus priimant sprendimÄ už akių.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Byloje nustatyta, kad A. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių narkotinių medžiagų, kelio vingyje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir trenkėsi į prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusį automobilį „Renault Traffic“. Dėl minėto įvykio Panevėžio apylinkės teisme buvo priimtas 2016-03-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-701-879/2016 kuriuo atsakovas, A.

P. pripažintas kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d. Nagrinėjamu atveju, buvo sutrikdyta mažametės sveikata. Teismų praktikoje pažymima, kad tokio amžiaus vaikai be abejo jautriau reaguoja į stresines situacijas ir patiria didesnius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-259/2012). Jei iÅ¡gyvenimai yra sukeliami dėl asmeniui gyvybiÅ¡kų svarbių dalykų - sveikatos sužalojimo, tai iÅ¡gyvenimai negali bÅ«ti vertinami menkais.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Priteisiant neturtinę žalÄ tai gali bÅ«ti padaroma nustatant teisingÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgiant vien į Å¡iÄ pažeistÄ vertybę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006). IeÅ¡kovė, dėl A. P. neteisėtų veiksmų t.y. sukelto autoįvykio, jautėsi nesaugiai, iÅ¡gyveno emocinius iÅ¡gyvenimus, patyrė sukrėtimÄ , buvo paskirtas medikamentinis gydymas. 2015-09-28 medikai jai diagnozavo streso sindromÄ ir paskyrė medikamentus, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje pridėtas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų (39 b.l.).Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu.

Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviaisiais ir objektyviaisiais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės patirtÄ fizinį skausmÄ , patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.250 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 24 Eur žyminio mokesčio, (CPK 93 str. 1 d.).Valstybei paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės nei 3 Eur (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės vaikų globos namų, įmonės kodas 191830124, 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 24 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Ona Valentukevičiūtė