09c8e8a9-0cc4-4164-9105-aa0bfb8b6a40 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3359-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 35813-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja L. Å . iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-35813-22, kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirba (duomenys neskelbtini) suvirintoju, gyvena ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 20.55 val., PaÅ¡ilių gatvėje ties namu 13, Å ilų k., Å ilų sen, Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini), priklausantį traktorių KUBOTA B1600DT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 1710568, 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ 8 mėnesius su įmone sudarė lizingo sutartį, dėl traktoriaus KUBOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Traktorius buvo perduotas jam naudojimuisi. Å iam traktoriui draudimo ir techninės apžiÅ«ros nereikia jeigu nevažiuojama keliais, o tik naudojamas laukuose ir pan. PraeitÄ savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį vartojo alkoholį, gėrė degtinę.

Sekmadienį, t. y. 2022 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, apie 11.00 val., su traktoriumi KUBOTA važiavo į miÅ¡kÄ , esantį už Å ilų kaimo, apie 3 km., LukÅ¡ių kaimo ribose. Turėjo iÅ¡ miÅ¡ko atvežti malkas. Važiavo bÅ«damas blaivas. MiÅ¡ke dirbant vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Apie 21 val., važiavo namo į Å ilų k., važiuojant keliu, PaÅ¡ilių gatvėje, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Buvo patikrintas jo blaivumas. Alkotesteris parodė 3,20 po kurio laiko 3,13 promilių.

Su alkotesterio parodymais sutiko. Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus įvykdė nusikaltimÄ , tačiau nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pažymėjo, kad vairuoti šį traktorių nereikia specialios kategorijos, nes jis neturi didelės galios. Užtenka turėti įprastÄ kategorijÄ vairuoti lengvÄ automobilį, t. y B kategorijÄ . Vairuotojo pažymėjimÄ su B kategorija turėjo, tačiau prieÅ¡ 5 metus vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo buvo paimtas.

Jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones - 1 metams. Tačiau praėjus metams nelaikė vairuotojo egzaminus (e. b. l. 79-82). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais raÅ¡ytiniai įrodymais. 2022 m. rugsėjo 18 d. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti PaÅ¡ilių 13, Å ilų k., Å ilų sen., Jonavos r., bei traktorius „Kubota“ B1600DT-51350.

Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta (e. b. l. 15-17). 2022 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad traktorius „Kubota“ B1600DT-51350, 3300 eurų vertės, priklauso (duomenys neskelbtini). Įmonė 2021 m. gruodžio 20 d., su V. K. sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Transporto priemonė – traktorius neturi galiojančios privalomosios techninės apžiūros talono ir galiojančio privalomosios atsakomybės draudimo (e. b. l. 34-36).

Traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimu nustatyta, kad ratinio traktoriaus Kubota B1600DT-51350 veiklos sritis – Žemės Å«kio. Savininkas (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1982, 2021 m. gruodžio 31 d., registruotas Kauno rajono savivaldybės administracijoje (e. b. l. 30). 2022 m. rugsėjo 28 d. Pakvitavimu nustatyta, kad transporto priemonė – traktorius „Kubota“ B1600DT-51350 ir jo registracijos liudijimas grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 52-53). 2022 m. rugsėjo 18 d.

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Ruklos skyriaus vyriausiasis patrulis V. K. pranešė, jog 2022 m. rugsėjo 18 d., patruliuojant Jonavos mieste ir rajone apie 20.50 val., Jonavos r., Å ilų sen., Å ilų k., PaÅ¡ilių g. pastebėjo keliu važiuojantį traktorių, kurio vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo nuspręsta minėtÄ transporto priemonę sustabdyti ir jos vairuotojui patikrinti blaivumÄ . Buvo įjungti specialius mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliai, traktorius buvo sustabdytas.

Iškart, kai tik vairuotojas sustojo, jis nulipo nuo traktoriaus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, o kalba nerišli, taip pat nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus asmens, kada vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad juos vartojo maždaug prieš pusvalandį. 20.56 val., V. K. pirmu patikrinimu alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0320, patikros sertifikato Nr. 1710568 nustatytas 3,20 prom. girtumas. Antru patikrinimu 21.13 val. jam nustatytas 3,13 prom. girtumas (e. b. l. 56-67). 2022 m. rugsėjo 18 d.

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad V. K. 20.56 val., nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (e. b. l.

58) Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas, o 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad V. K. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, neblaivumo nustatymo duomenys ir kita bylos medžiaga.

Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. K. 2022 m. rugsėjo 18 d., apie 20.55 val., PaÅ¡ilių gatvėje ties namu 13, Å ilų k., Å ilų sen, Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo (duomenys neskelbtini), priklausantį traktorių KUBOTA B1600DT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros Nr. 1710568, 2021 m. rugsėjo 18, 20.56 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, 21.13 val. nustatytas 3,13 promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis V. K. su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o leisti mokėti konfiskuotino turto ekvivalentÄ mėnesinėmis įmokomis (e. b. l. 120-124). Pažymėtina, jog BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis).

Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taigi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, jog, įstatymas numato tik bausmės – baudos iÅ¡dėstymo (atidėjimo) galimybę, o turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali bÅ«ti prilyginama baudos bausmei ir negali bÅ«ti vykdoma BVK nustatyta tvarka (BVK 22 straipsnis), todėl teismas neturi pagrindo tenkinti V. K. praÅ¡ymo leisti mokėti konfiskuotino turto ekvivalentÄ mėnesinėmis įmokomis. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (e. b. l. 105-108), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2022 m. spalio 17 d., pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iÅ¡ dalies (e. b. l. 109–112), dirba (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 113), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 118–119).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , laikytina, kad prokuroro praÅ¡ymas skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ pagrįstas, kaltinamajam V. K. skirtina areÅ¡to bausmė.

Bausmės dydis atsižvelgiant į veikos pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, nustatytina 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, kurios dydis yra artimas minimaliam įstatyme numatytam areÅ¡to bausmės dydžiui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Teismo nuomone, V. K. atitinka formaliÄ sias bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, todėl neatmetama galimybė jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistÄ jį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra dirbantis, praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs, apie jo atžvilgiu atliekamus naujus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir sudaro pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Ä®vertintina ir tai, kad nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), Å¡iuo metu kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Å ios aplinkybės teismui suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryÅ¡ius, be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti tik vykdant jam paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas V. K. atidėtinas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui su intensyvia priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis – skiriant minėtÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį, nustatant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Byloje neginčytinai įrodyta, jog V. K. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, todėl, siekiant bausmės tikslų, byloje yra pagrindas skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jog yra baustas administracinė tvarka, į tai, jog jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad prokuroro pasiÅ«lytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – terminas, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, atitinka protingumo ir proporcingumo principus.

V. K. vairuoti kelių eismo transporto priemones uždraudžiama 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 21 d., apie tai praneÅ¡ant valstybės įmonei „Regitra“. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o teismo taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti iÅ¡ V. K. nusikalstamos veikos priemonės – traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), piniginį ekvivalentÄ â€“ 3 300,00 eurų.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės – traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo duomenimis savininkas – valdytojas yra (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad „AS Inbank filialas“ ir V. K. sudarė lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu kaltinamasis išsimokėtinai įsigijo traktorių Kubota B1600DT. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančiÄ transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintinos. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, nusprendžia: V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) mėnesiams ir paskirti V. K. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, įpareigojant:

1) būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. K., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

8. Intensyvios priežiÅ«ros metu draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2022 m. rugsėjo 21 d. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, apie V.

K. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę informuoti VĮ „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. K. valstybės naudai traktoriaus Kubota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 300 Eur (trys tÅ«kstančius trys Å¡imtus eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) L. Š.