09c8a357-622b-43d5-9b1f-3a55650ba9da · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-10748-848/2016Proceso Nr.2-69-3-06467-2016-2Procesinių sprendimų kategorija: (S) 2.1.6.1.;2.1.6.2.;2.5.1.3.;2.5.1.3.6.;2.5.8.10.;2.5.11.5.;3.1.7.;3.2.4.;3.2.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 06 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, sekretoriaujant Vaidai Ambrozevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,atsakovui Jonui MilaÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Jonui MilaÅ¡iui dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :                                       IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 416 Eur skolÄ už suteiktas paslaugas, 15,16 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose.             IeÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad AB „Kauno energija“ iki 2013 m. gegužės 1 d. tiekė Å¡ilumÄ buitinėms reikmėms butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodyto buto             šilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo prietaisai nustatyta tvarka buvo prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. IeÅ¡kovė Å¡ilumÄ atsakovui priklausančiam butui tiekė pagal patvirtintÄ Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä . Atsakovas yra neatsiskaitęs už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. suteiktas paslaugas.

Bendra atsakovo skola ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas (įskaitant priskaičiuotus delspinigius) nurodytu laikotarpiu yra 431,69 Eurų, iÅ¡ kurių: 416,53 Eurų už patalpų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. bei 15,16 Eurų delspinigių, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 1-4).             Atsakovas su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime bei teismo posėdžio metu nurodė, kad už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį yra atsiskaitęs. Atsakovas pažymi, jog ieÅ¡kovės pateiktame buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje yra neteisingai nurodytos apmokėtos sumos, jis mokėdavo tam tikrais laikotarpiais daugiau, negu nurodo ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė namui (duomenys neskelbtini)ruošė karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti. Atsakovas karÅ¡to vandens nenaudoja, jį Å¡ildosi pats elektriniu Å¡ildytuvu. 2009 m. gruodžio mėnesį ieÅ¡kovė gavusi informacijÄ apie tai, kad atsakovui priklausančiame bute karÅ¡tas vanduo ruoÅ¡iamas elektriniu Å¡ildytuvu ir vonios Å¡ildytuvas elektrinis, atsakovui perskaičiavo mokesčius už vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, todėl akivaizdu, jog vėlesnis mokesčių skaičiavimas yra neteisingas, nes atsakovas karÅ¡to vandens nenaudoja.

KarÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis atsakovas deklaruoja tvarkingai, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja mokestį pagal normatyvÄ už tuos mėnesius, kada, pasak ieÅ¡kovės, nebuvo deklaruoti karÅ¡to vandens skaitiklio parodymai. Taip pat ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovui paskaičiavo už karÅ¡tÄ vandenį pagal 2013 m. liepos mėnesį deklaruotus karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis – 24 m3, kadangi atsakovas naudojo Å¡altÄ vandenį ir termofikacinis vanduo nei Å¡ilumai nei karÅ¡to vandens ruoÅ¡imui į namÄ netiekiamas nuo 2013 m. gegužės mėnesio.

Taip pat visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kad mokestis už vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bus skaičiuojamas tik tiems butams kurie naudoja karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ bendros namo sistemos. IeÅ¡kovė nepagrįstai atsakovui skaičiuoja karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal normatyvÄ už 2012 m. spalio mėn., kadangi jis karÅ¡to vandens skaitliuko rodmenis už spalio mėnesį deklaravo laiku, t. y. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ir tai ne atsakovo kaltė, kad ta informacija ieÅ¡kovę pasiekė pavėluotai.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas mano, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas (1 t., b. l. 30-31, 140-141).              IeÅ¡kinys tenkintinas.             IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė namui J. Žemgulio g. 10 tiekia Å¡ilumÄ . Å iluma namui tiekiama pagal sudarytas sutartis. Atsakovui priklausantis butas yra pajungtas prie Å¡ilumos perdavimo tinklų bei pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų. Atsakovas sutarties su ieÅ¡kove dėl Å¡ilumos tiekimo nėra sudaręs, tačiau tarp Å¡alių yra susiklostę faktiniai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo santykiai.

Atsakovas Å¡ios aplinkybės neginčija, tai patvirtina ir byloje atsakovo pateiktos apmokėtų sÄ skaitų už suteiktas paslaugas kopijos. Atsakovui savalaikiai neatsiskaitant už suteiktas paslaugas yra susidaręs įsiskolinimas už Å¡ildymÄ (1 t., b. l. 11-21).              Kaip minėta atsakovas ieÅ¡kinio nepripažįsta nurodydamas Å¡iuos argumentus:1) ieÅ¡kovės pateiktuose apyvartos žiniaraščiuose yra nurodytos realiai atliktų mokėjimų sumų neatitinkančios, atsakovas yra apmokėjęs didesnes sumas už suteiktas paslaugas ir todėl pilnai atsiskaitęs;

2) atsakovui mokesčiai už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ (cirkuliacijÄ ) skaičiuojami nepagrįstai, kadangi atsakovas karÅ¡tÄ vandenį Å¡ildosi pats elektriniu Å¡ildytuvu ir 2009-10-14 raÅ¡tu Nr.20-4590 ieÅ¡kovės buvo informuotas, jog dėl Å¡ios priežasties yra perskaičiuoti mokesčiai, tai patvirtina, jog mokesčiai buvo skaičiuojami nepagrįstai ir ateityje skaičiuojami nebus;

3) visuotiniame bendrijos narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kad mokestis už vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti bus skaičiuojamas tik tiems butams kurie naudoja karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ bendros namo sistemos, nutarimai nėra pakeisti ar panaikinti; 4)ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovui paskaičiavo už 2013 metų liepos mėnesį deklaruotus 24 m3 karÅ¡to vandens skaitliuko parodymus, nes jis sugedus vandens Å¡ildytuvui naudojo Å¡altÄ vandenį, o ne karÅ¡tÄ ir termofikacinis vanduo namui jau buvo netiekiamas nuo 2013 metų gegužės mėnesio;

5) ieÅ¡kovė nepagrįstai atsakovui skaičiuoja karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal normatyvÄ už 2012 m. spalio mėn., kadangi jis karÅ¡to vandens skaitliuko rodmenis už spalio mėnesį deklaravo laiku, t. y. iki 2012 m. lapkričio 30 d. ir tai ne atsakovo kaltė, kad ta informacija ieÅ¡kovę pasiekė pavėluotai;             Teismas atskirai pasisako dėl visų atsakovo nurodytų argumentų:1) IeÅ¡kovė teismui pateikė „Mokesčių paskaičiavimo pažymÄ â€œ (2 t., b. l. 6-8) iÅ¡ kurios matyti, kaip ieÅ¡kovė paskirstė atsakovo mokamas įmokas už 2013 metų 01-05 mėnesiais bei 2013 metų liepos mėnesį atliktus mokėjimus.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų sumų ieÅ¡kovė pirmiausia dengė delspinigius, po jų dengė priskaitymus už Å¡ilumos energijÄ vandens paÅ¡ildymui (įskaitant karÅ¡to vandens temperatÅ«rai (cirkuliacijai) palaikyti) ir likusias įmokas priskyrė mokesčiams už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui. Atsakovo įmokėtos sumos nurodytos atsakovo pateiktoje „Mokesčių už Å¡ildymÄ skaičiavimo iÅ¡klotinėje“ (1 t., b. l. 38-39) ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu atitinka ieÅ¡kovės pateiktoje „Mokesčių paskaičiavimo pažymoje“ nurodytas sumas.

Tačiau ieÅ¡kovei atitinkama tvarka dengiant delspinigius ir įsiskolinimus, mažesnė suma tenka už patalpų Å¡ildymÄ , negu nurodo atsakovas savo paskaičiavimuose. Atsižvelgiant į tai atmestini atsakovo argumentai, jog jis pilnai buvo atsiskaitęs už patalpų Å¡ildymÄ ir pagal atliktus mokėjimus yra susidariusi permoka. Atsakovo pateiktoje „Mokesčių už Å¡ildymÄ skaičiavimo iÅ¡klotinėje“ nėra įvertinti delspinigiai, skaičiuojami mokesčiai už cirkuliacijÄ , todėl Å¡i iÅ¡klotinė nėra tiksli ir nepagrindžia aplinkybės, jog ne tik, kad atsakovas nebuvo ieÅ¡kovei skolingas, tačiau dar yra susidariusi permoka, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo atsakovui grÄ Å¾inti.

Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas už suteiktas ieÅ¡kovės paslaugas mokėjo nereguliariai, nepilnai sumokėdamas paskaičiuotus mokesčius, įsiskolinimÄ dengė visus 2013 metus ir 2014 metus, tačiau už suteiktas paslaugas liko pilnai neatsiskaitęs 416,53 Eur (1 t., 14-16, 38-80, 2 t. b. l. 6-8, 11-18, 28-31, 44).Dėl atsakovo permokos teismas detaliau nevertina, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, atsakovas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, tačiau tai neužkerta atsakovui kelio esant jo pažeistoms teisėms jas ginti teisme reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.2) Iki 2008 metų spalio mėnesio ieÅ¡kovė dėl Å¡ilumos tiekimo buvo sudariusi sutartį su gyvenamojo namo bendrija.

Nuo 2008 metų Å¡ildymo sezono su namo gyventojais buvo sudarytos atskiros sutartys, atsakovas sutarties su ieÅ¡kove nesudarė, tačiau jos teikiamomis paslaugomis naudojosi. Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra (CPK 187 str.). IeÅ¡kovei pradėjus skirstyti Å¡ilumÄ visiems namo gyventojams AB „Kauno energija“ tikslių duomenų apie karÅ¡to vandens tiekimo sistemÄ ginčo name neturėjo, todėl 2009-09-09 raÅ¡tu užklausė UAB „BÅ«sto administravimo agentÅ«rÄ â€œ (1 t., b. l.

33) dėl informacijos pateikimo. 2009-09-28 raštu Nr.09-Z82 (1 t., b. l.

34) ieÅ¡kovė buvo informuota, apie name esančiÄ karÅ¡to vandens sistemÄ , todėl atsirado pagrindas visiems namo vartotojams perskaičiuoti mokesčius taikant 15 kwh/bÅ«stui per mėnesį Å¡ilumos energijos kiekio normatyvÄ cirkuliacijai nuo 2008-10-01. Å ias aplinkybes patvirtina ir ieÅ¡kovės teismui pateiktos namo gyventojams perskaičiuotų mokesčių pažymų kopijos (2 t., b. l. 37-59). Mokesčiai atsiradus nurodytam pagrindui buvo perskaičiuoti ne tik atsakovui, bet ir kitiems namo vartotojams ir tai nesudaro pagrindo teigti, jog buvo susitarimas tarp Å¡alių, ar tai patvirtina aplinkybę, jog mokesčiai ateityje nebus skaičiuojami.

Apie šias aplinkybes atsakovas buvo informuotas 2009-10-14 raštu Nr.20-4590 (1 t., b. l. 35), nurodant, kad “<...J. Žemgulio g. 10 namo butams nuo 2009 m. rugsėjo mėn. bus taikomas 15 kwh šilumos energijos kiekio normatyvas cirkuliacijai...>“. Todėl esant ieškovės sutartims su vartotojais, vadovaujantis teisės aktais mokestis cirkuliacijai buvo skaičiuojamas pagrįstai tiek atsakovui, tiek kitiems namo gyventojams (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-09-03 nutarimas Nr.O3-86, Kauno miesto tarybos 2005-01-27 sprendimas Nr. T-16).

Taip pat mokesčio pagrįstumÄ patvirtina ir 2005-05-05 nutarimu Nr.3-19 Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintas Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo metodas Nr.4, kuris buvo taikomas ginčo name bei kuriame numatyta, kas turi apmokėti už pastate suvartotÄ Å¡ilumos kiekį pastatui Å¡ildyti, karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti (cirkuliacijai). Å i pareiga atsakovui atsiranda ir kaip namo bendraturčiui (CK 4.86 str. 1 d.).3) Aukščiau nurodytu pagrindu atmestini atsakovo atsikirtimai, jog yra bendrijos susitarimas, kad mokesčiai už vandens paÅ¡ildymÄ bei cirkuliacijai bus skaičiuojami tik tiems namo gyventojams kurie naudoja karÅ¡tÄ vandenį.

Esant ieÅ¡kovės ir vartotojų sudarytoms sutartims dėl energijos tiekimo nuo 2008 metų Å¡ildymo sezono bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ reglamentavimÄ , pareiga apmokėti mokesčius už karÅ¡to vandens vartojimÄ ir cirkuliacijai atsiranda energijos vartotojams, todėl buvę ankstesni bendrijos susitarimai dėl mokesčių paskirstymo galėjo turėti reikÅ¡mės tada, kada sutartis buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir bendrijos, nes tuo atveju su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo bendrija.4) IeÅ¡kovė nurodė, jog dėl atsakovo 2013 metų liepos mėnesį deklaruotų 24 m3 karÅ¡to vandens skaitliuko parodymų nagrinėjamoje byloje reikalavimų nereiÅ¡kia, yra atliekami paskaičiavimai ir ieÅ¡kovė spręs dėl apmokestinimo ateityje, todėl dėl Å¡ių atsakovo atsikirtimų teismas plačiau nepasisako.5) Taip pat atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė neteisingai yra paskaičiavusi atsakovui mokestį už 2012 metų spalio mėnesį pagal normatyvÄ dėl nesavalaikiai deklaruotų karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų.

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovui už nesavalaikiai deklaruotus karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus, ieÅ¡kovė buvo paskaičiavusi pagal normatyvÄ už 2008 metų gruodžio mėnesį, 2009 metų sausio, vasario mėnesius ir 2012 metų spalio mėnesį. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovÄ 2009-10-14 raÅ¡tu Nr.20-4590 informavo, jog už 2008 metų gruodžio mėnesį ir 2009 metų sausio, vasario mėnesius butui priskaičiuotos vandens paÅ¡ildymo normos bus perskaičiuotos 2009 m. spalio mėnesį.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2009 m. gruodžio mėnesio sÄ skaitos matyti, kad atsakovui buvo atlikti perskaičiavimai, bei atkreiptinas dėmesys, jog karÅ¡to vandens skaitiklio duomenys fiksuoti tie patys, kaip ir nurodo ieÅ¡kovas bei visÄ laikÄ deklaravo atsakovas, ir už karÅ¡tÄ vandenį butui nėra paskaičiuota, tačiau iÅ¡lieka paskaičiavimai už cirkuliacijÄ (2 t., b. l. 44). 2013 m. liepos mėnesį atsakovui deklaravus karÅ¡to vandens skaitliuko rodmenis nuo 226 m3 iki 250 m3 ir ieÅ¡kovei atliekant paskaičiavimus, prie paskaičiuoto normatyvo už 2012 metų spalio mėnesį 8,556 m3 per klaidÄ paskaičiuota ir 25,328 m3 karÅ¡to vandens kiekis, skaitiklio rodmenis koreguojant iÅ¡ 226 m3 iki 251,323 m3.

Tai patvirtina 2013 metų birželio, 2013 metų liepos mėnesio ir 2014 metų gruodžio mėnesio sÄ skaitos. IÅ¡ jų matyti, kad skaitiklio parodymai fiksuoti nuo 226 m3 iki 251,32 m3, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog už Å¡iuos, per klaidÄ atliktus priskaitymus, pareiga mokėti neatsirado, eilutėje „priskaičiuota“ – nurodyti nuliai (2 t., b. l. 11-18). Padaryta klaida, atsakovui vis dar dengiant įsiskolinimÄ , buvo iÅ¡taisyta 2015 metų sausio mėnesio sÄ skaitoje (2 t., b. l. 17), paliekant tik 2012 metų spalio mėnesio normatyvinį priskaitymÄ 8,556 m3 (226+8,556=234,56) dėl laiku nedeklaruotų karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų.

Apie tai, kad klaida yra iÅ¡taisyta atsakovas informuotas 2015-01-24 raÅ¡tu. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, paskaičiuotÄ mokestį pagal normatyvÄ už 2012 metų spalio mėnesį, ieÅ¡kovė užskaitė iÅ¡ atsakovo atliekamų mokėjimų ir reikalavimo Å¡ioje byloje dėl to nereiÅ¡kia. Atsakovas dėl užskaitytų sumų už 2012 metų spalio mėnesį sugrÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei praÅ¡ymo nėra pateikęs, todėl jos nėra perskaičiuotos ar sugrÄ Å¾intos. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas dėl 2012 metų spalio mėnesio priskaitymų pagal normatyvÄ byloje reikalavimo nereiÅ¡kia, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, teismas dėl Å¡io ginčo plačiau nepasisako, kadangi tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų.

Atsakovui manant, jog Å¡i suma yra užskaityta nepagrįstai, jis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu į ieÅ¡kovę bei pažeistas teises ginti reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme.  IeÅ¡kovė posėdžio metu praÅ¡o priteisti susidariusį įsiskolinimÄ nuo 2013 metų sausio 1 d. iki 2013 metų gegužės 1 dienos. Laikotarpį nurodytÄ ieÅ¡kinyje praÅ¡o vertinti kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ . Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės teismui pateikta „Mokesčių paskaičiavimo pažymÄ â€œ, iÅ¡ kurios matyti, kad priskaitymai už atsakovo butui suteiktas paslaugas buvo daromi iki 2013 metų gegužės mėnesio 1 d., vėliau buvo atliekami paskaičiavimai tik atsakovui dengiant susidariusius įsiskolinimus, nauji priskaitymai atliekami nebuvo (2 t., b. l.), todėl ieÅ¡kinyje nurodytas įsiskolinimo laikotarpis laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu.Atsakovas privalo vykdyti savo, kaip buto savininko, įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kove už jo naudai tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

CK 6.383 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagal energijos pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo. IeÅ¡kovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovo butui, tačiau atsakovas pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas vykdė netinkamai, nesavalaikiai, todėl susidariusi skola už Å¡ildymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.351 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.385 str., 6.388 str., 6.390 str., Lietuvos Respublikos Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 4 d., 5 d., Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 27 p., Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 5 p., 6 p., 10 p., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004-09-03 nutarimas Nr.O3-86, Kauno miesto tarybos 2005-01-27 sprendimas Nr. T-16, 2005-05-05 nutarimu Nr.3-19 Valstybinės kainų ir energetikos komisijos patvirtintas Å ilumos Å¡ildymui paskirstymo metodas Nr.4).             Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 15,16 Eur delspinigiai (CK 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 d.).Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (431,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Dėl bylos medžiagos dalies nevieÅ¡umo.

Priimdamas vieÅ¡ame teismo posėdyje sprendimÄ ar procesÄ užbaigiančiÄ nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieÅ¡a, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumÄ , informacijos apie žmogaus sveikatÄ konfidencialumÄ , taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 str. 2 d.).Vadovaudamasis nurodytomis civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismas nustato, kad bylos medžiagos dalis - 2 tomo bylos lapai 37-43 ir 45-59 (AB „Kauno energija“ 2009 metų gruodžio mėnesio sÄ skaitos už suteiktas paslaugas J.

Žemgulio g. 10 namo gyventojams), yra nevieÅ¡a, esant pagrindui manyti, jog Å¡iÄ informacijÄ pavieÅ¡inus bÅ«tų atskleista su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu nesusijusių trečiųjų asmenų tapatybės, gyvenamieji adresai, informacija apie jų mokumÄ (įsiskolinimus atitinkamu laikotarpiu) (CPK 10 str. 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis – 15 Eur (1 t., b. l. 5), iÅ¡laidos už duomenų paieÅ¡kÄ ir peržiÅ«rÄ vieÅ¡uose registruose – 1,71 Eur (1 t., b. l. 7-9), 51,43 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 6, 10) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistina iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jos mažesnės nei 3 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Jono MilaÅ¡iaus, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Kauno energija", į. k. 235014830, Raudondvario pl. 84, 47179 Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, 416 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) skolÄ už suteiktas paslaugas, 15,16 Eur (penkiolika eurų 16 ct) delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 51,43 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 1,71 Eur (vienÄ eurÄ 71 ct) už informacijos paieÅ¡kas vieÅ¡uose registruose.Nustatyti, kad bylos Nr.e2-10748-848/2016 medžiagos dalis - 2 tomo 37-43 ir 45-59 lapai (AB „Kauno energija“ 2009 metų gruodžio mėnesio sÄ skaitas už suteiktas paslaugas J.

Žemgulio g. 10 namo gyventojams), yra nevieÅ¡a.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Eglė KriaučiÅ«nienė