09c7c8ab-2c1a-4518-88c5-0dd67f48e64c · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-535-589/2023

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00521-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.53.8; 3.3.2.3; 3.3.2.5;

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4081-762/2023 pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį dėl tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo tėvo garbę bei paties ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų paneigimo ir ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos atlyginimo atsakovei S. K., tretieji asmenys – K. D., R. D., G. B. (D.) ir S. D..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas E. D. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė pripažinti atsakovės S. K. (toliau – ir atsakovė) 2023 m. kovo 26 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo Facebook paskyroje paskleistus duomenis „(duomenys neskelbtini) klanas viskÄ nori valdyti apgrobti“, „(duomenys neskelbtini) tėvas skundė žmones, kad vežtų į SibirÄ o paskiau sunaudodavo jų turtÄ â€œ; „Dabar Å¡itokie jų vaikai“ neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo amžinÄ atilsį tėvo garbę bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ; įpareigoti atsakovę 2023 m. kovo 26 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo Facebook paskyroje paskleistus duomenis „(duomenys neskelbtini) klanas viskÄ nori valdyti apgrobti“, „(duomenys neskelbtini) tėvas skundė žmones, kad vežtų į SibirÄ o paskiau sunaudodavo jų turtÄ â€œ; „Dabar Å¡itokie jų vaikai“ paneigti; atlyginti tokių duomenų („(duomenys neskelbtini) klanas viskÄ nori valdyti apgrobti“, „(duomenys neskelbtini) tėvas skundė žmones, kad vežtų į SibirÄ o paskiau sunaudodavo jų turtÄ â€œ; „Dabar Å¡itokie jų vaikai“) paskleidimu ieÅ¡kovui padarytÄ 10 000 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Å alys 2023 m. liepos 4 d. pateikė 2023 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ Taikos sutartį. Taikos sutartyje Å¡alys nurodė, kad siekdamos taikiai iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ir užkirsti keliÄ galimiems teisminiams ginčams ateityje, inicijavo derybas, kurių rezultatu tapo Å¡i Taikos sutartis. Å alys, įgyvendindamos teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei siekdamos iÅ¡vengti tolimesnio bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusių iÅ¡laidų, tarpusavio derybų ir nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikiai dėl atsakovės 2023 m. kovo 26 d. laikraščio „(duomenys neskelbtini)“ socialinio tinklo Facebook paskyroje paskleistų duomenų apie ieÅ¡kovÄ ir jo amžinÄ atilsį tėvÄ bei ieÅ¡kovui padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir sudarė Taikos sutartį. Å alys patvirtino, kad joms žinomos taikos sutarties sudarymo, patvirtinimo ir negaliojimo teisinės pasekmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2023 m. liepos 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti ieÅ¡kovo E. D. ir atsakovės S. K. 2023 m. birželio 19 d. sudarytos Taikos sutarties 9-Ä jį punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad „Atsakovė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiama įsipareigoja du sezonus (t. y. 2023 m. ir 2024 m.) savo priemonėmis pjauti žolę (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri Taikos sutarties priede Nr. 1 (plane) pažymėta geltona spalva. (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas L. N. tokiai savanoriÅ¡kai veiklai 2023 m. birželio 16 d. davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ â€œ. Kitas ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos Taikos sutarties sÄ lygas patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė bei grÄ Å¾ino iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui sumokėto 329,25 Eur žyminio mokesčio dalį.

4. Teismas nurodė, kad šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių ir teisėtų interesų, byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti, kad ieškovo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis neatitinka jų tikrosios valios.

5. Teismas sprendė, kad nors Å¡alys Taikos sutarties 9-ajame punkte susitarė, jog atsakovė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiama įsipareigoja du sezonus (t. y. 2023 m. ir 2024 m.) savo priemonėmis pjauti žolę (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri Taikos sutarties priede Nr. 1 (plane) pažymėta geltona spalva ir (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas L. N. tokiai savanoriÅ¡kai veiklai 2023 m. birželio 16 d. davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ (Taikos sutarties priedas Nr. 2), tačiau toks reikalavimas ieÅ¡kinyje nebuvo reiÅ¡kiamas. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo tėvo garbę bei paties ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių duomenų paneigimo ir ieÅ¡kovo patirtos neturtinės žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o reikalavimas dėl žolės pjovimo (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype ieÅ¡kinyje nebuvo keliamas. Minėtas aplinkybes patvirtina Å¡alių procesinių dokumentų turinys. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes bei ieÅ¡kovo procesinę pareigÄ apibrėžti jo pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, taip pat į teismų praktikÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas patvirtinti Å¡alių sudarytos Taikos sutarties 9-Ä jį punktÄ sÄ lygotų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ , kadangi teismas iÅ¡eitų už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas atsisakė tvirtinti taikos sutarties 9-Ä jį punktÄ .

6. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡skyrus aukščiau aptartÄ Å¡alių Taikos sutarties punktÄ , aplinkybių ir pagrindų, dėl kurių nebÅ«tų galima tvirtinti Å¡alių pateiktos Taikos sutarties, teismui nėra nurodyta, todėl Å¡alių praÅ¡ymas tenkintinas ir jų sudaryta Taikos sutartis tvirtintina (iÅ¡skyrus jos 9-ajį punktÄ ), civilinė byla nutrauktina.

7. Teismas nurodė, kad Å¡alys Taikos sutarties 12-ame punkte nurodė, jog ieÅ¡kovas neatlygina jokių atsakovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su ginču, įskaitant, bet neapsiribojant iÅ¡laidomis teisinėms paslaugoms, jeigu tokių bÅ«tų. Atsakovė pati dengia savo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su ginču ir dėl to nereiÅ¡kia ir ateityje nereikÅ¡ ieÅ¡kovui jokių pretenzijų. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovei Å¡ioje byloje buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , jÄ apmokant 100 procentų. Taip pat ji byloje 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei. Už atsakovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskaičiuota 276,67 Eur valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma. IÅ¡ byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, taikos sutartimi iÅ¡spręstų reikalavimų teismas sprendė, kad taikos sutartimi buvo iÅ¡ esmės patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, dėl ko ieÅ¡kovas neturi pagrindo apmokėti byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant atsakovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atsakovė yra atleista nuo 100 procentų Å¡ioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, dėl ko taip pat neturi pareigos atlyginti valstybei jai teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi abi bylos Å¡alys neturi pareigos apmokėti byloje valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsakovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai nepriteistinos, jos apmokėtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.

8. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės pateikto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, byloje pateiktų dokumentų (sÄ skaitų už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymų) bei Å¡alių Taikos sutartyje nurodytų aplinkybių nustatė, kad už advokatės teiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡ viso 560 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Taikos sutarties 5.1 punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 560 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 109 Eur žyminio mokesčio dalį. IeÅ¡kovas už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį yra sumokėjęs 439 Eur žyminio mokesčio. Kadangi Å¡alys sudarė taikos sutartį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalis – 329,25 Eur.

9. Teismas nustatė, kad šioje byloje valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 59,76 Eur, tačiau kadangi atsakovė yra 100 procentų atleista nuo šioje civilinėje byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. D. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta tvirtinti ieÅ¡kovo E. D. ir atsakovės S. K. 2023 m. birželio 19 d. sudarytos Taikos sutarties 9-Ä jį punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiama įsipareigoja du sezonus (t. y. 2023 m. ir 2024 m.) savo priemonėmis pjauti žolę (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri Taikos sutarties priede Nr. 1 (plane) pažymėta geltona spalva; (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas L. N. tokiai savanoriÅ¡kai veiklai 2023 m. birželio 16 d. davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Taikos sutartį pilna apimti, įskaitant, bet neapsiribojant 9-uoju Taikos sutarties punktu.

11. Nurodo, kad teismas netinkamai suprato Taikos sutarties esmę ir iÅ¡ jos atsirandančius padarinius. Be to, visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino Taikos sutarties Å¡alių tikrosios valios ir neįvertino, kad Taikos sutarties 9-ajame punkte nurodyti žolės pjovimo darbai (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype yra dalinis atsakovės ieÅ¡kovui ir jo amžinÄ atilsį mirusiam tėvui padarytos žalos atlyginimas. IeÅ¡kinyje buvo reiÅ¡kiamas reikalavimÄ dėl 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tuo tarpu Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovui atlygins padarytÄ Å¾alÄ pinigais ir natÅ«ra, sumokėdama 700 Eur ir du sezonus pjaudama žolę aplink (duomenys neskelbtini) bažnyčiÄ , kaip dalį ieÅ¡kovui ir jo amžinÄ atilsį tėvui padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Teismas neįvertino, kad Å¡alys buvo iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ tvirtinti Taikos sutartį tik tokiomis sÄ lygomis, kurios buvo iÅ¡dėstytos jų pasiraÅ¡ytame Taikos sutarties tekste. Skundžiama nutartimi patvirtinta Taikos sutartis neatitinka Å¡alių valios. Taikos sutarties 9-tasis punktas turi esminę reikÅ¡mę bylos Å¡alims.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal ieÅ¡kovo E. D. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame iÅ¡dėstytus argumentus.

14. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta tik dalis Å¡alių pateiktos tvirtinti Taikos sutarties sÄ lygų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį nepilna apimtimi, neįvertino, kad Å¡alys buvo iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ tvirtinti Taikos sutartį tik tokiomis sÄ lygomis, kurios buvo iÅ¡dėstytos jų pasiraÅ¡ytame Taikos sutarties tekste.

Dėl šalių sudarytos Taikos sutarties tvirtinimo

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taikos sutarties samprata, pagal kuriÄ taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylÄ . Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galiÄ , ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas.

16. Å alių sudaryta taikos sutartis teismo gali bÅ«ti nepatvirtinta, jei jos sudarymas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir tvirtinama pareikÅ¡tų teismui ieÅ¡kinio reikalavimų ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (tokiems esant byloje) apimtimi. Taikos sutartimi negali bÅ«ti sprendžiami kiti klausimai, dėl kurių įstatymo nustatyta tvarka nebuvo kreiptasi į teismÄ . Taikos sutarties pagrindu atsiradusi Å¡alių prievolė jos dalyko atžvilgiu pripažįstama nedalia. Teismas negali tvirtinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties, selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį Å¡alių pateiktos sutarties sÄ lygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sÄ lygų netvirtindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/1999; 2001 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2001; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2010, 2016 m. liepos 87 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-969/2016).

17. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas E. D. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės S. K. paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais ieÅ¡kovo amžinÄ atilsį tėvo garbę bei ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , įpareigoti atsakovę paskleistus duomenis paneigti, priteisti iÅ¡ atsakovės tokių duomenų paskleidimu ieÅ¡kovui padarytÄ 10 000 Eur neturtinę žalÄ , taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo natÅ«ra – žolės pjovimo (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovei nereiÅ¡kė. Todėl ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytos ir pirmosios instancijos teismui pateiktos patvirtinti Taikos sutarties 9-Ä jį punktas, kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiama įsipareigoja du sezonus (t. y. 2023 m. ir 2024 m.) savo priemonėmis pjauti žolę (duomenys neskelbtini) bažnyčiai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) dalyje, kuri Taikos sutarties priede Nr. 1 (plane) pažymėta geltona spalva, ir (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas L. N. tokiai savanoriÅ¡kai veiklai 2023 m. birželio 16 d. davė raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ , pažeidžia reikalavimÄ , kad taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami tik byloje nustatyta tvarka pareikÅ¡ti reikalavimai. Taigi, pirmosios instacijos teismas, nustatęs Å¡iÄ aplinkybę, pagrįstai nurodė, kad neturi teisės iÅ¡eiti už pareikÅ¡tų ieÅ¡kininių reikalavimų ribų ir patvirtinti tokiÄ taikos sutarties sÄ lygÄ kaip prieÅ¡taraujančiÄ Ä¯statymui.

18. ReikÅ¡minga Å¡iuo atveju yra ir tai, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių pateikta Taikos sutartis laikytina vienu dokumentu (Å¡alys nepraÅ¡o patvirtinti tik dalį Taikos sutarties), todėl pirmosios intancijos teismas turėjo nuspręsti dėl jos tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti in corpore. Kaip minėta, teismas negali tvirtinti Å¡alių pateiktos taikos sutarties, selektyviai atrinkdamas ir patvirtindamas tik dalį Å¡alių pateiktos sutarties sÄ lygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sÄ lygų netvirtindamas. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Å¡alių sudarytos ir teismui pateiktos patvirtinti Taikos sutarties 9-Ä jį punktas prieÅ¡tarauja įstatymui, turėjo pareigÄ , remdamasis CK 6.984 straipsniu ir CPK 42 straipsnio 2 dalimi, Å¡alių pateiktÄ Taikos sutartį atsisakyti tvirtinti.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

19. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas tik dalį ieÅ¡kovo E. D. ir atsakovės S. K. 2023 m. birželio 19 d. sudarytos Taikos sutarties sÄ lygų, atitinkančių įstatymo nustatytus reikalavimus, o kitos dalies sÄ lygų netvirtindamas, pažeidė tiek proceso, tiek materialines teisės normas, reglamentuojančias taikos sutarties tvirtinimÄ civilinėje byloje, todėl skundžiama nutartis naikinama. Kadangi pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs Å¡alių taikos sutartį ir nutraukęs bylÄ , ginčo iÅ¡ esmės nenagrinėjo, tai byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Panaikinus skundžiamÄ nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakoma, taip pat nesprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė