09c77ff2-c940-4a2c-b2ea-56e88efff7ac · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                                                         Byla Nr. 1S–207/2013                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                        2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui, gynėjui advokatui Mindaugui Vasiliauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R.

T. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 27 d.            Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir kaltinamojo gynėjo skundu, n u s t a t ė :            Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. T. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su Z.

M., A. M., R. K., G. M., S. M. ir vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu prievartavo didelės vertės turtÄ , t. y. 2012 m. birželio 20 d., apie 19.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudojo psichinę prievartÄ ir fizinį smurtÄ E. K. atžvilgiu, t. y. prispaudė jį prie namo laiptinės durų, Å¡aukdamas necenzÅ«riniais žodžiais dėl nepavykusio verslo su Z. ir A. M., nurodydamas, kad tuoj privažiuos žmonės su kuriais reikia pasikalbėti, po ko į Å¡iÄ vietÄ atvykus Z.

M. ir R. K., jis užlaužė rankÄ E. K. ir Z. M. nurodymu visiems kartu patekus į E. K. butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jis kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, grasindamas nužudyti, neturėdamas teisėto pagrindo, reikalavo perduoti A. M. ir Z. M. naudai pinigus, po to toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , užlaužęs E. K. rankÄ , tuo metu Z. M. apieÅ¡kojus E. K. ir nusegus nuo jo savigynai iÅ¡duotÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ automatinį pistoletÄ â€žCZ“, Nr. (duomenys neskelbtini) su 16 vnt.

Å¡ovinių bei perdavus jam (R. T.), jis su tyrimo metu nenustatytu asmeniu apieÅ¡kojo butÄ ir paėmė bute buvusius ir nukentėjusiajam E. K. priklausančius daiktus: neÅ¡iojamÄ kompiuterį „ASUS“ 6 000 litų vertės, su sukurta kompiuterine programa „Elektroninė parduotuvė“ 10 000 litų vertės, 3 vnt. iÅ¡orinių diskų, bendros 1 000 litų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC EVO 3D“, 1 500 litų vertės, pinigus – litais bei eurais, bendros 20 000 litų sumos, viso pagrobė daiktų 38 500 litų sumai bei dokumentus: automobilio registracijos dokumentus, įmonės dokumentus, bankų ,,Swedbank“ ir ,,HSBC“ prisijungimo kodų generatorius, bankų korteles, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kartu su Z.

M., R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu privertė E. K. vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, taip atimdamas jam laisvę, kur prie daromos nusikalstamos veikos prisijungus A. M., jis (R. T.) kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu grasindamas ,,užkasti“ E. K., bei panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. sviesdamas E. K. į veidÄ stiklinę, tačiau pastarajam prisidengus veidÄ ranka ir stiklinei pataikius į rankÄ , padarė žaizdÄ ir odos įdrėskimus kairio alkÅ«nės sÄ nario srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo metu prie grasinimų ir pinigų reikalavimo prisijungus A.

M., Z. M. ir R. K., tokiu bÅ«du kartu su Å¡iais asmenimis neturėdamas teisėto pagrindo vertė E. K. perduoti A. ir Z. M. naudai pinigus, nurodė internetinės bankininkystės pagalba prisijungti prie savo banko sÄ skaitų ir pervesti pinigus, tačiau E. K. nurodžius, kad neprisimena prisijungimo kodų, toliau veikdamas bendrais veiksmais su A. M., Z. M., R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu privertė E. K. paraÅ¡yti paskolos raÅ¡tÄ , nurodant tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie jo tariamÄ 600 000 litų skolÄ A.

M., ir vekselį, ne mažesnei kaip 260 000 litų sumai, po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apie 21 val., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pasinaudojęs E. K. įbauginimu, privertė jį vykti kartu prie bankomatų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, ir paimti iÅ¡ savo sÄ skaitų pinigus, taip užvaldė 2 700 litų, po ko automobiliu nuvežęs E. K. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, paliko jį per naktį saugoti G. M. ir S. M., po ko 2012 m. birželio 21 d. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, naudodamas psichinę prievartÄ â€“ liepdamas paliesti E. K. jam priklausantį savigynai iÅ¡duotÄ ginklÄ ir grasindamas, kad bus inscenizuota jo savižudybė, vertė jį ieÅ¡koti pinigų, po ko atvykus A.

M. ir nurodžius E. K. prisijungti prie įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos ir reikalaujant pervesti sÄ skaitoje esančius 10 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (38 800 Lt.) A. M. nurodytam asmeniui, tačiau nepavykus surasti tokio asmens, A. M. nurodžius terminÄ iki birželio 25 dienos surasti pinigus, prieÅ¡ingu atveju grasinant ,,pakasti“, o birželio 25 d. E. K. atvykus į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, A. ir Z. M. pagrasinus, kad jei iki ketvirtadienio, t. y. birželio 28 d. nesuras pinigų bus ,,užkastas“, po ko E. K. pakartotinai jų nurodymu prisijungus prie sÄ skaitos ,,HSBC“ banke, A. ir Z.

M. nurodžius pervesti pinigus į įmonės, kurios rekvizitus pateikė R. K., sÄ skaitÄ , tačiau dėl anuliuoto pavedimo nepavykus užvaldyti pinigų, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai Z. M. ir A. M. naudai vertė nukentėjusįjį E. K. perduoti didelės, ne mažesnės kaip 901 200 litų, vertės turtÄ .            Be to, R. T. kaltinamas pagal BK BK 254 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2012 m. birželio 20 d. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su Z.

M., panaudodamas psichinį smurtÄ nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu, t. y. grasindamas nužudyti, pasinaudodamas E. K. įbauginimu po prieÅ¡ tai panaudoto fizinio smurto, Z. M. atsegus nuo E. K. dėklÄ su Å¡aunamuoju ginklu – automatiniu pistoletu „CZ“, Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuvėje esančiais 16 vnt. Å¡ovinių ir perdavus jam, tokiu bÅ«du kartu su Z. M. pagrobė Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ automatinį pistoletÄ â€žCZ“, Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuvėje esančiais 16 vnt.

Å¡ovinių.            Be to, R. T. kaltinamas pagal BK 302 straipsnio 1 dalį tuo, kad 2012 m. birželio 20 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, veikdamas kartu su Z. M., R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu iÅ¡ nukentėjusiojo E. K. pagrobė jo vardu iÅ¡duotus dokumentus: asmens tapatybės kortelę, Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ ir leidimÄ neÅ¡ioti ginklÄ . R. T. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas 2012 m. rugpjūčio 27 d.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėliau Å¡ios kardomosios priemonės terminas buvo tęsiamas.            Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ . Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad R. T. turi Å¡eimÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau yra kaltinamas sunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymu, ankščiau teistas, teistumas nėra iÅ¡nykęs, inkriminuojamas nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nedirba, buvo registruotas darbo biržoje.

Remdamasis Å¡ių aplinkybių visuma, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamojo R. T. gynėjas advokatas Mindaugas Vasiliauskas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .Gynėjo teigimu, teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. T. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , netinkamai pritaikė BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio ir 127 straipsnio nuostatas.

Skunde nurodoma, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje reikalaujama sprendžiant asmens praÅ¡ymo dėl paleidimo iÅ¡ suėmimo klausimÄ apsvarstyti alternatyvius jo atvykimo į teismÄ užtikrinimo bÅ«dus, nurodant, kodėl alternatyvios priemonės negarantuotų jo atvykimo į teismÄ arba kodėl teismo procesas nevyktų tinkamai, paleidus jį iÅ¡ suėmimo. Pagal BPK 1 straipsnio 1 dalį ir Konvencijos 5 straipsnio 3 dalį teismas ir kitos valstybinės institucijos įpareigojami suimtųjų asmenų baudžiamÄ jį persekiojimÄ organizuoti ir bylas nagrinėti taip, kad jų judėjimo laisvės suvaržymas nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio truktų kiek įmanoma trumpiau.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymus. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika gynėjas nurodo, kad besikartojantis ir nepakankamai motyvuotų sprendimų pagrindu skiriamas asmens suėmimas nagrinėjant tÄ pačiÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Gynėjo teigimu, Kauno apygardos teismas formaliai spendė suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , nurodydamas tuos pačius suėmimo pratęsimo pagrindus kaip ir ankstesnėse nutartyse, tačiau neatsižvelgė į kardomųjų priemonių skyrimo bendrÄ sias nuostatas bei pernelyg ilgÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ . Skunde pažymima, kad bÅ«tina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad suimtasis padarė nusikalstamas veikas pakankamumas, tačiau R.

T. kaltė Å¡ioje byloje grindžiama iÅ¡ esmės vien nukentėjusiojo parodymais. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pratęsė R. T. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Gynėjas pažymi, kad vien tai, jog R. T. kaltinamas sunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis darys naujus nusikaltimus. R. T. yra lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, bÅ«damas laisvėje jis laikėsi visų lygtinio paleidimo sÄ lygų, nepadarė jokių pažeidimų, buvo užsiregistravęs darbo biržoje bei reguliariai joje lankėsi.

Be to, jis yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. jo socialiniai ryÅ¡iai yra tvirti. Gynėjas taip pat teigia, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Kaltinamojo R. T. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

PrieÅ¡ingai negu teigiama skunde, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindÄ suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ bei perduoti bylÄ nagrinėti į teismÄ . Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Kauno apygardos teismas pratęsė R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pagrįstai nustatęs tam pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Kauno apygardos teismas, pratęsdamas R. T. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, atsižvelgė į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t.y. įvertino ne tik tai, kad R. T. kaltinamas sunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymu, praeityje teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamas veikas galimai padarė bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, nedirbo. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Å ios aplinkybės, rodo R. T. turimus socialinius ryÅ¡ius, tačiau neÅ¡alina skundžiamoje nutartyje nustatyto suėmimo pratęsimo pagrindo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje R. T. gali daryti naujus nusikaltimus. Kaip teisingai nurodo gynėjas, kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam R. T. taikoma labai ilgÄ laikÄ , ir visÄ Å¡Ä¯ laikÄ yra varžoma jo teisė į laisvę, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

Be Å¡ios asmens teisės suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. PrieÅ¡ingai negu teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dar trims mėnesiams, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė.

Kaltinamojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡ esmės teisėta ir pagrįsta.            Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu,         n u t a r i a:  kaltinamojo R. T. gynėjo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ atmesti. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Albinas Bielskis