09c5ca4f-d959-4e71-bcc3-23cf4e2f0dd7 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-341-251/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09006-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.4.2.; 2.6.5.2.1.; 3.2.6.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Gema JanuÅ¡ienė,sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Zigmui Burbai, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai Ambražūnei, nedalyvaujant atsakovei J.

G., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei J. G., dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo, iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas G. G. ieÅ¡kinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad jis kartu su atsakove yra nepilnametės dukters G. G. tėvai. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 7397-569/2010 Å¡alys iÅ¡situokė bendru sutarimu, teismas patvirtino Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kuriÄ nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakove J. G.. Å ia sutartimi taip pat buvo numatyta, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir atsakovė teiks nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ kurio dydis po 100,00 Lt iÅ¡ kiekvieno tėvo, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki dukra sulauks pilnametystės. Dukters iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirta J.

G.. Nurodė, kad 2015 m. spalio mėn. jam paskambino Å aukėnų sen., Kelmės r., socialinė darbuotoja L. M., kuri pranešė, kad dukra G. G. atsakovės J. G. yra perduota gyventi dukros krikÅ¡tatėviams I.P. bei V. N., gyv. (duomenys neskelbtini), nes atsakovė visiÅ¡kai nebesirÅ«pino dukra. Sužinojęs Å¡ias aplinkybes nedelsdamas pasiėmė savo vaikÄ gyventi kartu. Nurodė, kad Å¡iuo metu vienas rÅ«pinasi dukra, jÄ prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko. Atsakovė visÄ tÄ laikÄ nepasidomėjo dukra.

Vaikas pradėjo lankyti Å iaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. PraÅ¡o teismo pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygas ir nustatyti vaiko gyvenamÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, taip pat padidinti vaikui skiriamÄ iÅ¡laikymÄ , nes vaikui bÅ«tina skirti bent 200,00 Eur jo poreikiams patenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo dalis iÅ¡laikymo prievolėje bÅ«tų 100,00 Eur, atsakovės taip pat 100,00 Eur. Taip pat mano, kad atsakovė turi visas galimybes teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , nes atsakovė neturi sveikatos problemų, gali dirbti ir gauti pakankamas darbines pajamas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas G.

G. informavo teismÄ , kad apie šį teismo posėdį atsakovei yra žinoma. Atsakovė yra abejinga bylai. Papildomai nurodė, kad rugsėjį atsakovė neiÅ¡leido vaiko į mokyklÄ . Jam žinoma, kad atsakovei su dukra gyvenant Anglijoje, atsakovės sugyventinis buvo mergaitę sumušęs. Ir anksčiau atsakovė neypatingai rÅ«pinosi dukra, atiduodavo dukrÄ močiutei. Pats ieÅ¡kovas lankė dukrÄ buvusios uoÅ¡vienės namuose. Å iuo metu nuo spalio vidurio gyvena su dukra kartu. Sutaria labai gerai.

Per kalėdines atostogas buvo su dukra nuvykęs pas mergaitės krikÅ¡tatėvius paatostogauti. Atsakovė apie tai žinojo, tačiau mergaitės neaplankė.IeÅ¡kovo atstovas advokatas Zigmas Burba teismo posėdyje prašė tenkinti ieÅ¡kinį pilnai. IeÅ¡kovo reikalavimai yra aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti. Situacija Å¡eimoje pasikeitė iÅ¡ esmės. Atsakovės Å¡eimoje vaikas nesijaučia gerai, atsakovė vaiku nesirÅ«pina – perdavė vaikÄ krikÅ¡tatėviams, vėliau iÅ¡ jų vaikÄ pasiėmė ieÅ¡kovas.

Atsakovė J. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, taip pat nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų. Procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai (35 b. l.). Apie teismo posėdį, paskirtÄ 2016-01-06 jai buvo žinoma (43 b. l.). IeÅ¡kovas, patikino teismÄ , kad apie 2016-01-08 posėdį atsakovei taip pat yra žinoma. Teismas, gindamas nepilnamečio Å¡alių vaiko interesus nutarė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė iÅ¡vadas.Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir nurodė, kad skyrius neturi duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai rÅ«pintųsi savo dukra.

Vaiko motinos nuomonė dėl tolimesnės vaiko gyvenamosios vietos nėra žinoma. PaaiÅ¡kino, kad bendravo su vaiku tiesiogiai. Pabendravus su vaiku matėsi, kad yra Å¡iltas ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo ir mergaitės. PraÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymas yra minimalus, minimaliai atitinka vaiko interesus, yra proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Mano, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti tenkintinas.Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje teigiama, kad 2015 m. spalio mėn. skyrius gavo informacijÄ apie tai, kad nepilnametė G.

G. gyvena kartu su krikÅ¡tatėviais I. P. (atsakovės sesuo) ir V. N.. Socialinė darbuotoja patvirtino, kad mažametė mergaitė nelankė ugdymo įstaigos. Aplankius J. G. Å¡eimÄ buvo nustatyta, kad nepilnametė gyvena kartu su krikÅ¡tatėviais. J. G. rasta galimai iÅ¡gėrusi, moteris Å¡iÄ aplinkybę pati pripažino. Mergaitės krikÅ¡tamotė nurodė, kad mergaitė nesutaria su atsakovės sugyventiniu, todėl nėra galimybės mergaitei gyventi su motinos Å¡eima. Pati atsakovė nurodė, „kad sugyventinis yra svarbiau nei vaikas“.

I. P. skyriui paaiÅ¡kino, kad G. G., sužinojęs, kad dukra yra grįžusi iÅ¡ užsienio, kas savaitę jÄ lankydavo, atveždavo mergaitei maisto, saldumynų, drabužių ir pan. Pasak socialinės darbuotojos, ieÅ¡kovas rÅ«pinosi savo dukra, t. y. sutvarkė reikalingus dokumentus, kad mergaitė lankytų ugdymo įstaigÄ - Å iaulių (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga, teismui pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimÄ - nustatyti G.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu G. G. bei leisti atsakovei bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime bendru abiejų tėvų sutarimu, o taip pat padidinti anksčiau priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovės J. G. nepilnametei dukrai priteisti 100,00 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovÄ G. G. nepilnamečiam vaikui skirto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečios knygos 4 skyrius reglamentuoja santuokos pabaigÄ .

Å io skyriaus 2 skirsnis nustato santuokos nutraukimÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Nustatęs, kad sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja įstatymų reikalavimams, teismas sutarties turinį įtraukia į sprendimÄ .CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta iÅ¡lyga, kai iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teismų praktikoje teisiniai santykiai, susiję su vaikų gyvenamÄ ja vieta, vaikų iÅ¡laikymu bei kitomis turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis ir pareigomis vaikų atžvilgiu ir kt. aiÅ¡kinami kaip trunkamieji teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2006). Todėl teismo sprendimas dėl iÅ¡tuokos ne visa apimtimi įgijo res judicata galios. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 538 straipsnio 5 dalis nustato, kada jeigu buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų kreipiasi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡ių bylų nagrinėjimui mutatis mutandis taikomos Å¡io skyriaus nuostatos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡alims nesusitarus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, teismo sprendimu patvirtintas Å¡alių susitarimas dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio ir (ar) formos pakeitimo sprendžiamas ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtinta apžvalga „Dėl Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo“). Byloje nustatyta, kad J.

G. ir G. G. yra G. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (6 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-7397-569/2010) bendru šalių sutarimu buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje be kitų dalykų - 3 ir 4 punktuose nustatyta, jog: „3. Pareiškėjai sutarė, kad, atsižvelgiant į nepilnametės dukters G. G. amžių, jos poreikių tenkinimui, asmenybės vystymuisi ir tobulėjimui reikalinga per mėnesį skirti 200,00 Lt piniginių lėšų.

Proporcingai tėvų gaunamoms pajamoms, G. ir J. G. teiks nepilnametei dukrai G. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Lt kiekvienas, iki ji sulauks pilnametystės, G. G. mokės lėšas dukters iÅ¡laikymui J. G. vardu paÅ¡to perlaidomis iki einamojo mėnesio 20 dienos, į jos nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. IÅ¡laikymo mokėjimo įsiskolinimo nėra. IÅ¡laikymas vaikui nustatomas nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme dienos (2010-09-30).

4. Nepilnametės dukters G. G. gyvenamoji vieta nustatoma su motina J. G., kuri bus dukters turto tvarkytoja uzufrukto teisėmis.“ (7-8 b. l.). IeÅ¡kovo darbinės pajamos per mėnesį yra minimalus atlyginimas (10, 21, 23 b. l.). G. G. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å iauliuose (11 b. l.), G. G. mokosi Å iaulių (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje (12 b. l.). BÅ«tinos iÅ¡laidos vaikui per mėnesį sudaro apie 200,00 Eur: 100,00 Eur maistui, 30,00 Eur aprangai, 30,00 Eur bÅ«stui, 10,00 Eur sveikatai, 10,00 Eur mokslui, 10,00 Eur poilsiui, 10,00 Eur laisvalaikiui.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu abiejų Å¡alių dalis vaiko iÅ¡laikymo prievolėje yra lygi (13 b. l.). Duomenų apie atsakovės J. G. darbovietes ir pajamas Sodra neturi (19, 20 b. l.). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu augina vaikÄ . Registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė neturi (24, 25, 26, 27 b. l.). Dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimoPažymėtina, kad, sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, bÅ«tina, be kita ko, atsižvelgti į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, c. b.

Nr. 3K-3-41/2010). Vaiko interesus pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.Kaip jau minėta, pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , ieÅ¡kovas reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, su kuria buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, perdavė nepilnametę dukrÄ jos krikÅ¡tatėviams. Vaikas dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo kurį laikÄ negalėjo lankyti ugdymo įstaigos. IÅ¡ Kelmės rajono savivaldybės administracijos iÅ¡vados matyti, kad atsakovė Å¡ias aplinkybes socialinei darbuotojai patvirtino. IeÅ¡kovas sužinojęs apie vaiko perdavimÄ kitiems asmenims nedelsdamas dukrÄ pasiėmė gyventi į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , sutvarkė reikalingus dokumentus, kad vaikas galėtų lankyti ugdymo įstaigÄ .

IeÅ¡kovo ir dukros santykiai yra geri. IÅ¡ iÅ¡vadoje nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnametė G. G. nesutaria su dabartiniu mamos sugyventiniu. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras visais jį liečiančiais klausimais ir bÅ«ti iÅ¡klausytam tiesiogiai arba per atstovÄ . CK 3.177 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas ginčus dėl vaikų, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko norus ir pažiÅ«ras nepriklausomai nuo jo amžiaus, svarbiausia, kad jis sugebėtų Å¡iuos suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti.

Vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiÅ«ras, teisme turi bÅ«ti iÅ¡klausytas tiesiogiai, o jei tai neįmanoma, – per atstovÄ (CK 3.164 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nepilnametė Å¡alių dukra, dėl kurios gyvenamosios vietos yra ginčas Å¡ioje byloje, nebuvo tirta ekspertų psichologų, tačiau savo norus iÅ¡reiÅ¡kė žodžiu iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai Ambražūnei.

Mergaitė specialistei nurodė, kad gerai sutaria su tėčiu ir nori su juo gyventi. Taip pat nurodė, kad pasiilgo savo sesučių (atsakovės vaikų iÅ¡ ryÅ¡io su dabartiniu sugyventiniu).Atsakovė prieÅ¡taravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nepateikė. Teismas mano, kad byloje yra visos sÄ lygos pakeisti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu. Laikytina, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su atsakove – atsakovė pati savo vaikÄ perdavė auginti kitiems asmenims, nesirÅ«pino vaiko ugdymu ir priežiÅ«ra, iki Å¡iol yra nusiÅ¡alinusi nuo savo, kaip motinos pareigų.

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.Nepilnametei Å¡alių dukrai Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, vaiko poreikiai nuo 2010 m. rugsėjo 30 d., kuomet buvo priimtas teismo sprendimas, keitėsi – vaikas paaugo, ėmė lankyti mokyklÄ , dėl ko jam kas mėnesį perkamos įvairios mokymosi priemonės, taip pat vaikui bÅ«tinos iÅ¡laidos laisvalaikiui, poilsiui (13 b. l.). Atsakovė neginčijo vaiko poreikių padidėjimo. NeiÅ¡sakė savo pozicijos dėl iÅ¡laikymo padidinimo.Teismas konstatuoja, kad G.

G. poreikiai pasikeitė iÅ¡ esmės – vaikas ėmė lankyti mokyklÄ , vaikui be mokymosi priemonių, reikalingi kiÅ¡enpinigiai, sociali veikla po pamokų. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės nurodyta aplinkybe, kad iÅ¡tuokos sprendimu priteistas iÅ¡laikymas vaikui buvo itin mažas, net ir tuo metu neatitiko net teismų praktikoje nustatyto minimalaus bÅ«tino vaikui iÅ¡laikyti dydžio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra reikalinga bent 200,00 Eur suma.

Abiejų tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ yra lygi, tai yra kiekvienas iÅ¡ tėvų turi skirti po 100,00 Eur vaiko poreikiams patenkinti. IÅ¡analizavus vaiko poreikių duomenis, iÅ¡klausius iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo, konstatuotina, kad nurodyti poreikiai ir iÅ¡laidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, iÅ¡vardinti poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti kiekvieno vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, bÅ«stas, kitos iÅ¡laidos).Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo nurodyti vaiko poreikiai ir jų materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pagrįsti.

Pažymėtina, kad Å¡is dydis yra net mažesnis nei teismų praktikoje orientacine laikytina iÅ¡laikymo suma. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įvykdė jam tenkančiÄ Ä¯rodinėjimÄ naÅ¡tÄ , t. y. įrodė, kad kiekvienÄ mėnesį vaiko poreikiams patenkinti reikalinga apie 200,00 Eur suma. Toliau vertintini byloje esantys įrodymai, patvirtinantys bylos Å¡alių turtinę padėtį ir jų galimybes proporcingai teikti dukrai iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas teigė, kad kas mėnesį tokiomis pat dalimis privalo prisidėti abu tėvai, nes abu tėvai yra sveiki ir darbingi.Tėvų - tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės - turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tai reiÅ¡kia, kad tėvų turtinė padėtis vertinama ne tik pagal faktinę situacijÄ (turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir kt.), bet ir pagal tai, ar tėvai ėmėsi visų jų amžių ir sveikatos bÅ«klę atitinkančių priemonių užtikrinti savo vaikams pakankamÄ iÅ¡laikymÄ . Vadovaujantis formuojama teismų praktika, teismas privalo atsižvelgti ne tik į pateiktus dokumentus apie turtinę padėtį, bet ir į pačių tėvų motyvacijÄ ir veiksmus, kurių jie imasi ar turėtų imtis siekdami keisti susidariusiÄ nepalankiÄ finansinę situacijÄ ir tinkamai užtikrinti vaikų poreikius.Pažymėtina, kad tėvų prievolė teikti iÅ¡laikymÄ vaikui yra asmeninio pobÅ«džio, Å¡ios prievolės negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims.

RÅ«pestingi tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai rÅ«pintis vaikais. PrieÅ¡ingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.Å iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omas padidinti iÅ¡laikymas yra minimalus, minimaliai atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių pajamos nėra didelės – ieÅ¡kovas gauna minimaliÄ algÄ , atsakovė Å¡iuo metu augina kitÄ vaikÄ , Å¡alys jokio turto neturi, laikytina, kad praÅ¡oma iÅ¡laikymui suma yra proporcinga tėvų turtinei padėčiai.

Å alys neturi sveikatos problemų, todėl objektyviai gali ir privalo pasirÅ«pinti savo vaiko iÅ¡laikymu.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Å¡iuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo tenkintinas visiÅ¡kai, pakeičiant teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį – jį padidinant ir iÅ¡ atsakovės priteisiant iÅ¡laikymÄ po 100,00 Eur dukrai kiekvienÄ mėnesį nuo 2015-11-09 iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas G.

G., iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, teismas priteisia iÅ¡ atsakovės valstybės naudai byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 127,38 Eur ieÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), 50,00 Eur elektroninėje byloje mokėtinÄ Å¾yminį mokestį, nuo kurio ieÅ¡kovas yra atleistas (iÅ¡laikymo didinimas nuo 29,96 iki 100,00 Eur, skirtumas – 71,04 Eur; (71,04 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) – 25 proc. = 19,00 Eur; ir už reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo - 31,00 Eur; 19,00 + 31,00 = 50,00 Eur), bei 4,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7397-569/2010 nustatytÄ nepilnametės Å¡alių dukters G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ :nustatyti nepilnametės G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos tėvu ieÅ¡kovu G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti, kad atsakovė J. G. bendrauja su dukra G. G. ir dalyvauja jos auklėjime bendru abiejų tėvų sutarimu. Pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7397-569/2010 nustatytÄ iÅ¡laikymÄ vaikui:

Nustatyti, kad nepilnametei G. G. reikalingas 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laikymas kas mėnesį iki jos pilnametystės. Tėvų pareiga iÅ¡laikymo prievolėje yra lygi. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos 2015-11-09, iki vaiko pilnametystės. Paskirti ieÅ¡kovÄ G.

G. nepilnametei dukrai G. G. skirto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 127,38 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių eurų, 38 ct) ieÅ¡kovui suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, 50,00 (penkiasdeÅ¡imties eurų) žyminį mokestį, 4,30 Eur (keturių eurų, 30 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                  Gema Janušienė