09c3530d-369c-400a-bd99-952ee5d149b4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2158-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00332-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 9.9. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei,dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei, kaltinamajam P. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J. K. (nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės M. G. atstovei pagal įstatymÄ ),atstovei advokatei Anai Grinevič, uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, specialiojo viduriniojo iÅ¡silavinimo, gaunantis pensijÄ , neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str.Teismas n u s t a t ė :

P. G. žinodamas, jog pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-05-28 sprendimÄ privalo J. K. naudai mokėti savo nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui lėšas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukros pilnametystės kiekvienÄ mėnesį mokant po 57,92 eurus (200 litų) dydžio (pajamų), (o 2015-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pakeitus mokėtinÄ sumÄ Ä¯ 175 Eur.), ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ vaikui bei galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, t. y. laikotarpiu nuo 2003-12-01 iki 2005-02-28, 2005-04-01 iki 2009-06-30, 2009-09-30 iki 2009-11-30, 2010-01-31 iki 2011-08-31, 2011-11-30 iki 2011-12-31, 2012-02-01 iki 2012-11-30, 2013-02-01 iki 2013-02-28, 2014-01-01 iki 2014-02-28, 2013-05-01 iki 2014-02-28, 2014-06-01 iki 2014-06-19 mokėjo tik dalį teismo sprendimu priteistos alimentų sumos, o laikotarpiais nuo 2003-05-23 iki 2003-11-30, 2005-03-01 iki 2005-03-31, 2009-07-31 iki 2009-08-31, 2009-12-01 iki 2009-12-31, 2011-09-30 iki 2011-10-31, 2012-01-01 iki 2012-01-31, 2012-12-01 iki 2013-01-31, 2014-03-01 iki 2014-05-31 ir nuo 2014-07-01 iki 2017-06-27 visiÅ¡kai nemokėjo priteistų alimentų, ir tuo vengė pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ M.

G., dėl ko 2017-06-27 susidarė finansinis įsiskolinimas 7146,23 Eur.Å iais savo veiksmais P. G. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.2017-08-30 teisiamajame posėdyje P. G. kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus iÅ¡ karto. Jis teigė, kad su žmona iÅ¡siskyrė, išėjo iÅ¡ sutuoktinės namų, metus laiko gyveno pas seserį kaime. Po to atvyko į Vilnių, pradėjo dirbti taksi vairuotoju, nors atiduodavo taksi firmai 800 Lt, taksi firma rodydavo tik 159 Lt, nuo tos sumos skaičiuodavo alimentus.

Ä®siskolinimas kiekvienÄ mėnesį augo ir augo. Kai įvedė eurÄ , turėjo imti verslo liudijimÄ ir priverstinai įsteigti įmonę. Vėliau likvidavo įmonę pats, bankroto nebuvo. Yra skolingas VMI. Verslas nutrauktas dėl per seno automobilio – jis buvo senesnis nei 10 metų, verslas iÅ¡registruotas VMI, nes buvo įsiskolinimas. Dirbo kitoje įmonėje – (duomenys neskelbtini), turėjo baigti darbÄ , nes ir Å¡i įmonė bankrutavo, jam dirbus 9 mėnesius. Dukrai duodavo grynų pinigų, po 15-20 Lt, tik neimdavo lapelių, parašų, kad ji gauna pinigų.

Su dukra nebebendrauja, nes jos motina jÄ Ä¯takoja bendrauti tik žinutėmis, tačiau tai jo netenkina. Daugiau santuokų nebuvo, turi du vaikus: iÅ¡ pirmos santuokos sÅ«nų, iÅ¡ antros santuokos – dukrÄ M. G.. Restorano veikla taip pat buvo nuostolinga, jis bankrutavo, po to išėjo iÅ¡ namų dėl darbo, pinigų. Skyrybų priežastis buvo pinigai, kol buvo pinigai, tol viskas buvo gerai. Gyveno tuo metu buvusios žmonos bute, butas buvo žmonos vardu. Santuokos metu darė remontÄ . Viskas buvo sudėta į verslÄ . Dukrai buvo trys metai, kai iÅ¡siskyrė su žmona.

Santykiai iÅ¡ pradžių su dukra ir žmona vystėsi neblogai, bendraudavo, nuvažiuodavo automobilyje pakalbėdavo, ar į „McDonald‘s“ ar „Akropolį“. Dalyvavo posėdžiuose, apie priteistinas sumas iÅ¡laikymui žinojo. Žinojo, kad turi mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2003 m., bet nemokėjo dėl nedarbo ir pinigų stokos. Jam reikėjo nuomotis gyvenamÄ jį plotÄ senamiestyje arba Užupyje už 200 Lt. Rinkdavosi plotÄ pagal pačiÄ pigiausiÄ rinkos kainÄ , kambarys buvo neÅ¡ildomas, tualetas lauke. 2003-2005 m. už nuomÄ mokėdavo vasarÄ 100, dar buvo dujos, tai už dujas mokėdavo 50-70 Lt. 2003-2005 m. dirbo taksi vairuotoju.

Pajamos į rankas jam likdavo 600 Lt. Pelningi buvo trys metai. 2003 m. kelis mėnesius nemokėjo, nes jį atleisdavo iÅ¡ darbo arba iÅ¡leisdavo atostogų. Sumokėdavus už butÄ likdavo 400 Lt, po 10 Lt per dienÄ už maistÄ , jau nekalbant apie teatrus, ko žmogui irgi reikia. Nežino, ko konkrečiai dukrai tuo metu reikėjo. Jei nemokėjo dukrai, vadinasi, neturėjo pinigų ir dabar neturi pinigų. 2007-2010 iÅ¡sinuomojo butÄ Naujojoje Vilnioje, o 2008 m. nuomodavosi iÅ¡ žmogaus automobilį. Minėtu laikotarpiu su dukra bendraudavo, dabar tik du metus nebendrauja. Jis neturi pajamų, yra ne visiÅ¡kai darbingas, jam nustatytas cukrinis diabetas.

Antstoliai nusiskaičiavo pinigus prieÅ¡ 5 metus, neturėjo nei už kÄ vaistų nusipirkti, kompensuojamų vaistų negaudavo. Jį tris metus iÅ¡laiko sÅ«nus, duodamas po 200-300 EUR, paramÄ sÅ«nus perveda, bet ne į jo sÄ skaitÄ ; 100 EUR reikia mokėti už butÄ , reikia pinigų maistui, transportui, nes turi kažkokiu transportu važiuoti ieÅ¡kotis darbo. Antstoliui įvykdymo iÅ¡laidų nėra sumokėjęs. Kitų iÅ¡ieÅ¡kojimo bylų turi, tai verslo skolos, bendra suma 30 000, antstolis iÅ¡ieÅ¡ko 50 proc. iÅ¡ pensijos.

Vykdymo iÅ¡laidų 2015-09-22 apskaičiuota 54,34 Eur, jis nemoka. Buvo užsiregistravęs darbo biržoje, jam siÅ«lė persikvalifikuoti autobusų vairuotoju, tačiau nuėjus į autobusų parkÄ pasakydavo, kad yra per senas. Nuo 2005-2006 m. nesinaudoja darbo biržos paslaugomis. PrieÅ¡ 10 metų norėjo persikvalifikuoti savarankiÅ¡kai, bet neturėjo už kÄ , o darbo birža tuo metu nesumokėjo už mokslus. 15 metų neturi jokio turto, viskÄ , kÄ turėjo, investavo į restoranų verslÄ ir prarado už skolas.

Turtas buvo paimtas už skolas. 2003-2017 neišėjo pasigerinti materialinės padėties susirandant darbÄ . Å iuo metu minimumas yra 380 Eur. Jam nebuvo galimybės net ir 100 Lt duoti vaiko iÅ¡laikymui. Nebuvo galimybės susirasti jokio kitokio darbo per 14 metų, nes jis nekvalifikuotas žmogus. Nepriėmė dirbti restorane, nes buvo virÅ¡ 50 metų. Restoranų versle atidirbo 3 metus, barmenu dirbo 29 metus. Nesiregistruoja darbo biržoje, nes nepasiÅ«lo darbo, iÅ¡ kurio galėtų gyventi. Pirmiausia jam reikia sumokėti skolÄ , pripažįsta ir neturtinę žalÄ vaikui ir buvusiai žmonai, bet neturi iÅ¡ ko sumokėti praÅ¡omos sumos (3 t., b.l.139-149).Kadangi P. G., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusioji, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-25 įtariamuoju apklaustas P. G. nurodė, jog kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies.

Santuokoje su J. K. gyveno apie 6 metus. Jie turi bendrÄ dukrÄ M., gim. (duomenys neskelbtini). 2003 m. jie iÅ¡siskyrė ir nuo to laiko jis gyvena atskirai. Žino, kad pagal teismo sprendimÄ turi mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai iki jos pilnametystės. Metus laiko Vilniuje negyveno, nes neturėjo kur gyventi, be to neturėjo darbo, todėl minėtÄ laikotarpį iÅ¡laikymo nemokėjo. Vėliau grįžo į Vilnių, pradėjo dirbti taksi vairuoju. Tada pinigus dukrai duodavo tiesiai į rankas. Duodavo po 10, 15 litų, pirkdavo jai rÅ«bus, moksleivių reikmenų, apmokėdavo keliones.

Suteikdavo materialinę paramÄ pagal galimybės iki 2014 m. rugsėjo mėn. Tiksliai nurodyti visų sumų negali, nes praėjo daug laiko ir jis nepamena, be to neskaičiavo kada, kiek duoda. J. K. pinigų dukrai iÅ¡laikyti į rankas neduodavo, ir į jos sÄ skaitÄ nepervedinėjo. Nuo 2003 m. pinigai iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo tiesiai pervedinėjami į antstolių sÄ skaitÄ iÅ¡ darboviečių: nuo 2003 iki 2005 (duomenys neskelbtini) taksi, 2005 vasario - kovo mėn. (duomenys neskelbtini), nuo 2005-03-15 iki 2009-06-01 (duomenys neskelbtini) taksi, nuo 2009-06-12 iki 2013-02-20 (duomenys neskelbtini), nuo 2013-04-05 iki 2014-01-08 (duomenys neskelbtini).

Nuo 2013-12-11 iki Å¡iol dirba pagal patentÄ ir negali mokėti iÅ¡laikymo, nes neuždirba pinigų. Jokio turto neturi, butÄ kuriame gyvena, nuomoja, jokių banko sÄ skaitų neturi. Nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., atskaičius bÅ«tinus mokesčius (1995 m. automobilio iÅ¡laikymas, draudimas, mokėjimai firmai už užsakymus, kuras, automobilio remontas ir t. t.) jam lieka pragyvenimui į mėnesį apie 180 eurų. Po to, kai buvo įvestas euras jo pajamos dar daugiau sumažėjo, nes viskas pabrango.

Iki 2015 m. rugsėjo mėn. dažnai bendravo su dukra, o paskutiniu metu jie bendrauja tik telefonu. Kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes kai galėjo jis mokėjo alimentus ir suvokia, kad turi mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau Å¡iuo metu to daryti negali nes neturi pajamų (2 t., b.l. 140-141).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-11 papildomai apklaustas įtariamuoju P. G. nurodė, kad kuo yra įtariamas suprato, patvirtina savo ankščiau duotus parodymus ir kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Prisipažįsta, kad ne visada buvo mokama pilna iÅ¡laikymo suma dukros M. iÅ¡laikymui ir kad nuo 2014-07-01 jis visiÅ¡kai alimentų nemokėjo ir nemoka iki Å¡iol, kadangi Å¡iuo metu yra sunki materialinė padėtis.

Suvokia, kad dėl to susidarė finansinis įsiskolinimas, kurį jis ketina padengti dalimis. Dėl padaryto labai gailisi (2 t., b.l. 144).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-27 papildomai apklaustas įtariamuoju P. G. teigė, kad pilnai patvirtina savo ankščiau duotus parodymus, prie kurių nieko papildyti neturi. Prisipažįsta, kad nemoka priteistų alimentų pagal teismo sprendimÄ , nes neturi jokių pajamų. PraktiÅ¡kai metus nedirba, automobilis yra areÅ¡tuotas, nes nesumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai už 2015 m. gautas pajamas.

FinansiÅ¡kai jam padeda sÅ«nus, kuris gyvena Olandijoje, nors pats turi Å¡eimÄ ir du vaikus. Yra priverstas nuomotis kambarį, nes savo gyvenamojo ploto neturi. Å iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Dėl tų pačių aplinkybių negali teikti dukrai M., gim. (duomenys neskelbtini). materialinės paramos. Be to, dukra visiÅ¡kai nenori su juo bendrauti. Suvokia, kad auga finansinis įsiskolinimas, bet Å¡iai dienai padengti nors dalį įsiskolinimo, neturi galimybės. Yra pensinio amžiaus, į darbÄ niekas priimti nenori.

Kažkokių kitų bÅ«dų užsidirbti pinigų, neturi. Nuo 2017 m. liepos mėn. jam turi pradėti mokėti pensijÄ ir mano, kad tada galės nors kažkiek padengti susidariusį įsiskolinimÄ (3 t., b.l. 87).Teismo vertinimu, be kaltinamojo parodymų, jo kaltė yra įrodyta byloje esančiais abiejų nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos protokolais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie yra iÅ¡tirti ir įvertinti BPK 291 str. nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-13 nukentėjusioji J.

K. nurodė, jog P. G., gim. 1953 m. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje gimė dukra M. G. (duomenys neskelbtini). 2003-05-28 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo panaikinta, duktės gyvenamÄ jÄ vieta nustatyta kartu su ja bei iÅ¡ P. G. buvo iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡laikymas duktės M. iÅ¡laikymui 200 litų kas mėnesį nuo 2003-02-26 iki jos pilnametystės. Tačiau alimentus mokėjo nereguliariai, sumos kurias mokėjo neatitiko teismo nurodytos sumos. 2003 metais ji kreipėsi į antstolę Milevičienę (tel. 260 78 08).

TÄ kartÄ antstolė baudžiamosios bylos nepradėjo ir liko didelis įsiskolinimas. Tikslios įsiskolinimo sumos Å¡iuo metu pasakyti negali. 2015-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo pakeistas iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis ir pagal 2015-07-27 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. G., pastarasis nuo 2014-11-28 iki dukros pilnametystės turi mokėti kas mėnesį po 175 EUR. Ji pakeitė antstolių kontorÄ ir kreipėsi į antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontorÄ .

Per šį laikotarpį nebuvo nei vienos įmokos. Per visÄ minėtÄ laikotarpį su P. G. nebendravo, o pastarasis su dukra bendravo tik tada, kai dukra pati jam skambino su praÅ¡ymu padėti materialai. Paskutinį pusmetį nėra jokio bendravimo. Kažkokios kitos paramos (maisto, rÅ«bų ir kt.) iÅ¡ P. G. niekada nebÅ«davo ir nėra. Jos duomenimis P. G. leidžia savo laisvalaikį lažybų punktuose, kas įrodo, kad jis gali sau leisti iÅ¡laidauti, bet nejaučia pareigos, atsakomybės prieÅ¡ savo vaikÄ .

Be to, kaip žino jis loÅ¡ia ir internetu. Kai vyko teismo posėdis dėl alimentų dydžio pakeitimo P. G. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mano, kad nuo 2003-05-28 P. G. tyčia nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dėl dukros iÅ¡laikymo, dėl to ji patyrė ir moralinę žalÄ , nes turėjo vaikščioti praÅ¡yti materialinės pagalbos iÅ¡ Socialinės paramos skyriaus dėl vaiko maitinimo, dėl apÅ¡ildymo kompensacijos. Jai buvo iÅ¡keltos bylos dėl įvairių skolų (už komunalinės paslaugas, bÅ«sto Å¡ildymÄ ).

Savo pajamas naudojo vaiko sveikatos priežiūrai, gydymui ir gerovei. Nuo gimimo turėjo kreiptis į medikus, dėl ortopedinių, odontologinių, kardiologių dukros ligų. Dukra, dėl minėtų ligų gydėsi ligoninėse, sanatorijose, tai reikalauja papildomai materialinių išlaidų. O iš P. G. pusės jokios materialinės paramos nėra. Ji dėl savo sveikatos būklės ir užimtumo su vaiku negali dirbti papildomai. Šiuo metu jai padaryta moralinė žala neįvertina, tai padarys vėliau.

Nuo 2003 m. alimentai galėjo bÅ«ti mokami į jos sÄ skaitas DNB banke, arba Swedbanke, arba SEB banke (1 t., b.l. 76-77). Ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-13 nukentėjusioji M. G. teigė, kad kiek žino, 2003 m. tėvai buvo iÅ¡siskyrę ir nuo to laiko buvo jau pradėta galvota apie alimentų mokėjimÄ ir iÅ¡ tėvo pusės, tai buvo vengiama mokėti. Nuo vaikystės buvo problemos su sveikata, dėl kojų, dėl stuburo, dėl laikysenos, skrandis, su Å¡irdimi dar buvo. Dažnai lankydavosi poliklinikose, ligoninėse.

Lankydavo bÅ«relius, kurie padėdavo jai atstatyti laikysenÄ , stuburÄ , važiuodavo į sanatorijas. BÅ«davo didelis trÅ«kumas dėl daiktų, pinigų, nusipirkti kažkÄ . Kadangi buvo trÅ«kumas pinigų, negalėjo lankyti bÅ«relių kur norėjo. Tai reiÅ¡kė atostogavo namuose, niekada nevažiavo į užsienį, kelis kartus tik buvo prie jÅ«ros. Jei bÅ«davo galimybė, tai nuvažiuodavo į stovyklas su socialine parama. Santykių su tėvu P. G. nebÅ«davo. Susitikdavo retkarčiais, kelis kartus į mėnesį.

Ir kuo toliau, tuo rečiau. Susikimai vykdavo automobilyje, bÅ«davo kartu maÅ¡inoje 10-15 minučių, kadangi jis buvo labai užsiėmęs ir neturėjo laiko. Retkarčiais susitikimo metu duodavo kiÅ¡enpinigius, po 5 litus. Nevedžiojo į jokias kavines, į kinÄ , jokių linksmybių su juo nebuvo. Susitikimai vyko kelis kartus į mėnesį. Kadangi nebuvo jokių alimentų mokėjimo, buvo apribota nuo normalių drabužių, kompiuterio ir nuo kitų materialinių dalykų. Paskutinį kartÄ su tėvu buvo susitikę maždaug prieÅ¡ 3 metus.

VisiÅ¡kai nepalaiko ryÅ¡io, visada iniciatyva bÅ«davo iÅ¡ jos pusės, ankščiau ji dar raÅ¡ydavo ir skambindavo jam, praÅ¡ydavo pagalbos arba paramos. Tai kai ji dabar neskambina, jis visiÅ¡kai neskambina ir nesidomi jos reikalais. Dėl gimtadienių - sveikindavo ankščiau, susitikdavo. Vėliau pradėjo tik skambinti, ar atsiųsdavo trumpus sveikinimo praneÅ¡imus. O pastaruosius 2 metus, jokio sveikinimo nebuvo gavusi. TrÅ«ko tėvo dėmesio, nes buvo tik iÅ¡ mamos pusės skirtas dėmesys, pagalba, kreipdavosi tik į mamÄ , žinodavo, kad iÅ¡ tėvo pusės jokios pagalbos negaus, nes nebuvo jokios pagarbos, jokio pasitikėjimo iÅ¡ jos pusės. Kadangi visÄ laikÄ buvo melavimas, atkalbinėjimas, priežasčių ieÅ¡kojimas, kai tėvas nenorėjo susitikti.

Prašė pripažinti nukentėjusiÄ ja, nes nebuvo jokio kaip tėvo dėmesio. Jokių galimybių nuvažiuoti kažkur, kažkÄ nusipirkti nebuvo, nes nebuvo jo finansavimo, alimentų mokėjimo ir pagalbos. Su tėvu M. G. niekada, niekur nėra nuėję susitikimų metu, bendravo tik maÅ¡inoje. Per Å¡ventes jokių dovanų, pasveikinimų (iÅ¡skyrus gimtadienio) nebÅ«davo ir nėra. Jai trÅ«ko jo kaip tėvo, jo pagalbos, kreipėsi tik į mamÄ (3 t., b.l.73). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-21 liudytoju apklaustas A.

A. pasakė, jog jis dirba antstolės Daivos Milevičienės ir Vitalio Milevičiaus kontoroje, antstolio padėjėju. 2003-11-26 iÅ¡ieÅ¡kotoja J. G. kreipėsi į antstolės Daivos Milevičienės kontorÄ , dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ skolininko P. G. dukros Margaritos, gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, mokant po 200 litų kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės. Kadangi nuo 2015-09-16 vykdomoji byla antstolės Daivos Milevičienės kontoroje užbaigta, dėl to, kai buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas gali pakomentuoti vykdomojoje byloje esančiÄ medžiagÄ .

Kaip iÅ¡ 2005-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos matyti, kad pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2712-36 iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio buvo padarytos tokios iÅ¡skaitos (vykdomosios bylos Nr. 0012/03/05496, b.l.

9) už 2003-12 – 109,91 Lt, 2004-01-107,57 Lt, 2004-02- 103,37 Lt, 2004-03- 102,68 Lt, 2004-04 – 107,57 Lt, 2004-05 – 119,52 Lt., 2004-06- 119,52 Lt, 2004-07- 114,32 Lt., 2004-08 – 119,04 Lt, 2004-09 – 111,60 Lt., 2004-10- 115,24 Lt., 2004-11 – 117,85 Lt., 2004-12 - 129,47 Lt., 2005-01 - 131,19 Lt., 2015-02-130,36 Lt. Kadangi įmokų neužtekdavo, todėl 2005 m. vasario mėn. 02 d. skola sudarė 3096,79 Lt. Pagal 2009-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) (b.l.

20) matyti, kad nuo 2005 m. balandžio mėn. iki 2009 m. birželio mėn. iš skolininko darbo užmokesčio buvo padarytos tokios išskaitos: 2005-04 - 130,95 Lt., 2005-05 – 133,56 Lt., 2005-06 - 122,22 Lt., 2005-07 - 128,04 Lt., 2005-08 – 140,78 Lt., 2005-09 – 134,44 Lt., 2005-10 - 134,44 Lt., 2005-11 – 134,44 Lt., 2005-12 – 140,78 Lt., 2006-01 -128,04 Lt., 2006-02 – 128,04 Lt., 2006-03 – 145 Lt., 2006-04 - 147,95 Lt., 2006-05 – 131,92 Lt., 2006-06 – 138,52 Lt., 2006-07 – 142,75 Lt., 2006-08 – 142,75 Lt., 2008-09 - 142,75 Lt., 2006-10 – 147,93 Lt., 2006-11 – 147,93 Lt., 2006-12 – 158,29 Lt., 2007-01 – 157,16 Lt., 2007-02 – 136,38 Lt., 2007-03 – 157,16 Lt., 2007-04 – 157,86 Lt., 2007-05 - 157,86 Lt., 2007-06 – 151,32 Lt., 2007-07 – 168,15 Lt., 2007-08 – 168,15 Lt., 2007-09 – 163,69 Lt., 2007-10 – 168,15 Lt., 2007-11 – 168,15 Lt., 2007-12 – 168,15 Lt., 2008-01 - 195,79 Lt., 2008-02 – 181,48 Lt., 2008-03 – 181,48 Lt., 2008-04 – 181,48 Lt., 2008-05 – 188,64 Lt., 2008-06 – 188,64 Lt., 2008-07 – 183,85 Lt., 2008-08 – 190,05 Lt., 2008-09 – 181,48 Lt., 2008-10 – 188,64 Lt., 2008-11 – 174,33 Lt., 2008-12 – 202,95 Lt., 2009-01 – 187,28 Lt., 2009-02 – 169,44 Lt., 2009-03 – 190,31 Lt., 2009-04 - 196,20 Lt., 2009-05 – 173,41 Lt., 2009-06 - 383,71 Lt. 2009 rugpjūčio 1 d., sudaro 5597,63 Lt.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos pažymos ( b.l.

77) matyti, kad 2009 m. iš skolininko darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 2009-09 – 100 Lt., 2009-10 – 100 Lt., 2009-11 - 100 Lt. 2010 metais: 2010-01 – 130 Lt., 2010-02 – 130 Lt., 2010-03 – 24,81 Lt., 2010-04 – 24,81 Lt., 2010-05 – 19,06 Lt., 2010-06 – 10,40 Lt., 2010-07 – 10,40 Lt., 2010-08 - 11,60 Lt , 2010-09 – 18,18 Lt., 2010-10 – 19,04 Lt., 2010-11 – 17,14 Lt., 2010-12 – 16,36 Lt. 2011 metais: 2011-01 – 19,05 Lt., 2011-02 – 18,00 Lt., 2011-03 - 7,27 Lt., 2011-04 - 8,00 Lt., 2011-05 - 9,09 Lt., 2011-06 - 15,24 Lt., 2011-07 - 10,00 Lt., 2011-08 - 14,55 Lt. , 2011-12 – 13,33 Lt.

Už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn. iÅ¡skaičiuotos sumos, viso 56,54 Lt buvo pervestos antstolei vykdymo iÅ¡laidai padengti (2 t., b.l. 103-104). Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-11 liudytoja apklausta M. Č. nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja J. K. 2015-09-17 pateikė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl padidinto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo 175 eurų kas mėnesį dukros Margaritos iÅ¡laikymui iÅ¡ P. G.. Pateikiant vykdyti informavo, kad papildomai pateiks senÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui atsiimant iÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės pagal 2003 m. teismo sprendimÄ . 2016-01-19 J.

K. papildomai pateikė vykdymui 2003-06-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumoje 3454,17 eurų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir P. G.. (IÅ¡ vykdomosios bylos pateikė antstolės D. Milevičienės 2015-09-15 pažymos kopijÄ .) Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2015-09-17 iÅ¡ skolininko P. G. nieko iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo ir duomenų, kad skolininkas tiesiogiai mokėjo tiesiogiai J. K. nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad P. G. vykdo individualiÄ veikÄ nuo 2013-12-11. Dirba taksi vairuotoju, savo pajamas apskaičiuoja pats. 2015-10-06 skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo gaunamų pajamų, iki Å¡ios dienos tai nėra daroma.

Teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas skirti skolininkui baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas (prideda teismo nutarties kopijÄ ). Skolininkas buvo atvykęs į antstolių kontorÄ , kadangi buvo reikalauta pateikti taksometro kasos operacijų žurnalÄ , nurodė, kad jo pajamos yra mažos. Skolininkas buvo raginimas telefonu mokėti iÅ¡laikymÄ , į kÄ skolininkas atsakydavo, kad pajamos per mažos. Skolininko vardu registruotino turto nenustatyta, automobilis su kurio skolininkas dirba taksi vairuotoju, registruotas kito asmens-V.

P. vardu. IÅ¡ieÅ¡kotoja gauna vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo (1 t., b.l. 81).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-26 papildomai liudytoja apklausta M. Č. teigė, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja J. K. 2015-09-17 pateikė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl padidinto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo 175 eurų kas mėnesį dukros Margaritos iÅ¡laikymui iÅ¡ P. G.. Pateikiant vykdyti informavo, kad papildomai pateiks senÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui atsiimant iÅ¡ antstolės Daivos Milevičienės pagal 2003 m. teismo sprendimÄ . 2016-01-19 J.

K. papildomai pateikė vykdymui 2003-06-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumoje 3454,17 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo ir P. G.. IÅ¡ vykdomosios bylos pateiksiu antstolės D. Milevičienės 2015-09-15 pažymos kopijÄ . Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2015-09-17 iÅ¡ skolininko P. G. nieko iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo ir duomenų, kad skolininkas tiesiogiai mokėjo tiesiogiai J. K. nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad P. G. vykdo individualiÄ veikÄ nuo 2013-12-11. Dirba taksi vairuotoju, savo pajamas apskaičiuoja pats. 2015-10-06 skolininkui iÅ¡siųstas patvarkymas vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo gaunamų pajamų, iki Å¡ios dienos tai nėra daroma.

Teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas skirti skolininkui baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymo. Antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas. Skolininkas buvo atvykęs į antstolių kontorÄ , kadangi buvo reikalauta pateikti taksometro kasos operacijų žurnalÄ , nurodė, kad jo pajamos yra mažos. Skolininkas buvo raginimas telefonu mokėti iÅ¡laikymÄ Ä¯ kÄ skolininkas atsakydavo, kad pajamos per mažos. Skolininko vardu registruotino turto nenustatyta, automobilis su kurio skolininkas dirba taksi vairuotoju, registruotas kito asmens - V.

P. vardu. IÅ¡ieÅ¡kotoja gauna vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo (3 t., b.l. 78).2016-06-08 antstolės padėjėjos M. Č. patvarkyme Nr. 0015/15/20927-5 „Dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo“ praÅ¡oma atlikti ikiteisminį tyrimÄ siekiant nustatyti ar P. G. veiksmuose nėra požymių nusikaltimo, numatyto BK 164 str. (1 t. b.l. 1). 2015-08-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7.) S-2385-2859-15 nurodoma, jog J.

K. bus teikiama antrinė teisinė pagalba vykdymo procese dėl bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (1 t., b.l. 10). 2015-07-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. N2-4022-862/2015 nurodoma, jog P. G. įpareigojamas mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 175 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-11-30) iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , J.

K. paskiriant iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise (1 t. b.l. 11). 2015-09-16 pateiktas J. K. praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo (1 t. b.l. 12). 2015-09-29 P. G. įteiktas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ (1 t. b.l. 13). IÅ¡ 2015-09-21 VÄ® „Registrų centro“ duomenų apie (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovu buvo P. G. (1 t. b.l. 15-16, 65).2015-09-21 Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis nustatyta, jog P. G. yra automobilio „Audi A6 (duomenys neskelbtini) naudotojas (1 t. b.l. 18, 39, 67).Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, jog P. G. vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (1 t. b.l. 19, 69).Byloje pateikti LR apdraustųjų valstybinių socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro asmens duomenys (1 t., b.l. 20, 72, 2 t., b.l. 22-26, 34, 37, 49, 54, 61, 65, 97-98, 3 t., b.l. 89).Byloje pateikti duomenys apie vykdomÄ sias bylas P. G. atžvilgiu (1 t., b.l. 22, 70), kurie patvirtina, jog antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ P. G.

– 2015-09-22 antstolės V. MeÅ¡kauskienės raginimas įvykdyti sprendimÄ (1 t. b.l. 24); 2015-09-22 antstolės padėjėjos M. Č. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas (1 t., b.l. 26); 2015-09-22 antstolės V. MeÅ¡kauskienės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas (1 t., b.l. 27); 2015-09-22 antstolės padėjėjos M. Č. raginimas vykdyti sprendimÄ dėl periodinių iÅ¡mokų (1 t., b.l. 28-29); 2015-09-22 antstolės padėjėjos M. Č. patvarkymas dėl skolininko turto areÅ¡to iÅ¡siunčiant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (1 t., b.l. 30);

P. G. 2014 m. pajamų deklaracija (1 t., b.l. 32-37); 2015-10-06 antstolės padėjėjos M. Č. patvarkymas dėl informacijos apie turtÄ pateikimo (1 t., b.l. 40, 41); antstolės V. MeÅ¡kauskienės patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio (1 t., b.l. 42); 2015-10-13 antstolės padėjėjos pažyma dėl priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (1 t., b.l. 44); 2015-10-15 P. G. paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (1 t., b.l. 47); Taksometro ST-500 MF kasos operacijų žurnalas (1 t., b.l. 48-58); patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (1 t., b.l. 60) ; 2016-01-25 antstolės padėjėjos pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ (1 t., b.l. 61); 2016-04-14 antstolės padėjėjos pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ (1 t., b.l. 62-63);

Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenys (1 t., b.l. 21, 71); 2015-09-15 antstolės D. Milevičienės pažyma dėl P. G. skolos iki 2014-11-28 (1 t., b.l. 84); AB „Swedbank“ pateiktas J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b.l. 87-90); AB „SEB bankas“ pateiktas J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b.l. 91-178, 2 t., b.l. 21, 29, 31-32, 39, 43, 46, 58-60, 62, 66-67, 77); AB „DNB bankas“ pateiktas J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (1 t., b.l. 180-183); 2016-12-15 apžiÅ«ros protokolas (2 t., b.l. 4-5); 2003-11-26 praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento vykdymo (2 t., b.l. 7); 2003-12-11 antstolės patvarkymas dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį (2 t., b.l. 5); 2005-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas (2 t., b.l. 9); 2005-03-02 antstolės patvarkymas dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį (2 t., b.l. 10); 2005-04-18 antstolės patvarkymas dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį (2 t., b.l. 11); 2009-06-30 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas (2 t., b.l. 12-13) ; 2009-08-04 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b.l. 15); 2011-11-16 ir 2011-11-12 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imai (2 t., b.l. 16-17);

UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (2 t., b.l. 19-20); 2012-02-23 antstolės pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ (2 t., b.l. 27); 2012-07-24 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 30); 2012-10-24 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 33); 2012-11-05 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio (2 t., b.l. 36); 2013-01-16 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 44); 2013-04-15 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 47);

Informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokas (2 t., b.l. 48); periodinių iÅ¡mokų skaičiavimo lentelė (2 t., b.l. 50, 83-84);              2013-04-16 antstolės patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b.l. 51); J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (2 t., b.l. 53); 2013-12-19 antstolės pažyma dėl antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 55); 2014-01-10 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (2 t., b.l. 56); 2014-03-21 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 63); 2014-04-09 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 64);

             2014-07-15 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 69); J. K. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai (2 t., b.l. 70-71); 2014-02-16 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 72); 2014-12-19 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 73); 2015-03-19 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 74);

             2015-05-19 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 75); 2005-08-18 antstolės pažyma dėl periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimo (2 t., b.l. 76); 2015-05-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje (2 t., b.l. 78-81); iÅ¡raÅ¡as apie sumokėtas nuo 2009-05-01 ieÅ¡kovei sumas 6779,56 Lt sumoje (2 t., b.l. 82);              2015-09-15 antstolės pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ (2 t., b.l. 85-86); periodinių iÅ¡mokų apskaičiavimo lentelės (2 t., b.l. 83; 84); 2015-09-15 antstolės pažyma (2 t., b.l.86); 2004-04-21 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas (2 t., b.l. 90); 2005-03-02 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas (2 t., b.l. 92); 2005-04-18 antstolės patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas (2 t., b.l. 93);

             2005-02-03 UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas antstolei, patvirtinantis, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ P. G. darbo užmokesčio nebuvo vykdomos (2 t., b.l. 94); 2009-08-04 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pinginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b.l. 95); 2011-03-25 patikslintas patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b.l. 96); 2011-11-11 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (2 t., b.l. 99); 2013-04-16 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (2 t., b.l. 100); 2016-12-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ (2 t., b.l. 108-110); 2016-12-22 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas (2 t., b.l. 111); 2016-06-23 Darbo biržos informacija dėl P. G., kurioje nurodyta, kad nuo 2014-11-28 iki 2016-06-21 P. G.

Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (2 t., b.l. 113); Valstybinio socialinio draudimo duomenys apie asmenį ir jo draudėjus (2 t., b.l. 116-117); UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ darbo užmokesčio (2 t., b.l. 122).2003-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. N-2-2712-36-2003m. (2 t., b.l. 130); Darbo biržos sistemos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad P. G. negauna nedarbo iÅ¡mokos, duomenų apie darbÄ nėra (2 t., b.l. 151); IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad P. G. yra automobilio „Audi A6“, (duomenys neskelbtini) naudotojas (2 t., b.l. 153).IÅ¡ 2017-03-29 antstolės pažymos dėl informacijos pateikimo matyti, kad antstolė konstatavo, jog skolininkas verčiasi individualia veikla, turi mokėti mokesčius, taigi pajamas gauna, tačiau lėšų vaiko iÅ¡laikymui neteikia (3 t., b.l. 23).IÅ¡ 2017-06-26 antstolės padėjėjos raÅ¡to dėl informacijos pateikimo, matyti, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2014-11-28 iki 2017-01-01 sudaro 3692,06 EUR (iÅ¡laikymo įsiskolinimas apskaičiuotas atskaičius Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtas lėšas už laikotarpį nuo 2014-11-21 iki 2017-06-01 – iÅ¡mokėta 1765,55 EUR); pagal antstolės Daivos Milevičienės pažymÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-11-28 sudaro 3454,17 EUR (iki iÅ¡laikymo dydžio padidinimo) (3 t., b.l. 80).IÅ¡ 2017-04-25 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos apie iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ M.

G. matyti, kad nuo 2014-11-21 iki 2017-04-21 M. G. išmokėta 1708,44 EUR (3 t., b.l.

82) Dėl BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymoBK 164 str. numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį kaltininko atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .Taigi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ BK 164 str. įtvirtintos nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių tyčia vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, 2K-7-68/2009, 2K-432/2013 ir kt.).

Be to, pripažįstama, kad pagrindas baudžiamajai atsakomybei už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ atsiranda tik po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vykdymÄ civilinio proceso priemonėmis, t.y. kai skolininkas sÄ moningai sukuria situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-9/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma dėl svarbių priežasčių.

Tokiomis svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti laikomos: visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-143/2011). Dėl kokios priežasties yra neteikiamas iÅ¡laikymas vaikui ir ar tai laikytina svarbia pateisinama priežastimi, sprendžia teismas pagal konkrečias bylos aplinkybes, įvertinęs surinktų duomenų visumÄ . Nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti nustatyta kaltininko tyčia, t. y. kaltininkas turi vengti atlikti teismo nustatytÄ pareigÄ , suprasdamas, kad neužtikrina vaiko teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo normaliam fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-02-11 nutartis b.b. 2K–42/2014).

Asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, privalo jÄ tiksliai ir be iÅ¡lygų vykdyti iki teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rÅ«pinimasis vaiku kitais bÅ«dais, nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164 straipsnį neÅ¡alina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-28 nutartis b.b. 2K-20/2014). Å ioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl to, jog P. G., bÅ«damas nukentėjusiosios M. G. tėvu, turėjo konstitucinę pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ . 2003-05-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-2712-36-2003 iÅ¡ P. G. priteisė 200 Lt (57,92 Eur) M.

G. iÅ¡laikymui kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo 2003-02-26 iki jos pilnametystės (2 t., b.l. 130). 2015-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu (2 t., b.l. 78-81) iÅ¡laikymui priteisiamų kas mėnesinių iÅ¡mokų sumÄ nuo 2014-11-28 padidino iki 175 Eur. Taigi, Å¡iais teismo sprendimais buvo nustatyta kaltinamojo pareiga mokėti atitinkamo dydžio iÅ¡mokas, skirtas nukentėjusiosios M. G. iÅ¡laikymui. Byloje esantys duomenys parodo, jog P. G. nevykdė teismo sprendimais priskirtos pareigos mokėti kas mėnesines iÅ¡mokas savo dukros iÅ¡laikymui.

Tai patvirtina paties kaltinamojo parodymai tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis teigė, jog nemokėjo pinigų, nes arba neturėjo darbo, arba pačiam stigo pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. nurodė, jog alimentus pagal 2003 m. sprendimÄ kaltinamasis mokėjo nereguliariai, jų dydis neatitiko teismo sprendimu nurodyto dydžio. Pagal 2015 m. sprendimÄ kaltinamasis neatliko nė vienos įmokos. Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tėvas jai kartais duodavo po 5 Lt.Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga – antstolių pažymos, bankų iÅ¡raÅ¡ai, juridinių asmenų, kuriuose dirbo P. G., raÅ¡tai, neabejotinai patvirtina, jog vaiko iÅ¡laikymui priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas daugybę kartų nesėkmingai buvo vykdomas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2003-12-01 iki 2005-02-28, 2005-04-01 iki 2009-06-30, 2009-09-30 iki 2009-11-30, 2010-01-31 iki 2011-08-31, 2011-11-30 iki 2011-12-31, 2012-02-01 iki 2012-11-30, 2013-02-01 iki 2013-02-28, 2014-01-01 iki 2014-02-28, 2013-05-01 iki 2014-02-28, 2014-06-01 iki 2014-06-19 mokėjo tik dalį teismo sprendimu priteistos alimentų sumos, o laikotarpiais nuo 2003-05-23 iki 2003-11-30, 2005-03-01 iki 2005-03-31, 2009-07-31 iki 2009-08-31, 2009-12-01 iki 2009-12-31, 2011-09-30 iki 2011-10-31, 2012-01-01 iki 2012-01-31, 2012-12-01 iki 2013-01-31, 2014-03-01 iki 2014-05-31 ir nuo 2014-07-01 iki 2017-06-27 visiÅ¡kai nemokėjo priteisto iÅ¡laikymo.Nagrinėjimu atveju byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kad P. G. sÄ moningai nevykdė pareigos pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, sukÅ«rė situacijÄ , dėl kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Nors byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turėtų papildomų lėšų ar turto, tačiau, kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jis nuolat nuomojosi butus, skyrė lėšų savo maistui, transportui, teigdamas, kad „turi kažkokiu transportu važiuoti ieÅ¡kotis darbo“ (3 t., b.l. 139-149). Taigi, akivaizdu, jog kaltinamasis P. G. turėjo (gaudavo) lėšų, nes byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų kreipęsis į Savivaldybės institucijÄ dėl paÅ¡alpos, paramos jam skyrimo ir mokėjimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. G. vengia iÅ¡laikyti vaikÄ sÄ moningai, t.y. bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes vengia iÅ¡laikyti vaikÄ nesant pateisinamų priežasčių.

Nors byloje nustatyta, jog P. G. yra sulaukęs pensinio amžiaus, tačiau Å¡iÄ amžiaus ribÄ jis pasiekė tik prieÅ¡ kelis mėnesius, tuo tarpu likusiu laikotarpiu 2003 – 2017 m. jis buvo darbingas. Kaltinimasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad pinigų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo, tačiau tai teisino pinigų stygiumi, noru patenkinti savo poreikius. Nors buvo darbingas (byloje nėra duomenų paneigiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ ), P. G. atskirais periodais nedirbo ar dirbdamas deklaruodavo itin mažas pajamas, tačiau nesiregistravo Darbo biržoje (2 t., b.l. 151), teigdamas, kad nesiregistruoja darbo biržoje todėl, kad ten jam nepasiÅ«lo darbo, iÅ¡ kurio galėtų gyventi (3 t., b.l. 139-149), t.y.

P. G. 2003 – 2017 m. nedėjo realių pastangų mokytis ir kelti savo kvalifikacijÄ ; nedėjo jokių pastangų, liudijančių jo rimtus ketinimus prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, prieÅ¡ingai nesiekė įsidarbinti ar įgyti naujÄ kvalifikacijÄ . Teismas pažymi, jog iÅ¡ bedarbio iÅ¡mokų nedarbo laikotarpiais kaltinamasis turėtų galimybę bent minimaliai prisidėti prie savo nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, tačiau to nedarė (nesikreipė į Darbo birÅ¾Ä iÅ¡mokų). Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis nedėjo jokių pastangų vykdyti   įsiteisėjusius 2003-05-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N-2-2712-36-2003 bei 2015-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimÄ ir turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ M.

G. – nedėjo jokių pastangų, siekdamas persikvalifikuoti, susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , dirbti keliose darbovietėse ir gauti didesnes pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui. Teismas taip pat vertina ir tÄ aplinkybę, jog kaltinamasi dalyvavo tiek 2003, tiek 2015 nagrinėjant civilines bylas, kuriose buvo nustatytas vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokų dydis, taigi apie priimtus sprendimus žinojo, jų neskundė instancine tvarka.Be to, byloje yra duomenų, kad kaltinamasis P. G. vairavo taksi automobilį neįjungęs taksometro (2 t. b.l. 154), taip pat slėpė nuo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančių institucijų vyresniojo sÅ«naus jam pačiam perduodamus pinigus, kurių bent dalį galėjo skirti dukros iÅ¡laikymui.

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemonę matyti, kad P. G. yra automobilio „Audi A6“ (duomenys neskelbtini) naudotojas, taigi turėdamas automobilį, gali dirbti anksčiau ilgus metus dirbtÄ taksi vairuotojo darbÄ . Šie faktai rodo, jog P. G. nėra ir nebuvo suinteresuotas mokėti teismo sprendimais dukros iÅ¡laikymui priteistų sumų, t.y. sÄ moningai vengė mokėti pagal teismo sprendimÄ priteistÄ iÅ¡laikymÄ , sukÅ«rė situacijÄ , dėl kurios tapo neįmanomas net ir priverstinis iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas (keitė darbovietes, pradėjo dirbti individualiai, bet nesiekdamas gauti oficialių pajamų), o duomenų, kad P. G. negalėjo mokėti alimentų dukros M. iÅ¡laikymui dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, byloje nėra pateikta.

Todėl teismas konstatuoja, jog P. G. veikoje buvo piktybinis vengimas iÅ¡laikyti dukrÄ M., gim. (duomenys neskelbtini), o reiÅ¡kia ir bÅ«tinasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymis – tyčia. Kaltinamasis duodamas parodymus teisme pats sutiko, jog nemokėdamas pinigų darė žalÄ savo dukrai, dukros motinai.Teismas taip pat konstatuoja, jog P. G. padaryta nusikalstama veika yra trunkamoji. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog trunkamoji veika yra tada, kai kaltininkas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra nusikalstamos bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004-01-28 nutartis b.b. 2K-9/2014).

Tais atvejais, kai nusikalstama veika yra trunkamojo arba tęstinio pobÅ«džio ir nėra pagrindo nustatinėti jos laiko pagal padarinių kilimÄ , pripažįstama, kad tokios veikos laikas yra visas laikas, per kurį ji buvo daroma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-10-20 nutartis b.b. 2K-P-267/2011). Trunkamoji nusikalstama veika trunka tol, kol jos nenutraukia pats kaltininkas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba neiÅ¡nyksta kaltininko teisinė pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-02-24 nutartis b.b. 2K-7-68/2009).

Atsižvelgiant į tai, teismas nustato, jog nusikalstama veika buvo vykdoma nuo 2003-05-23 iki 2017-06-27, t. y. iki kol jÄ sustabdė teisėsaugos institucijos. Taip pat teismas pažymi, jog remiantis BK 95 str. 3 d., Å¡ioje byloje nėra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog P. G. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. yra įrodyta. Dėl bausmės skyrimoBK 164 str. nurodoma, jog už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 str. nustatytas aplinkybes. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (veikta tiesiogine tyčia), kaltinamasis neteistas (2 t. b.l. 156), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 154), nenustatyta sunkinančių jo kaltę aplinkybių. Dėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, kad kaltininkas pripažino padaręs veikÄ , bet nerodė jokio gailesčio dėl jos padarymo, nebuvo kritiÅ¡kas savo veiksmams, todėl nėra pagrindo pripažinti esant kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimÄ 1 metams kartu įpareigojant jį nuo 22 iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl P. G. yra taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Dėl civilinių ieÅ¡kiniųBPK 44 str. 10 d., 109 str. suteikia teisę kiekvienam dėl nusikalstamos veikos turtinės ar neturtinės žalos patyrusiam asmeniui pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį baudžiamajame procese.

Neturtinės žalos atlyginimas yra reglamentuojamas CK 6.250 str., kuriame nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Be to, turi bÅ«ti nustatomos CK 6.246 – 249 str. iÅ¡vardintos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė.IeÅ¡kovės J.

K. ir nepilnametė M. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ P. G. priteisti kiekvienai iÅ¡ jų po 6000 EUR neturtinei žalai atlyginti.2017-08-30 teisiamajame posėdyje kaltinamasis P. G. su ieÅ¡kiniu sutiko, nes žala padaryta, bet nėra tikras, kad turės galimybių iÅ¡mokėti sumÄ dėl savo amžiaus, tačiau konkrečios sumos, kuriÄ galėtų mokėti nenurodė.BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ spręsti dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-06-15 nutartis b.b. 2K-137-693/2017).

Neturtinės žalos įvertinimas pinigais pripažintinas teisingu tik tada, jei konkreti nustatyta žalos atlyginimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo imperatyvus. Teisingo žalos atlyginimo principas, inter alia, reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti užtikrinta tokia žalÄ patyrusio asmens teisių apsauga, kuri nesukeltų neadekvačiai sunkių padarinių žalÄ atlyginti turinčiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-26 nutartis c.b. 3K-7-328-248/2015). Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, jog P. G. veiksmų neteisėtumas jau yra įrodytas nustačius, kad jis padarė BK 164 str. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog dėl Å¡ios nusikalstamos veikos kilo tokio pobÅ«džio padariniai: M. G. augo finansiÅ¡kai nestabilioje aplinkoje, negalėjo turėti normalių sÄ lygų augti ir vystytis, dėl patiriamų nepriteklių buvo žeminama bendraamžių, ji neturėjo normalių santykių su tėvu, turi įvairių sveikatos problemų, tuo tarpu J. K. negali laiku sumokėti mokesčių, patiria nuolatinį stresÄ , dėl kurio kyla sveikatos problemos, jaučia beviltiÅ¡kumo jausmÄ dėl susidariusios padėties.

Teismas konstatuoja, jog byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių Å¡ių padarinių egzistavimÄ . Byloje esantys medicinos įstaigų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog M. G. turėjo stuburo, raumenų sistemos, odontologinių ir kitokių sutrikimų, taip pat psichologinių problemų. Byloje prie civilinio ieÅ¡kinio pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kreipimosi į Vilniaus miesto savivaldybę raÅ¡tas įrodo, jog M. G. turėjo augti nepritekliaus sÄ lygomis, negalėjo įsigyti tinkamos aprangos, gauti gero maitinimo, kas jaunam žmogui yra taip svarbu tiek fiziÅ¡kai, tiek emociÅ¡kai.

J. K. patiriamos sveikatos ir finansinės problemos taip pat yra pagrindžiamos dokumentais (iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ medicinos įstaigos, teismo sprendimo kopija). BylÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, visos Å¡ios M. G. ir J. K. patirtos negatyvios emocijos ir potyriai yra nulemti bÅ«tent neteisėto P. G. elgesio, neteikiant teismo sprendimais priteisto iÅ¡laikymo (CK 6.248 str. 3 d.). RaÅ¡ytinė medžiaga – 2017-07-22 iÅ¡duota VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės epikrizė; 2015-02-25 VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, Odontologo medicininių įrašų kopijos;

Odontologijos centro „Denticija“ sÄ skaitos, VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos Skubios medicinos centro Priėmimo-skubios pagalbos skyriaus neurologo konsultacijos iÅ¡raÅ¡as; Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikos receptų iÅ¡raÅ¡ai; AB „Nordea“ banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai; pažymos apie J. K. darbo užmokestį; UAB „Eurovaistinės“ sÄ skaitų kvitai; 2014-07-18 Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro iÅ¡vada dėl teisės į socialinę paramÄ mokiniams Nr. 67 – 775; UAB „Šilėja“ 2016-04-20 praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo Nr. R3-B-208;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5869-819/2015 kopija; UAB „Ozo miestas“ komunalinių paslaugų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡as – įrodo, jog nukentėjusioji J. K. apmokėdavo sÄ skaitas, turėjo įsiskolinimų, vedė dukrÄ Â Ä¯ gydymo įstaigas. Taigi, nustatydamas padarytos neturtinės žalos dydį, teismas įvertina laikotarpį, per kurį kaltinamasis vengė pareigos iÅ¡laikyti dukrÄ , atsižvelgia į nukentėjusiųjų emocinę bÅ«senÄ dėl lėšų, kurias pagal teismo sprendimÄ turėjo mokėti P. G., stygiaus, taip pat įvertina ir nukentėjusiosios M.

G. dėl to sumažėjusias jos poreikių patenkinimo bei bendravimo galimybes. Kita vertus, teismas įvertina ir tai, kad Å¡iuo metu kaltinamasis yra pensinio amžiaus, duomenų, kad jis turėtų registruotino turto nėra pateikta, apie turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje duomenų nėra, be to neturtinės žalos dydžiai turi bÅ«ti proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos kilusiems padariniams, atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å iuo atveju 6000 EUR suma kiekvienai iÅ¡ nukentėjusiųjų, teismo vertinimu, bÅ«tų neproporcingai didelė, nes įrodymų, kad bÅ«tų padaryta itin didelė, reikÅ¡minga ir nepaÅ¡alinama žala, liekamieji padariniai fizinei ar psichinei nukentėjusiųjų sveikatai, emocinei bÅ«senai, byloje nėra pateikta.

Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinių ieÅ¡kovių J. K. ir jos atstovaujamos nepilnametės M. G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo P. G. po 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti kiekvienai civilinei ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovės J. K. ir jos atstovaujamos nepilnametės M. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro reikalavimas priteisti susidariusį teismų sprendimais priteisto iÅ¡laikymo vaikui įsiskolinimÄ , atsisakyta priimti CPK 137 str. 1 d. 4 p. pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismui pateiktas Proceso metu nukentėjusiosioms teisinę pagalbÄ teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti gynėjai Anna Grinevič ir Aleksandras Palamarčiuk (3 t., b.l. 150-155).

Atsižvelgęs į baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , apimtį, į tai, kad advokatai teisines paslaugas nukentėjusiosioms teikė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, ir įvertinęs advokatų darbo laiko sÄ naudas, teismas sprendžia, kad patirtos 23,16 EUR ir 194,68 EUR (iÅ¡ viso: 217,84 EUR) iÅ¡laidos Valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai apmokėti yra protingos ir adekvačios, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra procesinio teisinio pobÅ«džio, o ne materialinis reikalavimas, teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisia BPK 106 str. 2 d. pagrindu.

Kiti procesiniai klausimai2016-10-25 nutarimu. P. G. buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama.Kitų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,  298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             P. G., (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str. ir skirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. G. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Vadovaujantis BK 641 str. sumažinti bausmės terminÄ vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant P. G. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ P. G. civilinei ieÅ¡kovei J.

K. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ P. G. civilinei ieÅ¡kovei M. G. 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ P. G. Valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai apmokėti (už nukentėjusiųjų atstovavimÄ ) 23,16 EUR ir 194,68 EUR, iÅ¡ viso: 217,84 EUR. Å i suma mokėtina į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Evelina PetraitienėNuorašas tikras: