2024-08-22 Nr. CB-5399-2-69-3-01131-2019-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3151

Teisminio proceso Nr. 2-69-01131-2019-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2024 m. rugpjūčio 13 d. paduotu atsakovo D. L. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 13 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gegužės 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui D. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, neturtinės žalos priteisimo, povedybinės sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei A. L. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, sutuoktinių turto padalijimo bei trečių asmenų pareiškusių savarankišką reikalavimą V. P. ir A. P. ieškinį ieškovei A. L. bei atsakovui D. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys byloje notarė J. V., akcinė bendrovė SEB bankas, V. P., A. P., individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus. Kasacinis skundas paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde teigiama, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė CPK 12 straipsnyje įtvirtintą rungimosi principą, Europos Žmogaus teisių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, CPK 265 straipsnio nuostatas dėl draudimo peržengti ieškinio ribas, CPK 270 straipsnio 4 dalies nuostatas, reglamentuojančias teismo pareigą motyvuoti teismo sprendimą, nustatydami išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo momentą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnį, CPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatas, reglamentuojančias teismo teisę būti aktyviam, netinkamai nustatė išlaikymo priteisimo momentą.

Anot atsakovo, teismas ignoravo ieškovės pasirinktą teisių gynybos būdą ir paneigė tiek dispozityvumo principą pasirenkant išlaikymo priteisimo momentą, tiek atsakovo teisę reikšti atsikirtimus dėl išlaikymo priteisimo momento, taip paneigiant rungimosi principą. Nors šeimos kategorijos bylose teismo vaidmuo gali būti aktyvus (CPK 376 straipsnis), tačiau tokia teisė nėra absoliuti, o bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas visiškai nederino jo aktyvaus vaidmens su rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir dispozityvumo principais (CPK 13 straipsnis), dėl ko buvo priimtas siurprizinis pirmosios instancijos teismas sprendimas, pažeista teisė į teisingą teismą.

Atsakovo nuomone, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai faktą dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių dėl laikino išlaikymo priteisimo laikė pagrindu priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos, kadangi pagal pakankamai išplėtotą praktiką, laikinosios apsaugos priemonės tik yra siekis laikinai sureguliuoti ginčo situaciją, kad vaikas neliktų be išlaikymo, tačiau tai nesudaro pagrindo taikant CK 3.200 straipsnio nuostatas priteisti išlaikymą nuo ieškinio priėmimo dienos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir jog tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovui grąžinamas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui D. L. , a. k. (duomenys neskelbtini), 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto AB SEB banko 2024 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 830.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Jūratė Varanauskaitė