09c2a30c-e1ed-447a-92f0-65add3868c9a · Vilniaus apygardos teismas

Skundo byla Nr. AN2-146-365/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02094-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

16.9.3;21.11.10; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) R. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta nuobauda – 60 Eur bauda. Apeliantė nubausta už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 23 d. 08.02 val. vairuodama transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, Å¡iais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktÄ .

2. Nesutikdama su Institucijos priimtu Nutarimu R. T. pateikė apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė Institucijos NutarimÄ panaikinti nesant nusižengimo sudėties. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2022 m. sausio 6 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) R. T. skundo netenkino ir paliko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-16926-2021 nepakeistÄ . Atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Institucijos priimtas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, Institucija visapusiÅ¡kai, objektyviai ir nepažeisdama teisės aktų reikalavimų iÅ¡tyrė byloje esančius duomenis ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Pažymėjo, jog byloje esantys ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys patvirtina atsakomybėn traukiamo asmens R. T. kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Akcentavo, jog byla Institucijoje buvo iÅ¡nagrinėta ir skundžiamas Nutarimas buvo priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių. Sprendė, jog Institucijos iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka teismas, skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ NutarimÄ pagrindo nėra.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio seka, jog administracinėn atsakomybėn patraukta R. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartį ir jos skundÄ tenkinti, t.y. panaikintu Institucijos NutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nesant nusižengimo sudėties ir atstatyti pažeistas teises visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad:

3.1. Apelantės automobilis stovėjo leistinoje vietoje, kur nėra draudžiančių tai daryti ženklų; automobilis nestovėjo ant pėsčiųjų ar dviračių tako, neblokavo įvažiavimų ir iÅ¡važiavimų; automobiliu nebuvo užstatytas praėjimas ar užblokuoti išėjimai iÅ¡ pastato; per tarpÄ tarp stovėjusio automobilio ir pastato be papildomų pastangų galėjo pravažiuoti kiti automobiliai; vieta kur stovėjo automobilis yra tikslinės paskirties, o bÅ«tent - skirta automobilių statymui. Tokius nuoseklius paaiÅ¡kinimus apeliantė teikė ir savo paaiÅ¡kinime po protokolo suraÅ¡ymo bei teisme.

3.2. Atkreipiamas dėmesys, kad skundÄ pateikusios pilietės nepasitenkinimÄ sukėlė ne automobilių stovėjimo faktas, o faktas, kad jai pačiai savo transporto priemonę teko statyti kiek atokiau nuo laiptinės ir po jos reikalavimų patraukti automobilius, kad ji galėtų įparkuoti ten savo transporto priemonę namo senbuviai nereagavo. Apeliantės vertinimu, skundo priežastis yra ne teisinio precedento aplinkybės, o užgautų pareiÅ¡kėjos ambicijų iÅ¡dava.

3.3. Pirmos instancijos teismas nevertino faktinių duomenų ir įrodymų pagrindžiančių tariamo pažeidimo sudėtį, neanalizavo surinktos medžiagos turinio ir nevertino pateiktų dokumentų per įrodymų atitikties ir įrodinėjimo proceso bÅ«tinumo prizmes, o tiesiog be jokios analizės konstatavo, kad tai kÄ surašė savivaldybės darbuotoja yra tiesa, o kÄ teigia pažeidimo nepadariusi R. T. – netiesa.

3.4. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas prieÅ¡taravo pats sau, įtvirtindamas faktÄ , kad automobiliui parkuoti apribojimų, tai draudžiančių ženklų ir kitų objektyvių aplinkybių, įtakojančių parkavimo negalimumÄ , nebuvo, tačiau parkuoti automobilio buvo negalima, nes negalima, be jokių įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių duomenų tyrimo. Pasak apeliantės, toks bylos tyrimas kelia daug abejonių dėl jo iÅ¡samumo, nuoseklumo ir skaidrumo, todėl apeliantei susidaro įspÅ«dis, kad tarp teismo ir savivaldybės galioja neraÅ¡yti susitarimai dėl pažeidimų protokolų apskundimo tyrimo eigos tyrimÄ atlikti nieko netiriant.

3.5. ProtokolÄ suraÅ¡iusi Institucija nesiėmė aiÅ¡kintis realių aplinkybių, neatvyko į vietÄ , neatliko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) bei ANK įtvirtintų pažeidimų tyrimo veiksmų, neįvertino aplinkybių savarankiÅ¡kai, neiÅ¡matavo atstumų, nekvietė dalyvauti automobilio valdytojos procesiniuose veiksmuose ir neatliko aplinkybių vertinimo, kas apeliantei kelia pagrįstų abejonių apie protokolÄ suraÅ¡iusio ir NutarimÄ priėmusio pareigÅ«no kompetencijas bei procesinių veiksmų atlikimo apimtis tyrime. Tai neužkliuvo ir pirmos instancijos teismui, kuris nepasivargino tas aplinkybes arba jų nebuvimÄ tirti bei įsitikinti realiomis situacijos aplinkybėmis bei pasidomėti priežastimis, kurios buvo paminėtos R. T..

3.6. Vilniaus miesto savivaldybė administracinio nusižengimo teisenÄ pradėjo nenustačiusi teisinių aplinkybių, neįsigilinusi į situacijÄ iÅ¡ esmės ir net nežinodama, kada pažeidimas padarytas, į tai nesigilino ir pirmos instancijos teismas, t. y. aplinkybė, kad tyrimas pradėtas be teisinių pagrindų teismui nepasirodė svarbiu argumentu savo tyrimÄ atlikti iÅ¡samiau ir sÄ Å¾iningiau, nei tai darė savivaldybė.

3.7. Teismui pateiktoje medžiagoje yra susiraÅ¡inėjimas su skundÄ padavusia piliete, kur ji pati nurodo, kad konkrečiai tÄ dienÄ kai yra inkriminuojamas pažeidimas ir nurodomas laikas protokole, ji skundo neteikė, nes pažeidimo nefiksavo (el. laiÅ¡kų iÅ¡klotinės). SkundÄ padavusi pilietė savivaldybės atstovei tikslina datas, nors pareigÅ«nui pradedant teisenos procesus visos faktinės aplinkybės jau turi bÅ«ti žinomos, pažeidimo sudėtis identifikuota, o pateikti duomenys patikimi, konkretÅ«s, tikslÅ«s ir patikrinti. Ä® Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismas nekreipė dėmesio, todėl apeliantė mano, jog bylos tyrimas atliktas atmestinai ir formaliai.

3.8. Apibendridama apeliacinio skundo argumentus, atsižvelgdama į įrodymų rinkimo ir vertinimo instituto reikalavimų nevykdymÄ , apeliantė mano, jog Å¡ioje byloje nėra pateikta duomenų, galinčių bÅ«ti laikomais administracinio nusižengimo įrodymais, o kaltės formavimas, nesant pažeidimo sudėties ir tam bÅ«tinų teisinių aplinkybių (Å¡iuo atveju automobilio parkavimas pažeidžiant ženklus ar nustatytÄ tvarkÄ , kurio nebuvo), laikytinas ne teisingumu, o teisinio nihilizmo apraiÅ¡ka.

4. Institucija pateiktu atsiliepimu į R. T. apeliacinį skundÄ , sutinkdama su pirmos instancijos teismo argumentais, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, jog pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, taip pat ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta R. T., pateisindama savo elgesį nesilaikant teisės aktų, skundu ginčija kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tvirtindama, kad ji jokio pažeidimo nepadarė, automobilis stovėjo leistinoje vietoje, kur nėra draudžiančių tai daryti ženklų; automobilis nestovėjo ant pėsčiųjų ar dviračių tako; neblokavo įvažiavimų ir iÅ¡važiavimų; automobiliu nebuvo užstatytas praėjimas ar užblokuoti išėjimai iÅ¡ pastato; per tarpÄ tarp stovėjusio automobilio ir pastato be papildomų pastangų galėjo pravažiuoti kiti automobiliai; vieta kur stovėjo automobilis yra tikslinės paskirties, o bÅ«tent – skirta automobilių statymui.

6. Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs administracinio nusižengimo bylÄ , skundžiamÄ nutartį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama apylinkės teismo Nutartis neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų.

7. Kaip minėta, R. T. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pagal šį ANK straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas. R. T. nubausta už tai, kad paliko stovėti savo automobilį ten, kur sustojusi transporto priemonė kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir tokiais veiksmais pažeidė KET 150.10 punkto reikalavimus. Pagal KET 150.10 punktÄ sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

8. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal namo gyventojos G. T. 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl galimo nusižengimo Rugių g. 9A, nurodant, jog vairuotojas paliko automobilį prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ laiptinę, taip apribodamas pėsčiųjų eismÄ , gyventojų bei gelbėtojų patekimÄ Ä¯ patalpas. Faktinės aplinkybės, jog apeliantė sustojo ir paliko stovėti savo automobilį skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, neneigia ir R. T., tačiau pastaroji tokių veiksmų nelaiko neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucijai pateiktose nuotraukose užfiksuota vieta ir joje stovintis automobilis (b.l. 3-17) patvirtina T. paaiÅ¡kinimus (Institucijai tikslinant nusižengimo aplinkybes), jog automobilis stovėjo apytiksliai 1,8 m. atstumu nuo namo sienos, laiptinės durys atsidaro pilnai ir iki stovinčio automobilio yra tikėtinai vieno metro pločio tarpas; tokiu automobilio statymu netrukdoma nei kitų transporto priemonių, nei pėsčiųjų eismui. Tuo metu, kai buvo paliktas automobilis, į laiptinę nebuvo neÅ¡ami stambiagabaryčiai daiktai, tačiau tikėtina, kad paliktas beveik dviejų metrų tarpas netrukdytų įneÅ¡ti ir stambiagabaryčius daiktus.

9. Tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliantės paliktas automobilis prie laiptinės durų, neva akivaizdžiai kliudė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui yra nepagrįstas jokiais konkrečiais duomenimis. Beveik dviejų metrų atstumas nuo stovinčio automobilio iki laiptinės durų, vizualiai nuotaukose matomas 4-5 metrų pločio tarpas iki kitų stovinčių automobilių prieštarauja minėtoms išvadoms, t.y. palikti minėti tarpai yra pakankami tiek daiktams įnešti, tiek kitiems automobiliams manevruoti ar pravažiuoti. Todėl daroma išvada, kad R. T. veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip pažeidžiantys KET 150.10 punkto reikalavimus, nes transporto priemonė nekliudė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui.

10. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra nepakankami padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ dėl R. T. kaltės. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2022-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-11-22 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant nusižengimo sudėties požymių.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis