09c22c02-e8d1-43f8-894e-62bfbdbbd413 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-4794-331/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02837-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Užubalio dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Ričardui Burdai, Martynui Bieliauskui, atsakovės atstovams Almutei Globienei, Gintarui Maželiui, trečiojo suinteresuoto asmens atstovams Vitalijai Gelžinytei, Robertui Joneliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos medicinos bibliotekos skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai, trečiasis suinteresuotas asmuo vieÅ¡oji įstaiga Centro poliklinika, dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir AgentÅ«ra) direktorius 2020 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 2020/8-23 (toliau – ir Ä®sakymas) nustatė 23 132,00 Eur netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ nuo projekto „Vieningo medicininių terminų klasifikatoriaus sukÅ«rimas kokybiÅ¡kų elektroninių paslaugų plėtrai sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016 (toliau – ir Projektas) tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos, kuri yra 724 050,05 Eur, pasiÅ«lė Informacinės visuomenės plėtros komitetui sugrÄ Å¾inti Projekto vykdytojui – Lietuvos medicinos bibliotekai iÅ¡mokėtų lėšų dalį, t. y. 23 232,00 Eur.

2. Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – ir Komisija), iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) jos skundÄ atmetė.

3. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti Komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimÄ Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) ir AgentÅ«ros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. Ä®sakymÄ Nr. 2020/8-23 bei priimti naujÄ sprendimÄ . 3.1. PaaiÅ¡kino, kad tiek Komisijos, tiek AgentÅ«ros ginčijami sprendimai neatitinka teisės aktų reikalavimų, jie turi bÅ«ti panaikinti, nes Projekto nuostatomis buvo siekiama (Projekto 1 skyriaus dalyje „Projekto pridėtinės vertės“ 2.5 ir 9 punktai), kad rezultate projektas prisidės prie Å¡ių priemonių įgyvendinimo stebėsenos rodiklių pasiekimo – sukurtų elektroninių paslaugų, teikiamų per sveikatos priežiÅ«ros specialistas (toliau – ir SPS), vartotojų dalis (iÅ¡ visų atitinkamų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukÅ«rimo – ne mažiau 30 proc.

Nurodytuose punktuose vartojama formuluotė „nuo atitinkamų paslaugų vartotojų“, todėl buvo suprasta, kad rodiklio imtis skaičiuojama nuo Systematized Nomenclature of Medicine - Clinical Terms (anglų k.) (toliau – ir SNOMED arba SNOMED CT) modernizuotos sveikatos priežiÅ«ros įstaigos informacinės sistemos (toliau – ir SPÄ® IS) atitinkamų paslaugų, kurios apima elektronines formas „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ (elektroninė forma E027-1) ir „Vakcinacijos įraÅ¡as“ (elektroninė forma E063) (toliau bendrai tekste vadinama Formos), kurios iÅ¡raÅ¡omos tik tikslinei pacientų grupei. 3.2 Komisija padarė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių kitų duomenų rodiklio reikÅ¡mei paskaičiuoti, nes pareiÅ¡kėja savo pirminėje antrų metų rezultatų ataskaitoje pateikė savo skaičiavimo duomenis remdamasi Investicinio projekto ir Sutarties nuostatuose numatyta metodika, tačiau atsakovė atsisakė juos priimti ir pateikė rodiklio vertinimo taisykles Projekto ataskaitinių metų pabaigoje.

Komisija sprendime nenurodė, kokiu laikotarpiu pareiÅ¡kėja turėjo ir galėjo pateikti duomenis rodiklio reikÅ¡mei paskaičiuoti. 3.3. Pažymėjo, kad statistinės apskaitos formos „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ pildymo tvarkÄ nustato Statistinės apskaitos formos Nr. 027-1/a „Vaiko sveikatos pažymėjimas“ pildymo taisyklės, patvirtintos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. V-1336. Vaiko sveikatos pažymėjimas, pildomas vaikams, lankantiems bendrojo ugdymo įstaigas (darželį, mokyklÄ ), profilaktinio vaiko sveikatos tikrinimo metu ir galioja vienus metus nuo iÅ¡davimo datos.

Pagrindinis apsilankymų srautas nuo gegužės mėn. iki rugsėjo mėn. pabaigos (kitu laiku – pavieniai dokumentai). Poliklinikoje 2017 m. vaikai iki 18 m. sudarė 15,85 proc. nuo visų prisiraÅ¡iusiųjų skaičiaus (21 226 vaikai iÅ¡ 133 941), o 5–18 m. amžiaus grupė – 10,8 proc. IÅ¡duodant vaiko sveikatos pažymėjimÄ yra fiksuojama vaiko paruoÅ¡imo ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio ugdymo įstaigai arba mokyklai paslauga, 2017 m. suteiktos 17 908 paslaugos ir tai sudarė 1,2 proc. nuo visų apsilankymų Poliklinikoje 2017 m.

Todėl remiantis tokiu skaičiavimu, nustatyti rodikliai buvo pasiekti. Šis rodiklių skaičiavimo būdas buvo taikomas nuo pat pradžių, jis atsispindi pirmoje ataskaitoje, su kuria susipažinusi Agentūra tik patvirtino, kad ir antraisiais metais bus taikomas toks pats rodiklio skaičiavimo būdas. 3.4. Pareiškėja nesutinka tiek su Komisijos, tiek su Agentūros išvada dėl pagrindinės sveikatos priežiūros įstaigos IS nemodernizavimo, kas turėjo įtakos dėl nepasiekto rodiklio. Mano, kad Projekto uždaviniai yra įgyvendinti ir pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, t. y.

Projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba, kuris yra perkeltas į lietuviÅ¡kojo sisteminės medicinos klinikinių terminų nomenklatÅ«ros SNOMED žodyno informacinę sistemÄ , kuri suteikia galimybę integruoti SNOMED CT kitose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, atlikta pilotinė integracija projekto partnerės Poliklinikos IS, siekiant pilotiniame projekte pademonstruoti SNOMED CT panaudojimo galimybes. Poliklinikoje naudojamos pagrindinės IS pavadinimas nėra įtrauktas nei į siektinus projekto uždavinius ar laukiamus rezultatus, nei į Å¡io projekto tikslus.

Formos, panaudojant SNOMED medicinos terminų žodynÄ , yra įdiegtos savo lėšomis visose Poliklinikos IS, tiek pagrindinėje IS, tiek naudojamuose moduliuose, jas vaikų ligų ir Å¡eimos gydytojai pildo pagal teisės aktų reikalavimus. Rodiklis buvo skaičiuojamas neprisiriÅ¡ant prie konkrečios IS. 3.5. Akcentavo, kad ginčijami sprendimai grindžiami prielaidomis, SNOMED terminų panaudojimas iÅ¡plečiamas, pareiÅ¡kėja visada suprato, kad tik Formoms turėjo bÅ«ti taikoma pilotinė integracija, o atsakovė sutapatino „snomedinimÄ â€œ su įstaigos modernizavimu.

Pilotinės integracijos apimtis nebuvo apibrėžta nei IP, nei Projekto sutartyje. Akcentuoja, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiÅ¡kas patvirtina pareiÅ¡kėjos pozicijÄ dėl antrais metais skaičiuotinų rodiklių, todėl pareiÅ¡kėja tinkamai įgyvendino minėtus rodiklius. 3.6. PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos Sutarties 1 priedo 7 punkto nuostatos įvertinimu, kad stebėsenos rezultato rodiklis — sukurti elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iÅ¡ visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukÅ«rimo.

Komisija, pritardama atsakovui dėl Sutarties rodiklio nepasiekiamumo, klaidingai apsiribojo tik Å¡io punkto pirmÄ ja dalimi, atmesdama viso sakinio turinį, t. y. kad rodiklis skaičiuojamas iÅ¡ visų atitinkamų paslaugų vartotojų. Atitinkamų paslaugų vartotojai buvo apibrėžti nurodant modernizuojamos informacinės sistemos dalies rūšį — t. y. Vaiko raidos dalį (VRESIS), todėl pasirinktos 2 formos: „Vaiko sveikatos pažymėjimas (elektronine forma E027-1) ir „Vakcinacijos įraÅ¡as“ (elektronine forma E063).

Todėl pilotinio projekto metu formų, susijusių su sveikatos paslaugomis vaikams, pasirinkimas buvo visiÅ¡kai pagrįstas. 3.7. PareiÅ¡kėja nesutinka su Komisijos iÅ¡vada dėl AgentÅ«ros pasirinktos sankcijos dydžio, nes Å¡is klausimas Komisijos posėdyje nebuvo nagrinėjamas. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, kad AgentÅ«ra nesiÅ«lė jokių taikos derybų arba galimybių aptarti sankcijos dydžio pagrįstumÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad nei rodiklio skaičiavimo metodika, nei sankcijos dydis nėra teisingi, ir AgentÅ«ra jokia forma neparodė iniciatyvos Å¡ių klausimų derinti taikiai.

PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad atsakovė neteisingai pritaikė sankcijos dydį, reikalaudama pripažinti netinkamai panaudota visÄ sutarties sumÄ , nors neneigė paties fakto dėl dviejų formų įdiegimo teisingumo ir pagrįstumo, bei atitikimo projekto uždaviniams ir turiniui. Komisija, atmesdama AgentÅ«ros skundÄ , netinkamai įvertino Projekto finansavimo ir administravimo sutarties (toliau – ir Sutartis) ir Projekto nuostatas ir klaidingai interpretavo įrodymus byloje. 3.8. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai prašė skundÄ patenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

4. Atsakovė AgentÅ«ra su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 45-56) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų dėl reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimÄ ir AgentÅ«ros direktoriaus Ä®sakymÄ , nes Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, iÅ¡ esmės tiesiogiai susijęs su AgentÅ«ros iÅ¡vadomis ir kitais dokumentais, kuriais pagrįstas AgentÅ«ros sprendimas Ä®sakyme. AgentÅ«ra neprivalo automatiÅ¡kai patvirtinti pareiÅ¡kėjos pateiktos ataskaitos po projekto užbaigimo su joje bet kokia pareiÅ¡kėjos pateikta informacija, o privalo įsitikinti, ar pateikta informacija yra teisinga, ir, tik įsitikinusi, kad joje pateikiama informacija yra teisinga, jÄ patvirtinti.

PareiÅ¡kėjos pateiktoje 2018 m. sausio 26 d. antrųjų metų ataskaitoje po projekto užbaigimo rodiklio rezultatas buvo suskaičiuotas ne pagal Investicijų projekto 2.8 punkte apibrėžtÄ rodiklio skaičiavimo metodikÄ , o pagal 2018 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imu per Duomenų mainų sistemÄ ir pradubliuojant papildomai praneÅ¡imÄ el. paÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai patikslinti antrųjų metų AtaskaitÄ po projekto užbaigimo. Todėl AgentÅ«ra pagrįstai ir teisėtai prašė pareiÅ¡kėjÄ patikslinti antrųjų metų AtaskaitÄ po projekto užbaigimo, vadovaujantis Lietuvos Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 1651 punkto nuostatomis, pagal kurias įgyvendinančioji institucija turi įsitikinti, jog pateikta informacija teisinga, ir gali papraÅ¡yti projekto vykdytojo ataskaitÄ po projekto užbaigimo patikslinti. 4.1.

AgentÅ«ra laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėja skunde nepateikė jokių pagrįstų ir motyvuotų teisinių argumentų, nei vieno įrodymo ar įrodymų, kurie leistų spręsti, kad Ä®sakyme taikoma finansinė korekcija nepagrįsta ar nemotyvuota pagal esamÄ teisinį reguliavimÄ . PareiÅ¡kėjai nepasiekus nustatyto rodiklio tokia reikÅ¡me, kokia buvo numatyta pagal Sutarties sÄ lygas, AgentÅ«ra pagrįstai nustatė, jog projekto vykdytojui buvo iÅ¡mokėta didesnė suma nei priklauso, nes pareiÅ¡kėja dalies įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė.

AgentÅ«ra pagristai priėmė sprendimÄ , kad esant nurodytiems sutartiniams įsipareigojimams, rodiklio nepasiekimas sumažino viešųjų lėšų investicijų reikÅ¡mingumÄ , t. y. atsirado nuostoliai Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos biudžetui, pažeistos Projekto tęstinumo nuostatos, lygiateisiÅ¡kumo principas ir nėra pagrindo nenustatyti Projekto Sutarties sÄ lygų pažeidimo. 4.2. Pažymi, kad atsižvelgusi į Komisijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , AgentÅ«ra pažeidimo tyrimÄ atnaujino ir pagal jo rezultatus Ä®sakymu nustatė 23 232,00 Eur netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ nuo projekto tinkamų finansuoti 724 050,05 Eur iÅ¡laidų sumos.

AgentÅ«ra, atlikusi pakartotinį surinktų faktinių duomenų įvertinimÄ , sprendimÄ pagrindė objektyviais duomenimis ir teisės normomis, pagrįstai pritaikė finansinę korekcijÄ pagal teisės aktus. SistemiÅ¡kai įvertinus sutarties nuostatas, faktines aplinkybes, matyti, kad projekto galutiniame rezultate turėjo bÅ«ti sukurta pilnos apimties SPÄ® IS, kuri pagal sutartyje nurodytÄ projekto esmę, Poliklinikoje bus pradėta naudoti kaip pagrindinė sveikatos priežiÅ«ros įstaigos IS. Projekto partnerė – Poliklinika, turimÄ Vaiko raidos elektroninės sveikatos istorijos sistemÄ (toliau – ir VRESIS), modernizuotÄ Ä¯ pilnos apimties SPÄ®IS, turėjo pareigÄ naudoti kaip pagrindinę IS, kad užtikrintų sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes, t. y. iÅ¡bandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPÄ® IS mastu. 4.3.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad apraÅ¡yti projekto uždaviniai yra įgyvendinti ir pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, nes rodiklio apraÅ¡yme vartojama formuluotė „iÅ¡ visų atitinkamų paslaugų vartotojų“ reiÅ¡kia, kad elektroninių paslaugų vartotojai yra skaičiuojami nuo visos atitinkamos paslaugos vartotojų aibės. Todėl pareiÅ¡kėja klaidingai teigia, kad atitinkamos paslaugos yra tos paslaugos, kurios apima Formas. PareiÅ¡kėja Projektu kÅ«rė tik vienÄ elektroninę paslaugÄ â€“ „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įraÅ¡us elektroninė paslauga sveikatos priežiÅ«ros specialistams“, tačiau į rodiklio skaičiavimÄ turėjo bÅ«ti įtraukti visi atitinkami Å¡ios paslaugos vartotojai.

Taigi šis principas buvo įtvirtintas pareiškėjos projekto 2012 m. birželio 15 d. galutinėje versijoje, kurio 2.8 skyriaus poskyryje „Rezultatų pasiekimo skaičiavimo metodika“ numato, kad rezultato rodiklis bus apskaičiuojamas vadovaujantis projekto partnerio Poliklinikos pateikta informacija apie bendrų pacientų apsilankymų skaičių per laikotarpį (pvz., per paskutinius 12 mėn.) ir apsilankymų skaičių tuo laikotarpiu, kurių metu buvo naudojamasi SNOMED CT (t. y. SPĮ darbuotojas/specialistas pasirinko ir įvedė į SPĮ IS terminų iš SNOMED CT).

Apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iÅ¡ bendro apsilankymų skaičiaus partnerio SPÄ®. Rodiklis apskaičiuojamas automatiÅ¡kai modernizuotoje SPÄ® IS, per kuriÄ SPÄ® darbuotojams bus pasiekiami SNOMED CT terminai. 4.4. Teigia, kad pareiÅ¡kėja ir projekto partnerė, vykdydamos SPÄ® IS modernizavimo paslaugų pirkimÄ , žinodamos, kokie yra taikomi rodiklio skaičiavimo metodikos reikalavimai, iÅ¡ anksto žinojo, galėjo ir privalėjo įvertinti kokias ir kiek elektroninių formų turi panaudoti, kad įgyvendintų pilotinei integracijai keliamÄ tikslÄ ir pasiektų bent minimalius rodikliui nustatytus reikalavimus.

Integracijos apimtis buvo nurodyta neprisiriÅ¡ant prie konkrečių formų, bet nustatant pagrindinį principÄ , kad integracija turi bÅ«ti įgyvendinta taip, kad užtikrintų pilotiniam projektui keliamÄ tikslÄ â€“ iÅ¡bandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPÄ® IS mastu. 4.5. AgentÅ«ra nustatė, kad sukurtos el. Paslaugos – tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įraÅ¡us elektroninė paslauga sveikatos priežiÅ«ros specialistams, rodiklio reikÅ¡mė – 1,99 proc., o ne 30 proc.

Akcentuoja, kad Projekte buvo įtvirtinta, jog rodiklis bus skaičiuojamas nuo projekto partnerės visų pilnos apimties SPĮ IS vartotojų – pacientų, o ne tik dalies jų, kad pilotinė integracija bus atlikta su pilnos apimties SPĮ IS. Kas yra pilnos apimties SPĮ IS, paaiškinta 2012 m. gegužės 30 d. susitikime su pareiškėja ir projekto partnere, taip pat buvo aiškiai ir konkrečiai aptarta, kad VRESIS kaip maža dalis, kartu su maža dalimi pacientų nepasieks rodiklio, kad norint pasiekti rodiklį reikia SNOMED CT terminus visos pilnos apimties SPĮ IS mastu naudoti.

Pilotinis projektas turi bÅ«ti daromas su pilnos apimties SPÄ® IS. Todėl pasirinktas pilotinio projekto įgyvendinimas su VRESIS yra netinkamas. Å ios atliktos pilotinės integracijos tinkamumas galutinai paaiÅ¡kėjo tik suskaičiavus rodiklį. Ginčijamu įsakymu yra nustatytas projekto sutarties sÄ lygų pažeidimas, nes pareiÅ¡kėja ir projekto partnerė pilotinę integracijÄ sukÅ«rė tik su maža projekto partnerio IS dalimi, neužtikrinančia rodiklio pasiekimo, neįvykdė projekto sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Å¡ie pareiÅ¡kėjos veiksmai lėmė, kad pilotinė integracija buvo įgyvendinta netinkamai. 4.6.

Atkreipia dėmesį, kad Projekte nebuvo kuriamos kelios elektroninės paslaugos, kur kiekviena jų apimtų Formas. PareiÅ¡kėja kÅ«rė tik vienÄ elektroninę paslaugÄ , kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įraÅ¡us elektroninė paslauga sveikatos priežiÅ«ros specialistams“. Todėl į projekte nurodyto rodiklio skaičiavimÄ yra įtraukti visi atitinkami Å¡ios paslaugos vartotojai – pacientai, bendras Å¡ios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičius.

Atliekant pilotinę integracijÄ , buvo siekta iÅ¡bandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPÄ® IS mastu, o ne kažkurios vienos el. formos mastu. Be to, pareiÅ¡kėjai nuo projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPÄ® IS ji turi įgyvendinti pilotinę integracijÄ ir kaip bus skaičiuojamas rodiklis, todėl jos skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti. 4.7. Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje Poliklinikos atstovai praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti, palaikė pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstytus argumentus. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl AgentÅ«ros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. įsakymo, kuriuo AgentÅ«ra nustatė 23 232,00 Eur netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ nuo projekto tinkamų finansuoti 724 050,05 Eur iÅ¡laidų sumos, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 10). 6.1. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja pateikė paraiÅ¡kÄ d4l Projekto Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016 „Vieningo medicininių terminų klasifikatoriaus sukÅ«rimas kokybiÅ¡kų elektroninių paslaugų plėtrai sveikatos priežiÅ«ros įstaigose“ (Komisijos byla t. 2, b. l. 80–110). 6.2.

PareiÅ¡kėja, AgentÅ«ra ir Informacinės visuomenės plėtros komitetas prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. rugpjūčio 9 d. sudarė Sutartį, taip pat 2015 m. sausio 22 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 dėl projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos perkėlimo iki 2015 m. gegužės 31 d. (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 187–200, t. 2, b. 1. 1–6, 23–26). 6.3. AgentÅ«ra atliko pareiÅ¡kėjos patikslintos 2018 m. rugpjūčio 23 d. ataskaitos po projekto užbaigimo (toliau – ir Ataskaita) vertinimÄ ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu nustatė pažeidimÄ , vykdant projektÄ , konstatuodama, kad pareiÅ¡kėja, įgyvendindama ProjektÄ Nr. VP2-3.1-IVPK-10-V-01-016, nepasiekė nustatytų projekto stebėsenos rodiklių reikÅ¡mių.

Tačiau atsižvelgusi į Komisijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , kuriuo buvo panaikintas AgentÅ«ros ankstesnis įsakymas, atnaujino pažeidimo tyrimÄ ir pagal jo rezultatus 2020 m. sausio 20 d. Ä®sakymu nustatė 23 232 Eur netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ nuo Projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos, kuri yra 724 050,05 Eur. pasiÅ«lė Komitetui susigrÄ Å¾inti Projekto vykdytojui sumokėtų lėšų dalį, t. y. 23 232 Eur, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ (Komisijos byla t. 1, b. 1. 139).

Ä®sakymo priede „Nustatyto pažeidimo aplinkybės ir motyvai“ nurodyta, kad, Projekto vykdytojo pasirinktas 3 mėn. rodiklio matavimo laikotarpis patenka į antrųjų metų ataskaitoje nurodytÄ ataskaitinį laikotarpį ir yra tinkamas bei pakankamas Rodiklio reikÅ¡mei apskaičiuoti. Projekto vykdytojo kartu su Ataskaita pateikto rodiklio pasiekimÄ pagrindžiančio dokumento – 2018 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡to priede nurodyta, kad rodiklio matavimas atliktas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. trukmė 3 mėn. Taip pat buvo pateikti argumentai dėl Rodiklio pasiekimo reikÅ¡mės (Komisijos byla, t. 1, b. l. 118–127). 6.4.

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2020 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) jos skundÄ atmetė, konstatuodama, kad AgentÅ«ra, atlikusi Ataskaitoje nustatyto neatitikimo (Rodiklio nepasiekimo) pakartotinį duomenų vertinimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Ä®sakymÄ , pastarojo priede, kuris laikytinas Å¡io įsakymo sudėtine motyvuojamÄ ja dalimi, nurodė konkrečias sprendimo priėmimo aplinkybes, pagrindė nustatytas pažeidimo aplinkybes, pagrįstai pritaikė korekcijos dydį.

7. Ginčo klausimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 patvirtintos „Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas“ taisyklės (toliau – ir Atsakomybės taisyklės), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Projektų finansavimo ir administravimo taisyklės (toliau – ir Administravimo taisyklės), Informacinės visuomenės plėtros komiteto prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. T-38 patvirtintas „Elektroninės sveikatos paslaugos“, finansavimo sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as, galiojęs Sutarties sudarymo metu, t. y. nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2014 m. kovo 28 d.), 2012 m. rugpjūčio 9 d. Sutartis (toliau – ir Sutartis). 7.1. ApraÅ¡o 63 punkte nustatyta, kad projekto paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ atlieka AgentÅ«ra. Projekto tinkamumo finansuoti vertinimas organizuojamas derybomis, t. y. pareiÅ¡kėjui pateikus AgentÅ«rai pastabas dėl projekto paraiÅ¡kos atitikties bendriesiems ir specialiesiems atitikties atrankos kriterijams, pareiÅ¡kėjas gali patikslinti projekto paraiÅ¡kÄ ir prie jos pridedamus dokumentus.

Projekto paraiÅ¡kos administracinės atitikties ir projekto tinkamumo vertinimo metu AgentÅ«ra gali pasikviesti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pokalbį <...>. Pokalbyje su pareiÅ¡kėju turi dalyvauti ne mažiau kaip 2 AgentÅ«ros atstovai; pokalbis yra protokoluojamas ir, apie tai įspėjus pokalbio dalyvius, gali bÅ«ti įraÅ¡omas (65 punktas). ApraÅ¡as taikomas iki projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo. ApraÅ¡e iÅ¡dėstytos nuostatos, susijusios su projekto vykdytojo įsipareigojimais, projekto įgyvendinimu, projekto veikomis, projekto iÅ¡laidomis ir projekto tęstinumu, perkeliamos į projekto finansavimo ir administravimo sutarties nuostatas (83 punktas).

Taisyklių 108 punkte nurodyta, kad su pareiÅ¡kėjais, kurių projektus nuspręsta bendrai finansuoti iÅ¡ ES fondų lėšų, atsakingos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos ir įgyvendinančiosios institucijos sudaro projektų finansavimo ir administravimo sutartis. Projekto finansavimo ir administravimo sutartis sudaroma su pareiÅ¡kėju, pateikusiu paraiÅ¡kÄ . Su projekto partneriais Å¡i sutartis nėra sudaroma. ApraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad projektas turi prisidėti prie Priemonės stebėsenos rodiklių, pateiktų 1 lentelėje, pasiekimo.

Minėtoje lentelėje nustatyta, kad sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo turi sudaryti 30 proc.; sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių šias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – 70 proc. 7.2. Sutarties 1 priedo 7 punkte nustatyta, kad stebėsenos rezultato rodiklis – sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo – 30 proc. (toliau – ir Rodiklis).

8. Teismui įvertinus skundžiamus sprendimus, AgentÅ«ros ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir jo priedÄ , matyti, kad Å¡iuose dokumentuose iÅ¡samiai aptartos AgentÅ«ros nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo Projekto vykdymu, Administravimo taisyklių ir ApraÅ¡o nuostatos, reglamentuojančios Rodiklio apskaičiavimÄ , todėl teismas, vengdamas pasikartojimų, plačiau Å¡ių nuostatų ir faktinių ginčo bylos aplinkybių, kurios iÅ¡dėstytos ir teismo sprendimo nustatomojoje dalyje, iÅ¡ naujo neaptarinės, o Å¡iame sprendime pasisakys dėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų bei skunde akcentuotų esminių nesutikimo su skundžiamais sprendimais argumentų.

9. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ teismui ir praÅ¡o Komisijos ir AgentÅ«ros sprendimus panaikinti, argumentuodama, kad Projekto uždaviniai yra įgyvendinti, pagrindiniai siektini rezultatai pasiekti, t. y. Projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba, kuris yra perkeltas į lietuviÅ¡kojo sisteminės medicinos klinikinių terminų nomenklatÅ«ros SNOMED žodyno informacinę sistemÄ , kuri suteikia galimybę integruoti SNOMED CT kitose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, atlikta pilotinė integracija projekto partnerės Poliklinikos IS, siekiant pilotiniame projekte pademonstruoti SNOMED CT panaudojimo galimybes. Pilotinės integracijos apimtis nebuvo apibrėžta nei IP, nei Projekto sutartyje, tai patvirtina 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiÅ¡kas dėl antrais metais skaičiuotinų rodiklių, todėl pareiÅ¡kėja tinkamai įgyvendino minėtus rodiklius.

10. Atsakovė su pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka, teikdama, kad Projektu pareiÅ¡kėja nekÅ«rė kelias elektronines paslaugas, kur kiekviena jų apimtų Formas, tuo tarpu pareiÅ¡kėja kÅ«rė tik vienÄ elektroninę paslaugÄ , kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įraÅ¡us elektroninė paslauga sveikatos priežiÅ«ros specialistams“, todėl į Projekte nurodyto rodiklio skaičiavimÄ buvo įtraukti visi atitinkami Å¡ios paslaugos vartotojai – pacientai, bendras Å¡ios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičius. Atliekant pilotinę integracijÄ , buvo siekta iÅ¡bandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnos apimties SPÄ® IS mastu, o ne kažkurios vienos el. formos mastu. Be to, pareiÅ¡kėjai nuo projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPÄ® IS ji turi įgyvendinti pilotinę integracijÄ ir kaip bus skaičiuojamas rodiklis, todėl jos skunde pateikti argumentai yra nepagrįsti.

11. Teismas negali sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, palaiko AgentÅ«ros pozicijÄ , nes bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos Projektu sukurtas Rodiklis nepasiektas 30 procentų, jis sudaro tik 1,99 procento. IÅ¡ į bylÄ pateikto Projekto (Projekto uždavinys Nr.

2) matyti, kad projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas bus perkeltas į IS, kuri užtikrins integracijas su kitomis SPÄ® ir atliks pilotinę integracijÄ per elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktÅ«ros informacinę sistemÄ (toliau – ir ESPBI IS) su SPÄ® IS. Projekto 3.3.7 papunktyje nustatyta, kad projekto partneris bus atsakingas už pagrindinės IS modernizavimÄ , kurio pasėkoje bus užtikrintas SNOMED CT panaudojimas įvedant informacijÄ elektroninėse paciento kortelėse.

Projekto sutarties 1 priedo 4 skyriuje nustatyta, kad atlikti pilotinę integracijÄ su projekto partnerio VRESIS, kuri iki projekto įgyvendinimo pabaigos bus pradėta naudoti, kaip pagrindinė SPÄ® IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes“. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja Projektu nekÅ«rė kelias elektronines paslaugas, kur kiekviena jų apimtų Formas, o kÅ«rė tik vienÄ elektroninę paslaugÄ , kuri vadinasi „Tarptautinės terminijos naudojimo formuojant elektroninius sveikatos įraÅ¡us elektroninė paslauga sveikatos priežiÅ«ros specialistams“.

AgentÅ«ra skaičiuodama Projekte nurodytÄ Rodiklį įtraukė visus atitinkamos paslaugos vartotojus, t. y. pacientus ir bendrÄ Å¡ios paslaugos apsilankiusiųjų vartotojų skaičių. PareiÅ¡kėja, atlikdama pilotinę integracijÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡bandyti SNOMED CT terminų panaudojimo galimybes pilnai pagal SPÄ® IS, o ne kažkurios vienos el. formos. PareiÅ¡kėjai nuo pat Projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma su kokios apimties SPÄ® IS ji turi įgyvendinti pilotinę integracijÄ ir kaip bus skaičiuojamas Rodiklis ( Komisijos byla t. 1, b. 1. 155–165).

12. Bylos medžiaga patvirtina, kad AgentÅ«ra 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡tais užklausė pareiÅ¡kėjos dėl veiksnių, sÄ lygojusių Rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimÄ . PareiÅ¡kėja 2018 m. rugsėjo 26 d. ir 2019 m. kovo 8 d. raÅ¡tuose pateikė paaiÅ¡kinimus. AgentÅ«ra Ä®sakymo priede iÅ¡dėstė paklausimų ir pareiÅ¡kėjos atsakymų turinius, nurodė nesutikimo argumentus dėl rezultato Rodiklio skaičiavimo bei rezultato pasiekimo, argumentavo, kad Projekto pilotinei integracijai atlikti kaip SPÄ® IS pasirinkta VRESIS yra naudojama tik labai nedidele apimtimi, todėl 2012 m. balandžio 30 d. susitikimo metu pasiÅ«lė pakeisti pasirinktÄ partnerį į jau turintį ar planuojantį sukurti SPÄ® IS.

Taip pat kito susitikimo metu 2012 m. gegužės 30 d. Poliklinika užtikrino, kad iki Projekto įgyvendinimo pabaigos VRESIS bus modernizuota į SPÄ® IS ir kad pilotinė integracija bus atlikta su pilnos apimties SPÄ® IS, todėl Poliklinika, kaip partneris, nebuvo pakeistas. AgentÅ«ra ParaiÅ¡kÄ vertino, jÄ nagrinėjo, skaičiavo Projekto Rodiklį pagal skaičiavimo metodikÄ , kuri įtvirtinta Projekto 2.8 poskyryje „Rezultatų pasiekimo skaičiavimo metodika“. Taigi pareiÅ¡kėjai, kaip Projekto vykdytojui, nuo pat Projekto įgyvendinimo pradžios buvo žinoma, su kokios apimties SPÄ® IS turi įgyvendinti pilotinę integracijÄ ir kaip bus skaičiuojamas Rodiklis. 2014 m. balandžio 10 d.

įsakymu Nr. V-46 patvirtinti IS nuostatai ir apjungtos turimos IS į vienÄ CP IS, tačiau naujosios CP IS funkciniai komponentai iÅ¡ esmės liko tokie patys, kaip prieÅ¡ tai buvusios VRESIS, todėl pats SPÄ® IS modernizavimas ir pilotinė integracija atliktas iÅ¡ esmės iÅ¡laikant VRESIS apimtį, dėl kurios netinkamumo buvo nurodyta dar Projekto paraiÅ¡kos vertinimo metu. Poliklinika pilotinės integracijos metu realizavo tik dvi Formas, kurios priklauso VRESIS, nepaisant to, kad dar Projekto paraiÅ¡kos vertinimo metu žinojo, kad pačios VRESIS apimtis yra netinkama pilotinei integracijai atlikti.

IS pirkimo dokumentai ir jų techninė specifikacija nėra pilotinio projekto apimtį apibrėžiantys dokumentai, ir Agentūra išankstinio pirkimo dokumentų įvertinimo neatliko (Komisijos byla t. 1, b. 1. 140–150).

13. Tiek pareiÅ¡kėja, tiek Poliklinika mano, kad Rodiklis turi bÅ«ti skaičiuojamas imant tik dviejų Poliklinikos elektroninių medicininių formų duomenis, t. y. pilotinė integracija atlikta VRESIS apimtyje. Tuo tarpu AgentÅ«ra tvirtina, kad pilotinė integracija turėjo bÅ«ti atlikta su pilnos apimties SPÄ® IS (SNOMED CT terminijos panaudojimui neapsibrėžiant dvejomis Formomis (E027-1 ir E063)). 13.1. Bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad AgentÅ«ra pagal minėtas ApraÅ¡o nuostatas iki projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo vykdė Projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ , organizavo derybas su pareiÅ¡kėja, kurių metu buvo sprendžiamas esminis Rodiklio apskaičiavimo klausimas.

Todėl Agentūra, iki Sutarties pasirašymo klausimams, kilusiems iš Projekto paraiškos, surengė du susitikimus su pareiškėja (Komisijos byla t. 2, b. 1. 37 (kompaktinis diskas su garso įrašu)). Susitikimų metu sutarta, kad Rodiklį reikėtų skaičiuoti ne nuo IS dalies vartotojų, t. y. ne nuo IS atskiro modulio ar IS subsistemos, bet, kad Rodiklis aiškiai būtų skaičiuojamas nuo visų SPĮ vartotojų ir pacientų skaičiaus. Buvo aptarti SNOMED žodyno pilotinio projekto vykdymo pilna apimtimi (o ne VRESIS modulio rėmuose) techninės galimybės, aptarta, kad pilotinio projekto vykdymas su VRESIS yra netinkamas (vaikų imtis per maža).

Susitikime sutarta, kad Poliklinika iki 2012 m. rugsėjo 11 d. įgyvendins savo IS modernizavimÄ , kaip pagrindÄ imant VRESIS, bei apjungiant visÄ SPÄ® IS. 13.2. Todėl minėtų susitikimų garsų įraÅ¡ai aiÅ¡kiai patvirtina AgentÅ«ros pozicijÄ , kad Projekto galutiniame rezultate turėjo bÅ«ti sukurta pilnos apimties SPÄ® IS, kuri pagal Sutartyje nurodytÄ Projekto esmę, Poliklinikoje turėjo bÅ«ti pradėta naudoti kaip pagrindinė SPÄ® IS, t. y. Poliklinika turimÄ VRESIS, modernizuotÄ Ä¯ pilnos apimties SPÄ® IS, turėjo naudoti kaip pagrindinę IS, kad užtikrintų sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes – bÅ«tent pilnos apimties SPÄ® IS, o ne dviejų Formų IS.

Kad pareiškėja suprato, kokios apimties turėtų būti naudojama IS bei kokia bus taikoma Rodiklio skaičiavimo metodika, patvirtina ir Projekto 2.8 papunktyje „Projekto rezultatai ir poveikis“, nurodyti pagrindiniai siektini šio projekto rezultatai, vienas kurių – sukurta SNOMED IS ir atlikta pilotinė integracija per ESPBI IS su viena iš SPĮ IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes; projekto rezultate sukurtas medicinos terminų žodynas lietuvių kalba bus perkeltas į IS, kuri užtikrins integracijos su kitomis SPĮ galimybes.

Rezultato rodiklis bus apskaičiuojamas remiantis projekto partnerio Poliklinikos pateikta informacija apie bendrÄ pacientų apsilankymų skaičių per laikotarpį (pvz. paskutinius 12 mėn.) ir apsilankymų skaičių tuo laikotarpiu, kurių metu buvo naudojamasi SNOMED CT (t. y. darbuotojas / specialistas pasirinko ir įvedė į SPÄ® IS terminÄ iÅ¡ SNOMED CT). Apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iÅ¡ bendro apsilankymų skaičiaus partnerio SPÄ®.

Rodiklis apskaičiuojamas automatiÅ¡kai modernizuotoje SPÄ® IS, per kuriÄ SPÄ® darbuotojams bus pasiekiami SNOMED CT terminai (Komisijos byla t. 1, b. 1. 37). 13.3. Pagal ApraÅ¡o 19 punkto nuostatas, Projektas turi prisidėti prie priemonės stebėsenos rodiklių, pateiktų 1 lentelėje, pasiekimo. Minėtoje lentelėje nustatyta, kad sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iÅ¡ visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukÅ«rimo turi sudaryti 30 proc.; sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių Å¡ias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukÅ«rimo – 70 proc. 13.4.

Be to, Sutarties priede Nr. 1 nurodyta projekto esmė, nurodyti Projekto uždaviniai, t. y. sukurti integralų SNOMED CT medicinos terminų žodynÄ lietuvių kalba, sujungti į hierarchinę struktÅ«rÄ ir perkelti į informacinę sistemÄ ; sukurti SNOMED IS, kaip medicinos terminų žodynÄ lietuvių kalba, perkelti į informacinę sistemÄ , kuri užtikrins integracijas su kitomis SPÄ® ir atlikti pilotinę integracijÄ su projekto partnerio VRESIS, kuri iki projekto pabaigos bus pradėta naudoti kaip pagrindinė SPÄ® IS, siekiant užtikrinti sukurtos SNOMED IS panaudojimo galimybes.

Šiame Sutarties priede taip pat yra sutarti ir stebėsenos rodikliai:

1) paremtos interaktyvios elektroninės viešosios paslaugos (pagal priemonę bus skaičiuojamos paremtos interaktyvios elektroninės sveikatos paslaugos), skaičiuojama skaičiais - 1;

2) sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų dalis (iš visų atitinkamų paslaugų vartotojų) po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo - 30 proc.;

3) sukurtų elektroninių paslaugų vartotojų, teigiamai vertinančių šias paslaugas, dalis po 2 metų nuo atitinkamų elektroninių paslaugų sukūrimo, skaičiuojama procentais, reikšmė – 70 proc. (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 7-14). 13.5. Taigi, pareiškėjai ir Poliklinikai, kaip Projekto partnerei, buvo žinoma, kaip bus skaičiuojamas Rodiklis, kad jo skaičiavimui bus imamas ne tik Formos, kaip tvirtina pareiškėja, bet bendras pacientų apsilankymų skaičius. Iš Poliklinikos 2018 m. rugpjūčio 22 d. rašto matyti, kad per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. bendras pacientų apsilankymų skaičius yra 439 303, o SNOMED CT panaudotas 8 761 apsilankymo metu, kas sudaro 1,99 proc., kai Sutartyje buvo numatyta rodiklis – ne mažiau kaip 30 proc. (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 174–175).

Todėl nustatytos faktinės aplinkybės aiškiai patvirtina, kad Agentūra tinkamai apskaičiavo Rodiklį antraisiais Projekto įgyvendinimo metais. Teismui akivaizdu ir aišku, kad Rodiklio skaičiavimo metodika pareiškėjai buvo žinoma dar prieš pasirašant Sutartį, todėl pareiškėjos skundo teiginiai dėl netinkamo Agentūros Rodiklio skaičiavimo yra atmestini kaip nepagrįsti.

14. PareiÅ¡kėjos teigimu, Rodiklio reikÅ¡mes apskaičiavo pagal AgentÅ«ros 2017 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡te nurodytus duomenis. Teismas pažymi, kad jokių oficialių duomenų apie AgentÅ«ros minėtÄ raÅ¡tÄ (Komisijos byla t. 1, b. 1. 111) nėra, AgentÅ«ra patvirtino, kad oficialiai jų sistemoje toks raÅ¡tas nebuvo registruotas. Be to, AgentÅ«ros susiraÅ¡inėjimas dėl Rodiklio reikÅ¡mės skaičiavimo (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 1–17) patvirtina nuosekliÄ atsakovės pozicijÄ , kaip jis turi bÅ«ti skaičiuojamas.

AgentÅ«ra ne kartÄ prašė pareiÅ¡kėjos pateikti nurodytus rezultatus, todėl laikytina, kad minėtas 2017 m. rugpjūčio 24 d. elektroninis laiÅ¡kas negali pagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentų dėl antraisiais metais skaičiuotino Rodiklio reikÅ¡mės, taip pat negali paneigti ir esminio Rodiklio pasiekimo skaičiavimo metodikos apibrėžimo (IP 2.8 punktas: Komisijos byla, t. 1, b. 1. 38). Vadinasi turėjo bÅ«ti vertinamas apsilankymų skaičius, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, bus dalinamas iÅ¡ bendro apsilankymų skaičiaus Partnerio SPÄ® – Poliklinikoje.

IP 4.4.7 punkte nustatyta, kad SPÄ® IS sudarys tokie funkciniai komponentai: elektroninis pacientų katalogas skirtas paciento duomenų registravimui bei informacijos apie paciento prisiraÅ¡ymÄ prie pirminės sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir Å¡eimos gydytojo pateikimui; sveikatos raidos elektroninė istorija, skirta Å¡eimos gydytojo įrašų elektroniniam registravimui; veiklai reikalingi klasifikatoriai, bet neapsiribojant – sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, gydytojų, slaugytojų, TLK- 10-AM, kraujo grupių, rizikos faktorių ir kt.).

Darytina iÅ¡vada, kad jokių naujų Rodiklio reikÅ¡mės skaičiavimo metodikų nebuvo sukurta, kaip nurodo pareiÅ¡kėja. Å iuo atveju pati pareiÅ¡kėja pasirinko dvi Formas, ir, įvertinus Poliklinikos pateiktus duomenis apie pacientų apsilankymÄ per nurodytÄ (2017 m. rugsėjo 1 d. – 2017 m. lapkričio 30 d.) laikotarpį ir apsilankymų, kurių metu buvo panaudotas bent vienas SNOMED CT terminas, skaičių tuo laikotarpiu, pasiektas Rodiklis sudarė 1,99 proc. Todėl pareiÅ¡kėjos siaurai IP 2.5 ir 8 punktų nuostatų aiÅ¡kinimas, kad Rodiklio reikÅ¡mę sudaro tik dvi Formos, negali paneigti atsakovės atlikto tyrimo metu įvertintų duomenų visumos, negali bÅ«ti pagrindu naikinti ginčijamus sprendimus.

15. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji pasiekė 30 procentų Rodiklį. 15.1. Teismas negali sutikti su Å¡iuo teiginiu, nes bylos medžiaga aiÅ¡kiai patvirtina, kad vieÅ¡ieji pirkimai buvo vykyti 2014 m. rugpjūčio 29 d., o sveikatos apsaugos ministras 2014 m. gegužės 16 d. įsakymu patvirtino elektronines formas (20 formų), todėl pareiÅ¡kėja turėjo realiÄ galimybę rinktis minėtu įsakymu patvirtintas bet kurias formas, o ne tik dvi Formas, kas ir neleido jai pasiekti nustatyto Rodiklio, t. y. ne mažiau kaip 30 proc. 15.2.

Pagal Administravimo taisyklių 1731 punkto nuostatas, jeigu mažėja projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių reikÅ¡mės, įgyvendinančioji institucija turi įvertinti rodiklių mažėjimo priežastis ir projektui skirto finansavimo dydžio pagrįstumÄ , atsižvelgdama į sumažėjusias rodiklių reikÅ¡mes, ir gali inicijuoti iÅ¡mokėtų projekto finansavimo lėšų arba jų dalies susigrÄ Å¾inimÄ , vadovaudamasi Å¡ių Taisyklių 1881 ir 1882 punktais.

Administravimo taisyklių 1911 punkte taip pat nustatyta, kad, jeigu projekto vykdytojas, įgyvendinęs projekto veiklas, nepasiekia planuotų projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių, įgyvendinančioji institucija, įvertinusi rodiklių nepasiekimo priežastis, Å¡iose Taisyklėse ir Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklėse nustatyta tvarka gali inicijuoti pažeidimo tyrimÄ ir nustatyti pažeidimÄ arba jo nenustatyti. Todėl AgentÅ«ra, gavusi pareiÅ¡kėjos AtaskaitÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad nebuvo pasiektas Rodiklio minimalus procentas (30 proc.), inicijavo pažeidimo tyrimÄ , 2018 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir prašė paaiÅ¡kinti veiksnius dėl Rodiklio reikÅ¡mės (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 38–39).

AgentÅ«ra gavusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu pateiktus paaiÅ¡kinimus (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 179–180), 2019 m. vasario 27 d. raÅ¡tu prašė pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus (Komisijos byla, t. 2, b. 1. 15, 42). Todėl pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tais teikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl Rodiklio skaičiavimo metodikos (Komisijos byla, t. 1, b. 1. 181–184). 15.3. Teismo vertinimu, AgentÅ«ra įvertino minėtus pareiÅ¡kėjos teiktus paaiÅ¡kinimus, juos analizavo Ä®sakymo priede „Nustatyto pažeidimo aplinkybės ir motyvai“, kuriame nuosekliai iÅ¡dėstė nustatytas faktines aplinkybes, pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos pozicijos, atliko pakartotinį duomenų vertinimÄ , vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197 punkto nuostatomis, pilnai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino priimdama ginčijamÄ Ä®sakymÄ .

Pagal Administravimo taisyklių 197 punkto nuostatas, įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio, jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos.

PareiÅ¡kėja nei Komisijoje, nei teisme nekėlė ginčo ir dėl susigrÄ Å¾intinos sumos dydžio, argumentuodama tik Rodiklio neteisingÄ skaičiavimÄ . 15.4. PareiÅ¡kėjo teismo posėdyje pateiktas susiraÅ¡inėjimas (b. l. 77–80) nepatvirtina Rodiklio skaičiavimo bei nepaneigia AgentÅ«ros įsakyme padarytų iÅ¡vadų. 15.5. Vadinasi, AgentÅ«ra, atlikusi Ataskaitoje nustatyto neatitikimo (Rodiklio nepasiekimo) pakartotinį duomenų vertinimÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Ä®sakymÄ , pastarojo priede, kuris laikytinas Å¡io įsakymo sudėtine motyvuojamÄ ja dalimi, nurodė konkrečias sprendimo priėmimo aplinkybes, pagrindė nustatytas pažeidimo aplinkybes, taikytinos sankcijos dydį.

Todėl Agentūros įsakymas, Komisijos sprendimas šiuo aspektu yra teisėti ir pagrįsti.

16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 3 str. 1 p.) – įstatymo virÅ¡enybės principas – inter alia reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. PareiÅ¡kėja ginčijamÄ sprendimÄ gavo laiku, nes šį sprendimÄ apskundė nepasibaigus skundo padavimo terminui, t. y. pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ sprendimÄ (LVAT nutartys administracinėse byloje Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Įvertinęs ginčijamų Agentūros įsakymo, Komisijos sprendimo turinius, darytina išvada, kad ginčijami sprendimai atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, nes pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, sprendimuose nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

17. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad AgentÅ«ra ir Komisija iÅ¡ esmės teisingai taikė teisės normas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, Komisijos 2020 m. liepos 21 d. sprendimas Nr. 21R-580 (AG-125/04-2020) bei AgentÅ«ros direktoriaus 2020 m. sausio 20 d. Ä®sakymas Nr. IT01-2020/8-23 paliekami nepakeisti, pareiÅ¡kėjos reikalavimų tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl teismas jų nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir LVAT praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos Lietuvos medicinos bibliotekos skundÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė Henrikas Sadauskas Gediminas Užubalis