09c075dd-3d83-4d7a-9be2-79f5507a135f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-207-659/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17395-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.;1.2.4.6.;1.2.26.2; 2.3.6.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Reginai Bučinskaitei, nukenėjusiajai L.

L., kaltinamajam R. M. (R. M.), jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bedarbis, mokosi (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, teistas: 1) 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 3 d., LR BK138 str. 1 d., LR BK 294 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 8 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-08-14 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2013-05-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas; 2) 2016-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. bausmė subendrinta su 2013-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 20 dienų. 2015-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimta nutartis – įskaityti R.

M. kardomojo kalinimo Jungtinėje Karalystėje laikÄ nuo 2014-06-05 iki 2015-10-08, tai yra 490 dienų, į Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nuosprendžiu R. M. paskirtos bausmės atlikimo laikÄ . 2016-12-09 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atviros kolonijos; 3) 2017-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d. - 40 parų areÅ¡to, vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-07-19 19.11 val. iki 2017-01-09 18.10 val. (2 paras). 2020-10-16 paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir 140 str. 1 d.

Teismas n u s t a t o: R. M. vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: jis 2021 m. gegužės 30 d., apie 20.15 val., vieÅ¡oje vietoje, Laukininkų g. 33 namo kieme, Klaipėdoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. ne mažiau kaip du kartus spyrė į automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. R., taip įlenkdamas kuro bakÄ , galinį bamperį ir galinį valstybinį numerį bei į automobilį "VW Polo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D., stovėjusį Laukininkų g. 38 namo kieme, Klaipėdoje, taip įlenkdamas deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . Tokiu bÅ«du, R. M., vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino svetimÄ L. R., T. D. priklausantį turtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Be to, R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 8 d., apie 23.00 val., parkelyje, Tomo g. 10, Klaipėdoje, žodinio konflikto metu, tyčia delnu sudavė ne mažiau kaip tris kartus L.

L. į veido sritį, spyrė į kojas, ko pasėkoje ji pargriuvusi ant žemės susitrenkė kairės rankos rieÅ¡Ä , taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , po ko, L. L. atsistojus ir bandant nueiti, dar spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į kojas, kairįjį Å¡onÄ bei nugarÄ . Tokiu bÅ«du, R. M., muÅ¡damas L. L., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, R. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. liepos 9 d., apie 01.00 val., bute, (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, du kartus L. L. delnu sudavė į veido sritį, sugriebęs jai už kaklo jÄ smaugė, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ , du kartus sugriebęs jai už galvos jÄ trankė į sienÄ , tris kartus delnu jai sudavė į veido sritį.

Tokiu bÅ«du, R. M., muÅ¡damas L. L., padarė jai poodinę kraujosruvÄ veide, t.y. sužalojimÄ , atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas Kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dėl automobilių sugadinimo nieko negali pasakyti, kadangi neprisimena, buvo labai girtas. Be to, kartu su alkoholiu vartojo ir stiprius vaistus nuo nervų. Jam užeidavo pykčio priepuoliai, tai daužydavo sienas namie, bet kad bÅ«tų spardęs automobilius, nepamena. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolu, kuriame T.

D. nurodė, kad savo automobilį "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko maždaug prieš dvi savaites stovėti  prie savo namo, Laukininkų g. 38, Klaipėda, iš gatvės pusės. Automobilis buvo be išorinių kėbulo apgadinimų. 2021-05-30, apie 14.00 val. praėjo pro savo automobilį ir apžiūrėjo jį, buvo visas sveikas, neapgadintas, tik buvo vieno rato padanga nuleista. Kas galėjo automobilį apgadinti nežino, pati įtariamųjų neturi. Įvykio vietoje apžiūrėti automobiliai "Volkswagen Polo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) esantis adresu Laukininkų g. 38, Klaipėda ir automobilis "Volvo S60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantis, adresu Laukininkų g. 33, Klaipėda. Automobilis "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ant automobilio dešinės pusės galinio sparno matosi įlenkimas, taip pat nuleista galinė dešinė padanga, automobilyje vaizdo stebėjimo ir įrašymo registratorių nėra, į automobilio vidų patekta nebuvo, įsilaužimų pėdsakų nepastebėta.

Aplinkui vaizdo stebėjimo ir įrašymo kamerų nepastebėta. Automobilis "Volvo V60", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, ant automobilio dešinio galinio sparno bei ant užpakalinių valstybinių numerių matosi įlenkimas. Daugiau išorinių apgadinimų ant automobilių nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros ant šalia esančių pastatų nepastebėta (1 t., b.l. 1-2). Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tikslu išsiaiškinti, kokia žala padaryta L.

R. automobiliui "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. R.nurodė, kad ji nesikreipė į autoservisÄ dėl žalos įvertinimo, kadangi autoserviso meistras nurodė, jog norint įvertinti žalÄ , reikia susimokėti ir tik tada bus apžiÅ«rėtas jos automobilis, o ji Å¡iuo metu pinigų neturi nei remontui, nei susimokėti už automobilio įvertinimÄ , Å¡iuo metu jos automobilis yra važiuojantis, padaryti sugadinimai važiavimui įtakos neturi, todėl automobilio remontuoti nesiruoÅ¡ia (1 t., b.l. 65).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021-05-30, apie 20.36 val., patruliuojant AP "L1117" kartu su vyr. patrule E. L. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas praneÅ¡imas, adresu Laukininkų g. 42, Klaipėda, kad moteris pastebėjo prie nurodyto namo konfliktuojantį vyrÄ su moterimi, vyras Å¡aukia ant moters ir kolioja, bandė trenkti. GMP nereikia. Radijo ryÅ¡iu Klaipėdos AVPK budėtojas informavo, kad vyriÅ¡kis yra apsirengęs mėlynos spalvos džinsais ir pilkos spalvos megztiniu.

Atvykus 20.47 val. nurodytu adresu, prie Laukininkų g. 38, Klaipėda, pirmos namo laiptinės pastebėjo vyriÅ¡kį, kuris atitiko apibÅ«dinimus, priėjus prie jo ir paklausus kas nutiko, paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir merginos įvyko žodinis konfliktas. Buvo nustatyta, kad minėtas vyriÅ¡kis yra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. I(duomenys neskelbtini). Pabendravus su vaikinu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ merginÄ nesmurtavo ir Å¡iuo metu mergina nubėgo į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Užėjus į laiptinę juos pasitiko L. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri paaiÅ¡kino, kad jai einant namo su Å¡uniuku, ties Laukininkų g. 39 namu, Klaipėda, pastebėjusi ant bordiÅ«ro sėdintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. M., kuris jÄ pastebėjęs pradėjo garsiai Å¡aukti ir keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jos atžvilgiu, jai nepavykus jo nuraminti jis pradėjo kojomis spardyti Å¡alia stovintį automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo deÅ¡inės pusės sparnÄ ir automobilio valstybinį numerį.

Vėliau R. M. perėjęs per gatvę taip pat pradėjo kojomis spardyti automobilį "Volkswagen Polo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilio deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . Taip pat L. L. paaiÅ¡kino, kad jai bandant bėgti namo, R. M. jÄ vijosi, todėl ji iÅ¡sigandusi atsitÅ«pė, po kurio laiko jis nusiraminęs jai pasakė, kad nieko blogo nedarys, ji parbėgo į namus, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Moteris paaiÅ¡kino, kad jai grįžus į namus, vyriÅ¡kis norėjo pro jos balkono pravirÄ langÄ patekti į vidų, tačiau jam patekti nepavyko, ji tuo tarpu paskambino 112.

Alkotesteriu "Drager Nr. 7510" Nr. ARKA-0027 patikros Nr. 1379063, R. M. buvo nustatyta 1,38 promilių neblaivumas, pats asmuo paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ moterį nesmurtavo ir automobilių nespardė. R. M. teigė, kad moteriai negrasino, o sakydamas, kad nori persipjauti gerklę turėjo save omenyje, todėl atvykus GMP buvo palydėtas į psichiatrijos ligoninę (1 t., b.l. 85-86). Liudytoja L. L. parodė, kad 2021-05-30, maždaug apie 20.15 val., jai einant lauke su Å¡uniuku link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ties Laukininkų g. 39, Klaipėda, ant kelio bordiÅ«ro pastebėjo iÅ¡ matymo pažįstamÄ R.

M., kuris jÄ pastebėjęs iÅ¡ karto pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, Å¡aukti, grasinti, kad perpjaus gerklę, jo rankose jokių daiktų nematė. Jis rankose turėjo tik telefonÄ . Ji jį bandė nuraminti, tačiau jis nereagavo ir dar labiau pradėjo rėkti, agresyviai elgtis ir kojomis pradėjo spardyti automobilį "Volvo", mačiusi, kaip kelis kartus su koja spyrė į minėto automobilio deÅ¡inį galinį sparnÄ ir užpakalinį bamperį bei valstybinį numerį.

Tada iÅ¡sigandusi su Å¡uniu bėgo link namų, jis pradėjo bėgti paskui jÄ garsiai Å¡aukdamas, rėkdamas ir, ties Laukininkų g. 38 namu, Klaipėda, pradėjo kojomis spardyti kitÄ automobilį "Volkswagen Polo". Ji stengėsi kuo greičiau parbėgti namo, pradėjo verkti ir aplinkiniai žmonės pastebėję, kad vyksta konfliktas pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . R. M. jai užstojo keliÄ ir neleido praeiti, tada ji iÅ¡sigandusi atsitÅ«pė, bijodama, kad jis nieko blogo nepadarytų.

Po kelių minučių jis nusiramino ir pasakė, kad jai nieko nedarys, ji tuo metu parbėgusi į namus. Jai tik grįžus į butÄ ir užsirakinus duris, R. M. rankomis beldė į jos buto duris, ji jam buto durų neatidarė. Tada jis išėjo į laukÄ ir bandė įlipti pro jos balkono pravirÄ langÄ , iÅ¡sigandusi paskambino 112, jis į jos butÄ patekęs nebuvo. Pati sužalojimų jokių nepatyrė, R. M.pretenzijų neturinti. Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis "Volvo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, keturių durelių. Apžiūrint automobilį, matyti, jog jis yra apibraižytas, yra įlenkimai, tačiau L. R. nurodo, kad ant automobilio esantys apibraižymai yra iš anksčiau, nurodo ant automobilio apgadinimu, aptiktus 2021-05-31, t.y.

1) įlenkimas tarp kuro bako ir galinio bamperio dešinės pusės galinio žibinto, įlenkimas apie 20 cm, įlenkimo viršuje matyti dažų įtrūkimas ir atsilupę dažai, kuro bakelio dangtelis neatsidaro;

2) galiniai valstybiniai numeriai įlenkti, raidžių dažai nusitrynę, ties raidėmis ant baltojo fono yra juodos dėmės, kurios nenusivalo;

3) virš galinių valstybinių numerių galinio bamperio ties bagažine dažai yra sutrūkinėję ir atsilupę;

4) galinio bamperio kairiojo šono kampas yra apibraižytas. L. R. nurodo, kad 2021-05-30 automobilis buvo pastatytas šalia šaligatvio dešiniuoju šonu į šaligatvį, automobilio kairysis šonas (vairuotojo pusė) buvo į gatvės pusę (1 t., b.l. 98-99, 102-104). Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, kuriame užfiksuota kaip atvykusiems pareigūnams L. L. nurodo, jog R. M. kieme spardė automobilius. R. M. tai neigia. (1 t., b.l. 106-108).

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas Kaltinamasis dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad parkelyje Tomo gatvėje abu su Lina buvo iÅ¡gėrę, susiginčijo ir įvyko muÅ¡tynės. Pripažįsta, kad spyrė du kartus į kojas, kad bÅ«tų sudavęs kumščiu, nepamena, jei bÅ«tų, tai Linai kÄ nors bÅ«tų sulaužęs. Kažkas ten iÅ¡kvietė policijÄ ir jį iÅ¡vežė. Kaip paleido, jis nuėjo pas LinÄ Ä¯ namus, vėl kilo barnis, Lina jį apipylė limonadu, todėl trenkė jai savo galva.

Tuomet buvo vartojęs alkoholį kartu su antidepresantais. Nukentėjusioji L. L. parodė, kad su R. M. susipažino 2020 m. rugsėjo mėnesį ligoninėje, Bangų g. 6, Klaipėda, jie kartu lankė dienos stacionarÄ . Su R. jie buvo draugai, jų santykiai buvo tik draugiÅ¡ki, jokių artimesnių santykių su juo neturėjo, niekada kartu negyveno. Bendravo tik kada susitikdavo minėtoje gydymo įstaigoje, kontaktais nebuvo pasikeitę. Vasaros metu ji dirbo Smiltynėje, R. dažnai atvažiuodavo į darbÄ , santykiai jų pasidarė artimesni, tačiau taip ir liko draugais. 2021-07-09 ji dirbo, į darbÄ atvyko R..

Jai baigus darbÄ , ji su R. kartu atsigėrė alaus ir po to kartu grįžo į KlaipėdÄ , kur abu atėjo į parkelį, esantį Tomo gatvėje, Klaipėdoje. Jiems sėdint parkelyje, lyg tarp jos ir R. kilo konfliktas, tačiau dėl ko, dabar nepamena. R. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu, jis pasidarė agresyvus, tačiau kodėl, ji nesuprato, bandė jo klausti, tačiau jis jai nieko nepaaiÅ¡kino. Jai bandant nuo R. nueiti, jis jai to padaryti neleido ir pirmiausia delnu jai sudavė per veidÄ , kiek tiksliai, nepamena, tačiau tikrai ne mažiau trijų kartų.

Ji nesupratusi kodėl jis taip elgėsi, dar jo klausė, kodėl jis jai trenkė, tačiau R. nieko nepaaiÅ¡kino. Jis tik Å¡aukė. Jai bandant nuo jo nueiti ir pradėjus eiti, jis jai spyrė per kojas, taikėsi į blauzdas, čiurnÄ , ir nuo spyrio ji nukrito ant žemės. Jai atsistojus ir pradėjus eiti, jis vėl jai spirdavo per kojas, stengdamasis, kad ji nugriÅ«tų. Taip jis jai spyrė ne mažiau 5 kartus. Kuriuo metu R. jai spyrė į kairį Å¡onÄ ir į nugarÄ , ji tiksliai nepamena, mano, kažkuriuo metu tarp spyrių į kojas.

Ar tuo metu ji stovėjo ar buvo pargriuvusi, nepamena. Dėl R. suduotų smÅ«gių ji juto fizinį skausmÄ , ant kÅ«no jai liko mėlynės, skaudėjo abi kojas. Už rÅ«bų jis jos netampė. GriÅ«dama ji užsigavo kairės rankos rieÅ¡Ä , jis buvo nubrozdintas. Mano, užsigavo griÅ«dama, stengdamasi atsilaikyti, kad negriÅ«ti visu svoriu ant žemės. Jai vis bandant nuo R. nueiti, ir supratusi, kad jis nenusiramins, ji pradėjo Å¡auktis pagalbos. Pro Å¡alį ėję paÅ¡aliniai asmenys iÅ¡girdo jos Å¡auksmÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Atvyko policijos pareigÅ«nai bei medikai. Policijos pareigÅ«nai sulaikė R., o jÄ medikai iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . KÄ jai medikai nustatė, nepamena. IÅ¡ ligoninės į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda, grįžo apie 00:00 val. Negalėjo užmigti, buvo iÅ¡tikta Å¡oko, sėdėjo ir nieko nedarė. Apie 01.00 val. iÅ¡girdo didžiulį beldimÄ Ä¯ jos buto duris, suprato, kad į jos buto duris yra spardoma. Kas spardė duris, nežinojo, nes nieko nesakė, durų atidaryti niekas neprašė.

Jos butas yra pirmame namo aukÅ¡te, todėl nori patikslinti, kad triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo tik tada, kai buvo pradėta spardyti jos buto duris, laiptinėje prieÅ¡ durų spardymÄ triukÅ¡mo ji negirdėjo. IÅ¡girdusi buto durų spardymÄ , labai iÅ¡sigando. PažiÅ«rėjusi per durų akutę, pamatė, kad už durų stovi R., jis prašė, kad ji įsileistų, tačiau ji pasakė, kad jo neįleis, nenorėjo jo į butÄ Ä¯sileisti, kadangi jo bijojo, ir jis neturėjo kÄ pas jÄ veikti bute. Jis toliau spardė duris.

Nuo spardymo į medines buto duris, iÅ¡krito dvi medinės apačioje esančios durų dalys ir į butÄ pas jÄ per iÅ¡laužtų durų apačiÄ Ä¯lindo R.. R. pasakė, kad labai pergyveno dėl jos, klausė, kodėl ji jam nekėlė ragelio. Jis jos atsipraÅ¡inėjo, tačiau vėl pasidarė agresyvus ir jiems bÅ«nant hole, ne mažiau du kartus delnu trenkė jai per veidÄ , po to rankomis sugriebęs kaklÄ jÄ pradėjo smaugti. Nuo sudavimo per veidÄ ir smaugimo jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jokių žymių nebuvo.

Ji prašė jo liautis jam smaugiant jÄ , ji atsisėdo ant kėdės ir jis paleido jos kaklÄ . Tada atsistojusi ketino eiti į virtuvę ir jai einant, jis sugriebė už galvos kairės pusės ir deÅ¡inę galvos pusę ir trenkė į sienÄ du kartus. Nuo smÅ«gio galvoje iÅ¡kilo gumbas, galvÄ jai skaudėjo. Ji pradėjo verkti, norėjo iÅ¡sikviesti pagalbÄ , tačiau R. pirmiausia sudaužė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tada jai bandant pasiimti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis jį pagriebė ir metė sienÄ .

Jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas sudužo. Ji pasiėmė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir iÅ¡ sudaužyto bandė iÅ¡sikvieti policijos pareigÅ«nus. Jai bandant skambinti, R. jai ne mažiau 3 kartus trenkė iÅ¡ delno per veidÄ . Jai pavyko iÅ¡sikviesti policijos pareigÅ«nus, tuo metu ji sėdėjo ir jai atsistojus ir ruoÅ¡iantis įsileisti policijos pareigÅ«nus arba norėjo pabėgti iÅ¡ namų ir einant link durų koridoriuje, jis jÄ pakvietė vardu, ji į jį atsisuko ir jis jai vienÄ kartÄ iÅ¡ galvos trenkė į nosį.

Pradėjo bėgti kraujas. Nuo smÅ«gio R. prakirto ir lÅ«pÄ . Nuo smÅ«gio ji nugriuvo ant žemės. Ar buvo praradusi sÄ monę, tiksliai negali pasakyti, tačiau mano, kad prarado, kadangi smÅ«gis buvo labai stiprus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, R. pradėjo sakyti, kad atėjo pas jÄ pasiimti savo daiktų, nors kuomet jis pas jÄ brovėsi į butÄ , apie jokius daiktus jai nieko nesakė. Pas jÄ buvo jo sportinis krepÅ¡ys, į kurį ji buvo sudėjusi jo paliktus daiktus, kuriuos jis buvo pas jÄ palikęs, ten buvo smulkmenos, tokios, kaip megztinis, kepurė.

Dėl to, kad R. M. sulaužė jos buto duris ir sudaužė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir įbrovė į jos butÄ prieÅ¡ jos valiÄ bei dėl to, kad jis jÄ sužalojo, ji pageidauja ikiteisminio tyrimo. R. jai sulaužė buto duris, jas iÅ¡spirdamas. Kodėl atvykus policijos pareigÅ«nams ir apžiÅ«rint įvykio vietÄ durys atrodė, kaip sveikos, ji nežino, tačiau ji turi nuotraukÄ , kurioje užfiksuota, kaip buvo sulaužytos jos buto durys. Durys iki Å¡iol nėra sutvarkytos, kadangi neturi finansinių galimybių.

Ä®vykio metu R. taip pat sudaužė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jo vertė 100 Eur. Dėl bute aptaÅ¡kytų lubų pretenzijų ji neturi, kadangi jas nusiplovė. Apie sulaužytas buto duris nesakė atvykusiems pareigÅ«nams, nes jie turėjo matyti sulaužytas duris. Bute alkoholio su R. ji nevartojo, kodėl sakė, kad vartojo, nepamena. Buto duris sugadino R., jas sugadino 2021-07-09, apie 01.00 val., jas iÅ¡spirdamas. Sugadintas buto duris nufotografavo 2021-07-09 22.18 val. Buto duris tikrai iÅ¡spyrė R. M., tačiau dabar nėra tikra, ar jas sulaužė bÅ«tent to konflikto metu, kuomet buvo sumuÅ¡ta savo bute.

Gal galėjo kitu metu R. sulaužyti tas duris, tačiau ji dabar tiksliai nepamena, kuriuo metu ir kada, ir tuomet dėl sulaužytų durų ji pretenzijų neturi. Dėl sužalojimų ji R. pretenzijų neturi todėl civilinio ieškinio nei dėl turtinės, nei dėl neturtinės žalos ji nereiškia. Asmens apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėjus L. L., ant veido, kaktos srityje dešinėje pusėje matomas patinimas, įbrėžimas ant nosies (1 t., b.l. 153-157). Specialisto išvados Nr. G 1174/2021 (03) duomenimis, L.

L. konstatuota poodinė kraujosruva veide. Sužalojimas padarytas kieto buko, turinčio ribotÄ pavirÅ¡ių daikto poveikyje, sudavimo ar atsitrenkimo metu, ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smÅ«ginio poveikio pasėkoje, Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 175). VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės duomenimis, L. L. nustatytas galvos sumuÅ¡imas (1 t., b.l. 161). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta, Tomo - Pasiuntinių g. esantis skverelis, Klaipėdos m., grumtynių pėdsakų nerasta.

Teritorija nefilmuojama (2 t., b.l. 11-15). Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Bute girtavimo ir grumtynių pėdsakų nėra. Vaizdo kamerų nėra. Nuotraukose užfiksuotos buto durys, jos nesugadintos (2 t., b.l. 17-22). Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiūrėtas vaizdo ir garso įrašas iš "Body" kameros, kuriame užfiksuota, kaip L. L. atvykusiems pareigūnams ir medikams į skverelį nurodo, kad R.

M. jÄ mušė, vartė ant žolės, tačiau rÅ«bai L. L. Å¡varÅ«s. L. L. nustatytas 2,26 promilės girtumas. R. M. neigia mušęs L. L., nurodydamas, kad ji jam neatiduoda raktų. L. L. nurodo, kad jo raktų neturi. R. M. nustatytas 1,77 promilių girtumas (2 t., b.l. 24-26). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad peržiÅ«rėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as iÅ¡ "Body" kameros, kuriame užfiksuota, kaip R. M. pasitikęs atvykusius pareigÅ«nus pas L. L. į namus nurodo, kad jis atėjo pas draugę pasiimti savo daiktų ir raktų, kuriuos L.

L. jam neatiduoda, taip pat nurodo, kad jis prieÅ¡ L. L. nesmurtavo. R. M. nustatytas 1,74 promilių girtumas. L. L. nustatytas 2,02 promilių girtumas. L. L. su pareigÅ«nais bendrauja per langÄ , nurodydama, kad negali atrakinti durų, nes neranda buto raktų, taip pat nurodo, kad R. M. yra jos vyro brolis, kuris atėjo pas jÄ Ä¯ namus pasiimti daiktų ir jÄ sumušė. Vėliau L. L. įsileidžia pareigÅ«nus į namus ir nurodo, kad R. M. jÄ dar sumušė prieÅ¡ kelias valandas parkelyje, paskui dar minėtame bute (2 t., b.l. 28-30).

BK 284 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-242/2011, 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-160-697/2019).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta, kad įrodyta, jog kaltinamasis R. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent jis jis 2021 m. gegužės 30 d., apie 20.15 val., vieÅ¡oje vietoje, Laukininkų g. 33 namo kieme, Klaipėdoje, vandaliÅ¡kais veiksmais, t. y. ne mažiau kaip du kartus spyrė į automobilį "Volvo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį L. R., taip įlenkdamas kuro bakÄ , galinį bamperį ir galinį valstybinį numerį bei į automobilį "VW Polo", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D., stovėjusį Laukininkų g. 38 namo kieme, Klaipėdoje, taip įlenkdamas deÅ¡inės pusės galinį sparnÄ . Tokiu bÅ«du, R. M., vieÅ¡oje vietoje vandaliÅ¡kais veiksmais sugadino svetimÄ L. R., T. D. priklausantį turtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Toks jo elgesys akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas bei aplinkinius Å¡okiruojantis, rodantis aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , matant paÅ¡aliniams asmenims.

Tai, jog kaltinamasis teigia neprisimenantis, kaip spardė automobilius, jo atsakomybės neÅ¡alina. Kad jis įvykdė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodo aukščiau aptarti įrodymai. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Taip pat teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. L. sveikatÄ . Nors kaltinamasis ir neigia sudavęs nukentėjusiajai tokį smÅ«gių skaičių, kokiu kaltinamas, tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, kitais objektyviais teismo iÅ¡tirtais įrodymais.

Kaltinamojo Å¡ios dvi nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę kaltinamajam R. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarė tris nusikalstamas veikas – vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir du tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nesigaili nusikaltęs, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tik sunkinanti – nusikalto, bÅ«damas neblaivus. Kaltinamasis anksčiau teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį R. M. charakterizuojančius duomenis – nevedęs, Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 115-122). Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti R.

M. paskyrus BK 284 straipsnio ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant artimÄ minimaliam laisvės atėmimo, dydžiui. Å ios skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant kaltinamajam teismo įpareigojimus. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, 3 CD laikmenos, esančios voke, byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. (R. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir paskirti jam bausmes: Pagal BK 284 str. 4 mėnesius laisvės atėmimo; Pagal BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo L. L. 3 mėnesius laisvės atėmimo; Pagal BK 140 str. 1 d. dėl nežymaus L. L. sveikatos sutrikdymo 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., 6 p., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. kompaktinių plokštelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Violeta Balčiūnienė