09c04017-5e20-4ef4-afaa-acfc2de87f9d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1161-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03694-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.28.;              3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Vadinika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vadinika“ ieÅ¡kinį atsakovams M.

P., S. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo, atstovavimo iÅ¡laidų ir baudos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Vadinika“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų P. P., M. P. ir S. S. 2 896,20 Eur avansÄ , 8688,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 14 481 Eur baudos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp pardavėjo J.

P. ir ieÅ¡kovo 2010-10-15 buvo pasiraÅ¡yta preliminari sutartis dėl žemės sklypo(-ų) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu pardavėjas įsipareigojo atkÅ«rus nuosavybę į 2,1781 ha žemę BuivydiÅ¡kių k.v. ieÅ¡kovui parduoti nuosavybės teise priklausantį sklypÄ (-us) už 100 000 Lt. Pardavėjui sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo sumokėta 2 896,20 Eur (10 000 Lt). Sutarties pagrindu pardavėjas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ dėl minėto turto nuosavybės teisių atstatymo, atstovavimo VÄ® „Registrų centras“ bei kitose įmonėse ir organizacijose. 2010-10-15 pardavėjas įgaliojo A.

Ž. atstovauti jam visose įmonėse, įstaigose bei organizacijose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. A. Ž. buvo specialiai ieÅ¡kovo pasamdytas asmuo atstovauti atkÅ«rimo procese, kuriam ieÅ¡kovas sumokėjo 30 000 Lt už pardavėjo atstovavimÄ . Po J. P. mirties 2014-04-08, ieÅ¡kovas buvo susisiekęs su atsakovais, kurie patvirtino, jog jie kaip J. P. įpėdiniai perima teises ir pareigas pagal 2010-10-15 preliminariÄ sutartį ir kai tik bus gauti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai sudarys pirkimo-pardavimo sutartis, o ieÅ¡kovas sumokės atsakovams likusiÄ sumÄ .

J. P. buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ZujÅ«nų sen., Vilniaus raj. buvo registruota pagal 2015-07-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. 48S-574-(14.48.3.). 2016-07-15 ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu pateiktame atsakyme į jo 2016-05-031 pretenzijÄ atsakovai nurodė, kad pagrindinės žemės sklypų sutarties sudaryti neketina ir atsakovai neturi jokios pareigos ieÅ¡kovui mokėti reikalaujamų sumų, tačiau papildomai pažymėjo, kad gali pasiÅ«lyti grÄ Å¾inti pagal sutartį sumokėtÄ 10 000 Lt sumÄ .

Atsakovai iki Å¡iol negrÄ Å¾ino ir pretenzijoje nurodytos sumos (su kuria sutinka), t.y. 2896,20 Eur (10 000 Lt). Sutarties 5.1. p. pardavėjas ir ieÅ¡kovas susitarė, jog tuo atveju, jeigu pardavėjas vengs sudaryti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, jis privalės grÄ Å¾inti sumokėtus 10 000 Lt bei 50 000 Lt baudÄ . Kadangi Atsakovai atsisakė sudaryti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 50 000 Lt baudos.Atsakovai S. S., P. P., M. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad pagal Preliminarios sutarties 7 p. Sutartis galioja iki 2015 m. gegužės 20 d. ir ji nebuvo pratęsta, todėl nuo 2015-05-20 prievolė sudaryti pagrindinę sutartį atsakovams pasibaigė. Atsakovai Preliminarios sutarties galiojimo metu neatsisakė ir nevengė vykdyti savo prievolės ir sudaryti pagrindinę sutartį. Galutinis nuosavybės teisės į žemės sklypų atkÅ«rimÄ terminas priklausė nuo valstybės institucijų veiksmų eigos bei nuo skundų, teiktų kitų pretendentų, iÅ¡nagrinėjimo terminų.

Pačioje Preliminarioje sutartyje nurodyta, jog Pirkėjas ir Pardavėjas, įsipareigoja Å¡ia žemės sklypo(ų) galutinį pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti atkÅ«rus nuosavybės teises į minėtÄ turtÄ , tačiau Å¡iuo atveju buvo numatytas konkretus terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Nėra jokios atsakovų kaltės, todėl ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo reikalauti, o atsakovai neturi jokios pareigos mokėti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje reikalaujamų 30 000 Lt (8 688,60 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų bei 50 000 Lt (14 481 Eur) baudos.

Be to, reikalaujama grÄ Å¾inti 30 000 Lt (8 688,60 Eur) suma už neva dėl atstovavimo patirtus nuostolius yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes jokio tokio ar panaÅ¡aus susitarimo, o juo labiau tokiai sumai pagal PreliminariÄ sutartį nebuvo. Net ir tuo atveju, jei dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo bÅ«tų atsakovų kaltė, ieÅ¡kovas vis tiek neturėtų jokio pagrindo iÅ¡ atsakovų reikalauti atlyginti Preliminarios sutarties 5 p. nurodytų baudų, kadangi CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra aiÅ¡kiai įtvirtintas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vadinika“ iÅ¡ atsakovų M. P., P. P., S. S. po 965,40 Eur avanso, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 965,40 Eur sumÄ nuo 2016-09-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir po 34,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vadinika“ teismas solidariai priteisė atsakovams S. S. ir P. P. 578,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad nėra ginčo, dėl to, kad notarinė sutartis iki Preliminarios sutarties galiojimo pabaigos (2015-05-20) nebuvo sudaryta. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.192 str. 4 d. numato, jog sutarties pakeitimas ar pildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys raÅ¡tu nesudarė susitarimo dėl preliminariosios sutarties termino pratęsimo. CK 6.183 straipsnio 2 dalyje yra numatyta galimybė Å¡alims nepaisyti sutarties sÄ lygos, reikalaujančios jos pakeitimus atlikti raÅ¡ytine forma, tais atvejais, kai iÅ¡ Å¡alių konkliudentinių veiksmų galima pagristai spręsti, kad tos sÄ lygos abi Å¡alys yra atsisakiusios. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys atsisakė sutarties sÄ lygos dėl preliminariosios sutarties galiojimo termino pratęsimo raÅ¡tu.Teismas nurodė, kad pagal sutartiniuose teisiniuose santykiuose susiklosčiusiÄ praktikÄ avansu laikoma pinigų suma, kuriÄ daiktų, darbų ar sutartinių paslaugų pirkėjas sumoka pardavėjui ikisutartinių santykių metu (iki pagrindinės sutarties sudarymo).

Jos sumokėjimas rodo tikrus pirkėjo ketinimus sudaryti sutartį ir užtikrina kitai Å¡aliai padarytų nuostolių atlyginimÄ , jeigu dėl pirkėjo kaltės sutartis nesudaroma (CK 6.163, 6.165 straipsniai). Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovo veiksmai (nesikreipimas pratęsti sutartį) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pats atsisakė įsigyti žemės sklypus iÅ¡ atsakovų, o tai lemia Å¡ių teisinių santykių padarinius pagal Preliminarios sutarties 5.2 punktÄ , kuriame numatyta, jog ieÅ¡kovei atsisakius įsigyti žemės sklypų, sumokėti 10 000 Lt lieka J.

P.. Teismas pažymėjo, jog nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai neįrodė vieni kitų kaltės dėl notarinės sutarties nesudarymo, todėl nesant Å¡alių veiksmuose kaltės, Å¡alys turi bÅ«ti grÄ Å¾intos į tokiÄ padėtį, kurioje buvo prieÅ¡ sudarant preliminariÄ jÄ sutartį. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 2 896,20 Eur (10 000,00 Lt) dydžio avanso suma.Teismas konstatavo, kad pats ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad dėl ieÅ¡kovų kaltės nebuvo įregistruota žemės nuosavybė iki sutarties galiojimo pasibaigimo.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra ginčo dėl atsakovų kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo iki 2015-05-21. Pasibaigus preliminarioje sutartyje numatytam terminui sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas, kaip sutarties Å¡alis turėjo pareigÄ kreiptis į kitÄ sutarties Å¡alį arba jos atstovÄ dėl sutarties pratęsimo. Po Å¡io termino pabaigos ieÅ¡kovas nesikreipė į mirusios J. P. įpėdinius, o jo teiginys, kad žodžiu atsakovai sutiko, kad sutartis ir toliau galioja neįrodyti (CPK 185 str.).

Å ioje situacijoje didesnio apdairumo kriterijai ir rizika kyla ieÅ¡kovui, kaip subjektui, kuris užsiima tokia verslo praktika, kuri susijusi su žemės pirkimu-pardavimu ir su tuo susijusiomis sutartimis. Nepratęsus Å¡io termino, atsakovai nebeturėjo pareigos jÄ sudaryti arba pratęsti nuo to momento, kai sutartis nustojo galioti formaliai. Teismas nurodė, kad pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Preliminari sutartis pasibaigė 2015-05-20, o ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas tik 2016-08-31, todėl nurodytas terminas yra akivaizdžiai praleistas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 14 481 Eur (50 000 Lt) baudos priteisimo atmestinas.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „Vadinika“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo UAB „Vadmika“ reikalavimai dėl 8 688,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų nuosavybės atkÅ«rimo procese, 14 481 Eur baudos bei netinkamai iÅ¡spręstas atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo klausimas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - priteisti iÅ¡ atsakovų M.

P., P. P. ir S. S. lygiomis dalimis 8688,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų nuosavybės atkÅ«rimo procese, 14 481 Eur baudos bei atmesti atsakovų reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo. BylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti teismo posėdyje A. Ž.. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:Dėl baudos9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimus dėl baudos priteisimo, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus bei tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pažeidė teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei neatsižvelgė į atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sprendžiant kilusį ginÄÄ .

Nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėja atsakovų kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, nevertino kiekvieno atsakovo atskirai atsakomybės dėl netinkamo sutarties vykdymo.9.2. Preliminari pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dalyvaujant vienam iÅ¡ atsakovų -M. P.. Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį tiek pardavėjai, tiek jam buvo teikiama informacija apie atkÅ«rimo proceso eigÄ bei stadijÄ . Net jeigu galima bÅ«tų svarstyti, jog P. P. ir S. S. galėjo nežinoti apie preliminariÄ pirkimo pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento, tai M.

P. visos sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir žinomos, tÄ patvirtina jo paraÅ¡as preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje. Tai reiÅ¡kia, jog jis, neatvykdamas pas ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti naujo įgaliojimo puikiai suvokė savo veiksmus, t.y. jog kaip J. P. įpėdinis pažeidžia preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 6 punktÄ , tačiau tokiais veiksmais siekė iÅ¡vengti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tempdamas laikÄ iki preliminarios sutarties pabaigos ir žodžiu tikindamas, jog sutartis yra aktuali, galiojanti ir bus sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, nes įpėdiniai yra suinteresuoti parduoti.9.3.

VisÄ laikotarpį iki atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ gavimo, ieÅ¡kovas buvo tikras, jog preliminari pirkimo-pardavimo sutartis yra pratęsta ir Å¡alys sudarys pagrindines pirkimo- pardavimo sutartis. Taigi vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo nuo atsakymo į pretenzijÄ gavimo dienos, t.y. nuo 2016 m. liepos 15 d, nuo kurios ir skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas, o tai reiÅ¡kia jog ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovo reikalavimui dėl baudos priteisimo nėra praleistas.             Dėl atstovavimo iÅ¡laidų nuosavybės atkÅ«rimo procese9.4.

Pavedimo santykiai buvo susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir pardavėjos J. P., kuri sutiko, kad ieÅ¡kovo pasirinktas asmuo jÄ atstovautų nuosavybės atkÅ«rimo procese, pasiraÅ¡ydama sutartį su ieÅ¡kovu (Sutarties 6 p.) bei pasiraÅ¡ydama notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ A. Ž.. A. Ž., siekdamas tinkamai vykdyti savo pareigas pagal Paslaugų teikimo sutartį bei turėdamas pardavėjos J. P. įgaliojimÄ , susipažino su nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ kokių žemės sklypų pardavėja gali rinktis, apžiÅ«rėjo kiekvienÄ iÅ¡ jų natÅ«ra (Å¡ių sklypų buvo apie 20), iÅ¡siaiÅ¡kino kiekvieno iÅ¡ jų rinkos vertę.

Jau turėdamas visapusiÅ¡kÄ informacijÄ dalyvavo Vilniaus apskrities Vilniaus rajono ZujÅ«nų seniÅ«nijos BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės 2013 m, gegužės 9 d. susirinkime, pardavėjo vardu įvykdė pareigÄ pasirinkti žemės sklypus bei atliko visus kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus siekiant atkurti nuosavybės teisę į 2,1781 ha žemę. Pardavėjai (ir jos įpėdiniams) nereikėjo visiÅ¡kai rÅ«pintis nuosavybės atkÅ«rimo procesu. Už juos visi veiksmai buvo atkilti. Pasirinkti geriausi įmanomi siÅ«lomų žemės sklypų variantai, toje pačioje vietovėje, patraukliausi komerciniu požiÅ«riu, kas kelis kartus padidino atkuriamos nuosavybės vertę.

Be to, nors pardavėja turėjo teisę atkurti nuosavybę į 2,1781 ha plotÄ , ieÅ¡kovui pavyko atkurti nuosavybės teisę į didesnį žemės plotÄ , t.y. 2,361 ha, kas taip pat padidino atsakovams atitekusio turto vertę.9.5. J. P. mirus, jos įpėdiniai nesuteikė įgaliojimo toliau atstovauti nuosavybės atkÅ«rimo procese, todėl atstovavimo santykiai tęsėsi iki J. P. mirties. Procesiniuose dokumentuose buvo iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta, kokie veiksmai buvo atliekami nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese atstovaujant pardavėjÄ ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys pavedimo sutarties vykdymÄ .

Teismas turėdamas pareigÄ iÅ¡samiai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kilus neaiÅ¡kumui dėl atstovavimo metu atliktų veiksmų ir iÅ¡laidų, turėjo apklausti A. Ž., siekdamas teisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ , tačiau Å¡ių veiksmų nepadarė.9.6. Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 6 punktas, kuriame nurodyta, jog pardavėjas J. P. įsipareigoja suteikti pirkėjui UAB „Vadinika“ (arba Pirkėjo nurodytam asmeniui) notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , dėl minėto turto nuosavybės teisių atstatymo, atstovavimo VÄ® „Registrų centras“ bei kitose įmonėse ir organizacijose ir t.t.

Å iuo atveju vadovaujantis pavedimo sutarties nuostatomis įgaliojimas buvo suteiktas A. Ž., kas neprieÅ¡taravo pavedimo sutarties turiniui bei abiejų Å¡alių sutarties Å¡alių, t.y. J. P. ir UAB „Vadinika“ valiai. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių įstatyme įtvirtintÄ atlygintinumo prezumpcijÄ , laikytina, jog tarp ieÅ¡kovo ir pardavėjos J. P. susiklostė atlygintiniai pavedimo teisiniai santykiai, kurių dydis nustatytinas atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismui pateiktus įrodymus, apie A.

Ž. sumokėtas sumas už J. P. atstovavimÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese bei vadovaujantis CK 6.758 straipsnio 3 dalimi. Atsakovams nepagrįstai vengiant sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį 30 000 Lt nuostolių suma gali bÅ«ti taip pat ieÅ¡kovui priteista kaip jo tiesioginiai nuostoliai vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų9.7. Atsakovų atstovas advokatas J. V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (t.y. iki 2016 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio pabaigos, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės) nepateikė teismui atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų pateikimo teismui tvarkÄ bei nepagrįstai ir neteisėtai sprendė atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo solidariai atsakovams S. S. ir P. P. 578,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, naikintina, atmetant atsakovų reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o atmesti apelianto apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ , bylÄ nagrinėti raÅ¡ytine proceso tvarka, atmesti apelianto praÅ¡ymÄ apklausti A.

Ž., priteisti atsakovų patirtas apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidas iš apelianto.             Dėl baudos10.1. Apeliantas nepateikia ir jokio rašytinio dokumento ir net nenurodo konkrečios datos, kada susisiekė su atsakovu M. P. ar atsakovais dėl preliminarios sutarties pratęsimo ar dėl naujo įgaliojimo suteikimo, ar dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Apelianto argumentai nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais, išskyrus jo paties paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, todėl negalime nei patvirtinti, nei paneigti apelianto argumentus dėl susisiekimo su atsakovu M.

P. bei kitais atsakovais. Atsakovas M. P. negalėjo bÅ«ti atsakovės S. S. ar atsakovo P. P. atstovas, nes neturėjo jokio įgaliojimo, atstovauti kitus atsakovus dėl preliminarios sutarties pratęsimo ar dėl naujo įgaliojimo suteikimo, ar dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.10.2. PreliminariÄ sutartį sudarė su J. P., vėliau Å¡iai mirus, atsakovai, kaip J. P. turto paveldėtojai, privalo atsakyti ir už velionės įsipareigojimus. Tačiau iÅ¡reikÅ¡ta valia sudaryti preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį buvo J.

P., ne atsakovų valia, todėl ir negali bÅ«ti laikomas atsakovų nesÄ Å¾iningumas ir noras gauti nemokamas „paslaugas“ apelianto sÄ skaita. Tuo tarpu suėjus preliminariosios sutarties terminui atsakovai neprivalo pateikti jokių motyvų apeliantai dėl ko nenori sudaryti su apelianto pirkimo - pardavimo sutartį, nes teisiniai santykiai su apeliantu yra pasibaigę ir nebėra jokių prisiimtų pareigų vienas kito atžvilgių ar turimų teisių vienos kito atžvilgiu.10.3. Preliminariosios sutarties 7 punktas aiÅ¡kiai numato sutarties pasibaigimo terminÄ , pati sutartis pasiraÅ¡yta apelianto, todėl negalėjo Å¡ios sutarties sÄ lygos nežinoti ir dėl jos nenumatyti sutarties pasibaigimo padarinių.

Apeliantas puikiai žinodamas J. P. nuosavybės teisių atstatymo eigÄ ir net pats procesiniuose dokumentuose nurodė, jog tai užtruko dėl valstybės institucijų ir kitų nuosavybės teisių atkuriančių asmenų veiksmų, nepateikė jokių įrodymų ar net faktinių aplinkybių, kad buvo pateikęs J. P. pasiÅ«lymÄ pratęsti preliminariÄ sutartį atsižvelgdamas į tokias faktines aplinkybes (jeigu tokios jos buvo iÅ¡vis).10.4. Apeliantas nesiėmė bent elementarių veiksmų, siekiant sudaryti pagrindinę sutartį su atsakovais ar bent pratęsti preliminariosios sutarties galiojimÄ , nors aiÅ¡kiai numatė jos pasibaigimo padarinius ir galimybę sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį.

Todėl, pagal CK 6.206 str. apeliantas negali remtis atsakovų neveikimu, kai pats iÅ¡ esmės nevykdo preliminarios sutarties.10.5. Pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė, jog preliminarioji sutartis baigiasi 2015 m. gegužės 20 d. ir nuo 2015 m. gegužės 21 d. skaičiuojama senatis pagal LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., kuriuo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių senaties terminas dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, jog nėra jokių aplinkybių ar juridinio pagrindo priteisti baudÄ iÅ¡ atsakovų bei suėjusi senatis dėl baudos priteisimo.             Dėl atstovavimo iÅ¡laidų nuosavybės atkÅ«rimo procese10.6.

Pagal Å¡ios civilinės bylos faktines aplinkybes J. P. suteiktas įgaliojimas A. Ž., kuriame nėra užsimenama, kad A. Ž. yra profesinę ar verslo veiklÄ vykdantis asmuo. Nėra net nurodyto A. Ž. individualios veiklos pažymėjimo numeris ar bet koks žymuo leidžiantis objektyviai numatyti, jog A. Ž. yra profesinę ar verslo veiklÄ vykdantis asmuo. Todėl, visiÅ¡kai pagrįstas pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog J. P. pavedimas A. Ž. yra sudarytas kaip tarp fizinių asmenų, todėl yra neatlygintinas.10.7.

Apeliantas 30 000 litų atlyginimo iÅ¡laidas vienu atveju pateikia kaip A. Ž. patirtas iÅ¡laidas, kitu atveju kaip apelianto patirtos iÅ¡laidos sumokant A. Ž. 30 000 litų atlyginimÄ už atstovavimÄ . NeaiÅ¡ku ir Å¡ioje 30 000 litų sumoje, kokia dalis yra A. Ž. atlyginimas už atstovavimÄ ir kuri dalis A. Ž. patirtų iÅ¡laidų už atstovavimÄ kompensavimas.10.8. Å alys sudariusios pavedimo sutartį dėl atstovavimo, kuria sutaria tarpusavio įsipareigojimų, atlyginimo, iÅ¡laidų kompensavimo ir atstovavimo apimties klausimus, o Å¡ios sutarties pagrindu suteikiamas įgaliojimas, santykiams su trečiaisiais asmenimis, siekiant įvykdyti pavedimo sutartyje numatytas funkcijas. 10.9.

Preliminarioji sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip miÅ¡ri sutartis apimanti ir pavedimo vidinius teisinius santykius, nes Å¡ios sutarties pasibaigimo terminas yra 2015 m. gegužės 20 d., o J. P. suteiktas įgaliojimas A. Ž. baigiasi 2015 m. spalio 15 d. Todėl, tokiu apelianto vertinimu dėl preliminariosios sutarties nebÅ«tų galimas J. P. notarinio įgaliojimo suteikimas A. Ž.. Notaras esant CK 2.145 str. 3 d. pagrindui, nebÅ«tų sutikęs tvirtinti tokį J. P. įgaliojimÄ , todėl preliminarioji sutartis nėra ir negali bÅ«ti vidinė pavedimo sutartimi.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų10.10.

Atsakovų atstovas, advokatas J. V. yra pateikęs praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 2016 m. spalio 17 d., t. y. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, apelianto praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti A. Ž. netenkinamas.Byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl baudos sumokėjimo ir nuostolių atlyginimo, reikalavimai kildinami iÅ¡ preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. (Pardavėjas) ir ieÅ¡kovas UAB „Vadinika“ (Pirkėjas) 2010-10-15 sudarė preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo(ų) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, kurios pagrindu J.

P. įsipareigojo atkÅ«rus nuosavybę į 2,1781 ha žemę BuivydiÅ¡kių k. iÅ¡vados Nr. 231 nepriklausomai nuo kainų pokyčio ieÅ¡kovui parduoti nuosavybės teise priklausantį sklypÄ (-us) už 28 962,00 Eur (100 000 Lt), pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau nei per 15 darbo dienų po disponavimo žemės sklypais teisės įgijimo. Preliminarios sutarties 7 punkte buvo numatyta, kad sutartis galioja iki 2015-05-20. Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių nesudaryta.

J. P. mirė 2014-04-08. Jos vardu buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., ZujÅ«nų sen., Vilniaus r. sav., įregistruota pagal 2015-07-24 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. 48S-574-(14.48.3.). Savo vardu Nekilnojamojo turto registre Å¡iuos žemės sklypus atsakovai P. P., S. S. ir M. P. užregistravo po 1/3 dalį pagal 2015-11-17 Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 10149.Dėl baudosPreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis).

Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CK 6.165 straipsnio 4 dalimi, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai).

Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2016 m. birželio 17 d. buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-319-248/2016, kurios aplinkybės yra panaÅ¡ios į Å¡ios bylos. Kasacinio Teismo nagrinėtoje byloje Å¡alys 2007 m. spalio 3 d. preliminariosios sutarties pagrindu ketinamo parduoti daikto savininkė įsipareigojo iki 2012 m. spalio 3 d. parduoti bÅ«simam pirkėjui 12,74 ha žemės sklypÄ Vilniaus rajone, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės; bÅ«simasis pirkėjas įsipareigojo iki nurodyto termino nupirkti šį sklypÄ . 2011 m. spalio 26 d. mirė preliminariosios sutarties Å¡alis (pardavėja);

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovui atnaujintas terminas priimti palikimÄ ; 2013 m. gruodžio 19 d. atsakovui iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. Kasacinio Teismo nagrinėtoje byloje kaip ir Å¡ioje byloje dar nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti mirė sutarties Å¡alis ir iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos nebuvo aiÅ¡kus jos turto paveldėtojas. Kasacinio Teismo kolegija, vertindama Å¡ias aplinkybes, konstatavo, kad pirkėjui nebuvo objektyvios galimybės nei sudaryti pagrindinę sutartį, nei Å¡alių sutarimu spręsti dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo.

Tik po to, kai teismo nutartimi atsakovui buvo atnaujintas terminas palikimui priimti ir iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, atsirado galimybė kreiptis į preliminariosios sutarties Å¡alies teisių perėmėjÄ dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Kasacinio Teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, kad Å¡alių sulygto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti trukmės neturi lemti Å¡ioje byloje nustatytos objektyvios, nuo sutarties Å¡alių valios nepriklausančios priežastys.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų nepagrįstai apribota sutarties Å¡alies teisė sudaryti pagrindinę sutartį ir pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas. Kasacinio Teismo kolegija nurodė, jog esant tokiai kaip nagrinėjamoje byloje situacijai, bÅ«tų teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga (CK 1.5 straipsnis) pripažinti, kad kasatorius (pirkėjas) turėjo teisę kreiptis į atsakovÄ (pardavėjÄ ) dėl pagrindinės sutarties sudarymo per tokį terminÄ nuo paveldėjimo teisės liudijimo Å¡iam iÅ¡davimo, koks buvo likęs nuo preliminariosios sutarties Å¡alies mirties iki termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju preliminarioje sutartyje nurodytas terminas pagrindiniai sutarčiai sudaryti - 2015-05-20.

Byloje nustatyta, kad preliminariosios sutarties šalis – pardavėja J. P. - mirė 2014-04-08, o J. P. palikimas buvo priimtas tik 2015-11-17. Taigi vadovaujantis aukščiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, spręstina, jog ir šioje byloje penkerių metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, pradėtas skaičiuoti nuo preliminariosios sutarties sudarymo, buvo sustabdytas dėl objektyvių priežasčių (mirus preliminariosios sutarties šaliai ir nepaaiškėjus jos teisių perėmėjams) ir tęsėsi išnykus priežastims, dėl kurių jis buvo sustabdytas, t. y. po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

Å iuo atveju nuo J. P. mirties (2014-04-08) iki preliminarios sutarties termino pabaigos buvo likę 1 metai ir 11 dienų, todėl preliminarios sutarties terminas pratęsiamas bÅ«tent Å¡iam laikotarpiui, t.y. 1 metams ir 11 dienų, skaičiuojant terminÄ nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo dienos (2015-11-17). Tuomet preliminariojoje sutartyje įtvirtintas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsiamas iki 2016-11-28. Bylos duomenimis, apeliantas į atsakovus su pretenzija dėl pagrindinės sutarties sudarymo kreipėsi 2016-05-31, vadinasi, terminas kreiptis į atsakovus dėl pagrindinės sutarties sudarymo nebuvo praleistas.

CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti; gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys.

Taigi turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, minėta, turi bÅ«ti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebÅ«tų sudaryta pagrindinė sutartis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2007).Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties 5.1 punkte Å¡alys nustatė, jog pardavėjui vengiant vykdyti arba tinkamai nevykdant Å¡ios sutarties sÄ lygų bei įsipareigojimų, taip pat esant kitai kaltai veikai – veikimui ar neveikimui (Pardavėjas įsipareigoja nesudaryti jokių sutarčių ir neprisiimti jokių įsipareigojimų dėl minėto turto su trečiaisiais asmenimis, taip pat siÅ«lyti kainų, duoti pasiÅ«lymų, kurie gali baigtis sutarties sudarymu ar įsipareigojimų atsiradimu, neatsisakyti teisės į minėtÄ turtÄ , ar kitaip trukdyti Å¡ios sutarties vykdymui), dėl ko Pirkėjui apsunkinamos jo teisės ir pareigos, Pardavėjas grÄ Å¾ina Pirkėjui sumokėtus 10 000 litų bei atlygina dėl to Pirkėjo patirtus nuostolius bei sumoka 50 000 litų baudÄ .

Å io punkto pagrindu apeliantas praÅ¡o priteisti 14 481 Eur (50 000 Lt) baudÄ . Atsakovai, atsakydami į apelianto 2016-05-31, pretenzijÄ nurodė, jog sudaryti pagrindinės žemės sklypų sutarties su apeliantu neketina dėl preliminarioje sutartyje pasibaigusio pagrindinei sutarčiai sudaryti termino, kuris nebuvo pratęstas. Pirmos instancijos teismas su Å¡iuo argumentu sutiko, tačiau neatsižvelgė į tai, kad apeliantui iki 2015-05-20 nebuvo galimybės inicijuoti preliminarioje sutartyje įtvirtinto termino pratęsimo dėl to, kad nuo 2014-04-08 iki preliminarios sutarties termino pabaigos jam nebuvo žinomi mirusios J.

P. paveldėtojai. Be to, negalima sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra atsakovų kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo. Byloje pateikti duomenys tvirtina, kad apelianto atstovas dalyvavo Vilniaus apskrities Vilniaus rajono ZujÅ«nų seniÅ«nijos BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės susirinkime 2013-05-09 su kitais pretendentais, parinko žemes, į kurias buvo nuosavybės teisė atkurta 2015-07-24. Taigi visi sutartimi įsipareigojimai apelianto buvo įvykdyti. Å iuo atveju taip pat svarbi aplinkybė yra ta, kad preliminariÄ jÄ sutartį pasirašė ne tik pardavėja J.

P., bet ir vienas iÅ¡ Å¡ioje byloje esančių atsakovų bei po J. P. tapęs jos paveldėtoju M. P.. Å iam atsakovui buvo žinomos visos preliminariosios sutarties sÄ lygos ir kaip nurodo apeliantas jis nuolat buvo informuojamas apie nuosavybės į žemės sklypų eigÄ . Å is atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų apeliantui dėl netinkamai vykdomos sutarties ir pan., pats suėjus preliminarioje sutartyje įtvirtintam terminui (2015-05-20) nesikreipė į apeliantÄ dėl sutarties pratęsimo, nors bÅ«tent jam geriausiai buvo žinoma apie susiklosčiusiÄ padėtį bei galimybes vykdyti toliau sutartį po J.

P. mirties. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog terminas į žemės sklypų atkÅ«rimÄ priklausė ne nuo apelianto, o nuo valstybinių institucijų, atsakingų už Å¡iÄ veiklÄ veiksmų, bei įstatymų nustatytų terminų. Dėl to, spręstina, kad atsakovai nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti pagrindinę žemės sklypų sutartį, motyvuodami vien formaliu pagrindu, kad preliminariojoje sutartyje yra praleistas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, neatsižvelgdami į aplinkybes sutrukdžiusias apeliantui laiku kreiptis į atsakovus dėl pagrindinės sutarties sudarymo ar preliminarioje sutartyje įtvirtinto termino pratęsimo.Remiantis iÅ¡dėstytu, ir įvertinus aplinkybę, kad preliminarioje sutartyje nustatytas 5 metų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, buvo sustabdytas dėl objektyvių priežasčių (mirus preliminariosios sutarties Å¡aliai ir nepaaiÅ¡kėjus jos teisių perėmėjams) ir tęsėsi iÅ¡nykus priežastims, dėl kurių jis buvo sustabdytas, t. y. po paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, o apeliantas su pretenzija laiku kreipėsi į J.

P. teisių perėmėjus (atsakovus) dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, nepraleidęs preliminariojoje sutartyje nustatyto termino, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis Å¡iuo atveju nebuvo sudaryta dėl apelianto kaltės. Taigi apeliantas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovai savo pareigų, kylančių iÅ¡ preliminariosios sutartimi prisiimtų įsipareigojimų parduoti turtÄ nevykdė. Dėl to atsakovams kyla 5.1 punkte su sutarties nevykdymu susijusios pasekmės. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad vadovaujantis CK 1.125 str. 5 d. ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas taikydamas senaties terminas, jį skaičiavo nuo 2015-05-20 preliminarios sutarties sudarymo. Konstatavus, kad preliminarios sutarties terminas baigėsi 2016-11-28, spręstina, kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl baudos priteisimo nėra praleistas.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).Minėta, kad preliminarioje sutartyje Å¡alys numatė 14 481 Eur (50 000 Lt) baudÄ tuo atveju, jeigu pagrindinė žemės sklypų sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjų kaltės. Pažymėtina, jog tokio dydžio netesybos sudaro pusė sumos, kuria pardavėja J.

P. buvo įsipareigojusi parduoti žemės sklypus. Nors vienam iÅ¡ atsakovui M. P. buvo žinomos preliminarios sutarties nuostatos, tačiau kiti atsakovai tiesiogiai sudarant preliminariÄ jÄ sutartį nedalyvavo ir apie jos sÄ lygas nežinojo, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, spręstina, jog Å¡iuo atveju tikslinga apelianto naudai priteistinas netesybas sumažinti iki 9000 Eur, t.y. po 3000 Eur netesybų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Dėl atstovavimo iÅ¡laidų nuosavybės atkÅ«rimo proceseApeliantas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nebuvo tenkintas reikalavimas priteisti 8688,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų pagal preliminariÄ jÄ sutartį.

Apeliantas Å¡ias iÅ¡laidas laiko tiesioginiais nuostoliais, susidariusiais dėl preliminarios sutarties nevykdymo.Pagal preliminariosios sutarties 5.1 punktÄ pardavėjas įsipareigojo atlyginti pirkėjo patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo patirtas iÅ¡laidas taip pat ir negautas pajamas. Pagal preliminariosios sutarties 6 punktÄ pardavėjas įsipareigoja suteikti pirkėjui (ar pirkėjo nurodytam asmeniui) notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , dėl minėto turto nuosavybės teisių atstatymo, atstovavimo Valstybės įmonėje Registrų centre bei kitose įmonėse ir organizacijose ir t.t. 2010-10-15 J.

P. įgaliojimÄ notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ 5 metų laikotarpiui suteikė A. Ž.. Byloje pateikta 2010-10-15 pavedimo sutartis sudaryta tarp apelianto ir A. Ž., kuria A. Ž. įsipareigojo apeliantui atlikti darbus dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į 2,178 ha žemės sklypÄ , atstovauti J. P. visose įmonėse, įstaigose, organizacijose dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo, tai yra: dalyvauti pretendentų susirinkime, savo nuožiÅ«ra iÅ¡sirinkti sklypÄ atlikti kitus darbus susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu.

Visi Å¡ie įsipareigojimai turėjo bÅ«ti atlikti per 5 metų terminÄ (sutarties 2 punktas). Å alys 3 punkte sutarė, jog A. Ž. už tai bus sumokėtas 40 000 Lt atlygis. Apelianto pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis (b.l.

41) ir išrašas iš kasos knygos už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31 (b.l.

42) tvirtina, kad 30 000 Lt suma A. Ž. už paslaugas 2010-10-15 Paslaugų sutarties Nr. 2010-10/15 sutarties pagrindu buvo sumokėta. Tarp apelianto ir J. P. preliminarioji sutartis buvo sudaryta tuo tikslu, kad atkūrus nuosavybės teisę į žemės sklypus, šie sklypai atitektų apeliantui pagal pirkimo –pardavimo sutartį. Iš Paslaugų sutarties turinio, matyti, kad apelianto sutarties sudarymo tikslas buvo A. Ž. žinios dalyvaujant žemės atkūrimo procese, parenkant kuo geresnius bei tinkamesnius žemės sklypus apeliantui.

Neabejotina, jog apeliantas turėjo pagrįstų lūkesčių, kad pasirašius pagrindinę žemės sklypų sutartį apelianto atrinkti žemės sklypai atiteks būtent jam. Todėl atsakovams atsisakius pasirašyti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis, A. Ž. sumokėti 8688,60 Eur (30 000 Lt) yra apelianto nuostoliai, kuriuos jis patyrė atsakovams nevykdant preliminariosios sutarties nuostatų. Pirmos instancijos teismas nors ir pripažino, kad visus žemės atkūrimo procesui reikalingus darbus atliko A.

Ž., tačiau nepagrįstai A. Ž. sumokėtos sumos nelaikė apelianto nuostoliais. CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymu. Tai reiškia, kad konstitucinio nuostolių atlyginimo principo turi būti laikomasi ir tokio pobūdžio ikisutartiniuose santykiuose.Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Tokiu atveju svarbu nustatyti netesybų, sutartų preliminariojoje sutartyje, ir nuostolių atlyginimo santykį.Pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalį, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos (bauda) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Kai reikalaujama sutartinių netesybų suma virÅ¡ija priteistinus nuostolius, teismas priteisiamas sumas nustato tokia tvarka: į priteistinÄ nuostolių sumÄ Ä¯skaito jÄ atitinkančiÄ sutartinių netesybų sumÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis); sprendžia klausimÄ dėl likusių sutartinių netesybų dydžio mažinimo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) ir nustato galutinę priteisiamÄ netesybų sumÄ .

CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, 6.258 straipsnyje įtvirtintas netesybų įskaitymo į nuostolius principas nesudaro teisinio pagrindo sumažinti sutartines netesybas iki įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2009). Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad teisingas ir optimalus netesybų dydis yra 9 000 Eur, o apelianto 8688,60 Eur nuostolių suma yra pagrįsta ir įrodyta, netesybos į nuostolius įskaitomos ir apelianto naudai priteisiama iš atsakovų 9 000 Eur, t.y. po 3000 Eur iš kiekvieno.

Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas, ieÅ¡kovo naudai kartu su priteistina avanso suma priteisiama iÅ¡ kiekvieno atsakovo ir po 3 000 Eur netesybų.Dėl atsakovų pateikimo/nepateikimo bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindžiančių dokumentų pirmos instancijos teismeApelianto teigimu, atsakovų atstovas advokatas J. V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (t.y. iki 2016 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio pabaigos, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės) nepateikė teismui atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų pateikimo teismui tvarkÄ bei nepagrįstai ir neteisėtai sprendė atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

Atsakovų teigimu, jų iÅ¡laidos buvo pateiktos laiku, t.y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatyta, kad byla iÅ¡ esmės Vilniaus rajono apylinkės teismo posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta 2016-10-17 11 val. 14 min., atsakovų atstovas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus pateikė per elektroninių paslaugų posistemę (EPP) 2016-10-17 (elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta 2017-10-17 18:33:52). Pagal CPK 98 straipsnį, iÅ¡laidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsižvelgiant į pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentų laikÄ LITEKO sistemoje, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju atsakovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patvirtinančių įrodymų, o juos pateikė po bylos iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų buvo priteistos nepagrįstai.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Apeliantas pirmos instancijos teisme turėjo 937 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus 45,64 proc. apeliantui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 427,65 Eur (937 Eur x 45,64 proc.) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme, t.y. po 142,55 Eur. Atsakovams jų išlaidos nekompensuojamos, jiems laiku nepateikus bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmos instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teisme ieškovo apeliacinis skundas tenkintas 38,84 proc.

Byloje pateikti Å¡alių įrodymai tvirtina, jog ieÅ¡kovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 450 Eur, o atsakovai patyrė 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atitinkamai ieÅ¡kovui kompensuojama 174,78 Eur (450 Eur x 38,84 proc.) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovo atmestų reikalavimų dalis sudaro 61,16 proc., todėl atsakovams priteisiama 266,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Siekiant supaprastinti nutarties vykdymÄ , pritaikytinas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas ir galutinai nustatytina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų naudai priteisiama 91,63 Eur (266,41 Eur – 174,78 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 30,54 Eur.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ pakeisti rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:„ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vadinika“ (į. k. 300551686) iÅ¡ atsakovo M.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,40 Eur avanso, 3 000 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3965,40 Eur sumÄ nuo 2016-09-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 142,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vadinika“ (į. k. 300551686) iÅ¡ atsakovo P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,40 Eur avanso, 3000 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3965,40 Eur sumÄ nuo 2016-09-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 142,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vadinika“ (į. k. 300551686) iÅ¡ atsakovės S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,40 Eur avanso, 3000 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3965,40 Eur sumÄ nuo 2016-09-01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 142,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis nuspręsta padaryti – įraÅ¡us vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovams M.

P., gim. 1969-11-18, P. P., gim. 1964-07-19, S. S., gim. 1966-04-28, nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, esančių Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Platiniškių k., kurių:

1) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).“Priteisti iš ieškovo UAB „Vadinika“ (į. k. 300551686) lygiomis dalimis atsakovų S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 91,63 Eur (po 30,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Jūratė Varanauskaitė Andrius Verikas