09bfd647-ebea-4c92-ab6c-080861f6ffe9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3537-345/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00353-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių UAB „HSC“ ir SIA „RE&RE“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovės UAB „HSC“ ir SIA „RE&RE“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o panaikinti atsakovo 2017-01-11 sprendimÄ ir 2017-02-03 sprendimÄ ; grÄ Å¾inti ieÅ¡koves į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ Pirkimo padėtį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Lietuvos nacionalinio dramos teatro rekonstrukcijos“. Atsakovas ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ atmetė, nes SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mė už 2015 finansinius metus yra mažesnė nei 1.

Po pretenzijos pateikimo, perkančioji organizacija grįžo į kvalifikacijos vertinimo etapÄ ir iÅ¡ naujo įvertinti SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mę. Nors ieÅ¡kovių pretenzija buvo tenkinta iÅ¡ dalies, tačiau dalyje pretenzija buvo atmesta dėl to, kad nebuvo pagrindo suapvalinti SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mės į 1. Atsakovas taip pat neleido ieÅ¡kovėms susipažinti su atsakovo auditoriaus iÅ¡vada. Todėl ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ dėl 2016-10-13, 2016-10-28 ir 2016-11-07 bei susijusių sprendimų panaikinimo.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo tik dalį ginčo. Teismas bylos eigoje dalinai faktiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovių reikalavimus ir iÅ¡reikalavo iÅ¡ atsakovo auditoriaus iÅ¡vadÄ , bet reikalavimÄ dėl suapvalinimo bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mės atmetė, kitų ieÅ¡kovių reikalavimų nevertino. SprendimÄ ieÅ¡kovės apskundė apeliacine tvarka. 2017-01-11, dienÄ prieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ , atsakovas po pakartotinio SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento įvertinimo nusprendė ir vėl atmesti ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ tuo pačiu aspektu, t.y.

SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mė 2015 m. yra mažesne nei 1 ir netenkina Pirkimo reikalavimų. Nesutikdamos su tokiu atsakovo sprendimu, 2017-01-26 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2017-02-03 sprendimu atmetė. Teigia, kad 2017-01-11 ir 2017-02-03 sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti, kadangi SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficientas yra daugiau nei 1 ir ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas atitinka visus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas nepagrįstai 2017-01-11 ir 2017-02-03 sprendimų pagrįstumÄ grindžia Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos 2016-12-23 raÅ¡tu Nr. 2312/1, kadangi raÅ¡te pateikta nuomonė ne dėl SIA „RE&RE“ 2015 m. bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mės, tačiau dėl vienos balanso eilutės „Citi uzkrajumi“ interpretavimo, kuris yra dviprasmiÅ¡kas, neobjektyvus ir nepagrįstas.

RaÅ¡te yra cituojamos naujos redakcijos Latvijos įstatymo dėl metinės finansinės atskaitomybės bei konsoliduotos finansinės atskaitomybės nuostatos, kurios nėra aktualios ir nėra taikomos bendrovių 2015 m. sudarytiems balansams, įskaitant SIA „RE&RE“ 2015 m. balansui. Nuomonę pateikė tik Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos valdybos narė O. M., buhalteriai nėra kvalifikuoti teikti nuomones dėl auditoriams priskirtinų klausimų. IeÅ¡kovai pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje kompetentingi ir nepriklausomi auditoriai patvirtino, kad SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mė yra lygi 1,06.

Teismui iÅ¡reikalavus atsakovo menamÄ turimÄ auditoriaus iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas neturėjo jokios auditoriaus iÅ¡vados, nes tuomet tai buvo UAB Jungtinės „auditorių“ kontoros 2016-10-06 raÅ¡tas, kurį pasirašė S. B., asmuo neturintis auditoriaus statuso, o pati UAB Jungtinė „auditorių” kontora nuo 2016-04-04 yra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tiek pati Latvijos Respublikos buhalterių asociacija, tiek UAB Jungtinė „auditorių“ kontora priklauso tai pačiai NEXIA įmonių grupei, kas atsižvelgiant į UAB Jungtinė „auditorių“ kontora veiklos istorijÄ , kelia abejonių ir dėl Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo rengiant 2016-12-23 raÅ¡tÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovės Pirkimo procedÅ«rų eigoje pateikė iÅ¡samius duomenis, 2016-11-28 UAB „Ernst&Young Baltic“ iÅ¡vadÄ , kuri patvirtina, kad 150 000 Eur suma įtraukta į 855 910 Eur santaupų („Citi uzkrajumi“) balanso eilutę, nėra įsipareigojimas savo esme bei negali/negalėjo bÅ«ti įtraukiama į SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento skaičiavimÄ . Perskaičiavus SIA „RE&RE“ 2015 m. balanso duomenys ir bendrasis mokumo koeficientas yra lygus 1,02. SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento atitiktis Pirkimo sÄ lygoms buvo įvertinta pernelyg formaliai, akivaizdžiai paneigiant turiningÄ jį pasiÅ«lymų vertinimÄ ir pamatinius viešųjų pirkimų principus.

Bendrojo mokumo rodiklis parodo bendrovės gebėjimÄ turimus įsipareigojimus kompensuoti nuosavu kapitalu, tačiau svarbu pastebėti, kad ieÅ¡kovai pirkime dalyvauja jungtinės veiklos pagrindu su UAB „HSC Baltic“, kurio mokumo rodiklis atitinka Pirkimo reikalavimus. Abu partneriai yra solidariai atsakingi prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Nurodo, kad perkančioji organizacija sÄ moningai delsė priimti skundžiamÄ 2017-01-11 sprendimÄ tam, kad ieÅ¡kovėms iÅ¡ naujo tektų inicijuoti naujÄ ikiteisminį procesÄ prieÅ¡ atsakovÄ iÅ¡ esmės dėl to paties kvalifikacinio reikalavimo, dėl ko tenka patirti ženkliais bylinėjimosi ir kitas iÅ¡laidas.Atsakovas Lietuvos nacionalinis dramos teatras atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o CPK 137 str. 1 d. 5 p. atisakyti priimti ir nenagrinėti ieÅ¡kinio 2.4 ir 2.5 dalyse nurodytų argumentų, nes Å¡ie motyvai yra kito teisminio proceso nagrinėjimo bylos apimtyje; ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; ieÅ¡kovams skirti pusę CPK 95 str. 2 d. numatytos baudos, t.y. skirti 2896 Eur baudÄ , atsakovo naudai skirti 50 proc. iÅ¡ paskirtos 2896 Eur baudos, t.y. 1448 Eur.Nurodo, kad ieÅ¡kovių teiktose balanso versijoje koreguoti skaičiavimui aktualÅ«s duomenys, teikiant dokumentų vertimus, manipuliuota vertinimui reikÅ¡mingomis sÄ vokomis.

IeÅ¡kovės, teikdamos dokumentus, nuolat keitė termino „citi uzkrajumi“ vertimÄ . Pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovės teikė įvairias bendrojo mokumo koeficiento skaičiavimo interpretacijas; siÅ«lymÄ apvalinti gautÄ koeficientÄ , nurodė skirtingas koeficiento vertes (1,06 ir 1,02). IeÅ¡kovės akcentuoja Latvijos auditorių SIA „Ievas Liepinas Birojs“ pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje pateikiam bendrojo mokumo reikÅ¡mė – 1,06, o terminas „citi uzkrajumi“ verčiamas kaip „kitos atsargos“, tačiau Latvijos teisės aktų analizė ir oficialÅ«s Europos SÄ jungos teisės aktų vertimai patvirtina ieÅ¡kovių manipuliavimÄ terminų vertimu, o iÅ¡vados nepagrįstumÄ pagrindžia Latvijos buhalterių asociacijos komentaras, kad „uzkrajumi“ yra įsipareigojimai.

IÅ¡vados vertime tapatinamos sÄ vokos atsargos ir rezervai, nors tai visiÅ¡kai skirtingi finansiniai terminai. IÅ¡vada prieÅ¡tarauja 2015 m. ataskaitai (balanso aiÅ¡kinamajam raÅ¡tui). IÅ¡vadÄ paneigia pačių ieÅ¡kovių paaiÅ¡kinimai, kuriais pripažįsta balanso eilutėje “Citi uzkrajumi” nurodoma ir dalis atidėjinių (ieÅ¡kinio 25.2 p.). IÅ¡vadÄ paneigia ieÅ¡kovių veiksmai, kuriais 2015 m. balansas pataisytas ne iÅ¡vados, bet vėlesnio auditorių raÅ¡to pagrindu. Pažymi, kad UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡tu pripažįstama klaida 2015 m. balanse ir atitinkamai siekiama pagrįsti, kad dalis balanso eilutėje “Citi uzkrajumi” nurodytų lėšų yra įtrauktos per klaidÄ .

UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡tas nėra iÅ¡vada, konsultacijoje nurodyti komentarai pateikti remiantis ieÅ¡kovių pateikta informacija, auditoriai neprisiima jokios atsakomybės dėl pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo objektyvumo, todėl jo negalima laikyti objektyviu įrodymu, pagrindžiančiu ieÅ¡kovių teiginius. Auditoriams taip pat nebuvo pateikta tikrovės atitinkanti informacija apie dėl paramos teikimo Latvijos ugniagesiams. UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡te nurodyta, kad 2014 m. paramos skyrimo klausimus parėmė nauja įmonė “RE&RE Fonds” ,todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu paramai skirta lėšų suma galėjo patekti į SIA „RE&RE“2015 m. balansÄ .

IeÅ¡kovės taip pat nėra nuoseklios dėl Latvijos teisės aktų taikymo iÅ¡imtinumo, kadangi UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡te iÅ¡dėstyta nuomonė yra teikiamas vadovaujantis Lietuvos verslo apskaitos standartais, todėl nesuprantama, kodėl Latvijos įmonei pastabas ir komentarus dėl tam tikrų lėšų priskyrimo atidėjiniams ar kitai kategorijai teikia Lietuvos auditoriai ir pagal Lietuvos verslo apskaitos standartus.Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovės teikia netikslius, prieÅ¡taringus, klaidinančius ir melagingus dokumentus, paaiÅ¡kinimu, taip pat nepagrįstai skundžia perkančiosios organizacijos sprendimus, teiki argumentus ir reikalavimus, esančius kito teisminio proceso nagrinėjamos bylos apimtyje, ir kitaip vilkina pirkimo procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kovės sÄ moningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, už kÄ joms turi bÅ«ti skiriama bauda.Dublike ieÅ¡kovės UAB „HSC“ ir SIA „RE&RE“ palaiko savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti.

Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai ir deklaratyviai SIA Ievas Liepinas bijors kaip profesionalių savo srities specialistų iÅ¡vadÄ laiko nepatikima IeÅ¡kovės pateikė UAB „Ernst&Young Baltic“ iÅ¡vadÄ , kitus duomenis apie planuotÄ suteikti paramÄ Latvijos ugniagesiams, SIA „RE&RE“ 2015 m. balanso duomenis. Nėra pagrindo remtis Latvijos respublikos buhalterių asociacijos raÅ¡tu ir prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas kompetentingoms ieÅ¡kovių teikiamoms iÅ¡vadoms. IeÅ¡kovas procesinėmis teisėmis naudojasi pagrįstai ir teisėtai.Triplike atsakovas Lietuvos nacionalinis dramos teatras palaiko atsiliepime nurodytos argumentus ir nurodo, kad iÅ¡samius argumentus dėl ieÅ¡kovių reikalavimų pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį, papildomai pateikia audito įmonių “PricewaterhouseCoopers” raÅ¡tÄ atsiliepime nurodytiems argumentams pagrįsti.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad atsakovas Lietuvos nacionalinis dramos teatras vykdo vieÅ¡ojo pirkimo „Projekto „Lietuvos nacionalinio dramos teatro renovacija ir modernizavimas“ rekonstrukcijos darbų, įskaitant projektavimÄ ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ â€œ (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras, kuriam ieÅ¡kovės kaip Å«kio subjektų grupė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu, pateikė pasiÅ«lymÄ . 2016-10-13 atsakovas ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų II skyriaus 3 lentelės 4 punkto reikalavimo, nes SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mė už 2015 metus yra mažesnė nei 1. 2016-10-28 ieÅ¡kovės pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2016-11-07 sprendimu tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė grįžti į kvalifikacijos vertinimo etapÄ ir iÅ¡ naujo vertinti SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mę.

IeÅ¡kovės šį perkančiosios organizacijos sprendimÄ buvo apskundusios Vilniaus apygardos teismui, kuris 2017-01-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1961-345/2017 ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmetė. 2017-01-11 perkančioji organizacija pakartotinai SIA „RE&RE“ vertino bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mę ir nusprendė ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ vėl atmesti. IeÅ¡kovės nesutikdamos su atsakovo sprendimu, 2017-01-26 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2017-02-03 sprendimu atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovės teigia, kad perkančiosios organizacijos 2017-01-11 ir 2017-02-03 sprendimai yra nepagrįsti, nes SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficientas yra daugiau nei 1 ir ieÅ¡kovių pasiÅ«lymas atitinka visus Pirkimo kvalifikacijos reikalavimus. Viešųjų pirkimų tikslui (vadovaujantis VPÄ® reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas) pasiekti perkančioji organizacija yra įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 str. 1 d.), todėl turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus (VPÄ® 32 str. 1 d.).

Vertinant VPÄ® 35-37 straipsnių bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) nuostatos, akivaizdu, kad jose nėra atskirai iÅ¡skirtas kvalifikacinis reikalavimas – bendrasis tiekėjo mokumas ir jo koeficientas, tačiau toks reikalavimas savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės yra tiekėjo ekonominės (finansinės) bÅ«klės patikrinimas, o VPÄ® 35 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos teisė patikrinti kandidatų (potencialių konkurso dalyvių) ekonominį ir finansinį pajėgumÄ (bÅ«klę).

Siekdama įsitikinti tinkama tiekėjo finansine bÅ«kle, perkančioji organizacija turi teisę praÅ¡yti tiekėjų pateikti paskutinių finansinių metų balansÄ ar jo iÅ¡raÅ¡Ä (VPÄ® 35 str. 1 d. 2 p.)Pirkimo sÄ lygų 3 lentelės 4 punktas nustato tiekėjams minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ â€œTiekėjo paskutinių finansinių metų bendrojo mokumo koeficientas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 1”, o savo atitikimÄ paminėtam kvalifikacijos reikalavimui tiekėjas turėjo pagrįsti, pateikiant paskutinių finansinių metų patvirtintÄ ir VÄ® Registrų centre įregistruotÄ balansÄ arba Å¡alies, kurioje tiekėjas registruotas atitinkamÄ dokumentÄ .

Perkančioji organizacija pakartotinai įvertinusi SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikšmę nustatė, kad ji 2015 m. yra mažesnė nei 1. Ieškovių teigimu, perkančiajai organizacijai pateiktos auditorių išvados ir kiti duomenys patvirtina, kad SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikšmė yra daugiau nei 1. Ieškovių nuomone, atsakovas teisingai nustatė ir įvertino SIA „RE&RE“ nuosavo kapitalo dydį 15 401 095 Eur, tačiau neteisingai paskaičiavo visų įsipareigojimų dydį - 15 409 636 Eur, kadangi SIA „RE&RE“ visų įsipareigojimų dydis 2015 m. buvo 14 553 726 Eur, todėl SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento reikšmė buvo ne 0,99944, o 1,06.

Pažymi, kad atsakovas nepagrįstai pagal 2015 m. balansÄ Ä¯ visų įsipareigojimų sumÄ Ä¯skaičiavo 855 910 Eur sumÄ , kuri yra SIA „RE&RE“ atsargos, o ne atidėjiniai. Tačiau teismo vertinimu, tokie ieÅ¡kovių argumentai yra nepagrįsti. Bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovės grįsdamos SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento vertę, nurodė skirtingas reikÅ¡mės – Latvijos auditorių SIA ”Ievas Liepinas Birojs” iÅ¡vadoje koeficiento reikÅ¡mė nurodoma 1,06, o UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡te koeficiento reikÅ¡mė nurodoma 1,02.

Kaip matyti iÅ¡ Latvijos auditorių SIA ”Ievas Liepinas Birojs” iÅ¡vadoje pateikiamų paaiÅ¡kinimų, prieÅ¡ingai nei kad nurodo ieÅ¡kovės, “uzkrajumi” yra įsipareigojimai, o ne “atsargos”, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2008 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1126/2008, priimantis tam tikrus tarptautinius apskaitos standartus pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 1606/2002 nuostatos, kuriomis „uzkrajumi“ apibÅ«dinami atidėjinai, o „siastibas“ - įsipareigojimai (37 d.).

Be to, kaip teisingai nurodo atsakovas, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje kritikuodamos Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos 2016-12-23 raÅ¡tÄ Nr. 2312/1, kuriuo be kita ko vadovavosi perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ , neneigia, jog balanso eilutė “citi uzkrajumi” gali apimti atidėjinius. Teismas kritiÅ¡kai vertina taip pat ieÅ¡kovės SIA „RE&RE“ pateiktÄ UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad SIA „RE&RE“ koeficiento reikÅ¡mė yra 1,02, nes raÅ¡te koeficiento reikÅ¡mė nurodoma pagal ieÅ¡kovių pateiktÄ informacijÄ , yra paaiÅ¡kinamojo pobÅ«džio informacija, neanalizuojant bendrovės finansinių ataskaitų, o esant kitokiai informacijai, pastabos, kaip nurodyta, gali bÅ«ti kitokios.

Be to iÅ¡ UAB „Ernst&Young Baltic“ raÅ¡to matyti, kad Latvijos įmonei SIA „RE&RE“ paaiÅ¡kinimai dėl tam tikrų lėšų priskyrimo atidėjiniams teikia auditoriai vadovaudamiesi Lietuvos verslo apskaitos standartais, kai tuo tarpu pačios ieÅ¡kovės akcentuoja sÄ vokos „uzkrajumi“ vertimo reikÅ¡mę pagal Latvijos Respublikos teisės aktus. IÅ¡ atsakovės pateikto 2017-03-10 “PricewaterhouseCoopers” raÅ¡to matyti, kad Latvijos teisės aktuose nurodytas terminas “uzkrajumi” verčiamas kaip “atidėjiniai” ir reiÅ¡kia įsipareigojimus.

Taigi nurodytų įrodymų pagrindu, darytina išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai SIA „RE&RE“ balanso eilutę „Citi uzkrajumi“ vertino kaip įmonės “atidėjinius”, o ne atsargomis, todėl pasiūlymo pateikimo metu SIA „RE&RE“ visų įsipareigojimų dydį 2015 m. balanse pagrįstai įvertino mažesniu nei 1.             Ieškovės taip pat teigia, kad atsakovas nepagrįstai rėmėsi Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos valdybos narės O.

M. nuomone, kuri nėra kvalifikuota teikti nuomonės dėl auditoriams priskirtinų klausimų. Pažymi, kad atsakovas neturėjo jokios auditoriaus iÅ¡vados, nes tuomet tai buvo UAB Jungtinės „auditorių“ kontoros 2016-10-06 raÅ¡tas, kurį pasirašė S. B., asmuo neturintis auditoriaus statuso, o pati UAB Jungtinė „auditorių” kontora nuo 2016-04-04 yra įtraukta į Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamÄ Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas priimdamas ginčijamus sprendimus rėmėsi ne tik Latvijos Respublikos buhalterių asociacijos valdybos narės O.

M. nuomone, tačiau analizavo ir ieÅ¡kovių pateiktas nuomones ir iÅ¡vadas, papildomai vertino ir 2017-03-10 “PricewaterhouseCoopers” raÅ¡te nurodytus paaiÅ¡kinimus, visų tiekėjų pasiÅ«lymus vertino vienodai, taikydama vienodus reikalavimus (lygiateisiÅ¡kumas), ir tiekėjams taikytų reikalavimų esmė nesiskyrė nuo paskelbtų Konkurso sÄ lygose (skaidrumas), todėl VPÄ® 3 str. nustatytų principų nepažeidė, todėl ir Å¡is ieÅ¡kovių argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovės taip pat nepagrįstai vertina, kad SIA „RE&RE“ bendrojo mokumo koeficiento atitiktis Pirkimo sÄ lygoms buvo nustatyta pernelyg formaliai, ieÅ¡kovai pirkime dalyvauja jungtinės veiklos pagrindu su UAB „HSC Baltic“, kurio mokumo rodiklis atitinka Pirkimo reikalavimus.

Atsakovas nustatė bendrojo mokumo koeficiento reikÅ¡mę 1, taip siekė įsitikinti tiekėjo finansiniu pajėgumu savo turtu padengti įsipareigojimus. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo pobÅ«dį, bendrojo mokumo (likvidumo) koeficiento kvalifikacinis reikalavimas, savo esme ir reikÅ¡me nustatant tiekėjo ekonominį ir finansinį pajėgumÄ , pagal savo pobÅ«dį neatsiejamai susijęs su jo turėtoju, kurio neįmanoma faktiÅ¡kai perduoti kitiems asmenims naudoti. Bendrojo mokumo koeficiento rodiklis rodo tik konkretaus subjekto, o ne subjektų grupės ilgalaikį finansinį stabilumÄ , todėl Å¡is finansinis rodiklis nėra laikytinas resursu, kuriuo pirkimo sutarties vykdymo metu galėtų disponuoti kiti Å«kio subjektų grupės nariai.

Darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad bendrojo mokumo rodiklio dydžio kvalifikacinį reikalavimÄ turi atitikti kiekvienas tiekėjų grupės narys ir Å¡is reikalavimas nelaikytinas pernelyg formaliu.IeÅ¡kovės taip pat nurodo, kad perkančioji organizacija sÄ moningai delsė priimti skundžiamÄ 2017-01-11 sprendimÄ tam, kad ieÅ¡kovėms iÅ¡ naujo tektų inicijuoti naujÄ ikiteisminį procesÄ prieÅ¡ atsakovÄ iÅ¡ esmės dėl to paties kvalifikacinio reikalavimo, dėl ko tenka patirti ženkliais bylinėjimosi ir kitas iÅ¡laidas.

Atsakovui iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovių pretenzijÄ ir grÄ Å¾inus Pirkimo procedÅ«ras į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo stadijÄ , ieÅ¡kovės SIA „RE&RE“ kvalifikacijos atitiktis Pirkimo sÄ lygose nustatytiems reikalavimams (Pirkimo sÄ lygų III skyriaus 3 lentelės 4 punktui) įvertinta atsakovo iÅ¡ naujo. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdydama Pirkimo procedÅ«ras, perkančioji organizacija teikė procesinius dokumentus ir minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1961-345/2017, ėmėsi priemonių vertinti ieÅ¡kovių kvalifikacijÄ , užklausė Latvijos buhalterių asociacijÄ , todėl, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovės, nėra pagrindo konstatuoti, jog perkančioji organizacija delsė priimti 2017-01-11 sprendimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija vertindama ieÅ¡kovių pasiÅ«lymÄ nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.), neapribojo tiekėjų konkurencijos (VPÄ® 32 str.) bei nepažeidė VPÄ® tikslo, todėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o skirti ieÅ¡kovėms baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise ir 50 proc. atsakovui paskirtos baudos dydžio paskirti atsakovui.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovės teikia netikslius, prieÅ¡taringus, klaidinančius bei melagingus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, nepagrįstai skundžia perkančiosios organizacijos sprendimus, teikia argumentus ir reikalavimus, esančius kito teisminio nagrinėjimo bylos apimtyje, kitaip vilkina pirkimo procedÅ«ras. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio ir jį grindžiančių dokumentų padavimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju nors ieÅ¡kovių teiginiai neįrodyti, grindžiami prielaida, dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovių piktnaudžiavimÄ teise ir taikyti CPK 95 straipsnyje nustatytas sankcijas.Atsakovo praÅ¡ymas dėl 420,96 eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas, nes jis pateiktas 2017-04-19, t. y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės 2017-04-18 teismo posėdyje (CPK 98 straipsnio 1, 3 dalys, 340 straipsnio 5 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : atmesti ieÅ¡kovių UAB „HSC“ ir SIA „RE&RE“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos nacionaliniam dramos teatrui dėl sprendimų panaikinimo.Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                          Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis