09bfbbdc-e624-4e63-b4ea-f7908287f86e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-788-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00045-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.8.11.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams direktoriui E. Č., advokatei D. A., atsakovės atstovui advokatui T. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ ieÅ¡kinį atsakovei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo ir skolos už atliktus darbus priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir argumentų esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Kelių projektavimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė Pirkimo sutarties sÄ lygas dėl techninio darbo projekto parengimo, o atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Pirkimo sutartį Nr. CPO144290, atnaujinant ieÅ¡kinio senaties terminÄ (praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo nurodytas dublike);

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 7078,50 Eur skolÄ už atliktus darbus;

3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais esminiai argumentais: 1.1. Ieškovė tinkamai atliko Pirkimo sutartyje nurodytus darbus. Tinkamai parengė projektinius pasiūlymus. Taip pat parengė visas techninio darbo projekto dalis:

1. Bendroji;

2. Sklypo sutvarkymo;

3. Konstrukcijų;

4. Susisiekimo;

5. Vandentiekio ir nuotekų;

6. Elektrotechnikos;

7. Pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo;

8. Skaičiuojamosios kainos nustatymo, kaip buvo nurodyta Pirkimo sutarties 2 priede. 1.2. Techninio darbo projektÄ 2021-02-11 perdavė bendrosios ekspertizės atlikimui. UAB „Projektų ekspertizė“ įvertino pateiktÄ techninio darbo projektÄ ir 2021-04-30 Bendrosios ekspertizės aktu Nr. 20/202-A(21)-3 nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. 1.3.

Atsakovė 2021-03-24 raÅ¡tu „Dėl pritarimo projektiniams sprendiniams“ pritarė projektuotojo ieÅ¡kovo MB „Kelių projektavimas“ pateikto peržiÅ«rėti projekto „KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio, Aisčio gatvės, nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas“ Nr. P20-19 projektiniams sprendiniams. 1.4. Gavusi atsakovės pritarimÄ projektui ir teigiamÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2021-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija SF Nr. 97 ir 2021-05-12 Suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. A21-07.

IeÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė 2021-06-02 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. PPA21-05, kuriuo ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė minėtÄ kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ . 1.5. Atsakovė 2021 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. V1E-827 „Dėl KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projekto patvirtinimo“ patvirtino KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio dalies Aisčio gatvės nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ ir Å¡io projekto techninius ir ekonominius rodiklius.

Kadangi buvo suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai, statybos leidžiančio dokumento tokiems darbams nereikėjo (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 1.6. Kita vertus, netgi jeigu reikėtų statybos leidimo, ieškovė vis tiek yra atlikusi darbus (projektiniai pasiūlymai, statybos darbų techninis projektas), kurie atsakovės ir ekspertų pripažinti tinkamais, atsakovės yra priimti, dėl to už juos turi būti sumokėta ieškovei. Pažymėtina ir tai, kad statybų leidimo išdavimas yra atsakovės funkcija ir pareiga.

Pirkimo sutarties 2 priede nurodyta, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ turi gauti tiekėjas (ieÅ¡kovė) tik tada, kai užsakovas (atsakovas) atlieka visus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik užsakovas (atsakovė). 1.7. Atsakovė nesumokėjo už paslaugas. Pagal Pirkimo sutarties 2 priedo nuostatas, ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina be PVM yra 5850 Eur: projektiniai pasiÅ«lymai – 3000 Eur be PVM; techninio darbo projektas – 2850 Eur be PVM. IÅ¡ viso Å¡ių atliktų darbų kaina su PVM yra 7078,50 Eur. 1.8.

Jokių pastabų atsakovė (užsakovė) dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų nereiÅ¡kė iki 2021 m. birželio mėn. Atsakovė netgi pasirašė 2021-06-02 perdavimo priėmimo aktÄ , 2021-06-03 priėmė įsakymÄ ir patvirtino techninio darbo projektÄ kaip tinkamÄ . Nepaisant to, atsakovė nepasirašė paslaugų perdavimo – priėmimo akto, kuris buvo parengtas pagal Pirkimo sutarties 4 priedo reikalavimus. Atsakovės tik 2021-06-09 Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – Infostatyba) nurodė pastabas ir pažymėjo, kad papildomai turėjo bÅ«ti suprojektuoti lietaus nuotekų tinklai ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, o bÅ«tent projektas parengtas Aisčio gatvei ir jos elementams – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėms, lietaus nuotekų tinklams ir gatvės apÅ¡vietimui.

Kaip jau minėta, Å¡ių darbų užsakovas nenusipirko esama Pirkimo sutartimi, tai yra papildomi, atskiri darbai, kurių atlikimo kaina turi bÅ«ti papildomai įvertinta (tai aiÅ¡kiai nurodyta ieÅ¡kovės 2021-09-10 raÅ¡te Nr. 21-118). 1.9. IeÅ¡kovas 2021-09-10 raÅ¡tu Nr. 21-118 „Dėl papildomų darbų“ (pridedamas) nurodė atsakovui (užsakovui), kad jam (užsakovui) iÅ¡sakius papildomus pageidavimus dėl projekto darbų atlikimo (lietaus tinklų, kaip atskiro statinio, suprojektavimÄ bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės naujos statybos projekto parengimo), užsakovas turi pakoreguoti projektavimo užduotį ir pateikti projektuotojui (ieÅ¡kovui), kad pastarasis galėtų tinkamai įsivertinti projekto korektÅ«ros darbus ir pateikti komercinį pasiÅ«lymÄ užsakovui. 1.10.

Ieškovė suprojektavo D kategorijos gatvės, t. y. neypatingojo statinio, kapitalinio remonto darbus, kaip ir numatyta techninėje užduotyje. Ieškovė laikėsi Pirkimo sutarties 13.1 punkto reikalavimų ir negalėjo viršyti techninės užduoties reikalavimų. Įvertinus tai, kad suprojektuoti gatvės kapitalinio remonto darbai, statybos leidžiančio dokumento tokiems darbams pagal teisės aktų reikalavimus nereikia. 1.11. Atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė sutartus darbus įvykdė dar 2021 m. vasario mėn. ir 2021-02-22 perdavė bendrosios ekspertizės atlikimui.

Ekspertizės 2021-04-30 iÅ¡vada pripažinta, jog techninio darbo projektas tinkamas. TÄ pripažino ir pati atsakovė. Taigi, nesant jokių faktinių ir teisinių pagrindų, atsakovė nepagrįstai reikalaudama atlikti papildomus darbus, savavaliÅ¡kai 2021-09-23 praneÅ¡imu nutraukė Pirkimo sutartį. 1.12. Atsakovės nurodomas 30 d. ieÅ¡kinio senaties terminas nėra naikinamasis, dėl to jis gali bÅ«ti atnaujintas. Civilinio kodekso 1.131 str. 2 d. nustatyta, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.

IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad ji iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ , nes tikėjosi taikiu ir bendradarbiavimo bÅ«du iÅ¡spęsti susiklosčiusiÄ situacijÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju yra 30 d., tai yra itin trumpas terminas, kuris praleistas ir dėl didelio darbo krÅ«vio, didelės medžiagos apimties, kuri turėjo bÅ«ti įvertinta prieÅ¡ teikiant ieÅ¡kinį teismui. Dėl to teismo praÅ¡o atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . II. Atsakovės atsikirtimų esmė 2. Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutinka bei praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 2.1. IeÅ¡kinio reikalavimo priteisti 7078,50 Eur skolÄ motyvavimas vien tuo faktu, kad 2021-07-21 ieÅ¡kovė paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. A21-07 pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, ir aktas nėra nuginčytinas yra atmestinas, nes tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams negali bÅ«ti taikoma speciali CK 6.694 str. 4 d. norma. Å alis sieja miÅ¡rÅ«s atlygintinių paslaugų ir projektavimo darbų rangos, o ne statybos rangos teisiniai santykiai. 2.2.

Nors atsakovė reikalavo ieÅ¡kovės pateikti parengtus projektinius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi projektinių pasiÅ«lymų rezultato, t. y. nėra baigusi projektinių pasiÅ«lymų rengti, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3 630 Eur už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė pripažino, jog kažkokie projektiniai pasiÅ«lymai yra parengti tinkamai, yra iÅ¡kreipiantis atsakovės 2021-08-06 raÅ¡te pateiktÄ mintį, nes atsakovė negalėjo turėti pretenzijų dėl rezultato, kurio ieÅ¡kovė atsakovei nėra pateikusi, todėl ir nurodė, kad neturi priežasčių tokio rezultato nepriimti. 2.3.

Pagal Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo per Å¡alių sulygtÄ terminÄ parengti ir suderinti projektinius pasiÅ«lymus pagal statybos techninių reglamentų nuostatas ir pateikti atsakovei projektinių pasiÅ«lymų 4 egzempliorius popierinėje laikmenoje ir 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje. IeÅ¡kovė pateikė tik 4 egzempliorius techninio darbo projekto popierinėje laikmenoje ir 1 – elektroninėje laikmenoje, tačiau projektinių pasiÅ«lymų nepateikė. IeÅ¡kovės versija, kad projektinius pasiÅ«lymus atstoja dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, nes pirkimo sutartis ir atsakovė nepateikė jokių projektinių pasiÅ«lymų rengimo reikalavimų, yra nepagrįsta, nelogiÅ¡ka ir prieÅ¡tarauja byloje esančiai medžiagai.

Dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500 yra ieÅ¡kovės parengto techninio darbo projekto bendrosios-susisiekimo dalies brėžinys, todėl logiÅ¡kai negali bÅ«ti kartu laikomas ir projektiniais pasiÅ«lymais. Be to, ieÅ¡kovės su dubliku pateiktas dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500 neatitinka Pirkimo sutarties reikalavimų projektinių pasiÅ«lymų parengimui, todėl negali bÅ«ti pripažintas tinkamai parengtais projektiniais pasiÅ«lymais. 2.4. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti projektÄ , kuris atitiktų STR, Statybos įstatymo reikalavimus, turėtų visas PasiÅ«lymo dalis, bei gauti projektui statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau Å¡ių įsipareigojimų neįvykdė, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti 3 448,50 Eur kainÄ už projektÄ . 2.5.

Atsakovė nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti skolÄ už atliktus darbus 3 448,50 Eur apimtyje, kuriÄ ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad tinkamai ir savalaikiai suteikė techninio darbo projekto parengimo paslaugÄ . IeÅ¡kovė ignoruoja aplinkybes, kad 2021-07-02 pateiktam projektui ieÅ¡kovė negavo statybÄ leidžiančio dokumento, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo iÅ¡duotas, be kita ko, dėl projekto neatitikties statybos techninių reglamentų, Statybos įstatymo reikalavimams, bei tai, kad techninio darbo projekto sudėtis nėra pilna, t. y. nėra parengtos visos ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme nurodytos techninio darbo projekto dalys. 2.6.

Per Infostatyba 2021-06-09 pateiktas sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta ieÅ¡kovės projektui iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , aiÅ¡kiai patvirtina aplinkybes, pirma, kad projektui statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, ir, antra, kad projekto atskiros dalys neatitinka statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų. 2.7. Atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kovė techniniame darbo projekte suprojektavo tik kapitalinio remonto darbus, kuriems, vadovaujantis Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 4 p., statybÄ leidžiančių dokumentų nėra reikalaujama.

Atsakovei pateiktame techniniame darbo projekte ieÅ¡kovė suprojektavo kelio (gatvės) statybos darbus, kurie atitinka ne kelio kapitalinio remonto statybos rūšį, o rekonstravimo darbų statybos rūšį, kuriai statybÄ leidžiantys dokumentai privalo bÅ«ti gauti. 2.8. Techninio darbo projekto dalių projektiniai sprendiniai patvirtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai suprojektavo ne tik pertvarkytus kelio (gatvės) važiuojamosios dalies parametrus (iÅ¡platino, lyginant su esama važiuojamÄ ja dalimi), bet ir suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (Å¡aligatvius abejose gatvės pusėse, lietaus vandens surinkimo tinklÄ , gatvės apÅ¡vietimo įrenginius ir automobilių stovėjimo aikÅ¡teles), kurių Å¡is kelias (gatvė) neturėjo. 2.9.

Nors ieÅ¡kovei atsakovės sprendimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį buvo iÅ¡siųstas 2021-09-23, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl Å¡io sprendimo ginčijimo tik 2022-01-26, todėl praleido Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 102 str. 4 d. nustatytÄ 30 dienų ieÅ¡kinio senatį. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui pripažinti, kad atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, ir vadovaujantis žemiau iÅ¡dėstytomis ieÅ¡kinio senaties praleidimo aplinkybėmis CK 1.131 str. pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. 2.10.

Per sutartimi nustatytus įspėjimo terminus ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti projekto trÅ«kumus ir gauti projektui statybos leidimÄ , atsisakė pateikti projektinius pasiÅ«lymus, todėl atsakovė pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2021-09-23 VPÄ® 90 str. 3 d. CK 6.217 str. 1 d., 6.652 str. 4 d., 6.665 str. 3 d., sutarties 25 ir 41 p. nurodytais pagrindais. IeÅ¡kovė negavo statybÄ leidžiančio dokumento ieÅ¡kovės parengtam techniniam darbo projektui, nors privalėjo gauti, techninis darbo projektas turi turinio ir sudėties trÅ«kumų (neatitinka atskirų statybos techninių reglamentų, Statybos įstatymo reikalavimų, pateiktos ne visos PasiÅ«lyme nurodytos dalys), bei nepateikė atsakovei projektinių pasiÅ«lymų, turi bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Pirkimo sutarties.

Kadangi nei per pirmojo įspėjimo (2021-08-04), nei per antrojo įspėjimo (2021-08-25) terminus ieÅ¡kovė Å¡ių Pirkimo sutarties vykdymo trÅ«kumų neÅ¡alino, atsakovė pagrįstai nutraukė sutartį. 2.11. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastys negali bÅ«ti patvirtintos ir pripažintos svarbiomis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti daugiau nei 3 mėnesiais praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ turi bÅ«ti atmestas. III. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 3.

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) savo iÅ¡vadoje nurodė, kad: 3.1. Visų pirma, nagrinėjamu atveju buvo praleistas terminas ieÅ¡kinyje kelti reikalavimÄ neteisėtu pripažinti Pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio sutarties pažeidimo. Antra, Pirkimo sutarties 13.18.5 punkte tiekėjui inter alia įtvirtinta pareiga gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , su Å¡ia sÄ lyga ieÅ¡kovė sutiko ir, nenuginčijus Å¡ios pareigos kaip neteisėtos, privalėjo jÄ Ä¯vykdyti. Å ios pareigos neįvykdymas laiku yra Pirkimo sutartyje įtvirtintas Pirkimo sutarties nutraukimo pagrindas (Pirkimo sutarties 25 ir 41 punktai).

Tarnybos vertinimu, atsakymas į klausimÄ , ar Å¡iuo atveju projektiniai pasiÅ«lymai buvo pateikti, yra fakto klausimas, kuris turėtų bÅ«ti nustatytas bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos nuomone, nustačius, kad projektiniai pasiÅ«lymai nebuvo pateikti ir pasibaigė Å¡ių dokumentų pateikimo terminas, Pirkimo sutarties nutraukimas dėl esminio Pirkimo sutarties pažeidimo, kaip jis apibrėžtas pačioje Pirkimo sutartyje, ir laikantis joje nustatytos tvarkos, turėtų bÅ«ti pripažintas teisėtu. 3.2.

Tarnybos nuomone, nustačius, kad projektiniai pasiÅ«lymai buvo parengti laiku, Perkančiajai organizacijai atsirastų pareiga sumokėti už minėtuose dokumentuose aiÅ¡kiai iÅ¡skirtÄ paslaugÄ , t. y. projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ . Tuo tarpu sprendžiant dėl apmokėjimo už techninio darbo projekto parengimÄ , Tarnyba nepasisako dėl statybas reglamentuojančių teisės aktų aiÅ¡kinimo bei jų taikymo, tačiau pateikia nuomonę, kad negavus statybos leidimo pripažintina, jog techninis darbo projektas yra parengtas netinkamai, dėl ko pagal šį projektÄ darbų vykdyti nebÅ«tų galima.

Todėl, Tarnybos manymu, tokiu atveju, jei bylos nagrinėjimo metu nebÅ«tų nustatyta kitų aplinkybių, Perkančiajai organizacijai neatsirastų pareiga atsiskaityti už netinkamÄ techninio darbo projekto parengimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylai reikÅ¡mingų esminių faktinių aplinkybių 4. Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija pavedė vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT (toliau – CPO LT) atlikti pirkimÄ Nr. CPO144290 per CPO LT elektroninį katalogÄ vykdomo Projektavimo (inžinerinių statinių) paslaugų centralizuoto vieÅ¡ojo pirkimo, taikant dinaminę pirkimo sistemÄ , objekto dalyje Nr. 5 (Neypatingųjų susisiekimo komunikacijų, kurių statybos skaičiuojamoji kaina 0,145 – 1,45 mln.

Eur, projektavimo ir projekto vykdymo paslaugos, pirkimo Nr. 461989) (toliau – Pirkimas).

5. PirkimÄ CPO LT atliko. IeÅ¡kovės MB „Kelių projektavimas“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu PirkimÄ . Atsakovė KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija ir MB „Kelių projektavimas“ sudarė 2020-07-30 Pirkimo sutartį Nr. CPO144290 dėl inžinerinių statinių projektavimo paslaugų pirkimo objekto dalyje Nr. ISPP5 (toliau – Pirkimo sutartis).

6. Pagal pasiÅ«lymÄ bei pasiraÅ¡ytÄ Pirkimo sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti paslaugas už 7865 Eur bendrÄ kainÄ : (1) parengti projektinius pasiÅ«lymus už 3 000 Eur kainÄ be PVM (3 630 Eur su PVM) per 45 dienas nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo; (2) parengti techninį darbo projektÄ su nurodytomis bÅ«tinosiomis dalimis už 2 850 Eur kainÄ be PVM (3 448,50 Eur su PVM) per 85 dienas; (3) suteikti 600 kalendorinių dienų projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas už 650 Eur kainÄ be PVM (786,50 Eur su PVM).

7. IeÅ¡kovė pradėjo vykdyti Pirkimo sutartį. 2021 m. gruodį kreipėsi į atsakovę dėl termino projektinių pasiÅ«lymų rengimui pratęsimo, todėl Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl termino projektiniams pasiÅ«lymas pratęsimo nuo 45 dienų iki 157 dienų.

8. IeÅ¡kovė, veikdama pagal 2020-11-05 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , 2021-06-08 atsakovės vardu pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“. 9. 2021-06-09 sprendimu statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo atsisakyta iÅ¡duoti, motyvuojant 2021-06-08 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo ir techninio projekto trÅ«kumais, o bÅ«tent: (1) atskirų projekto sprendinių įgyvendinimo statybos rÅ«Å¡is neatitinka projekto pavadinime nurodytos statybos rÅ«Å¡ies, kas pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 6.8 p. reikalavimus; (2) praÅ¡yme nėra įvesti duomenys apie naujus suprojektuoto kelio elementus; (3) nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas dėl statybos darbų valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, kas pažeidžia statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 50 p. reikalavimus; (4) neparengtas projekto turinys, kas pažeidžia STR 1.05.01:2017 11.2.1 p. reikalavimus; (5) nepateiktas techninio darbo projekto statytojui perdavimo priėmimo aktas, kas neatitinka Statybos įstatymo 27 str. 5 d. 16 p. reikalavimo; (6) praÅ¡yme neįvesti dokumento, leidžiančio užsiimti projektavimo veikla duomenys, nepateiktos projektÄ rengusių asmenų atestatų kopijos, kas pažeidžia Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 str., STR 1.05.01:2017 5 priedo 1.6 p. reikalavimus; (7) pridėtas ne to objekto topografinis planas, brėžiniuose neįvesti visi žymėjimai, tame pačiame brėžinyje tie patys objektai žymimi skirtingai; (8) suprojektuotos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, tačiau statinio bendrųjų rodiklių lentelėje nepateikti Å¡ių aikÅ¡telių rodikliai.

10. IeÅ¡kovė atsisakė trÅ«kumus paÅ¡alinti. Atsakovei atsisakius priimti projektÄ be statybÄ leidžiančio dokumento, motyvuojant Pirkimo sutarties 13.18.5 p. numatytos pareigos neįvykdymu, 2021-07-21 ieÅ¡kovė pranešė, kad paslaugų aktÄ pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). 11. 2021-08-06 atsakovė, ieÅ¡kovei nepaÅ¡alinus Pirkimo sutarties vykdymo trÅ«kumų, pateikė praneÅ¡imÄ apie esminį Pirkimo sutarties pažeidimÄ ir pirmÄ jį įspėjimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Pirkimo sutarties nutraukimo. 2021-08-12 ieÅ¡kovei raÅ¡tu motyvuojant, kad pagal techninio darbo projekto pavadinime nurodytÄ kapitalinio remonto statybos rūšį statybÄ leidžiantis dokumentas nėra privalomas, atsakovė 2021-08-25 pateikė pakartotinį praneÅ¡imÄ dėl esminio pažeidimo ir antrÄ jį įspėjimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo, papildomai pareikalaudama pateikti projektinius pasiÅ«lymus.

Ieškovė atsakovės nustatytų Pirkimo sutarties vykdymo trūkumų nepašalino.

12. IeÅ¡kovei atsisakius Å¡alinti sutarties vykdymo trÅ«kumus, dėl kurių nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas, projektui ir pateikti projektinius pasiÅ«lymus, atsakovė inicijavo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ dėl esminio pažeidimo ir nuo 2021-09-23 Pirkimo sutartį nutraukė, apie tai tÄ pačiÄ dienÄ informuodama ieÅ¡kovę.

13. IeÅ¡kovė 2022-01-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė Pirkimo sutarties sÄ lygas dėl techninio darbo projekto parengimo, todėl atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Pirkimo sutartį, taip pat iÅ¡ atsakovės priteisti 7078,50 Eur skolÄ už atliktus projektavimo darbus. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių 14. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai.

CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta projektavimo ir tyrinėjimo rangos sutarties samprata patvirtina Å¡ios rÅ«Å¡ies rangos skirtumÄ nuo kitų rangos rÅ«Å¡ių. Tokios rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai iÅ¡skiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobÅ«džio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokio projekto sukÅ«rimui vykdomos leistinų sprendinių paieÅ¡kos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019 44 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, projektavimo rangos sutarties dalykas – kÅ«rybinės veiklos rezultatas, įforminamas projektiniais sÄ matiniais dokumentais, reikalingais tam tikram objektui statyti arba įrengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

15. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakymas atlikti projektavimo darbus yra susijęs su vieÅ¡osios teisės normų reikalavimais, kurių imperatyvusis pobÅ«dis riboja projektavimo rangos sutarties Å¡alių laisvę (CK 6.156, 6.157 straipsniai). Civilinėje teisėje projektavimas reiÅ¡kia techninį statybos dokumentavimÄ , nes statybos rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ . Statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas.

Projektavimo rangos sutarties Å¡alys sutartimi nustato terminus ir tvarkÄ , kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti bÅ«tinus duomenis (CK 6.701 straipsnio 1 dalis). Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius Å¡ios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiÅ¡ki darbų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2010). Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo reikalavimui dėl Pirkimo sutarties nutraukimo 16.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, ginčija atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį Pirkimo sutarties nutraukimÄ .

17. Vadovaujantis VPÄ® 102 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimÄ , kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytÄ esminę pirkimo sutarties sÄ lygÄ vykdė su dideliais arba nuolatiniais trÅ«kumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytÄ sankcijÄ , turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos.

18. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kovei pateikti ieÅ¡kinį dėl Pirkimo sutarties nutraukimo baigėsi 2021-10-25, o ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė pateikė tik 2022-01-25, t. y. praleidusi VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ . Byloje ginčo, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 102 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nekilo. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį bei ieÅ¡kinį dalyje dėl Pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo Å¡iuo pagrindu atmesti. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

19. Teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atnaujinti ženkliai (apie 90 dienų) praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atmestinas. Visų pirma, ieÅ¡kovė neįrodė, jog ji tikėjosi taikiu, bendradarbiaujant su atsakove iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ , nes po sutarties nutraukimo Å¡alys visiÅ¡kai nebendradarbiavo bei nesiekė taikaus ginčo iÅ¡sprendimo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ karto (2021-09-24) elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovei nurodė, kad kreipsis į teismÄ ir dėl galimų Å¡alių derybų jokios iniciatyvos nerodė, kas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė nesitikėjo bei nesiekė ginčo iÅ¡spręsti taikiai.

Antra, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimÄ lėmė didelis darbo krÅ«vis ir didelė medžiagos apimtis, nėra pagrįsta. Be to, sutiktina su atsakove, kad tokios aplinkybės, net negalėtų bÅ«ti pripažintos svarbia priežastimi tokiam ženkliai (apie 90 dienų) praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti, nes tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, todėl ir savo teisėmis bei pareigomis, kylančiomis iÅ¡ VPÄ®, turi naudotis rÅ«pestingai, apdairiai bei laikantis įstatyme nustatytų terminų.

20. Teismas, apibendrindamas aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡ymu yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl atsakovės sprendimo nutraukti Pirkimo sutartį pripažinimo negaliojančiu ir Å¡iuo pagrindu šį reikalavimÄ atmeta (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, Å¡alių argumentai dėl Pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo Å¡ioje ginčo apimtyje nevertintini. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje yra spręstinas klausimas dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovės atliktus darbus, todėl toliau nagrinėtinos aplinkybės ar ieÅ¡kovė tinkamai iki sutarties nutraukimo vykdė su tuo susijusias Pirkimo sutarties sÄ lygas bei ar kyla atsakovei pareiga sumokėti ieÅ¡kovei už projektinių pasiÅ«lymų ir techninio darbo projekto parengimÄ , t. y. dėl Å¡ios Pirkimo sutarties dalies įvykdymo tinkamumo.

21. Taigi, byloje reikÅ¡minga nustatyti ar projektiniai pasiÅ«lymai ir techninis darbo projektas buvo parengti tinkamai, nes tik tokiu atveju atsakovei kiltų pareiga sumokėti už Å¡ių darbų atlikimÄ . Dėl projektinių pasiÅ«lymų parengimo 22. Visų pirma, nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, kad užsakovė nepateikė projektinių pasiÅ«lymų užduoties. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio Aisčio gatvės projekto techninėje užduotyje (toliau – Techninė užduotis) atsakovė aiÅ¡kiai įvardino siekimÄ Ä¯sigyti Pirkimo objektÄ (projektuojamas statinys – kelias (gatvė), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio projekto rÅ«Å¡is esamo statinio (kelio (gatvės)) rekonstravimas, kapitalinis remontas ir k.t. (kitos statybos rÅ«Å¡ys), nurodė, kokių techninių charakteristikų esamo kelio elementai turės bÅ«ti, todėl Pirkimo dokumentuose buvo aiÅ¡kiai suformuluota techninė užduotis.

IeÅ¡kovės elgesys pirkimo sutarties sudarymo ir vykdymo metu taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė pirkimo objekto techninę specifikacijÄ laikė projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotimi, sutarties vykdymo metu nekėlė jokių pretenzijų dėl pasiÅ«lymų rengimo užduoties nepateikimo. Be to, atsakovė pridėjo pirkimo objekto techninę specifikacijÄ kaip priedÄ ir prie pirkimo sutarties aiÅ¡kiai nurodė, kad pridedama projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis (Pirkimo sutarties 68.5 p.).

Todėl nėra pagrindo sutikti su ieškovės aiškinimu, kad buvo pateikta tik techninė užduotis techniniam darbo projektui, bet ne projektiniams pasiūlymams, nes statinio projektavimo užduotis ir privalomieji projekto rengimo dokumentai yra projektavimo darbų atlikimo pagrindas. Kita vertus, šie ieškovės argumentai esminės reikšmės nagrinėjamai bylai neturi, nes ieškovė neneigė savo pareigos parengti projektinius pasiūlymus, tik nesutiko su tuo, kad projektiniai pasiūlymai turėjo būti parengti pagal statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 13 priedo 8 punkto nuostatas.

23. IeÅ¡kovės vertinimu, ji tinkamai parengė projektinius pasiÅ«lymus (techninio darbo projekto susisiekimo dalies dangų ir eismo organizavimo planas, jo koregavimas pagal atsakovės pastabas), nes suderino su užsakovu statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad projektinius pasiÅ«lymus siuntė kaip dangų ir eismo organizavimo planÄ , nes užsakovui nepateikus projektinių pasiÅ«lymų užduoties nežinojo kokie projektiniai pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti parengti. IeÅ¡kovė nurodo, projektinių pasiÅ«lymų rengimÄ reglamentuojančios STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR 1.04.04:2017) 13 priedo nuostatos yra tik rekomendacinės, todėl jomis neprivalėjo vadovautis. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės teiginiais sutinka.

24. Pirkimo sutartis nustatė reikalavimus projektinių pasiūlymų parengimo paslaugai. Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ir Pirkimo paslaugų techninės specifikacijos 11 p. buvo nurodyta, kad projektiniai pasiūlymai turi būti rengiami vadovaujantis STR nuostatomis.

25. STR 1.04.04:2017 13 priedo 1 punktas nustato projektinių pasiÅ«lymų paskirtį, sudėtį, projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties reikalavimus bendruoju atveju. STR 1.04.04:2017 13 priedo nuostatos taikomos rengiant projektinius pasiÅ«lymus reglamento 60 punkte (visuomenei svarbaus statinio atveju numatytas visuomenės informavimas apie numatomÄ statinių (jų dalių) projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiÅ«lymus) nurodytais atvejais. Rengiant projektinius pasiÅ«lymus minėtame punkte nenurodytais atvejais, 13 priedo reikalavimai yra rekomendacinio pobÅ«džio.

26. Byloje nekilo ginčo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo numatytas visuomenės informavimas apie numatomÄ statinio projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinio projektinius pasiÅ«lymus, nepaisant to pagal pirkimo dokumentus bei vieÅ¡ojo pirkimo sutartį projektiniai pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti parengti. Atsakovė neginčija to, kad su rangove buvo suderintos statytojo (užsakovo) sumanyto statinio pagrindines sprendinių idėjos, tačiau atsakovė nesutinka su tuo, kad Å¡ios suderintos sprendinių idėjos jai buvo pateiktos tinkama forma bei turiniu. Atsakovė nurodė, kad dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nelaikytinas projektiniais pasiÅ«lymais.

27. Pagal STR 1.04.04:2017 8 p. projektinius pasiūlymus sudaro: (1) aiškinamasis raštas, kuriame nurodoma statybos vieta, statinių naudojimo paskirtis, techniniai ir paskirties rodikliai ir kt., (2) grafinė dalis – planas su statinių išdėstymu, susisiekimo komunikacijomis, inžineriniais tinklais ir automobilių parkavimo vietomis; (3) statinių vizualizacija su gretima urbanistine aplinka; (4) ištrauka iš teritorijų planavimo dokumento su pažymėta statybos vieta. Atsakovės teigimu, dangų ir eismo organizavimo plano M 1:500 nepakanka, kad būtų galima konstatuoti šios Pirkimo sutarties dalies įvykdymo tinkamumo. Dangų ir eismo organizavimo planas M 1:500, atsakovės vertinimu, pagal savo pobūdį gali būti laikomas tik grafine dalimi, bet neaiškinamuoju raštu, vizualizacija ar ištrauka iš teritorijų planavimo dokumente.

28. Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su ieÅ¡kove, kad aplinkybė, jog Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ir Pirkimo paslaugų techninės specifikacijos 11 p. buvo nurodyta bendro pobÅ«džio informacija, kad projektiniai pasiÅ«lymai turi bÅ«ti rengiami vadovaujantis STR nuostatomis, nereiÅ¡kia, kad tiekėjas privalėjo juos parengti pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimus. Kad tokio reikalavimo pagal Å¡alių susitarimÄ nebuvo patvirtina ir tai, jog atsakovė 2021-03-24 raÅ¡tu „Dėl pritarimo projektiniams sprendiniams“ pritarė projektuotojo ieÅ¡kovo MB „Kelių projektavimas“ pateikto peržiÅ«rėti projekto „KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės, RumÅ¡iÅ¡kių miestelio, Aisčio gatvės, nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės kapitalinio remonto techninis darbo projektas“ Nr. P20-19 projektiniams sprendiniams, o 2021-06-02 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. PPA21-05, kuriuo ieÅ¡kovė perdavė, o atsakovė priėmė minėtÄ kapitalinio remonto techninio darbo projektÄ .

Teismo vertinimu, byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovei pakako Dangų ir eismo organizavimo plano M 1:500, kuris iÅ¡ esmės atitinka projektinių pasiÅ«lymų grafinę dalį (STR 1.04.04:2017 8.2 p.), bei kuriame iÅ¡reikÅ¡ta statytojo sumanyto projektuoti statinio (kelio) pagrindinių sprendinių idėja (projektinių pasiÅ«lymų paskirtis). Atsakovė byloje neįrodinėjo, kad kelio pagrindinės idėjos, nurodytos dangų ir eismo organizavimo plane M 1:500, ar perkeltos į techninį darbo projektÄ , neatitinka Å¡alių suderintų.

PrieÅ¡ingai, atsakovė sutiko, kad su tiekėja buvo suderintos statytojo (užsakovo) sumanyto statinio pagrindines sprendinių idėjos, kurios perteiktos ir parengtame techninio darbo projekte. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad pagal Pirkimo sutarties 13.18.1 p. ieÅ¡kovė atsakovei turėjo pateikti 4 egzempliorius projektinių pasiÅ«lymų popierinėje formoje bei 1 egzempliorių projektinių pasiÅ«lymų skaitmeninėje formoje, nagrinėjamų aplinkybių kontekste vertintina kaip formali ir nesudaranti pakankamo pagrindo atsisakyti sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Pažymėtina, kad esminis ginčas byloje kilo ne dėl to, kad atsakovei buvo perduota per mažai ir ne ta forma projektinių pasiÅ«lymų egzempliorių, o dėl projektinių pasiÅ«lymų turinio (atitikimo STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimams). IeÅ¡kovė neginčijo pareigos, esant poreikiui, pateikti reikiamÄ skaičių projektinių pasiÅ«lymų tiek popierinėje, tiek skaitmeninėje formoje (be to skaitmenine forma Å¡is dokumentas yra ir Å¡ioje byloje). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad nei pirkimo dokumentuose, nei pasiraÅ¡ytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nėra nuostatų, jog tiekėjas projektinius pasiÅ«lymus privalo parengti bÅ«tent pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimus, o pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumai pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus vertinami tiekėjo naudai.

Taigi, teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė rengdama projektinius pasiÅ«lymus privalėjo vadovautis STR 1.04.04:2017 13 priedo 8 p. reikalavimais.

29. Akcentuotina ir tai, kad sprendžiant dėl ieÅ¡kovės teisės reikalauti sumokėti 3 630 Eur už projektinių pasiÅ«lymų parengimo paslaugÄ , turi bÅ«ti įvertintos ir kitos Pirkimo sÄ lygos, t. y. ar ieÅ¡kovė teisę gauti atlygį už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ Ä¯gytų tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų konstatuotas techninio darbo projekto, gaunant statybos leidimÄ , tinkamas parengimas. Pirkimo sutarties 19 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei už tinkamai suteiktas paslaugas.

Remiantis 2020-08-04 „Paslaugų apmokėjimo grafiku“ bei ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytu 2020-12-31 „Susitarimu Nr. VP-407“, yra numatyti atskiri atsiskaitymai už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ ir techninio darbo projekto parengimÄ , todėl, teismo vertinimu, iÅ¡ anksto numatant, kad tai atskiros paslaugos bei jas įvertinant atitinkama kaina, sprendžiant dėl apmokėjimo už projektinius pasiÅ«lymų parengimÄ , neturi reikÅ¡mės techninio darbo projekto parengimo darbų (ne)atlikimas.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad atsakovė 2021-08-06 raÅ¡te Nr. (3.5)-V8-1066 pretenzijų dėl projektinių pasiÅ«lymų parengimo darbų neturėjo, ir netgi Å¡iuo raÅ¡tu tiekėjai buvo siÅ«loma sumokėti už projektinių pasiÅ«lymų parengimo darbus, praÅ¡ant pakoreguoti darbų priėmimo-perdavimo aktÄ ir pateikti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik už Å¡ias paslaugas. Kita vertus, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės parengtas techninis darbo projektas (jo atitinkama dalis), kuris parengtas perkančiosios organizacijos užduoties pagrindu bei kuriame iÅ¡reikÅ¡ta statytojo sumanyto projektuoti statinio (kelio) sprendiniai (idėjos), taip pat gali bÅ«ti laikomas dokumentu, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas projektinių pasiÅ«lymų parengimo rezultatas ir kuris gali bÅ«ti ateityje panaudotas ginčo kelio projektavime.

30. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 3630 Eur už projektinių pasiÅ«lymų parengimÄ yra pagrįstas bei tenkintinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl techninio darbo projekto parengimo ir tiekėjo pareigos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ 31. Statybos darbams atlikti ieÅ¡kovė parengė techninį darbo projektÄ , kuriame nurodoma statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas. Byloje kilo ginčas ar ieÅ¡kovė pagal pirkimo dokumentus turėjo parengti techninį darbo projektÄ , kurio sprendiniai priskirtini kapitalinio remonto darbams, ar –kelio rekonstrukcijai, kuriai bÅ«tinas statybos leidimas ir kiti su tuo susiję papildomi veiksmai.

32. Techninėje specifikacijoje atsakovė tiekėjams nurodė, kokių techninių charakteristikų esamo kelio elementai turės bÅ«ti: (1) D kategorijos 564 m ilgio Aisčio gatvės statyba dviem etapais, kurios važiuojamoji dalis bÅ«tų 4-7 m. pločio, pėsčiųjų Å¡aligatviai bÅ«tų įrengti abejuose gatvės pusėse; (2) apie 580 kv. m. ploto dvi automobilių stovėjimo aikÅ¡telės; (3) lietaus nuotekų surinkimo tinklai; (4) gatvės apÅ¡vietimas, panaudojant LED technologijÄ pagal apÅ¡vietimo reikalavimus (Projekto techninės užduoties Eil.

Nr. 2 ir 3). Kadangi techninėje specifikacijoje, t. y. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio Aisčio gatvės projekto techninėje užduotyje atsakovė aiÅ¡kiai įvardino siekimÄ Ä¯sigyti Konkretaus pirkimo objektÄ , todėl ieÅ¡kovė pateikusi pasiÅ«lymÄ bei su atsakove pasiraÅ¡iusi Pirkimo sutartį prisiėmė rizikÄ dėl visų galimų iÅ¡laidų vykdant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, rangovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, turi žinoti Å¡iai sričiai taikytinų imperatyviųjų teisės normų reikalavimus ir gebėti įvertinti, ar užsakovo pateikti projektavimui atlikti bÅ«tini duomenys yra tinkami ir pakankami tam, kad galėtų bÅ«ti pasiektas projektavimo rangos sutartimi siekiamas tikslas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-823/2021).

Akcentuotina, kad nors Pirkimo dokumentuose projekto pavadinimas nurodomas – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės RumÅ¡iÅ¡kių miestelio Aisčio gatvės, nuo RumÅ¡os iki Užtakų gatvės, kapitalinio remonto techninis darbo projektas, tiek pavadinimÄ , tiek statybos rūšį, atsižvelgiant į suprojektuotus sprendinius, pagal pirkimo dokumentus projekto vadovas galėjo bei privalėjo patikslinti (Projekto techninės užduoties Eil. Nr. 1, 4, 5), todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog atsakovė pirko bÅ«tent kelio kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimo darbus.

33. Byloje nekilo ginčo, kad projektuojamas kelias pagal Statybos įstatymÄ laikomas neypatinguoju statiniu (Statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalis). Keliui kaip naujam statiniui pastatyti arba jį rekonstruojant bÅ«tina parengti statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai, 24 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 27 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktas, Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Kelių įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kelias yra inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui, kurį sudaro Å¡ie elementai:

žemės sankasa, važiuojamoji dalis, kelkraščiai, skiriamoji juosta, kelio grioviai ir kitos vandens nuleidimo sistemos, sankryžos, autobusų sustojimo aikÅ¡telės, poilsio aikÅ¡telės, pėsčiųjų ir dviračių takai, kelio statiniai, techninės eismo reguliavimo priemonės, želdiniai, esantys kelio juostoje, kelio oro sÄ lygų stebėjimo ir transporto eismo apskaitos, apÅ¡vietimo ir kiti įrenginiai su Å¡ių elementų užimama žeme. Kelių įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad keliai projektuojami remiantis patvirtintais teritorijų planavimo bei Lietuvos kelių projektavimo normatyviniais dokumentais.

34. Kelių įstatymo 2 straipsnio 8 dalies 11 punkte nustatyta, kad kelio rekonstrukcija – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – iÅ¡ esmės pertvarkyti esamÄ keliÄ ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiÄ sias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių iÅ¡orės matmenis. Kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ (toliau – KTR 1.01:2008) 1 priedo 3 ir 4 punkte nurodyta, kad „3. Kelio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kai esamas kelias pertvarkomas pagal reglamentu nustatytus reikalavimus pertvarkant: 3.1. visus ar dalį kelio konstrukcinių elementų; 3.2. kelio kompleksui priklausančius statinius ir įrenginius; 3.3. daugiau kaip 30 % keičiant kelio trasÄ , didinant kelio horizontaliųjų kreivių spindulius (plane) ar atliekant jo iÅ¡tiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype.

4. Kelio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kai pagal tai kelio kategorijai reglamentu nustatytus reikalavimus: 4.1. visiškai atstatomi ar sustiprinami kelio konstrukciniai elementai kartu su visais kelio kompleksui priklausančiais statiniais, įrenginiais ar juos įrengiant naujai; 4.2. iki 30 % keičiama kelio trasa plane, didinant horizontaliųjų kelio kreivių spindulius ar atliekant vietinius jo ištiesinimo darbus papildomai skirtame žemės sklype.“.

35. KTR 1.01:2008 8.3. p. nustatyta, kad kelio konstrukcija – statinys, kurio visumÄ sudaro žemės sankasa, pagrindas ir danga. Skiriamos dvi pagrindinės dalys: 8.3.1. dangos konstrukcija – pagrindo sluoksnis(-iai) ir danga; 8.3.2. žemės sankasa – grunto statinys, atliekantis dangos konstrukcijos pagrindo funkcijas. Ä®rengiamas iÅ¡ atvežto grunto ir (arba) neiÅ¡judinto natÅ«raliojo grunto.

36. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, jog ji nekeisdama statinio matmenų, tik atstatydama gatvės skersinį profilį bei laikančiÄ sias konstrukcijas, turėjo pareigÄ parengti kapitalinio remonto projektÄ . Teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovės parengto projekto sprendiniai patvirtina, kad ieÅ¡kovė suprojektavo naujus kelio (gatvės) elementus (lietaus nuotekų tinklus, automobilių stovėjimo vietas, gatvės apÅ¡vietimÄ ), ir pakeitė atskirų kelio (gatvės) elementų (važiuojamosios dalies, sankasos) parametrus, todėl tokie sprendiniai gali bÅ«ti įgyvendinti ne kapitalinio remonto darbais, o tik rekonstrukcijÄ , kuriai bÅ«tinas statybos leidimas.

37. Nekilnojamojo turto kadastro byla patvirtina, kad gatvės atkarpos tarp taškų 1-20 sankasa yra 9,5 m. pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 7,0 m, o gatvės atkarpos tarp taškų 20-43 sankasa yra 7,0 m pločio, gatvės važiuojamosios dalies plotis 4,0 m, gatvėje įrengta 44,67 kv. m. viena automobilių stovėjimo aikštelė, didesnė dalis gatvės neturi pėsčiųjų ir dviračių nei vienoje jos pusėje, gatvė neturi jai priklausančio apšvietimo ir lietaus nuotekų surinkimo tinklo.

Techninio projekto sprendiniai patvirtina, kad per visÄ gatvės ilgį suprojektuota 5,50 m pločio važiuojamoji dalis ir abejose gatvės pusėse suprojektuoti 1,5 pėsčiųjų takai, dėl ko gatvės sankasa per visÄ gatvės ilgį suprojektuota 8,5 pločio (ties automobilių stovėjimo vietomis 12,85 m pločio). Per visÄ gatvės ilgį suprojektuotas naujas gatvės apÅ¡vietimas ir nauji (dalyje kelio atkarpos) lietaus nuotekų surinkimo nuo gatvės tinklai, taip pat suprojektuotos dvi naujos didesnio nei 580 kv. m. ploto automobilių stovėjimo vietos.

Bendrosios ekspertizės akte taip pat nurodoma, kad gatvės juostos plotis yra 12 m., t. y. didesnis nei faktiÅ¡kai buvo, bei kÄ , kaip jau buvo minėta, patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro byla.

38. Byloje nustačius, kad techninio projekto sprendiniais pertvarkoma kelio konstrukcija, jo kompleksui (gatvės elementams) priklausantys statiniai ir įrenginiai, t. y. pakeisti kelio, kaip statinio, matmenys, teismas sutinka su atsakove, kad tokie sprendiniai turi bÅ«ti įgyvendinami ne kapitalinio remonto, o rekonstravimo statybos rÅ«Å¡imi. TÄ patvirtina ir atsakovės pateikta teismo eksperto prof. dr. S. M. konsultacinė iÅ¡vada. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti eksperto S. M. kvalifikacija iÅ¡vadai duoti, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir kuriam suteikta teisė eiti statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo pareigas, atlikti statybos ekspertizę, juolab, kai Å¡io eksperto pateiktos iÅ¡vados yra logiÅ¡kos, nuoseklios, pagrįstos tyrimo duomenimis bei neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei bylos nagrinėjimo metu buvo siÅ«lyta kreiptis dėl teismo ekspertizės byloje paskyrimo, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad statybÄ leidžiantis dokumentas nagrinėjamu atveju buvo privalomas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, ieÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė nusipirko tik kapitalinio remonto techninį darbo projektÄ , kuriam nėra reikalingas statybos leidimas, yra nepagrįsti.

39. Vadovaujantis Pirkimo sutarties 13.18.5 p. nurodytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovė įsipareigojo ne tik parengti Techninį darbo projektÄ , iÅ¡taisyti projektÄ pagal projekto ekspertizės pastabas, bet ir gauti Techniniam projektui statybÄ leidžiantį dokumentÄ , bei gavus tokį dokumentÄ â€“ perduoti atsakovei Techninio darbo projekto 4 egzempliorius popierinėje laikmenoje ir 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje su statybÄ leidžiančiu dokumentu. Pareiga gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ieÅ¡kovės parengtam techniniam darbo projektui buvo nurodyta ir pačios ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme, t. y.

Pirkimo sutarties 2 priede, kuris buvo pateiktas pagal pirkimo dokumentų reikalavimus. Byloje nekilo ginčo, kad ieÅ¡kovės parengtam techniniam darbo projektui statybÄ leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, nes projekto atskiros dalys neatitiko statybos techninių reglamentų ir Statybos įstatymo reikalavimų. IeÅ¡kovės teiginiai, kad nagrinėjamo ginčo atveju nebuvo privalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, prieÅ¡tarauja jos pačios atliktiems veiksmams, kai pagal atsakovės suteiktÄ Ä¯galiojimÄ ieÅ¡kovė 2021-06-08 kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumentu iÅ¡davimo, o taip pat jos veiksmams viso Pirkimo sutarties vykdymo metu, kai rengdama projektinius pasiÅ«lymus ir techninį darbo projektÄ su atsakove derino projektuojamo kelio konstrukcijos ir jo elementų pertvarkymus, naujų kelių elementų suprojektavimÄ (automobilių stovėjimo vietų, lietaus nuotekų tinklo, gatvės apÅ¡vietimo), bei prisiimtiems įsipareigojimams pagal pasiraÅ¡ytÄ viešųjų pirkimų sutartį bei kitus Pirkimo dokumentus.

40. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog statybos leidžiančio dokumento gavimas priklausė ir nuo pačios užsakovės (atsakovės) veiksmų (pvz. pareigos gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimÄ dėl statybos darbų valstybinėje žemėje), byloje neginčijant, kad statybÄ leidžiantį dokumentÄ atsisakyta iÅ¡duoti ir dėl priežasčių nepriklausančių nuo užsakovės, kÄ patvirtina ir nustatytų projekto trÅ«kumų pobÅ«dis (sprendimo 9 punktas; ieÅ¡kovė sutiko, kad privalo bÅ«ti parengtas projekto turinys tuo atveju, kai reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas), nėra pagrindas teismui spręsti, jog techninis darbo projektas buvo parengtas tinkamai bei įvykdyti kiti tiekėjo prisiimti įsipareigojimai (gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ).

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutiko, kad reikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas ir nesiekė Å¡alinti atsisakymo jį iÅ¡duoti trÅ«kumus, todėl nustatytų trÅ«kumų pobÅ«dis esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai neturi. Be to, ieÅ¡kovė, nors ir nesutiko su atsakovės sprendimu nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tačiau Å¡io sprendimo įstatymo nustatytu terminu neskundė. IeÅ¡kovei pateikus teismui ieÅ¡kinį, buvo suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio atnaujinti teismas nenustatė pagrindo.

Atsakovės prašymu taikyta ieškinio senatis. Todėl ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, turi prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes.

41. Apibendrinant, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Pirkimo sutarties 13.18.5 p. pareigos Techniniam projektui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ieÅ¡kovė neįrodė, kad pagal techninį darbo projektÄ galima teisėtai atlikti statybos darbus, todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti 3448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimÄ . Å ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

42. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai teisinės reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų iÅ¡samiau teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 43. Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai parengė projektinius pasiÅ«lymus, todėl atsakovei kyla pareiga už Å¡iÄ paslaugÄ atsiskaityti. Tačiau ieÅ¡kovė tinkamai neparengė techninio darbo projekto ir neįvykdė pirkimo dokumentuose nustatytos pareigos gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl atsakovei nekyla pareiga apmokėti 3 448,50 Eur už techninio darbo projekto parengimÄ .

Kadangi vieÅ¡ojo pirkimo sutartis atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai yra nutraukta, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti atsakovės sprendimÄ nutraukti Pirkimo sutartį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 44. Pagal CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , o jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

45. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad ieškovės ieškinio reikalavimai yra patenkinti 33 procentais, atmesti – 77 procentais (patenkintas vienas iš trijų reikalavimų).

46. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 4961 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 244,27 Eur iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1717,74 Eur (5205,27 Eur x 33 proc.).

47. Atsakovė praÅ¡o priteisti 3267 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 605 Eur už eksperto S. M. konsultacinę iÅ¡vadÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Atsakovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tiek Å¡ios, tiek ekspertui sumokėtos iÅ¡laidos yra pagrįstos. Å ias iÅ¡laidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 2981,44 Eur (3872 Eur x 77 proc.).

48. Kadangi bylos šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 1263,70 Eur (2981,44 Eur - 1717,74 Eur) Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei mažajai bendrijai „Kelių projektavimas“ 3 630 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) už parengtus projektinius pasiÅ«lymus. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Kelių projektavimas“ atsakovei KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijai 1263,70 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas