09be87c4-e0da-491e-af06-20c2bd0eae1e · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-59-213/2013Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00980-2012-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: Nr. 30.9.1; 116.1. (S)                                                     TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 8 d.Trakai             Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,dalyvaujant ieškovei J.

R., jos atstovei advokato padėjėjai Olgai Siominai,atsakovei V. K., jos atstovui advokatui Antanui Damuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. dėl įpareigojimo atlikti kadastrinius matavimus, ir              n u s t a t ė:             ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę V. K. atlikti jos užimamos namo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalies (patalpų, namo plane pažymėtu indeksais R-3, I-7, I-12, I-10, I-10, I-15) kadastrinius matavimus; tuo atveju jeigu atsakovė nevykdytų teismo sprendimo dėl įpareigojimo atlikti kadastrinius matavimus, suteikti ieÅ¡kovės atstovei teisę kartu su kadastrinių matavimų specialistu atvykti į atsakovės patalpas matavimo atlikimo tikslu, pasitelkiant antstolius ir kitus pareigÅ«nus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė J. R. ir atsakovė V. K. yra 209,83 kv. m. bendrojo ploto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau- Namas), 36,04 kv. m. Å«kinio pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (bÅ«klė - nugriautas, tačiau duomenys dar neiÅ¡registruoti), inžinierinių kiemo statinių (kiemo aikÅ¡telė) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 12 arų žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau Žemės sklypas) bendrasavininkės, kurioms nuosavybės teisė į NamÄ , Å«kinį pastatÄ , kiemo statinius bei Žemės sklypÄ priklauso lygiomis dalimis, t.y. po 1/2 dalį Namo ir kitų statinių ir po 6000/1200 dalį Žemės sklypo.

Nuosavybės teisę į NamÄ ir kitus statinius ieÅ¡kovė ir atsakovė įgijo 1989-04-28 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 766 pagrindu, nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ - atitinkamai 2008-04-14 ir 2008-08-07 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu. 1997-12-09 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta ir notariÅ¡kai patvirtinta sutartis dėl naudojimosi Namu tvarkos, kurios pagrindu ieÅ¡kovės naudojimui buvo priskirtas pirmasis Namo aukÅ¡tas, atsakovės naudojimui — antrasis, o bendrajam Å¡alių naudojimui buvo paliktos Namo rÅ«sio patalpos, plane pažymėtos indeksais R-2 ir R-5, bei laiptinė, pažymėta indeksu 1-3.

Nepaisant notariÅ¡kai nustatytos Namo naudojimo tvarkos, susitarimo tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės naudojimo niekada nebuvo, nuolat kildavo konfliktai dėl bendrų patalpų naudojimo, kurias yra užvaldžiusi viena atsakovė, atsakoves atsisakymo atlikti bÅ«tinuosius Namo remonto darbus, dėl atsakovės savavaliÅ¡kai atliktos rekonstrukcijos. Konfliktai tarp bendraturčių taip pat kildavo ir dėl Žemės sklypo valdymo. Dėl Å¡ios priežasties, IeÅ¡kovei nebeturint galimybės tinkamai įgyvendinti savo nuosavybes teisių į jai priklausančias Namo ir Sklypo dalis, iÅ¡kilo bÅ«tinumas atsidalinti jai priklausančiÄ Namo ir Žemės sklypo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Nurodė, kad dėl atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė buvo priversta iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Namo ir iÅ¡važiuoti su Å¡eima gyventi į užsienį.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡iuo metu atsakovė savavaliÅ¡kai užvaldė visÄ Å½emės sklypo plotÄ , nedaro Namo einamojo ir kapitalinio remonto darbų, blogina jo bÅ«klę. Esant tokiai situacijai, nesant susitarimo tarp bendrasavininkių, dėl bet kokio bendros nuosavybės objektų naudojimo klausimo, kiekviena kartÄ tektų kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo atlikti vienus ar kitus veiksmus. Dėl Å¡ios priežasties 2010-12-28 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pasiÅ«lymÄ dėl taikaus Namo ir Žemės sklypo padalinimo, kuriame siÅ«lė padalinti Žemės sklypÄ pagal prie pasiÅ«lymo pridėtÄ planÄ , atlikti Namo inventorizacijÄ ir padalinti NamÄ tokiu bÅ«du, kad neliktų bendrojo naudojimo patalpų.

Minėtu pasiÅ«lymu IeÅ¡kove taip pat siÅ«lė atsakovei iÅ¡pirkti ieÅ¡kovei priklausančias Namo ir Žemės sklypo dalis. RaÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į aukščiau nurodytÄ pasiÅ«lymÄ atsakovė nepateikė, o telefonu ieÅ¡kovės atstovei nurodė, jog Žemės sklypo padalinti pasiÅ«lyme nurodytu bÅ«du nesutinka. Namo ir kitų statinių kadastriniai duomenys buvo nustatyti 1997-11-08. Nuo to laiko Atsakovė savavaliÅ¡kai atliko Namo rekonstrukcijÄ , t.y. įrengė papildomÄ trečiÄ Namo aukÅ¡tÄ , tačiau kadastriniai duomenys patikslinti nebuvo. 2011 m. vasarÄ ieÅ¡kovė pakartotinai bandė taikiai susitarti su atsakove dėl Namo padalinimo ir kadastrinių duomenų bylos patikslinimo.

Tarp šalių jau buvo suderinta data, t.y. 2011-06-02 ieškovės pakviesta matininke turėjo atlikti atsakovei priklausančios Namo dalies kadastrinius matavimus. Nepaisant to, kad už visas matininkės paslaugas avansu sumokėjo pati ieškovė, tačiau Atsakovė piktybiškai neatrakino durų ir neleido atlikti jai priklausančių patalpų kadastrinių matavimų. 2012-04-02 atsakovė pakartotinai atsisakė įleisti matininke į savo patalpas. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad nors dabar byloje yra pateikti atsakovei priklausančios namo dalies kadastriniai matavimai, tačiau mano, kad ieškinys pilnai nėra patenkintas, kadangi neišmatuota atsakovės įrengta palėpė trečiame aukšte.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi atsakovė visada vengė atlikti kadastrinius matavimus ir juos atliko tik tuomet, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .             Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes apie ieÅ¡kovės ketinimus atlikti kadastrinius matavimus atsakovė sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Matininkė į Å¡alims priklausantį NamÄ atvyko 2012-05-25 ir atliko kadastrinius matavimus.

Trečio aukÅ¡to Namas neturi, tik dėl pakeistos stogo dangos atsirado Namo pastogė. Pradžioj Namo stogas buvo lygus, padengtas smala, pro stogÄ nuolat bėgo vanduo, todėl norėdama apsaugoti Å¡alių nuosavybę, uždengė stogÄ Å¡iferio danga. Pastogė yra negyvenama ir į jÄ patekti nėra jokių galimybių, todėl matininkė jos ir nematavo. Dėl pakeistos stogo dangos papildomų patalpų gyvenamajame name neatsirado, gyvenamasis plotas nepadidėjo, pakito tik stogo danga, leidimų keisti stogo dangai neturėjo.

Nesutiko, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes mano, kad ji ėmėsi visų įmanomų skubių priemonių, kad bylÄ užbaigti taikiai, tačiau ieÅ¡kovė neatsiėmė ieÅ¡kinio, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės kaltės. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir jai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai įteiktas, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant ir sprendimÄ byloje priimti teismo nuožiÅ«ra.Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.IeÅ¡kovė J.

R. ir atsakovė V. K. yra gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Namas), bendrasavininkės (b. l. 7-16). Šalių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje lygios. 1997-12-09 notariškai patvirtinta sutartimi buvo nustatyta šalių naudojimosi tvarka Namo, priklausančio joms bendrosios dalinės nuosavybės teise, sutinkamai su kuria ieškovė naudojasi Namo pirmuoju aukštu, o atsakovė – antruoju aukštu. Bendrajam naudojimui naudojamos namo rūsio patalpos bei laiptinė (b. l. 23).

IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl Atsakovės atsisakymo atlikti jai priklausančios Namo dalies kadastrinius matavimus ieÅ¡kovė negali tinkamai įgyventini CK 4.80 str. numatytos jos, kaip bendrasavininkės teisės reikalauti atidalinti jai priklausančiÄ dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Be to, pripažinus, kad po kadastrinių matavimų atlikimo faktinis Namo plotas pasikeitė, lyginant su VÄ® „Registrų centras" įregistruotais duomenimis, tai turėtų įtakos, nustatant dalinamo Namo plotÄ , kompensacijų už vienai iÅ¡ bendrasavininkių tenkančiÄ didesnę Namo dalį mechanizmÄ .

Byloje kilo ginčas dėl atsakovės trukdymo ieškovei atlikti Namo dalies (patalpų, namo plane pažymėtu indeksais R-3, I-7, I-12, I-10, I-10, I-15) kadastrinius matavimus ir dėl palėpės įrengimo virš atsakovės valdomų patalpų.LR Nekilnojamojo turto kadastro Įstatymo 2 str.

3. d. nustato, kad Nekilnojamojo daikto kadastriniai matavimai - veiksmai, kuriais nustatoma nekilnojamojo daikto tapatybė, žemės sklypo ribų posÅ«kio taÅ¡kų ir statinių fizinių ribų koordinatės, geometriniai matmenys ir techniniai nekilnojamųjų daiktų parametrai, apskaičiuojamas žemės sklypo ir jame esančių žemės naudmenų plotas ir kiti šį daiktÄ apibÅ«dinantys kadastro duomenys.IÅ¡ 2012-04-02 UAB „Geosoma“ pateikto valdos patikrinimo akto (b.l.17) matyti, kad 2011-06-02 buvo atliekami Namo kadastriniai matavimai, tačiau matininkė pateko tik į pirmo aukÅ¡to patalpas.

Ä® kitas patalpas nebuvo įmanoma įeiti. Nufotografavus pastatÄ matyti, kad buvo padaryta pastato rekonstrukcija. Atsakovė telefonu neatsiliepė, objekte nepasirodė. 2012-04-02 atsakovė atsiliepusi telefonu atsisakė įleisti į antro aukÅ¡to patalpas. Atsakovė pateikė 2012-07-23 Namo kadastrinius matavimus (b.l.76-80), kuriuose nurodoma, kad 2012-05-28 buvo matuojamos Namas, apžiÅ«rėtas bei iÅ¡matuotas pirmo aukÅ¡to, antro aukÅ¡to bei rÅ«sio patalpos. IeÅ¡kovė su pateiktais kadastriniais matavimais nesutiko, nurodė, kad nėra iÅ¡matuota palėpė, kuriÄ Ä¯sirengė atsakovė.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. G. parodė, kad ji yra UAB „Geosoma“ matininkė ir, kad 2011 m. birželio mėnesį ir 2012 gegužės mėnesį lankėsi Name, kad atlikti kadastrinius matavimus. 2011 m. birželio mėnesį ji atliko kadastrinius matavimus tik pirmame aukÅ¡te, kadangi į antrÄ aukÅ¡tÄ nebuvo įleista. Tuo metu atliekant namo pirmo aukÅ¡to kadastrinius matavimus, matė pastogėje langÄ , tačiau tai neįrodo, kad toje vietoje yra ar buvo įrengta palėpė. 2012 gegužės mėnesį atliko kadastrinius matavimus minėto namo pirmame aukÅ¡te, antrame aukÅ¡te bei rÅ«sio patalpose, langas trečiame aukÅ¡te buvo užmÅ«rytas.

Liudytoja parodė, kad apžiÅ«rėjo visas Name esančias patalpas, ji nematė galimybės patekti į namo palėpę, nematė sraigtinių laiptų, taip pat nurodė, kad atliekant kadastrinius matavimus yra matuojamos tik tos patalpos, į kurias galima patekti, taip pat yra matuojamos tos patalpos, kurios yra įrengtos, o jeigu palėpė yra neįrengta ji į bendrÄ plotÄ neįskaičiuojama. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovė taip pat nurodė ir tÄ aplinkybę, kad leidimo daryti namo stogo rekonstrukcijai ji neturėjo, namo stogo pakeitimai nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre, langas pastogėje buvo įrengtas dėl prieÅ¡gaisrinių reikalavimų, vėliau ji užmÅ«rijo šį langÄ .

IÅ¡ 2012-11-27 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr.167-12-28 (b.l.118-127) matyti, kad 2012-11-27 atvykus į V. K. ir J. R. nuosavybės teise priklausantį NamÄ bei apžiÅ«rėjus V. K. gyvenamÄ sias patalpas nustatyta, kad iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nėra akivaizdžios galimybės patekti į namo pastogę. Taip pat apėjus namÄ iÅ¡ iÅ¡orės, matyti, kad namo pastogėje langų, durų bei kitų akivaizdžių landų nėra, pastogė yra užmÅ«ryta. IÅ¡ 2012-12-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 129-12-16 (b.l. 136-145) matyti, kad 2012-12-12 atvykus į gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant J.

R. atstovei advokato padėjėjai Olgai Sominai, V. K. ir advokatui Antanui Damuliui, apžiÅ«rėjus kambarį sename namo plane pažymėtu indeksu 1-12 pagal naujai atliktus matavimus pažymėtu indeksu 1-13, nustatyta, kad išėjimo į palėpės patalpas nėra, laiptų iÅ¡ Å¡io kambario į palėpę taip pat nėra. ApžiÅ«rėjus kitas gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to patalpas, nustatyta, kad išėjimo į palėpės patalpas nėra. Galimybės apžiÅ«rėti palėpės patalpas iÅ¡ vidaus ir iÅ¡matuoti palėpės plotÄ nebuvo.

Palėpės patalpos taip pat buvo nufotografuotos iÅ¡ lauko.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę atlikti jos užimamos Namo dalies (patalpų, namo plane pažymėtu indeksais R-3, I-7, I-12, I-10, I-10, I-15) kadastrinius matavimus. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovės nurodytų patalpų kadastrinius matavimus (b.l.76-80), tačiau ieÅ¡kovė mano, kad ieÅ¡kininiai reikalavimai įvykdyti dalinai, kadangi nėra iÅ¡matuota Namo palėpė. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 12 str., 178 str.) Pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t.y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).Ä®vertinus į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, liudytojos S. G. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad namo kadastriniai matavimai yra atlikti, tačiau nėra užbaigti dėl kilusio tarp Å¡alių ginčo dėl palėpės patalpų.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė Namo pastogėje yra įrengusi palėpę. Kaip nurodė teismo posėdžio metu atsakovė, ji atliko namo stogo rekonstrukcijÄ , tačiau Å¡iems darbams atlikti neturėjo leidimo, Å¡iuos pakeitimus neįregistravo Registrų centre. Visuma iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina, kad ginčo namo kadastriniai matavimai yra atlikti (apie kÄ patvirtino ir apklausta liudytoja S. G., kuri ir atliko Å¡iuos matavimus), tačiau jie neužbaigti ne dėl atsakovės kaltės (ginčo objektas – gyvenamojo namo palėpė, tačiau duomenų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad Å¡iame name yra įrengta palėpė, kurios dalis turėtų priklausyti ir ieÅ¡kovei, byloje nėra), todėl ieÅ¡kinys yra atmetamas.

Kadangi atsakovė ieškininius reikalavimus įvykdė, tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme, o iki tol vengė atlikti kadastrinius matavimus, kas patvirtina byloje pateikta medžiaga (b.l.17, 22), liudytojos S. G. paaiškinimais, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1000 Lt bylinėjimosi išlaidos (100 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt atstovavimo išlaidų).Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 24,24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 92 str., 93 str., 259 str., 263 str., 264 str., 268 str., 269 str., 270 str., 279 str.,              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ V. K. 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. R..Priteisti iÅ¡ V. K. 24,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                    Vita Lučkauskaitė