09bd12ec-e319-442d-8d38-2c77d48f6f77 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla 1 A – 199 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-77-1-00341-2013-0Procesinio sprendimo kategorija : (S) 1.2.14.12.; 2.4.6.3.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 25 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant : prokurorei Kristinai Ulienei, nuteistajam M.

K.,gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ dėl 2015 m. balandžio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., Å¡i bausmė sumažinta 1/3 ir jam skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡i bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-01-07 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 7 mėnesiams.             IÅ¡ M. K. V. L. priteistas 81 euras turtinei žalai atlyginti.Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir J. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ:M. K. nuteistas už tai, kad 2013-07-05, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ J.

P. įgijo realizavimui neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju bendros 278 Eur (959,99 Lt) vertės, žinodamas, kad Å¡is turtas yra įgytas nusikalstamu bÅ«du – pagrobtas iÅ¡ L. Å . buto, ir 2013-07-06, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme, jį realizavo – pardavė už 115,84 Eur (400 Lt) V. L.. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam V.

L. yra priteistas tik iÅ¡ jo. Tvirtina, jog pardavęs vogtÄ daiktÄ jis gavo tik 50 litų, t.y. tik dalį pinigų, nes kitus pinigus pasiėmė J. P., todėl mano, kad skundžiamu nuosprendžiu visiÅ¡kai nepagrįstai visa V. L. atlygintina suma yra priteista tik iÅ¡ jo vieno. Pažymi, kad pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu pats J. P. nurodė sutinkantis atlyginti visÄ V. L. padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Kaip matyti iš nuteistojo apeliacinio skundo, jis nesutinka tik su iš jo V. L. priteistu civiliniu ieškiniu, neginčydamas aplinkybių, susijusių su jo nusikalstamos veikos kvalifikavimu bei jam skirta bausme. Atsižvelgdama į tai bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d., kolegija skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.Iš bylos matyti, kad M. K. yra pripažintas kaltu pagal BK 189 str. 1 d. už tai, kad nuosprendyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis V.

L. pardavė J. P. iÅ¡ nukentėjusiosios L. Å . pagrobtÄ kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, t.y. įgijo ir realizavo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ . Nuteistųjų M. K., J. P. bei nukentėjusiuoju byloje pripažinto V. L. parodymais nustatyta, kad V. L. už nusipirktÄ kompiuterį iÅ¡ viso sumokėjo 280 Lt : 50 Lt kaip avansÄ apeliantui, o 230 Lt – nuteistajam J. P.. Matyti ir tai, kad tyrimo metu V. L. nupirktas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ jo buvo paimtas ir grÄ Å¾intas dėl vagystės nukentėjusiajai L.

Å .. Å ios aplinkybės byloje taip pat neginčijamos. Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju visų pirma yra svarbu nustatyti, ar pagrįstai V. L. Å¡ioje byloje iÅ¡ viso buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir ar jis turėjo teisę reikalauti žalos atlyginimo, t.y. praÅ¡yti atlyginti jam 280 Lt, kuriuos jis sumokėjo už nusipirktÄ kompiuterį. Pagal BPK 28 str. 1 d., nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. BPK 110 str. 1 d. numato, kad civiliniu ieÅ¡kovu yra laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Vertinant V. L. statusÄ Å¡ioje byloje privalu remtis civiliniu teisiniu reguliavimu. O bÅ«tent, faktas, kad kilnojamasis daiktas buvo pagrobtas iÅ¡ savininko, suteikia Å¡iam teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ . Tačiau, kai parduotÄ daiktÄ teismas dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, atiteisia iÅ¡ pirkėjo, tai pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atlyginti Å¡io turėtus nuostolius, jeigu pardavėjas neįrodo, kad pirkėjas apie tokius pagrindus žinojo ar turėjo žinoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.323 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–279/2014).

Apibendrinus tai reiÅ¡kia, kad įstatymas saugo ir gina tik sÄ Å¾iningo pirkėjo interesus.Nagrinėjamu atveju tikrai negalima pripažinti, kad V. L., nupirkdamas pavogtÄ kompiuterį, sÄ Å¾iningai klydo dėl Å¡io daikto kilmės ir buvo pakankamai apdairus pirkėjas, todėl jo interesai privalėtų bÅ«ti įstatymo ginami ir jam priteisiami 280 Lt, kuriuos jis sumokėjo kaltininkams. Matyti, kad pats apklausimas ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, jog tuomet, kai M. K. jam pasiÅ«lė pirkti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, jis kaip tik ieÅ¡kojo įsigyti tokį daiktÄ .

IÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjęs siÅ«lomÄ kompiuterį jis įtarė, kad Å¡is turėtų bÅ«ti brangesnis, nei M. K. praÅ¡omi 400 Lt, tačiau kaip avansÄ iÅ¡ karto davė M. K. 50 Lt, o kitus pasakė atiduosiÄ s po to, kai patikrins, ar kompiuteris iÅ¡ties veikia ir yra tvarkingas. Pasak jo, kompiuteryje buvo įvestas slaptažodis, dėl ko jis negalėjo pats patikrinti kompiuterio bÅ«klės ir dėl to kreipėsi pas kompiuterių specialistÄ . Pastarasis „nulaužė“ buvusį kompiuterio slaptažodį, kas leido V.

L. naudotis kompiuteriu keletÄ mėnesių. Vėliau, po keleto savaičių po to, kai M. K. jis sumokėjo 50 Lt už kompiuterį, sulaukė nepažįstamo asmens skambučio, kuriam už tÄ patį kompiuterį jis dar atidavė 230 Lt. V. L. patvirtino žinojęs, jog M. K. kitÄ vakarÄ po to, kai Å¡is nusipirko kompiuterį, pasiimti likusių pinigų neatėjo todėl, kad buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (1 t., 28 – 29 b. l.). Be to, pasak V. L. ant kompiuterio buvo užklijuotas lipdukas su vardu „(duomenys neskelbtini)“, kas jam taip pat turėjo sukelti realų įtarimÄ , jog kompiuteris yra ne M.

K., kaip kad jis nurodė atnešęs jį parduoti. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. L. tikrai suprato, kad jam siÅ«lomas pirkti kompiuteris, kuris realiai žymiai neatitinka rinkos vertės, kuriuo negalima pasinaudoti ir jo apžiÅ«rėti dėl įvesto slaptažodžio, nėra apelianto, kuris į pardavinėjo, nuosavybė. Ä®sigijęs jį jis nebuvo sÄ Å¾iningas pirkėjas, t.y. nebuvo sÄ Å¾iningas daikto įgijėjas, todėl jis Å¡iuo atveju pats prisiėmė rizikÄ ir galimas neigiamas pasekmes tuo atveju, jei atsiras ar bus nustatytas teisėtas tokio daikto savininkas.

Kolegijos nuomone, todėl jis nepagrįstai buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu ir dėl to nepagrįstai įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 280 Lt civilinis ieškinys atmetamas, o skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo (BPK 328 str. 4 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismasN U T A R Ė :2015 m. balandžio 9 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ M. K. nukentėjusiajai V. L. priteista 81 Eur žalai atlyginti ir V. L. 81 Eur civilinį ieÅ¡kinį atmesti.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Kolegijos pirmininkas             Valdas Meidus Teisėjai              Jolanta Raščiuvienė             Bronė Vidzėnienė