09bd08bb-e614-46f4-b855-acd2a02f638f · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 48Administracinė byla Nr. 3755-554/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01427-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiškėjo J. S. skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriui, UAB „Valentis“, bendrai Lietuvos – Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“ dėl teritorijų planavimo dokumento įregistravimo, sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė :

Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-09-29 gautas pareiÅ¡kėjo J. S. skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui, UAB „Valentis“, bendrai Lietuvos – Bulgarijos įmonei UAB „Filipopolis“, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo:Panaikinti 2010-05-10 atliktÄ Teritorijų planavimo dokumento įregistravimÄ L. R. teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas (duomenys neskelbtini));Panaikinti Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punktÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Nurodo, kad 2014-05-26 su tais pačiais reikalavimais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , skunde nurodė, kad ginčijamÄ administracinį aktÄ gavo ir jam tapo žinoma informacija, reikalinga teisei kreiptis į teismas tik 2014-04-26, todėl termino nepraleido. Kauno apygardos administracinis teismas 2014-05-29 nutartimi atsisakė priimti skundÄ , nes laikė, kad yra praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-09-17 nutartimi, kuriÄ gavo 2014-09-24 atmetė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir laikė, kad nuo 2014-03-18 Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus raÅ¡to Nr. 70-2-786 gavimo sužinojo apie skundžiamÄ 1996-10-29 sprendimÄ Nr. 1082 ir nurodė, kad paskutinė diena pateikti skundÄ buvo 2014-04-22, o pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2014-05-26, todėl praleido vieno mėnesio administracinio akto apskundimo terminÄ .

Teigia, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti, kadangi yra 70 metų amžiaus, neturi teisinio išsilavinimo, turi rimtų sveikatos problemų, todėl dažnai negali išvykti iš namų. 2014 m. kovo 18 d. rašte Nr. 70-2-786 nebuvo tiesiogiai nurodyta administracinio akto apskundimo tvarka, terminai. Rašto pabaigoje nurodoma, kad tik pats raštas gali būti skundžiamas. Net pačiame administraciniame akte Kauno miesto Valdybos 206-10-29 sprendime Nr. 1082 nėra nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminai.

Gavęs 2014-03-18 raÅ¡tÄ Nr. 70-2-786 kreipėsi net į kelis advokatus, kurių visų teigimu, galima tinkamai suformuluoti skundÄ ir nurodyti tinkamas Å¡alis tik gavus patį administracinį aktÄ , nes 2014-03-18 raÅ¡te jokių duomenų nėra, iÅ¡skyrus tai, kad teritorija prie pastatų Taikos pr. 102, Kaune suplanuota detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimu Nr. 1082. Å iame raÅ¡te nenurodyta nei prie kokių pastatų, esančių Taikos pr. 102 (jų yra net keli), nei koks žemės sklypo plotas ir t.t.

VieÅ¡ajame registre Å¡is administracinis aktas nėra ir nebuvo įregistruotas. Nurodė, kad gavęs 2014 m. kovo 18 d. raÅ¡tÄ Nr. 70-2-786, nebuvo pasyvus ir siekė gauti pilnÄ informacijÄ apie jame nurodytÄ ginčijamÄ administracinį aktÄ . Buvo nuvykęs į Urbanistikos skyrių aiÅ¡kintis žodžiu, tačiau jokios informacijos jam nepateikė, todėl 2014-03-26 pareiÅ¡kimais (el. paÅ¡tu) buvo priverstas kreiptis dar kartÄ Ä¯ Kauno miesto savivaldybės urbanistikos skyrių bei LR Seimo kontrolierių, 2014-04-08 praÅ¡ymu vėl į Kauno miesto savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyrių, praÅ¡ydamas pateikti pilnÄ informacijÄ apie ginčo žemės sklypo suformavimÄ bei iÅ¡duoti ginčijamo 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 kopijas, praÅ¡ydamas paaiÅ¡kinti, kodėl administracinis aktas nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre.

AtsakymÄ gavo tik 2014-04-26 ir tada kreipėsi pagalbos į advokatÄ . Terminas skundui paduoti praleistas nedaug laiko. PraÅ¡ymas netenkintinas. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.ABTÄ® 34 straipsnis įtvirtina praleisto termino skundui (praÅ¡ymo) paduoti atnaujinimo institutÄ .

Ä®statymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai yra paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atstatomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2011-12-15 nutartis adm. byloje Nr. A492-3559/2011).PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad praleido terminÄ skundui paduoti, praÅ¡o jį atnaujinti.

Aplinkybė, kad skundo dėl Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punkto panaikinimo padavimo terminas skaičiuotinas nuo 2014-03-18 Kauno miesto savivaldybės raÅ¡to gavimo dienos, t. y. 2014-03-21 (kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas 2014-03-23 pareiÅ¡kime Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriui), todėl paskutinė diena pateikti teismui skundÄ buvo 2014-04-22, konstatuota Kauno apygardos administracinio teismo 2014-05-29 nutartyje administracinėje byloje Nr.I-3027-505/2014 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-09-17 nutartyje         Nr.AS261-800/2014.

SkundÄ pareiÅ¡kėjas teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis padavė 2014-09-29.Termino praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėjas nurodo savo amžių, teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimÄ , sveikatos bÅ«klę, ginčijamo akto apskundimo tvarkos nenurodymÄ , siekimÄ gauti informacijÄ apie ginčijamÄ administracinį aktÄ , neilgÄ termino praleidimo laikÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, jog asmens iÅ¡silavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panaÅ¡ios aplinkybės pačios savaime negali bÅ«ti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, kadangi asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ (žr., pvz., 2011 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-171/2011, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-87/2011, 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010 ir kt.).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apriboja pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises (liga, susijusi su judėjimo apribojimais, gulėjimas gydymo įstaigos stacionare ir pan.) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-147/2014).

PareiÅ¡kėjas pateikia teismui du iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, tačiau iÅ¡ jų matyti, kad pareiÅ¡kėjas gydymo įstaigos stacionare buvo gydomas tik nuo 2014-01-10 iki 2014-01-17, tačiau iÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų negalima padaryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė bÅ«tų pablogėjusi taip, jog neleistų jam pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡kart po sužinojimo apie administracinį aktÄ , kuriuo galimai pažeidžiamos jo teisės. Aplinkybę, jog bloga pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė sutrukdė jam laiku realizuoti teisę kreiptis į teismÄ paneigia ir tai, jog gavęs Kauno miesto savivaldybės 2014-03-18 raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas 20104-03-23, 2014-03-26, 2014-04-08, 2014-05-09, 2014-05-22 kreipėsi su praÅ¡ymais į įvairias institucijas (Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , LR Seimo kontrolierių, Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, Specialiųjų tyrimų tarnybÄ ).

Atsižvelgiant į tai, negalima daryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė bÅ«tų pablogėjusi taip, jog neleistų jam pačiam arba pasitelkiant kitus asmenis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo iÅ¡kart po sužinojimo apie administracinį aktÄ , kuriuo galimai pažeidžiamos jo teisės. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat suformuluota taisyklė, kad ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali bÅ«ti pripažinta svarbia aplinkybe atnaujinti terminÄ skundui paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006, 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS8-339/2007, 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-303/2008).

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į įvairias institucijas siekdamas gauti informacijÄ apie ginčijamÄ aktÄ yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su paties pareiÅ¡kėjo pasirinktu elgesio variantu, kadangi apie ginčijamÄ aktÄ pareiÅ¡kėjas jau žinojo nuo atsakovo 2014 m. kovo 18 d. raÅ¡to gavimo. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad individualiame administraciniame akte nebuvo tiesiogiai nurodyta ir iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo nustatyti apskundimo terminai atskirais atvejais gali bÅ«ti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiÅ¡kėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas nėra absoliutus pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo netinkamas savo teisės į teisminę pažeistų teisių gynybÄ realizavimas buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių veiksnių.

Pažymėtina, jog suvokimas, kad administracinis aktas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises yra pakankamas pagrindas imtis priemonių savo pažeistų teisių gynybai. PareiÅ¡kėjas galėjo pats iÅ¡siaiÅ¡kinti skundo padavimo tvarkÄ ar kreiptis pagalbos į teisės specialistÄ (advokatÄ ). Taip pat pažymėtina, kad pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjui kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ 2014-05-26 ir Kauno apygardos administracinis teismas 2014-05-29 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė priimti dėl to, jog jis praleido skundo padavimo terminÄ , bet nepraÅ¡o jo atnaujinti.

Minėtoje nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, jog jis turi teisę pakartotinai paduoti skundÄ teismui, pateikiant su skundu ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus. Tačiau pareiÅ¡kėjas pakartotinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ teismui pateikė tik 2014-09-29. Pažymėtina, kad nuo 2014-05-08 pareiÅ¡kėjas naudojasi kvalifikuota teisininko pagalba, todėl neaiÅ¡ku kokios priežastys jam sukliudė iÅ¡ karto po Kauno apygardos administracinio teismo 2014-05-29 nutarties gavimo teikti teismui skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis sutrukdžiusiomis pareiÅ¡kėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundÄ teismui. Dėl to terminas skundui paduoti neatnaujintinas (ABTÄ® 34 str. 3 d.). Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujinamas, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas panaikinti 2010-05-10 atliktÄ Teritorijų planavimo dokumento įregistravimÄ L. R. teritorijų planavimo registre (registracijos unikalus kodas (duomenys neskelbtini)) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ skundo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma teismo panaikinti Kauno miesto valdybos 1996-10-29 sprendimo Nr. 1082 1.2 punktÄ (tik panaikinus patvirtintÄ teritorijų planavimo dokumentÄ galima panaikinti jo registracijÄ registre)(L.

R. teritorijų planavimo dokumentų registro nuostatų, patvirtintų L. R. Vyriausybės 1996-06-19 nutarimu Nr. 721 (nauja redakcija nuo 2010-08-01) 2 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti aktÄ atsisakytinas priimti, pareiÅ¡kėjo skundas dėl atliktos registracijos panaikinimo taip pat atsisakytinas priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėse bylose Nr. AS63 – 255/2011, Nr. AS63 – 358/2008, Nr. AS63 – 517/2008 ir kt.Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Neatnaujinti skundo padavimo termino.PareiÅ¡kėjo J. S. skundÄ atsakyti priimti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Algis Markevičius