09bcff3f-074b-4e47-a04e-321ca0ea842d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja I

Pranešėja I. Čuchraj                                                                 Â

 Civilinė byla Nr. 2A-205-513/2011

Teisėja J.Grigonienė                                                                 Â

 (Proceso Nr. 2-06-3-09664-2009-7)

                                                                                                   Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                   22.4;30.5;93.2.22;

95.7;114.4;

                                                                                                       114.11;

121.1;121.13;121.15;

                                                                 Â

121.18;121.21Â Â Â Â (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. balandžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant atsakovo V. R. atstovams V. R. ir advokatui Rimvydui Paulauskui, žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo

V. R. apeliacinį skundÄ dėl 2010-07-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui, V. R., R. O., M. O. dėl administracinio akto, pirkimo–pardavimo sutarties bei vieÅ¡ojo registro įraÅ¡o panaikinimo ir nustatė:

Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o:

1. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005-12-02 įsakymÄ Nr. 13.6-5484 „D. R.

O. žemės sklypo duomenų patikslinimo Grumblių kaime, Klaipėdos rajone“.

2. Panaikinti žemės sklypo kadastriniu (duomenys neskelbtini) registro įraÅ¡Ä valstybės įmonės Registrų centre, kurio juridinis įregistravimo pagrindas – 2005-12-02 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymas Nr. 13.6-5484.

3. Pripažinti negaliojančia Klaipėdos m. 13-ojo notarų biuro patvirtintÄ 2008-02-14 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VJ-1161, kuria R. O. ir

M. O. pardavė            V. R. 0,23 ha žemės sklypÄ kadastriniu Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ R. O. ir M. O. V. R. 5 000 Lt, o žemės sklypÄ grÄ Å¾inti R. O. ir M. O..

Savo reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad R. O. žemės sklypo ribos buvo patikslintos neteisėtai, nes atlikus jo kadastrinius matavimus buvo pakeistos sklypo gretimybės – vietoje 5 m pločio kelio pažymėtas gretimas sklypas. Teigia, kad buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas – trukdoma prieiti prie Minijos upės, pažeista Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. ir 2002-12-30 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 p., 2002-04-15 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 65 p. Teigia, kad turi bÅ«ti apgintas vieÅ¡asis interesas, panaikintas administracinis aktas, vieÅ¡ojo registro įraÅ¡as apie jį ir suformuoto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 2–6).Â

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010-07-09 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nes nustatė, kad 2005-12-02 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymu Nr. 13.6-5484 „D. R. O. žemės sklypo duomenų patikslinimo Grumblių kaime, Klaipėdos rajone“, buvo patvirtinti neteisėti kadastriniai matavimai, kurių metu buvo pakeistos sklypo gretimybės –    5 m pločio kelias, pažymėtas Venckų kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekte. Teismas vertino, kad taip buvo pažeista Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. ir Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklių 11 p. ir kad tai yra vieÅ¡ojo intereso pažeidimas, nors yra ir neatitikimų bei prieÅ¡taravimų teritorijų planavimo dokumentuose, todėl panaikino administracinį aktÄ , žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį ir taikė restitucijÄ . Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registras įstatymo nepažeidė. Teismas konstatavo, kad kito vieÅ¡ojo intereso aspekto pažeidimo – priėjimo prie vandens telkinio kliūčių – byloje nėra (t. 2, b. l. 94–100).

A.

V. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, nes jo žemės sklypo kadastriniai matavimai neprieÅ¡tarauja Venckų žemėtvarkos projektui, ginčo administraciniu aktu nebuvo keičiamos ankstesniu administraciniu aktu patvirtintos žemės sklypo, suformuoto pagal paminėtÄ Å¾emėtvarkos projektÄ , ribos. Apeliantas pažymi, kad byloje įrodyta, kad faktiÅ¡kai keliukas ėjo iki sklypo Nr. 231 ribos ir toliau nepažymėtas, kaimyninio žemės sklypo plane (A. A. žemės sklypas) pažymėta, kad jis ribojasi su ginčo žemės sklypu, o ne su keliu. Apeliantas nurodo, kad visas žemės sklypas patenka į vandens telkinių apsaugos zonÄ , jis nedaro jokių kliūčių prieiti prie Minijos upės, todėl vieÅ¡asis interesas nepažeistas. Teigia, kad patenkinus ieÅ¡kinį faktinis žemės sklypas sumažėtų 161 kv. m., už tai žemės reformÄ vykdantį institucijÄ privalėtų kompensuoti žemės savininkui. Pažymi, kad palikti ginčo sklype keliÄ , kurio nėra, neprotinga, nes nėra jo tęsinio prie upės, o realiai kelias prieiti prie Minijos upės eina per abu jo sklypus yra kitoje vietoje. Be to, panaikinti visÄ Å¾emės pirkimo–pardavimo sutartį nėra pagrindo, nes ginčo dalykas yra 5 metrų pločio žemės sklypo dalis, tai sudaro 161 kv. m. (t. 2, b. l. 105–108).

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujama Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus, praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. 2, b. l. 119).

Apeliacinis skundas tenkintinas

Viešojo intereso gynimo ieškinys buvo pateiktas teismui po

privataus asmens            I. L. skundo Seimo kontrolieriui (skundas vėliau buvo nukreiptas

Nacionalinei žemės tarnybai tirti) dėl patekimo prie Minijos upės per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas tikslinant ieÅ¡kovo žemės sklypo duomenis (atliekant kadastrinius matavimus).

VieÅ¡uoju interesu laikytinas ne bet koks teisėtas asmens ar grupės asmenų interesas, o tik toks, kuris atspindi ir iÅ¡reiÅ¡kia pamatines visuomenės vertybes, kurias įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Prokuroras kreipdamasis dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo nurodė, jog Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, patikslinusi atsakovo V. R. žemės sklypo duomenis pagal kadastrinius matavimus, pažeidė asmenų teisę prieiti prie vandens telkinio ir imperatyvias teisės normas, reguliuojančias tokių patikslinimų tvarkÄ ir pagrindus. Imperatyvių teisės normų pažeidimas taip pat siejamas su Žemės įstatymo 21 str. 10 p. nuostata, kad žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo leisti kitiems asmenims prieiti prie pavirÅ¡inio vandens telkinių nustatytomis pakrantės apsaugos juostomis, lankyti gamtos ir kultÅ«ros paveldo teritorinius kompleksus bei objektus ir bendro naudojimo rekreacinius objektus (teritorijas), nes teigiama, kad žemės sklypo duomenų patikslinimas atėmė galimybę patekti prie vandens telkinio, o Venckų kadastro vietovės žemėtvarkos projekte buvo numatyta, kad asmeninio Å«kio žemės sklypas Nr. 21 ribojasi su keliu; atlikus kadastrinius matavimus ribojimo su keliu nebeliko, todėl teigiama, kad žemės sklypas suformuotos kelio sÄ skaita. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, jog ginčijami sandoriai nepažeidė asmenų teisės laisvai prieiti prie Minijos upės, nes byloje tokių aplinkybių nenustatyta, todėl vieÅ¡asis interesas nepažeistas (b. l. 67; t. 2, b. l. 19–23). PareiÅ¡kėjas paminėto vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ Ä¯rodinėja taip pat teigdamas, kad buvo pažeisti Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d. ir 2002-12-30 Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 p. Kolegijos vertinimu, pažeidimai neįrodyti (CPK 185 str.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad iki 2004-12-23 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija patikėjimo teise valdė valstybei priklausantį 0,23 ha žemės sklypÄ , esantį Grumblių k., Klaipėdos r., suformuotÄ atliekant preliminarius matavimus pagal Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , patvirtintÄ 2000-06-30 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1584. Gretimybėse pagal 25 m linijÄ 4–5 buvo pažymėtas 5 m kelias, tačiau faktiÅ¡kai kelias įbrėžtas į žemės sklypÄ (t. 1, b. l. 30–32, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos (toliau – Kadastro bylos) l. 4, 10–11). Abrise kelias pažymėtas tarp A. A. ir R. O. priklausančių sklypų ir per kitÄ Å¾emės sklypÄ iki R. O. žemės sklypo ribos bei nurodyta, kad į sodybÄ (reikia suprasti, į R. O. sodybÄ ) veda servitutinis kelias, tačiau nenurodyta, kuris iÅ¡ jų (t. 1, b. l. 33). Venckų kadastro vietovės asmeninio Å«kio žemės plano, patvirtinto 1998-07-10 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymu Nr. 1154, fragmente, kelias nepažymėtas (t. 1, b. l. 83). Klaipėdos r. „Gegužės pirmosios“ kolÅ«kio plane, iÅ¡traukoje iÅ¡ nepatvirtinto Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir iÅ¡traukoje iÅ¡ Venckų kadastro vietovės valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuotinos žemės plano, patvirtinto 1998-11-30 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 2050, kelias pažymėtas, tačiau jo lokalizacijos R. O. sklypo atžvilgiu nustatyti negalima (t. 2, b. l. 10–14, 82; t. 2, b. l. 37–39). Kolegija pažymi, kad byloje patekta tik nepatvirtinto Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto iÅ¡trauka, tačiau byloje nėra ginčo, kad jis neatitinka patvirtintam projektui, byloje yra 2000-06-30 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos įsakymo Nr. 1584 kopija (t. 2, b. l. 39), todėl teismas vadovaujasi byloje esančia projekto iÅ¡trauka (t. 1, b. l. 10).

2004-12-23 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 136-4565 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas pardavė žemės sklypÄ R. O. (Kadastro bylos l. 7–8), 2005-02-17 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, R.

O. žemės sklypÄ iÅ¡ valstybės nusipirko už valstybės vienkartines iÅ¡mokas

(Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos l. 17–19). Iš A. A. 1,69 ha žemės sklypo plano matyti, kad linijoje 1–6 jis

ribojasi su 5 m keliu, kuris neina iki upės (t. 23, b. l. 66). 2005-05-12 R. O. ir V. R. sudarė

neterminuotÄ Å¾emės sklypo panaudos sutartį (Kadastro bylos l. 26–28), o žemės naudotojas V. R. 2005-08-09 užsakė žemės

sklypo kadastrinius matavimus. Kaip matyti iš padaryto žemės sklypo plano,

kelias (pravažiavimas) buvo įbrėžtas į gretimÄ sklypÄ , tačiau ties R. O. sklypo riba jis baigėsi, ties linija 5–6 (ankstesniame

plane tai buvo linija 4–5) žemės sklypas ribojasi su kitu žemės sklypu (Kadastro bylos l. 32). 2005-12-02 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 13.6–5484 buvo sumažintas ariamos žemės plotas iki 0,2231 ha, patikslinta, kad 0,0069 ha yra užstatyta teritorija, bendras žemės sklypo plotas nepasikeitė, padidinta elektros linijų apsaugos zona nuo 0,02 ha iki 0,0226 ha, kitos specialiosios žemės sklypo naudojimo sÄ lygos nepakito. 2008-01-16 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija konstatavo, kad žemės sklypas

nepriskirtinas valstybei iÅ¡pirkti, 2008-02-14 R. O. ir M. O. už 5 000 Lt pardavė žemės sklypÄ V. R.

(Kadastro bylos l. 45, 50–55).

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie tai, kad ginčijami sandoriai pažeidė Žemės reformos įstatymo 21 str. 3 d., yra nepagrįsta, nes byloje nėra įrodymų, kad vietovėje paženklintos R. O. priklausančios privačios žemės sklypo ribos atliekant kadastrinius matavimus buvo keičiamos. PrieÅ¡ingai, nepasikeitė nei sklypo konfigÅ«racija, nei plotas, nei ribos. Kadastriniais matavimais buvo tik patikslinta, kad dalį žemės sklypo užima statiniai. Kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimÄ , patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitÄ geodezinę ir topografinę medžiagÄ (Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 11 p.).

Kadastrinių duomenų patikslinimo metu galiojo 2000-06-30 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 1584 patvirtintas Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, kuriame yra pažymėtas kelias, tačiau patikimų įrodymų apie jo vietÄ nėra, ginčo žemės sklypo ribos į projektÄ neperkelti, neatitinka mastelis, todėl negalima nustatyti, kurioje vietoje pagal šį projektÄ yra ginčo žemės sklypas ir kelias, o kiti byloje esantys planai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. 2004-12-23 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 136-4565, kurio ieÅ¡kovas neginčija, įrodyta, kad ginčo žemės sklypas R.

O. buvo suformuotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, 1998-04-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 385 „Dėl žemės reformos vykdymo kaimo vietovėje“, 1999-03-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“ ir 2003-02-18 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos žemės ūkio paskirčiai (veiklai)“, žemės reformos žemėtvarkos projektais patvirtintais Klaipėdos apskrities viršininko įsakymais.

Darytina išvada, kad žemės sklypas buvo suformuotas pagal 2000-06-30 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr.

154 patvirtintÄ Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ .

Be to, ankstesnio administracinio akto pagrindu valstybė pardavė R. O. ginčo žemės sklypÄ , Å¡ios pirkimo–pardavimo sutarties

ieÅ¡kovas taip pat neginčija. Faktas, kad ankstesniame žemės sklypo plane pažymėta, kad gretimybėse su taÅ¡kais 4–5 yra kelias, pats savaime nereiÅ¡kia, kad toks kelias yra numatytas bÅ«tent Å¡ioje vietoje pagal Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , nes, kaip jau buvo paminėta anksčiau, kelio žymėjimas Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte ir projekto mastelis neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kelias ribojasi su ginčo žemės sklypu. Be to, pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas žemėtvarkos projekto autorius P. Ž. paaiÅ¡kino, kad projektas buvo paruoÅ¡tas

pagal sklypų paženklinimus, kadastrinių matavimų plano rengėjas liudytojas M. J. paaiškino, kad nei ginčo sklype, nei gretimame žemės

sklype kelio nėra ir nebuvo. Byloje neįrodyta, kad kadastriniai matavimai atlikti pažeidus Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , o faktas, kad kadastrinių matavimų plane linijos 5–6 ribojimo žymėjimas (kitas sklypas) nesutampa su ankstesnio žemės sklypo plano nurodytu žymėjimu (kelias) toje pačioje vietoje, pats savaime nereiÅ¡kia, kad ginčo administracinis aktas ir jo pagrindu sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis neteisėti. Kolegijos vertinimu, faktas, kad vienodo lygmens teritorijų planavimo dokumentai nesutampa, nereiÅ¡kia, kad vėlesnis iÅ¡ jų yra neteisėtas. Neįrodžius ginčo administraciniu aktu patvirtinto plano prieÅ¡taravimo specialiojo teritorijų planavimo dokumentui ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Teismas nesiremia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡vadomis, nes tarnyba nagrinėjo fizinio asmens skundÄ , susijusį su žemės sklypo ribų keitimais, priėjimo prie upės, servituto nustatymu ir pan. (CPK 176 str., 177 str. 1 d.).Â

Teismui nustačius, kad kadastriniais matavimais paruoštas planas neprieštaravo Venckų kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui, nėra pagrindo teigti, kad yra pažeistas viešasis interesas ir ginčijamas administracinis aktas bei sandoris yra neteisėti. Tokiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK  326 str. 1 d. 3 p.).

           V. C. proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. sprendimÄ pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinys, panaikinti ir ieškinį atmesti.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                             Â

Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                                 Â

Almantas Padvelskis

                                                                                                                           Â

Almantas Padvelskis