09bcf242-e944-406f-b0db-ceaefb3c1731 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                      Byla Nr. 1N–49/2012                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                        2.3.2.1.3; 2.12.3. LIETUVOS Apeliacinis teismasN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas,sekretoriaujant Rasai Maldanytei,dalyvaujant kaltinamojo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui,teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo H.

S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria byla iÅ¡skirta ir atidėtas baudžiamosios bylos nagrinėjimas kaltinamojo V. G. atžvilgiu.             Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nustatė:              V. G. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su H. S., naktį iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo J.

K. vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, H. S. nurodžius, kad už jÄ jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su H. S. siekdamas paveikti J. K. savo noru vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiÅ«lymu ir bandant pabėgti iÅ¡ buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ t. y. H. S. tempiant jÄ už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavus į veidÄ bei kumščiu į kojas, jis sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei kartu su H.

S. grasino, kad ji iÅ¡ buto neiÅ¡eis ir bus iÅ¡vežta dirbti prostitute, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su H. S. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , siekdamas, kad ji bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos.             Be to, jis veikdamas bendrininkų grupe su H. S. naktį iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbinėjo J. K. vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, H. S. nurodžius, kad už jÄ jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su H.

S. siekdamas paveikti J. K. savo noru vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiÅ«lymu ir bandant pabėgti iÅ¡ buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. H. S. tempiant jÄ už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavus į veidÄ bei kumščiu į kojas, jis sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei kartu su H.

S. grasino, kad ji iÅ¡ buto neiÅ¡eis ir bus iÅ¡vežta dirbti prostitute, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su H. S. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtÄ siekdamas, kad ji bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡jos prostitucijos, ko pasekoje J. K. po patirto fizinio ir psichologinio smurto 2010 m. sausio 7 d. iÅ¡sivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiÅ¡kė sunkia depresija su psichoze, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Be to, jis 2010 m. sausio 6 d. automobilyje, važiuojant iÅ¡ Marijampolės į Kazlų RÅ«dÄ kartu su H.

S. įkalbinėjo nukentėjusiÄ jÄ J. K. atsiimti 2010 m. sausio 1 d. Kauno apskrities VPK Prienų raj. policijos komisariatui raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui parodymus dėl jų veiksmų jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d., bei J. K. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolėje, gydantis psichinę ligÄ dėl jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d. atliktų veiksmų, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2010 m. sausio 11 d. nuolat lankydamasis nurodytoje ligoninėje, kartu su H.

S. įkalbinėjo J. K. pakeisti duotus parodymus jų atžvilgiu ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ bei H. S. nurodžius jai savo ranka suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad ji savo 2010 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kime policijai tariamai nurodė neteisingus faktus apie V. G. ir H. S. veiksmus jos atžvilgiu, bei tai, kad ji neturi V. G. ir H. S. pretenzijų, o J. K. 2010 m. sausio 11 d. suraÅ¡ius tokį pareiÅ¡kimÄ , jÄ kartu su H. S. 2010 m. sausio 14 d. automobiliu veždamas į Prienų raj. PK, toliau įkalbinėjo pakeisti anksčiau duotus parodymus, davė nurodymus kÄ reikia sakyti policijos pareigÅ«nams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu bÅ«du siekė paveikti J.

K., kad ji duotų melagingus parodymus.             H. S. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. G. naktį iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. G. įkalbinėjant J. K. vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, jis nurodė J. K., kad už jÄ jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su V. G. siekdami paveikti J. K. savo noru vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiÅ«lymu ir bandant pabėgti iÅ¡ buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. jis tempė J.

K. už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavė į veidÄ bei kumščiu į kojas, V. G. sudavus ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei kartu su V. G. grasino, kad ji iÅ¡ buto neiÅ¡eis ir bus iÅ¡vežta dirbti prostitute, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su V. G. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , siekdamas, kad ji bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos.             Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su V.

G. naktį iÅ¡ 2009 m. gruodžio 31 d. į 2010 m. sausio 1 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. G. įkalbinėjant J. K. vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, jis nurodė J. K., kad už jÄ jau yra sumokėti pinigai - 2000 eurų (6900 Lt), taip kartu su V. G. siekdami paveikti J. K. savo noru vykti į VokietijÄ verstis prostitucija, o pastarajai nesutikus su jų pasiÅ«lymu ir bandant pabėgti iÅ¡ buto, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. jis tempė J. K. už plaukų bei ne mažiau kaip 2 kartus ranka sudavė į veidÄ bei kumščiu į kojas, V.

G. sudavus ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka J. K. į nosį, taip bendrais veiksmais padarydami jai kraujosruvas veide, kairėje rankoje ir abiejose kojose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei kartu su V. G. grasino, kad ji iÅ¡ buto neiÅ¡eis ir bus iÅ¡vežta dirbti prostitute, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su V. G. verbavo J. K. panaudodamas fizinį smurtÄ , siekdamas, kad ji bÅ«tų įtraukta į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jos prostitucijos, ko pasėkoje J. K. po patirto fizinio ir psichologinio smurto 2010 m. sausio 7 d. iÅ¡sivystė pasikartojantis depresinis sutrikimas, kuris pasireiÅ¡kė sunkia depresija su psichoze, kas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .             Be to, jis, 2010 m. sausio 6 d. automobilyje, važiuojant iÅ¡ Marijampolės į Kazlų RÅ«dÄ kartu su V.

G. įkalbinėjo nukentėjusiÄ jÄ J. K. atsiimti 2010 m. sausio 1 d. Kauno apskrities VPK Prienų raj. policijos komisariatui raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ir pakeisti duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui parodymus dėl jų veiksmų jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d., bei J. K. VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninėje, adresu Palangos g. 1, Marijampolėje, gydantis psichinę ligÄ dėl jos atžvilgiu 2010 m. sausio 1 d. atliktų veiksmų, laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 7 d. iki 2010 m. sausio 11 d. nuolat lankydamasis nurodytoje ligoninėje, kartu su V.

G. įkalbinėjo J. K. pakeisti duotus parodymus jų atžvilgiu ir atsiimti pareiÅ¡kimÄ , bei nurodė jai savo ranka suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad ji savo 2010 m. sausio 1 d. pareiÅ¡kime policijai tariamai nurodė neteisingus faktus apie V. G. ir H. S. veiksmus jos atžvilgiu, bei tai, kad ji neturi V. G. ir H. S. pretenzijų, o J. K. 2010 m. sausio 11 d. suraÅ¡ius tokį pareiÅ¡kimÄ , jÄ kartu su V. G. 2010 m. sausio 14 d. automobiliu veždamas į Prienų raj. PK, toliau įkalbinėjo pakeisti anksčiau duotus parodymus, davė nurodymus kÄ reikia sakyti policijos pareigÅ«nams, už tai žadėdamas jai atsilyginti, tokiu bÅ«du siekė paveikti J.

K., kad ji duotų melagingus parodymus.             Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamasis V. G. neatvyko į 2012 m. balandžio 16 d. teismo posėdį. Vėliau teisme gauta informacija, jog V. G. sulaikytas Estijos Respublikoje dėl 2012 m. balandžio 2 d. automobilio vagystės, jam paskirtas suėmimas 6 mėnesiams nuo 2012 m. balandžio 6 d. ir jis laikomas Piarnu miesto sulaikymo centre. Skundžiama nutartimi Kauno apygardos teismas iÅ¡skyrė baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atidėjo bylos nagrinėjimÄ kaltinamojo V.

G. atžvilgiu. Teismas nurodė, kad neišskyrus baudžiamosios bylos būtų nepagrįstai vilkinamas procesas, kaltinamasis V. G. buvo apklaustas ir davė parodymus, todėl nagrinėjimo išsamumui bylos išskyrimas nepakenks.             Kaltinamojo H. S. gynėjas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį. Teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, nes teismas nepagrįstai taikė BPK 254 straipsnio 2 dalies nuostatas. Gynėjas nurodo, kad bylos išskiriamos tuomet, kai kaltinamasis suserga sunkia liga ir negali dalyvauti teisiamajame posėdyje arba kai kaltinamojo buvimo vieta nėra žinoma.

Nagrinėjamu atveju V. G. buvimo vieta yra žinoma, sunkia liga jis neserga. H. S. ir V. G. kaltinami bendrais veiksmais padarę tris nusikalstamas veikas. Bylos iÅ¡skyrimas V. G. atžvilgiu pakenks bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui. Nuo V. G. apklausos teisme įrodymų tyrimas tik prasidėjo, dar bÅ«tina atlikti kitus procesinius veiksmus, t. y. iÅ¡samiai apklausti nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, ekspertus. Nukentėjusiosios J. K. duoti parodymai yra prieÅ¡taringi. Vienų parodymų metu ji teigė, kad V. G. pasakė, jog ji yra parduota, kitų – kad tai pasakė H.

S., taip pat nesutampa jos parodymai dėl smurto panaudojimo ir patirtų sužalojimų, todėl bÅ«tina užduoti papildomų klausimų tiek kaltinamiesiems, tiek nukentėjusiajai, jiems esant akivaizdoje ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, esančius jų parodymuose. Nukentėjusioji nebeatvyksta į teismo posėdžius, mergina vardu Ieva, buvusi bute, nenustatyta, liudytojai A. D., I. Z., V. K. į teismo posėdžius taip pat neatvyksta, kaltinamieji kaltais neprisipažįsta. Visos kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra tarpusavyje susijusios, o iÅ¡skyrus bylÄ V.

G. atžvilgiu, nebus galimybės nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, nustatyti bendrininkavimo rūšį ir formÄ , objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes, nebus galimybės užduoti V. G. klausimų, kurie kils apklausus neatvykusius liudytojus, papildomai apklausus nukentėjusiÄ jÄ , nebus galimybės suvesti kaltinamuosius akistaton, užduoti klausimus kaltinamiesiems ir nukentėjusiajai esant akivaizdoje ir tokiu bÅ«du nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Be to, iÅ¡skyrus bylÄ bus pažeisti proceso teisingumo, proporcingumo ir rungimosi principai.             Teismo posėdyje kaltinamojo H. S. gynėjas prašė skundÄ tenkinti.             Kaltinamojo H. S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundas atmetamas.             Pagal BPK 254 straipsnio 1 dalį, teismas, bylos nagrinėjimo teisme metu, gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias bylas. Byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas (BPK 234 str. 4 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , kaltinamasis V. G. neatvyko į 2012 m. balandžio 16 d. teismo posėdį, vėliau buvo gauta informacija, jog jis sulaikytas Estijos Respublikoje dėl 2012 m. balandžio 2 d. automobilio vagystės, jam paskirtas suėmimas 6 mėnesiams nuo 2012 m. balandžio 6 d., jis laikomas Piarnu miesto tardymo izoliatoriuje. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo V.

G., kuris Å¡iuo metu yra laikomas suimtas užsienio valstybėje, atžvilgiu padės greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. IÅ¡skirdamas baudžiamÄ sias bylas, teismas vadovavosi baudžiamojo proceso kodekso normomis ir jau vien dėl to skundžiama nutartis yra teisėta.              Byla gali bÅ«ti iÅ¡skiriama ir atidedama dėl vieno kaltinamojo ir nagrinėjama toliau dėl kito kaltinamojo tik tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡skyrimas nepakenks nagrinėjimo iÅ¡samumui. Å iÄ aplinkybę skundžiamoje nutartyje apygardos teismas vertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Kaltinamojo H. S. gynėjas skunde nepagrįstai teigia, kad bylos iÅ¡skyrimas V. G. atžvilgiu kenks bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, kadangi teisme apklausus kaltinamÄ jį V. G. įrodymų tyrimas tik prasidėjo, o byloje dar reikia atlikti kitus procesinius veiksmus, t. y. iÅ¡samiai apklausti nukentėjusiÄ jÄ , liudytojus, ekspertus. Baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas V. G. atžvilgiu nekliudys teismui atlikti gynėjo skunde nurodytus procesinius veiksmus ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti H.

S. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybes. Gynėjas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡skyrus bylÄ nebus galimybės nustatyti kiekvieno kaltinamojo vaidmens nusikalstamų veikų padaryme, nustatyti bendrininkavimo rūšį ir formÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. G. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 41 b. l.), įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ V. G. atsisakė duoti parodymus ir paaiÅ¡kino, kad patvirtina ankstesnius savo parodymus (2 t. 51 b. l.) Taip pat kaltinamasis V.

G. buvo apklaustas ir teisiamajame posėdyje (3 t. 63-68 b. l.). Teisiamajame posėdyje taip pat buvo apklausti kaltinamasis H. S., liudytojai M. Z., K. U., J. J., R. K., nukentėjusioji J. K.. Kaltinamojo H. S. gynėjas skunde nurodo, kad nukentėjusiosios J. K. duoti parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl bÅ«tina užduoti papildomus klausimus tiek kaltinamiesiems, tiek nukentėjusiajai ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti jų parodymuose esančius prieÅ¡taravimus. Atkreiptinas dėmesys, kad spręsdamas klausimÄ dėl bylos iÅ¡skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo, apygardos teismas įrodymų nevertino.

Å ie klausimai bus sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos juridinės kvalifikacijos klausimai. Teigdamas, kad bylos iÅ¡skyrimo atveju nebus galimybės užduoti V. G. klausimų, kurie gali atsirasti apklausus neatvykusius liudytojus, papildomai apklausus nukentėjusiÄ jÄ , bei atlikus kitus skunde nurodytus procesinius veiksmus, gynėjas daro perspektyvinio pobÅ«džio iÅ¡vadas, kurios Å¡iuo metu gali bÅ«ti vertinamos tik prielaidomis apie tolimesnę bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje eigÄ .

Å ios prielaidos nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad bylos iÅ¡skyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas V. G. atžvilgiu kliudys teismui nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .

             Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              kaltinamojo H. S. gynėjo advokato Alberto Trumpulio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartį.             Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                            Linas Žukauskas