09bcf1a1-4352-4e79-b24e-618d7073cb16 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-967-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00094-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.4.; 1.1.8.8.; 1.1.8.9.; 1.1.8.10.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.1.10.2.; 1.2.14.5.1.; 2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9.; 2.5.15. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorui Aldonai Jaugelienei,gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio (patikslintu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartimi), kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. R. atžvilgiu) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo O.

M. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, M. P. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu, Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, M.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-09-17 iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014-09-29.Kolegija n u s t a t ė: M. P. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimÄ apie neva už 550 Lt parduodamÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S3“, 2014-01-16 su juo skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam A.

R. pažadėjo šį „Samsung Galaxy S3“ telefonÄ parduoti už 420 Lt, pinigus nurodydamas pervesti į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. R. 2014-01-16, 18.42 val., interneto banku iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AB, atlikus pinigų pervedimÄ , jis 2014-01-17 400 Lt iÅ¡sigrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei 2014-01-18 už 18 Lt pasipildė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , tačiau telefono A.

R. neiÅ¡siuntė, nuo 2014-01-18 kontaktus su juo nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. R. priklausančius 420 Lt.Be to, jis 2014-02-24, 15.14 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimÄ (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva už 950 Lt parduodamÄ naujÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, 2014-02-26 su juo skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam A.

V. pažadėjo šį „Samsung Galaxy S4“ telefonÄ parduoti už 700 Lt, pinigus nurodydamas pervesti į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o A. V. interneto banku iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) bankas, atlikus pinigų pervedimÄ , jis Å¡iuos 700 Lt 2014-02-26, 16.34 val., iÅ¡sigrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono A.

V. neiÅ¡siuntė, 2014-03-03 skelbimÄ tinklalapyje paÅ¡alino, nuo 2014-03-04 kontaktus su A. V. nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. V. priklausančius 700 Lt.Be to, jis 2014-01-21, 13.19 val., iÅ¡ kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinęs skelbimÄ (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)) apie neva už 1350 Lt parduodamÄ naujÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple IPhone 5s“, 2014-03-04 su juo skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekusiam O.

M. (O. M.) pažadėjo šį „Apple IPhone 5s“ telefonÄ parduoti už 1250 Lt, pinigus nurodydamas pervesti į savo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, o O. M. interneto banku iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini) bankas“, atlikus pinigų pervedimÄ , jis Å¡iuos 1250 Lt 2014-03-24, 10.23 val., iÅ¡sigrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tačiau telefono O.

M. neiÅ¡siuntė, 2014-03-04 skelbimÄ tinklalapyje paÅ¡alino, nuo 2014-03-05 kontaktus su O. M. nutraukė, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam O. M. priklausančius 1250 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. P. praÅ¡o pakeisti Mažeikių  rajono apylinkės teismo 2014-09-29 nuosprendį ir skirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teigia, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir bausmės paskyrimo, nes teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , t. y. formaliai pažiÅ«rėjo į paaiÅ¡kinimus ir pateiktus įrodymus apie jo sveikatos bÅ«klę, neteisingai vertino atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumÄ , neatsižvelgė į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir į tai, kad yra paskirta Valstybinė teismo medicinos ekspertizė.

Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismui paaiÅ¡kino, jog tuo metu buvo labai sunki jo materialinė padėtis bei jo Å¡eimos finansinė padėtis. Mano, kad teismas neatsižvelgė į ypač reikÅ¡mingas aplinkybes: į jo sveikatos bÅ«klę, sunkiÄ Å¡eimyninę padėtį, nusikalstamos veikos motyvus, dėl ko nebuvo nustatytos ir konstatuotos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios bÅ«tų turėjusios įtakos teisingo nuosprendžio priėmimui ir nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džiui, laipsniui bei jo sveikatos bÅ«klei adekvačios bausmės skyrimui.

Nesutinka su teismo argumentu, jog jo argumentai dėl šeimyninių aplinkybių negali būti laikomi esminiais, leidžiančiais skirti jam švelnesnę bausmės rūšį. Nurodo, kad jis yra neįgalus (nustatytas 40 procentų darbingumo lygis), šiuo metu yra bedarbis, nes dėl sveikatos būklės nepavyksta susirasti darbo, taip pat turi mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su tėvu ir motina, kuriai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis bei jos rūpintoju paskirtas jo tėvas A.

P., kuris faktiÅ¡kai visÄ savo laikÄ skiria jos slaugymui ir negali užsiimti jokia darbine veikla. Teigia, kad jis pats (apeliantas) serga nepagydoma liga – raumenų distrofija, dėl to kai kuriomis dienomis jo darbingumas priklausomai nuo sveikatos bÅ«klės bÅ«na žymiai mažesnis, todėl jo galimybės įsidarbinti bei dirbti yra gana ribotos. Be to, jam reikalinga nuolatinė pagalba, nes dėl ligos negali pilnai savęs apsitarnauti. Teigia, kad nuosavo bÅ«sto neturi, nuomotis bÅ«stÄ neturi jokių finansinių galimybių, vienas nesugebėtų apsitarnauti, todėl gyvena kartu su tėvais, o visos Å¡eimos pajamos – tai jo motinos gaunamos socialinės iÅ¡mokos.

Nurodo, jog yra įsipareigojęs teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikui po 400 Lt per mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, o kadangi lėšų nuolat trÅ«ksta, iÅ¡laikymÄ vaikui teikia pagal galimybes. Nurodo, kad jo galimybės Å¡iuo metu labai ribotos – jam reikalingi ne tik vaistai, bet ir vitaminai bei įvairÅ«s papildai, jo tėvų pajamos minimalios, todėl jiems nuolat stinga net bÅ«tiniausių produktų, be to, kas mėnesį reikia mokėti mokesčius už komunalinius patarnavimus, o jo sÅ«naus motina praÅ¡o lėšų vaiko iÅ¡laikymui, dėl to teigia, kad yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl susiklosčiusios labai sunkios turtinės padėties.

Mano, kad teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, vienpusiÅ¡kai bei Å¡aliÅ¡kai atliko įrodymų tyrimÄ , o tai jis vertina kaip esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , sukliudžiusį teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nustatyti visas atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Taip pat apeliantas mano, kad teismas jam paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nes jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir tikėjosi Å¡velnesnės bausmės. Nurodo, kad teismas jį nuteisė laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose, visiÅ¡kai neatsižvelgęs į tai, kad jis serga progresuojančia nepagydoma liga.

Pastebi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skunde taip pat nurodoma, kad nuo 2014-09-04 sirgo, lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , todėl dėl labai blogos savijautos, aukÅ¡tos temperatÅ«ros neatvyko į 2014-09-12 vykusį teismo posėdį, apgailestauja, kad apie savo neatvykimÄ dėl ligos nepranešė teismui telefonu, tikėjosi pasveikęs pristatyti gydytojo pažymÄ . Taip pat nurodo, kad 2014-09-17 jis buvo sulaikytas už neatvykimÄ Ä¯ posėdį ir jam buvo paskirtas suėmimas.

Apeliantas teigia, kad Å iaulių apygardos teismas sustabdė baudžiamosios bylos Nr. 1A-631-309-2014 nagrinėjimÄ ir byloje paskyrė ekspertizę, tačiau apylinkės teismas, neatsižvelgęs į jo sveikatos bÅ«klę, nesustabdė bylos nagrinėjimo iki kol bus atlikta ekspertizė, o paliko galioti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad jis niekur nesislėpė, nevengė atvykti į teismÄ , tačiau sirgo ir buvo namuose. Dėl to mano, kad jam nepagrįstai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

Nurodo, kad jo sveikatos bÅ«klė yra itin sunki, jis yra gydomas ligoninėje, laukia, kol bus atlikta ekspertizė ir bus atsakyta į klausimÄ , ar jis gali atlikti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Pažymi, kad laukdamas ekspertizės iÅ¡vadų, jis privalo atlikti bausmę pagal neįsiteisėjusį nuosprendį. Taip pat nurodo, kad pagal BK 66 straipsnio 1 dalį teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, tačiau jam paskirtos bausmės pradžia pradedama skaičiuoti tik nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-09-29, nors suimtas yra nuo 2014-08-17.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), o apylinkės teismo 2014-10-20 nutartis naikinama kaip neteisėta.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M.

P. kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Skundu nuteistasis neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o skirti jam su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam M. P. pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos. Nuteistasis yra nevedęs, turi mažametį vaikÄ , nedirba (duomenų, kad dirbtų pagal verslo liudijimÄ nepateikė), nuo 2013-09-04 neberegistruotas darbo biržoje, iki 2014-04-15 po kelias dienas dirbdavo pas I.

B., užsiimantį individualia veikla. Apeliantas yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytÄ teisės pažeidimÄ , padarytÄ analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir Å¡ioje byloje tirti nusikaltimai, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat byloje yra duomenų, kad M. P. yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir už sukčiavimus. Naujas nusikalstamas veikas M. P. padarė bÅ«damas teistas 4 kartus, o pagal LITEKO duomenis Å¡iuo metu yra teistas 10 kartų (dalis nuosprendžių dar nėra įsiteisėję), naujas nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Å irvintų rajono apylinkės teisme baigiama nagrinėti baudžiamoji byla, kurioje M. P. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. IÅ¡ duomenų apie apelianto teistumus matyti, kad anksčiau jam paskirtomis bausmėmis (bauda, laisvės apribojimu) bei bausmės vykdymo atidėjimu bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas. Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas M. P. padarė neiÅ¡nykus teistumui už tyčines veikas, jis BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis).

Dėl to įvertinus Å¡ias visas paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, daroma iÅ¡vada, kad užkirsti keliÄ M. P. analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymui įmanoma tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam M. P. paskyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Apeliantas praÅ¡o pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dėl labai sunkios turtinės jo padėties.

BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – veikos padarymo dėl labai sunkios turtinės padėties – buvimas teismų praktikoje pripažįstamas tada, kai kaltininkui susiklostė tokios objektyvios aplinkybės, kurios padarė tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (pvz., priverstinis nedarbas, turto praradimas, jo ar Å¡eimos nario sunki liga ir pan.).

Jei sudėtinga turtinė padėtis susiklosto dėl paties kaltininko tyčinio veikimo ar neveikimo, BK 59 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nekonstatuojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2011, 2K-154/2011). Taigi, labai sunki turtinė kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvienÄ kartÄ nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė bÅ«sena dėl Å¡ių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan.IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis yra neįgalus, jam nustatytas 40 procentų darbingumas, pagal LITEKO duomenis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-25 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kuriÄ M.

P. įsipareigojo savo sÅ«naus iÅ¡laikymui mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt. Nuteistasis pripažįsta, kad vaiko iÅ¡laikymui jis moka tiek, kiek gali, t. y. po 200, 250 ar 300 Lt. Byloje yra duomenų, kad apelianto motina taip pat yra neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumas, jai reikalinga nuolatinė rÅ«pyba. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes (duomenis apie nuteistojo neįgalumÄ , Å¡eimos nario neįgalumÄ , pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ ), daroma iÅ¡vada, kad nuteistojo turtinė padėtis yra sunki.

Tačiau Å¡ių duomenų nepakanka, kad tokia sunki nuteistojo turtinė padėtis bÅ«tų pripažinta labai sunkia, nes nuteistajam nepalankios objektyvios aplinkybės (neįgalumas, pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ ) susiklostė ne staiga, o palaipsniui – neįgalumas jam nustatytas nuo 2009-03-17 (2 t. 125 b. l.), jo motinos neįgalumas nustatytas nuo 2000-04-11 (2 t. 133 b. l.), pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ atsirado ne nuo 2014-03-25 teismo nutarties, o nuo 2013-11-25, kada buvo įpareigotas vaiko iÅ¡laikymui mokėti po 300 Lt.

Be to, nuteistasis pats pripažįsta gaunÄ s 580 Lt neįgalumo pensijÄ , pirmosios instancijos teisme nurodė, jog atnaujina žemėlapius, remontuoja navigacijas, kompiuterius, gauna apie 400-500 Lt, byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ ir gali dirbti darbÄ pagal įgytÄ specialybę, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis dirbtų, ir darbo biržoje jis nėra registruotas. Be to, nuteistasis pripažino, kad jo neįgalios motinos globėjas yra jo tėvas.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis teisme nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis darė nusikalstamas veikas, teigė taip pasielgęs „per savo durnÄ galvÄ â€œ, o aplinkybę, jog nusikaltimus darė dėl sunkios asmeninės bei jo Å¡eimos turtinės padėties (pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , neįgalios motinos) nuteistasis nurodė tik apeliaciniame skunde. Pastebėtina ir tai, kad apeliantas, žadėdamas nukentėjusiesiems grÄ Å¾inti jų sumokėtus pinigus už mobiliojo ryÅ¡io telefonus, kurių jiems neperdavė, žadėtų pinigų ar bent jų dalies taip pat negrÄ Å¾ino, pripažino turėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pardavinėjo ir realiai galėjo jį parduoti.

Be to, atsižvelgiant į M. P. teistumus (teistas iÅ¡ viso 10 kartų, iÅ¡ viso už 15 nusikalstamų veikų, tarp jų už 10 sukčiavimo atvejų), į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos buvo padarytos analogiÅ¡ku bÅ«du), akivaizdu, kad nusikalstamų veikų darymas apeliantui tapo pragyvenimo Å¡altiniu, verslu. Dėl to įvertinus visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, t. y. tai, kad sunki jo turtinė padėtis susiklostė ne staiga, o palaipsniui, kad turi iÅ¡silavinimÄ , tačiau nedirba ir darbo biržoje neregistruotas, kad pajamų įgijimas iÅ¡ nusikalstamų veikų jam tapo verslu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo M.

P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamas veikas jis darė dėl labai sunkios savo turtinės padėties. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų).

Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog nuteistasis ir būdamas teistas toliau sistemingai daro analogiškas nusikalstamas veikas, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytus nusikaltimus paskirtos mažesnės bausmės nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, daroma išvada, kad apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos.

Apylinkės teismas subendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes tarpusavyje, BK 63 straipsnio nuostatų nepažeidė. Be to, apylinkės teismas nuteistojo atžvilgiu pritaikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu bei paskyrė tik 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas M. P. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už jo padarytus tris tyčinius nusikaltimus bei Å¡iÄ bausmę sumažindamas vienu trečdaliu, BK 61, 641 straipsnių nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo nuteistajam paskirtos bausmės mažinti.

Pažymėtina, kad bausme siekiama nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nubausti, sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl dėl paskirtos bausmės atsiradę neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl nuteistÄ jį tenkinančios bausmės skyrimas nelaikytinas aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nėra pagrindo, nes atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartÄ , kad jam anksčiau taikytos baudos ir laisvės apribojimo bausmės bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo pripažinti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Teisėjų kolegija nenustatė sÄ lygų, leidžiančių nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, nes BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos Å¡velnesnės bausmės, tarp jų ir vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas.

Be to, nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų: nenustatytos kelios atsakomybę lengvinančios aplinkybės (Å¡iuo atveju nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė), neatlyginta nei dalis padarytos turtinės žalos. Taip pat nenustatytas ir BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę, nes apeliantas nėra savo motinos globėju ar rÅ«pintoju, be to, jis pats nurodė, kad vos įstengia pasirÅ«pinti savimi, todėl abejotina, ar jis galėtų pasirÅ«pinti savo neįgalia motina.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad dėl M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės nebus kam prižiÅ«rėti jo mažamečio vaiko, nes pats apeliantas pripažino, kad jo mažametį sÅ«nų prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko vaiko motina, o jis tik teikia jam tenkančiÄ vaiko materialinio iÅ¡laikymo dalį. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, akivaizdu, kad nėra sÄ lygų nuteistajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas.Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jis serga nepagydoma liga, kad dėl jos jis negali ne tik savimi pasirÅ«pinti, bet ir negali atlikti paskirtos bausmės. Nors byloje yra dokumentai, patvirtinantys, jog nuteistasis serga, dėl jam diagnozuotos ligos jam nustatytas neįgalumas, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, jog dėl Å¡ios ligos jis negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės, byloje nėra.

Be to, byloje esančio ekspertizės akto Nr. EG 1388/14(04) iÅ¡vadoje nurodyta, kad M. P. serga paveldima motorine ir sensorine neurolopatija (Å arko-Mari liga), kuri yra nepagydoma ir laipsniÅ¡kai progresuojanti, ir kad Å¡i liga neįtraukta į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡e“ nurodytÄ sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertizės akte, atsakant į klausimÄ , ar nuteistasis M. P. pagal savo sveikatos bÅ«klę gali atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, ekspertai nurodė, kad dėl nustatytos ligos M.

P. įkalinimo įstaigoje bus reikalinga speciali priežiÅ«ra bei pagalbos priemonės. Taigi, pagal Å¡ios ekspertizės akto iÅ¡vadas M. P. dėl jam diagnozuotos Å arli-Mari ligos gali atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tik esant specialiai priežiÅ«rai bei pagalbos priemonėms. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ , Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymÄ ir kt. norminius aktus, asmens sveikatos priežiÅ«ra tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, todėl nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi bÅ«ti užtikrinta ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo M. P. atleisti nuo laisvės atėmimo bausmės dėl ligos. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam paskirta subendrinta bei sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, buvo subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu, Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis.

IÅ¡ tokio bausmių subendrinimo neaiÅ¡ku, pagal kuriuos teismo sprendimus paskirtos bausmės M. P. buvo bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, o pagal kuriuos – pagal BK 64 straipsnio 2 dalį, nes BK 63 ir BK 64 straipsniai reglamentuoja skirtingÄ bausmių subendrinimo tvarkÄ . Pagal BK 63 straipsnio nuostatas paskirta bausmė bendrinama su bausmėmis, paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, bei į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma pagal ankstesnį nuosprendį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atklikta bausmė, o tai nebuvo padaryta skundžiamu nuosprendžiu.

Tuo tarpu pagal BK 64 straipsnio nuostatas paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme ar jos dalimi, ir negalimas atliktos bausmės įskaitymas pagal ankstesnį nuosprendį. Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu M. P. bausmė buvo subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi (subendrinus Telšių rajono apylinkės teismo 2013-01-22 ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiais paskirtas bausmes) paskirta subendrinta bausme, kad šia nutartimi paskirta subendrinta bausmė taip pat buvo bendrinama ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-04-02 nuosprendžiu, kuris dar nėra įsiteisėjęs. Šiaulių apylinkės teismas 2014-04-01 nuosprendžiu M.

P. paskirtÄ bausmę bendrino su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu M. P. paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė buvo bendrinama su jau subendrintomis bausmėmis. Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų apie M. P. teistumus matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-03-28, 2014-04-02, 2014-10-01 nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl įsiteisėjus visiems nuteistojo atžvilgiu priimtiems teismo nuosprendžiams apeliantui pagal kelis nuosprendžius paskirtas bausmes subendrins vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas (BPK 347 straipsnis), taip iÅ¡vengiant pakartotinio bausmių bendrinimo.

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį nepagrįstai M. P. paskirtÄ bausmę subendrino su bausmėmis, paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, todėl nuosprendis keičiamas panaikinant nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal kelis nuosprendžius (BPK 328 straipsnio 1 dalis). Nuteistasis nesutinka, kad jam paskirtos bausmės pradžia yra nuosprendžio paskelbimo diena, kadangi jis buvo suimtas nuo 2014-09-17. PraÅ¡ymas bausmės pradžiÄ skaičiuoti ne nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-09-29, o nuo jo sulaikymo dienos – 2014-09-17 yra nepagrįstas, nes pagal teismų praktikÄ paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinė nutartis Nr. 2K-97/2008, Nr. 2K-66/2010).Pagrįstas apelianto skundo argumentas, kad jam į bausmės laikÄ neįskaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

IÅ¡ bylos matyti, kad M. P. buvo suimtas nuo 2014-09-17 (2 t. 107 b. l.), todėl skundžiamu nuosprendžiu suėmimo laikas privalėjo bÅ«ti įskaitytas į M. P. paskirtos bausmės laikÄ (BK 66 straipsnis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog M. P. nurodo, kad suėmimo laikas jam nebuvo įskaitytas į bausmės terminÄ . IÅ¡ bylos matyti, kad po Å¡io apeliacinio skundo gavimo teisme, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 361 straipsniu, 2014-10-20 nutartimi patikslino skundžiamÄ nuosprendį ir į M.

P. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-09-14 iki 2014-09-29 (3 t. 7–8 b. l.). Pastebėtina, kad BPK 361 straipsnio nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymÄ , kai tuo tarpu 2014-09-29 nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs ir nebuvo vykdomas. Dėl to Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nutartis naikintina ir skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. M. P. skunde nurodo, kad jam suėmimas byloje buvo taikytas nepagrįstai, kadangi jis į teismo posėdį neatvyko dėl ligos.

Pagal BPK 119 straipsnį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. IÅ¡ bylos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu M. P. 2014-05-27 nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai (antradieniais ir penktadieniais) registruotis policijos įstaigoje (2 t. 51–52 b. l.).

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis tinkamai nevykdė jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nes byloje esantys tarnybiniai praneÅ¡imai patvirtina, kad nuteistasis neatvyko registruotis 2014-06-10, 2014-06-13, 2014-07-08, 2014-08-01, 2014-08-22, 2014-09-05, 2014-09-09 (2 t. 27, 58, 72, 76, 85, 92, 93 b. l.). Be to, ikiteisminio tyrimo metu M. P. reikėjo atvesdinti į apklausÄ , nes jis pažadėdamas atvykti nustatytu laiku, neatvykdavo, pateisinančių dokumentų nepateikdavo (2 t. 39, 40 b. l.).

Taip pat nuteistajam atvykus ir papraÅ¡ius leisti susirasti gynėjÄ , M. P. nebeatvyko į kitÄ teismo posėdį, nepateikdamas jo neatvykimÄ pateisinančių duomenų, todėl teismas priėmė nutartį jį atvesdinti į teismÄ . Tačiau ir Å¡i teismo nutartis nebuvo įvykdyta, kadangi atvesdinimÄ vykdę policijos pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, jog M. P. serga, pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ ligos istorijos. Nuteistasis patvirtino, kad jis tuo metu blogai jautėsi, jam buvo pakilusi temperatÅ«ra, tačiau neatvykimÄ pateisinančių duomenų M.

P. nepateikė, aiÅ¡kindamas, jog jo Å¡eimos gydytoja neiÅ¡davė jam nustatytos formos pažymos. Taip pat iÅ¡ byloje esančių M. P. medicininių dokumentų matyti, kad M. P. pas medikus lankėsi 2014-09-04, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko teismas, 2014-09-11 (teismo posėdžio iÅ¡vakarėse) ir 2014-09-16, tačiau nustatytos formos pažymos, pateisinančios neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , nepateikė. Ä®vertinus visas Å¡ias paminėtas aplinkybes (nesiregistravimÄ policijos įstaigoje nustatytu laiku, neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , nepateisinant neatvykimo priežastis) daroma iÅ¡vada, kad M.

P. pažeidinėjo jam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, sÄ lygas, vengė atvykti į teismÄ . Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad naujas nusikalstamas veikas M. P. padarė bÅ«damas teistas 4 kartus, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, po to jo atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai, teismuose buvo nagrinėjamos baudžiamosios bylos dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo. Å ios aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje M.

P. slėpėsi nuo teismo ir taip sutrukdė tinkami iÅ¡nagrinėti bylÄ , ir kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimu nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybes, sprendžia, jog apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmęs Mažeikių rajono apylinkės teismas M. P. pagrįstai skyrė suėmimÄ , BPK 119, 121, 122 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį pakeisti:Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-03-06 nutartimi, Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-10 nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-01 nuosprendžiu, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir M.

P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams ir 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. P. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2014 m. rugsėjo 29 d.Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį, kuria M. P. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmimo laikas. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                             Nijolė Matuzevičienė                                                                              Vidmantas Mylė