09bc8e76-d38a-4d6c-9ecb-0c19ac47848e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-302-909/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16004-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1; 2.1.6.3; 2.4.2.10; 2.4.2.13 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. K. ir jos atstovui advokatui Remigijui Volikui, atsakovei M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams: T. O., I. K., O. S., M. V., G. M., tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų: A. A., M. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, dėl pripažinimo teisės atlikti Å«kio pastato rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (DOK-11449), kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovei teisę be bendraturčių atsakovų T. O., I. K., O. S., M. V., G. M. sutikimo gauti statybos leidimÄ rekonstruoti Å«kio pastato, malkinės, plane pažymėto N, prie taÅ¡ko 13, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemės sklype, pagal architektės Mildos Puzinaitės parengtÄ projektÄ . Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad nuo pirminio ieškinio pateikimo dienos (2020 m. birželio 2 d.) praėjo daugiau nei pusantrų metų, per tiek laiko keli iš trečiųjų asmenų, davusių sutikimus rekonstrukcijai, teismui pareiškė atšaukiantys sutikimus ir prieštaraujantys rekonstrukcijai. Todėl minėti asmenys patikslintame ieškinyje įtraukti kaip atsakovais. Kitoje dalyje pradinis 2020 m. birželio 2 d. ieškinys (DOK-15957) nėra tikslinamas.

3. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės O. S. ir G. M. nepateikė raÅ¡ytinių atsisakymų į ieÅ¡kovės praÅ¡ymus duoti sutikimÄ atlikti rekonstrukcijÄ , tačiau nenurodė konkrečių atsisakymo priežasčių. Atsakovė I. K. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsisakymÄ duoti sutikimÄ , kuris anot ieÅ¡kovės, nemotyvuotas, o yra iÅ¡keliamos sÄ lygos, nesusijusios su statinio projektu ir rekonstrukcija. Atsakovai T. O. ir M. V. ieÅ¡kovei davė raÅ¡ytinius sutikimus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu sutikimus atÅ¡aukė. Kiti žemės sklypo bendraturčiai sutikimus rekonstrukcijai duoda.

4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog gyvena krosnimi Å¡ildomame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas), kaip ir visų kitų butų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkai. Prie namo esančiame ir bendros nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas), turi Å«kinį pastatÄ , malkinę, tačiau statinys neregistruotas atskiru unikaliu numeriu, bet atvaizduotas kadastriniuose duomenyse, sklypo plane ir žymimas raide N. Ūkinis pastatas susideda iÅ¡ atskirų dviejų statinių, suskirstytų dalimis, atskiriems butams, tai užfiksuota buto dokumentuose.

5. Nurodė, kad Å«kinio pastato dalis, priklausanti ieÅ¡kovei, tapo avarinės bÅ«klės ir grėsė sugriÅ«ti. IeÅ¡kovė skubiai organizavo pastato remontÄ , rekonstrukcijÄ . Visgi atsakovai nemotyvuotai nedavė sutikimų statinio, esančiame Žemės sklype, rekonstrukcijai, dėl ko ieÅ¡kovė jau 3 metus negali įteisinti rekonstruoto statinio. PaaiÅ¡kino, jog pagal projektinius pasiÅ«lymus ieÅ¡kovei priklausantis nežinomu laikotarpiu pastatytas 1,93 m ilgio ir 3,14 m pločio Å«kio pastatas, pažymėtas N13, yra prailginamas iki 2,80 m ilgio, paplatinamas iki 3,20 m pločio, aukÅ¡tis padidinamas nuo 2,30 m iki 2,80 m Tokiu bÅ«du, pastato bendras plotas padidėja nuo 6,06 m2 iki 8,26 m2 (6,06 m2 + 2,20 m2) (toliau – Å«kio pastatas, sandėliukas).

6. Patikslintame ieÅ¡kinyje dėstoma, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyrius 2017 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę ir kitus bendraturčius, kad jie privalo imtis priemonių, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kieme esančių statinių bÅ«klei pagerinti, siekiu atitikti reikalavimus arba nugriauti iki 2017 m. spalio 2 d. IeÅ¡kovė 2017 m. spalio 9 d. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos savavaliÅ¡kos statybos akto elektroninio dokumento nuoraÅ¡Ä , kuriuo konstatavo jai priklausančio Å«kinio pastato dalies statybÄ neturint leidimo.

Privalomuoju nurodymu nustatyta iki 2018 m. balandžio 6 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (vėliau pratęstas iki 2018 m. birželio 29 d.). 2018 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovei surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . 2018 m. birželio 27 d. atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ per „Infostatyba“, kadangi nėra bendraturčių sutikimo. Pakartotinai ieÅ¡kovei 2018 m. spalio 1 d. kreipiantis į atsakovus, sutikimų ar atsakymų negavo.

7. IeÅ¡kovė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama pratęsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo terminÄ , tačiau 2020 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2021 m. gegužės 5 d. priėmė sprendimÄ - panaikino ankščiau priimtÄ sprendimÄ ir pratęsė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2022 m. balandžio 30 d. Nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į atsakovus, tačiau Å¡ie, neiÅ¡dėstydami motyvų, atsisakė duoti sutikimus, registruotos korespondencijos neatsiima. 8. 2021 m. sausio 6 d. teisme gautas pradinės atsakovės V.

K. praÅ¡ymas (DOK-3263) pakeisti atsakovę V. K. į atsakovÄ T. O., kadangi 2020 m. gruodžio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovui T. O. perleistas butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, priklausęs V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi pakeitė atsakovę V. K. jos teisių perėmėju T. O.

9. Atsakovas T. O. pateikė atsiliepimÄ (DOK-8682) į pradinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė nepritariantis ieÅ¡kovės statinio įsiteisinimui bendroje žemėje. PaaiÅ¡kino, kad atsikrausčius gyventi į (duomenys neskelbtini), Vilnius, namÄ , ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo pritarimo sandėliuko rekonstrukcijai. Neįsigilinęs jį pasirašė, tik prasidėjus teisminiam procesui, suprato, ko ieÅ¡kovė siekia, todėl prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui. Atsakovas T. O. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

10. Atsakovė M. V. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau byloje yra pateiktas atsakovės praneÅ¡imas (DOK-8950), kuriame ji dėstė, kad ieÅ¡kovei sutikimÄ davė sandėliuko rekonstrukcijai, bet ne naujai statybai, todėl nesutiko, jog ieÅ¡kovės sandėliukas bÅ«tų įteisintas kaip statinys Žemės sklype. Nurodė, kad Å«kinis pastatas nėra rekonstruotas, o naujai pastatytas, daug didesnis nei prieÅ¡ tai, t. y. plotu, aukščiu. PridÅ«rė, jog sandėliukas su pamatais, prieÅ¡ tai to nebuvo, kas laikytina nauja statyba. Kadangi žemė nėra atidalinta, nesutinka, kad ieÅ¡kovės Å«kio pastatas bÅ«tų įteisintas.

11. Atsakovės I. K. ir O. S. atsiliepimų nei į pradinį, nei į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė G. M. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

12. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime (DOK-16746) į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė dėl patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodė, kad bendraturtis, neduodamas sutikimo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus joms pagrįsti, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vada, kad Å«kinio pastato rekonstrukcija iÅ¡ esmės pažeidžia bendraturčio teises ar įstatymo saugomus interesus.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė ir kiti bendraturčiai 2017 m. rugsėjo 4 d. buvo informuoti, jog jie privalo imtis priemonių Žemės sklype esančių statinių bÅ«klei pagerinti arba nugriauti iki 2017 m. spalio 2 d. Taip pat paaiÅ¡kino, jog 2020 m. vasario 19 d. patikrinimo metu apžiÅ«rėti pagalbinio Å«kio statiniai pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai nekėlė, Å¡iferio lakÅ¡tų ir Å¡iukÅ¡lių nebuvo užfiksuota. Akcentavo, kad bendraturčių sutikimas yra tik viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir jį įgyvendinančiuose teisės aktų numatytų sÄ lygų, kurias turi tenkinti asmuo, siekiantis realizuoti statytojo teisę.

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime (DOK-39283) į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad Žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra nustatyta, todėl Žemės sklypo bendraturčiai valdo idealiÄ sias Žemės sklypo dalis, t. y. nėra identifikuotos konkrečios naudotinos bendro daikto dalys. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, dėl Å«kio pastato rekonstrukcijos į Nacionalinę žemės tarnybÄ kreipėsi 2020 m. gruodžio 3 d. praÅ¡ymu, jau vykstant teisminiam ginčui.

Vilniaus miesto skyrius, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , 2021 m. sausio 12 d. raÅ¡te nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kovė pagal suderintÄ techninę specifikacijÄ atliktų Å«kinio pastato dalies rekonstrukcijÄ pagal architektės parengtÄ projektÄ , jeigu tai neprieÅ¡taraus nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. PridÅ«rė, jog ieÅ¡kovė žinojo apie Žemės sklypo bendraturčių nesutarimus dėl naudojimosi Žemės sklypu, tačiau ketindama įgyvendinti jai, kaip Žemės sklypo bendraturtei, priklausančiÄ teisę atlikti rekonstrukcijos darbus, ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ dėl naudojimosi Žemės sklypu tvarkos nustatymo.

Nacionalinės žemės tarnybos manymu, pirmiausia ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti statytojo teises, turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybe teise priklausančio daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo klausimus, t. y. Žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

14. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau byloje yra pateiktas atsiliepimas (DOK-125771) į pradinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė sprendimÄ civilinėje byloje priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad ieÅ¡kovės vykdoma sandėliuko rekonstrukcija kultÅ«ros paveldo teritorijoje be privalomo statybos leidimo laikytina savavaliÅ¡ka. IÅ¡ esmės teigė, jog tikslinga atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovės statinio rekonstrukcija pakeitė esmines bendraturčių veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, ir ar rekonstrukcijos pasekmės gali turėti neigiamos įtakos bendraturčiams. Todėl mano, kad svarbu įvertinti, ar atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ atlikti statinio rekonstrukcijos darbus pažeidžia įstatymo leidėjo nustatytus savininko teisių gynimo bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo teisinius principus.

15. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau byloje yra pateiktas atsiliepimas (DOK-231949) į pradinį ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia ne nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojančiais teisės aktais, ieÅ¡kinyje pateikiami motyvai nesusiję su nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu.

16. Kiti tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. A. ir M. S. atsiliepimų byloje nepateikė.

17. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės butas yra Å¡ildomas krosnimi, ji yra senyvo amžiaus, gyvena iÅ¡ pensijos ir neketina įsirenginėti kitos Å¡ildymo sistemos, todėl sandėliukas malkoms laikyti jai yra bÅ«tinas. Å iuo metu malkinės pamatas yra sutvirtintas, atsakovų praÅ¡oma duoti sutikimÄ rekonstrukcijai, o ne naujai statybai. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė buvo du kartus 2017 m. ir 2018 m. inicijavusi žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo klausimÄ , tačiau bendras sutarimas tarp bendraturčių nebuvo pasiektas.

18. Teismo posėdžio metu atsakovė M. V. nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė pagal Statybos inspekcijos nurodymÄ neatstatė sandėliuko į buvusiÄ padėtį, prieÅ¡ingai, jis buvo praplėstas, pasikeitė jo aukÅ¡tis. Gavusi sutikimÄ rekonstrukcijai, ieÅ¡kovė įgaus teisę įsiteisinti/įsiregistruoti nuosavybės teise savo dalį pastato bendroje žemėje, kuri yra neatidalinta, o tai pažeis jos, kaip žemės bendraturtės, teises ir interesus, nes ieÅ¡kovė įgys pranaÅ¡umÄ sprendžiant bendrus bendraturčių reikalus. Teigė, kad pirmiausia žemės turėtų bÅ«ti atidalinta, o tada turi sekti pastato įsiteisinimas. Pabrėžė, kad tarp bendraturčių sunku rasti sutarimÄ ir pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama impulsyvaus charakterio, neduoda sutikimų kitiems kaimynams. Pabrėžė, kad name nesaugu kÅ«renti malkomis, neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės krosnis yra tvarkinga.

19. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys: atsakovai T. O., I. K., O. S., M. V., G. M., tretieji asmenys: A. A., M. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ir Lietuva Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta minėtiems asmenims teismo posėdyje nedalyvaujant. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas.

20. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

21. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės 22. 2014 m. rugpjūčio 6 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pardavė K. K. 141 m2 ploto žemės sklypo, sudarančio 1 630 m2 ir esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, dalį.

23. Pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä Å½emės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybės teise priklauso: O. S. 84/1630 dalis; T. O. 913/6520 dalis; G. M. 423/6520 dalis; M. V. 92/1630 dalis; K. K. 141/1630 dalis; Lietuvos Respublikai 658/1630; M. S. 103/1630; I. K. 116/1630 dalis; A. A. 102/1630 dalis.

24. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento bÅ«sto administravimo skyrius, 2017 m. rugsėjo 4 d. Nr. A51-58198/17(3.3.10.1-EM4), iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl (duomenys neskelbtini), Vilnius, statinių, Žemės sklypo bendrasavininkams. Skyrius gavo V. K. praneÅ¡imÄ dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kieme esančių statinių. Skyrius nustatė, kad statiniai galimai gali kelti pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, todėl Žemės sklypo savininkų turi bÅ«ti suremontuoti, rekonstruoti ar nugriauti.

Tuo pagrindu nustatė terminÄ iki 2017 m. spalio 2 d. informuoti apie įpareigojimų vykdymÄ . 25. 2017 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė teikė paaiÅ¡kinimus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui. IeÅ¡kovė nurodė, kad rekonstruoja avarinės bÅ«klės Å«kinį pastatÄ , 2016 m. gruodžio 8 d. surinko virÅ¡ 50 proc. kaimynų parašų, sutikimų, sandėliukÄ nudažė žalia spalva, kaip gyvenamojo namo. 26. 2017 m. spalio 9 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kovei teikė privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2018 m. balandžio 6 d., t. y. nugriauti savavaliÅ¡kai, be statybÄ leidžiančio dokumento rekonstruoto sandėliuko, kuriam suraÅ¡yta savavaliÅ¡kos statybos aktas SSA-100-171006-00092, dalį (iÅ¡matavimai: 4 m ilgio, 3,3 m. pločio, 2,8 m. aukščio) ir sutvarkyti statybvietę. 27. 2017 m. lapkričio 8 d. KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos ieÅ¡kovei teikė reikalavimÄ Nr. RV-115.

Patikrinimo metu nustatė, kad Žemės sklype, Å¡alia sandėliukų, yra sukrautos medinių lentų, plokščių, plytų, buitinių atliekų krÅ«vos, dalis jų apdengtos tentais. ApžiÅ«rėjus sandėliukÄ nustatė, kad galimai savavaliÅ¡kai perstatytas, t. y. įrengtos naujos durys, statinys paaukÅ¡tintas, padidintas tÅ«ris.

28. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-122-218 (ROIK: 18076995358), skyrė ieÅ¡kovei 70 Eur baudÄ , pažeidimas – neturint statybÄ leidžiančio dokumento kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje rekonstruotas I grupės nesudėtingas statinys – sandėliukas. Nustatė, kad dalis esamo seno sandėliuko (apie 1,93 m ilgio ir 3,14 m pločio) pažymėto plane 4I1/m ir du lauko tualetai iÅ¡ardyti ir jų vietoje statoma nauja sandėliuko dalis (4 m. ilgio ir 3,3 m. pločio, apie 2,8 aukščio). 2018 m. balandžio 11 d. ieÅ¡kovė baudÄ sumokėjo, pridėtas AB „Lietuvos paÅ¡tas“ apmokėjimo kvitas. 29. 2018 m. balandžio 4 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2018 m. birželio 29 d.

30. Byloje pridėta 2018 m. birželio 16 d. elektroninio laiÅ¡ko kopija iÅ¡ I. K., adresuota Mildai Puzinaitei, raÅ¡oma, kad kai ieÅ¡kovė pritars viso namo gerbÅ«vio darbams (sienos atstatymo, sandėliuko griovimo ir t. t.), tuomet ir pritars ieÅ¡kovės rekonstrukcijai, kadangi katilas yra ieÅ¡kovės bute, kuriame ji kÅ«rena įvairias atliekas, o ne malkas. 31. 2018 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu su praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus miesto Antakalnio seniÅ«nijÄ . Prašė leisti turėti pagalbinį Å«kio pastatÄ , nurodė kaimynų interesų nepažeidžianti ir paaiÅ¡kino, jog pastatas rekonstruotas ant buvusio ieÅ¡kovės pastato, dalinai užimant buvusių lauko tualetų ir viÅ¡tidės, kurio savininko jau nėra, ribas. 32. 2019 m. firma „Tyrimai ir projektai“, pagal užsakovę V.

K., sudarė statinio tyrimo aktÄ , objekto pagalbinio Å«kio statinio (duomenys neskelbtini), Vilnius (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad pastato bÅ«klė neatitiko esminių statinio reikalavimų, esama konstrukcijų bÅ«klė neužtikrins saugios pastato eksploatacijos ir pastovumo ilgame laikotarpyje. IÅ¡ esmės nurodyta, kad siekiant paÅ¡alinti pagalbinio Å«kio statinių galimos avarinės bÅ«klės požymius, reikalinga statinius nugriauti. Priede Nr. 1 prie statinio dalinės ekspertizės akto Nr. 19-47E matomos Žemės sklype esančio medinio statinio – sandėliuko ir aplinkos nuotraukos. 33. 2020 m. vasario 19 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bÅ«sto administravimo skyrius raÅ¡te Nr. A51-23913/20(3.3.2.26E-BŪS) (adresuotas V. K.) nurodė, kad 2020 m. sausio 13 d. atliko faktinių duomenų patikrinimÄ suformuoto Žemės sklypo teritorijoje ir surašė patikrinimo aktÄ Nr. A32-560/20(2.1.15-BŪS) ir pabrėžė, jog apžiÅ«rėti pagalbinio Å«kio statiniai pavojaus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai nekėlė, skunde nurodytoje vietoje Å¡iferio lakÅ¡tų ir Å¡iukÅ¡lių neužfiksavo.

34. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. sprendimu konstatavo, kad nėra pagrindo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ , nugriauti savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ Å«kinį pastatÄ . 2021 m. gegužės 5 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo ir nusprendė pratęsti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo terminÄ iki 2022 m. balandžio 30 d.

35. Byloje pateiktas UAB „M. Puzinaitės projektavimo firma“ Žemės sklypo planas M:1500, sklypo plotas 1 630 m2, projekto pavadinimas – pagalbinio Å«kio pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos projektas, užsakovas – K. K. Å iuo plano pagrindu ieÅ¡kovė ketina įteisinti Å«kio pastato rekonstrukcijÄ . Dėl pripažinimo teisės atlikti Å«kinio pastato rekonstrukcijos darbus be bendraturčių sutikimo 36. Bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Ä®statyme nustatyta, kad viena iÅ¡ bendrosios nuosavybės rÅ«Å¡ių yra bendroji dalinė nuosavybė, kurios pagrindinis požymis – iÅ¡ anksto nustatyta kiekvieno savininko (bendraturčio) nuosavybės teisės dalies apimtis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 straipsnio 1 dalis, 4.73 straipsnio 1 dalis).

37. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad statytojas, t. y. ieÅ¡kovė K. K., UAB „M. Puzinaitės projektavimo firma“ įmonėje užsakė Å«kinio pastato – malkinės, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius rekonstravimo projektÄ , kurį pateikė žemės sklypo bendraturčiams, praÅ¡ydama jų sutikimo rekonstravimo darbams atlikti. Atsakovai sutikimo nedavė, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Taigi nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas tarp bendrosios nuosavybės subjektų vienam iÅ¡ jų siekiant rekonstruoti Å«kinį pastatÄ â€“ malkinę, atsakovams nedavus sutikimo rekonstrukcijai, kuris reikalingas pateikti siekiant gauti leidimÄ pastato rekonstrukcijai pagal įstatymo reikalavimus.

38. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, kad vienas iÅ¡ statybÄ leidžiančių dokumentų yra leidimas rekonstruoti statinį. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktas numato, kad norint gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , be kitų dokumentų, pateikiami žemės sklypo bendraturčių sutikimai, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, be statinio bendraturčių sutikimo.

39. Bendraturčių teisė keisti bendrai valdomÄ daiktÄ ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Toks ribojimas iÅ¡reikÅ¡tas teisės normose nustatytu įpareigojimu statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su bÅ«sima statyba ar rekonstrukcija, sutikimÄ . Å ie suinteresuoti asmenys turi teisę atsisakyti duoti sutikimÄ atlikti darbus, tačiau atsisakymas turi bÅ«ti pagrįstas realia jų teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsme, kylančia iÅ¡ statybos ar rekonstrukcijos darbų. Esant ginčui dėl atsisakymo duoti sutikimÄ , teismas nagrinėja konkretaus atsisakymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2012).

40. Bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustato statybos techniniai dokumentai, teisės normos, reguliuojančios statinio saugos ir eksploatavimo sÄ lygas, pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė bÅ«klė, iÅ¡likti galimybė patekti į kelius ir gatves, natÅ«ralus apÅ¡vietimas, atitinkamų higienos standartų sÄ lygojami reikalavimai dėl triukÅ¡mo, vibracijos, oro tarÅ¡os, kt. (Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalis).

41. Nagrinėjamoje byloje bendraturčių ginčas kilo ieÅ¡kovei Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatytus dar 2017 m. spalio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos. Jų Å¡alinimo tvarka reglamentuojama Statybos įstatymo 28 straipsnyje. Å io straipsnio 2–5 dalyse nustatyta, kad Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pareikalavus iÅ¡ statytojo (užsakovo) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriaunat statinį arba iÅ¡ardant savavaliÅ¡kai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis, Å¡is turi teisę kreiptis į statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duodančius subjektus dėl tokio dokumento iÅ¡davimo Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Jis turi teisę parengti projektinę dokumentacijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo ar remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Jeigu asmuo per nustatytÄ reikalavimo įvykdymo terminÄ gauna statybÄ leidžiantį dokumentÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija panaikina asmeniui pateiktÄ reikalavimÄ .

42. IeÅ¡kovė vykdydama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. Å«kinį pastatÄ â€“ malkinę, siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintÄ teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atkreiptinas dėmesys, bendras Žemės sklypas ir jame esantys statiniai, priklausantys ieÅ¡kovei ir atsakovams, turi bÅ«ti valdomi, naudojami ir disponuojami visų bendraturčių bendru sutarimu, aktyviai bendradarbiaujant, derinant savo interesus priimtiniausiu Å¡alims bÅ«du, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Pažymėtina, kad neteisėtos rekonstrukcijos padariniai turi būti taikomi laikantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui. Savavališkų rekonstruotų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma esant ne bet kokiam, o esmingam suinteresuoto asmens teisių pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-568-614/2020).

43. Pabrėžtina, kad bendraturčio sutikimo numatomiems darbams davimas savaime nereiÅ¡kia statybos leidimo iÅ¡davimo, o yra tik viena iÅ¡ prielaidų statytojo teisei įgyvendinti. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė atsakovams (bendraturčiams) pateikė sandėliuko techninę dokumentacijÄ , projektÄ , kuriÄ parengė asmuo, turintis tam reikalingÄ architekto kvalifikacijos laipsnį, t. y. Milda Puzinaitė, ir kurioje yra visi rekonstrukcijos pobÅ«dį apibrėžiantys faktiniai duomenys. Pagal pateiktÄ projektÄ , esamo Å«kinio pastato ilgis prailginamas iki 2,80 m2, paplatinamas iki 3,20 m2, aukÅ¡tis padidinamas nuo 2,30 m2 iki 2,80 m2.

Å alia sandėliuko nėra nustatyta pastatų, kuriems po rekonstrukcijos paaukÅ¡tinta siena galėtų užstoti vaizdÄ ar kitokiu bÅ«du įtakoti bendraturčių teises. Teismo vertinimu, atsakovai atsisakymo duoti ieÅ¡kovei sutikimÄ sandėliuko rekonstravimo atliktiems darbams argumentuotų motyvų nepateikė ir neįrodė, jog ieÅ¡kovės pateiktas projektas pažeidė atsakovų, kai bendraturčių, teises ir teisėtus interesus. Esminiai atsakovų (T. O. ir M. V.) motyvai dėl sutikimo nedavimo iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iais motyvais – projektÄ atsakovas T.

O. pasirašė neįsigilinęs į tai, ko siekia ieÅ¡kovė, tačiau, pastebėtina, kad papildomų motyvų ir argumentų teismui nepateikė, todėl Å¡ie nesutikimo motyvai yra deklaratyvÅ«s ir neįrodo, kaip pažeidžiamos atsakovo teisės, o atsakovė M. V. sutikimÄ davė rekonstrukcijai, bet ne naujai statybai ir tai anot jos, pažeidžiamos jos teisės, nes ieÅ¡kovė turės pranaÅ¡umÄ bei galės įregistruoti pastato teisinę registracijÄ , tačiau Å¡iuo atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdys naujÄ statybÄ , o leidimas yra iÅ¡duodamas rekonstrukcijai, o ne naujai statybai.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai sutikimo rekonstravimo darbams atlikti nedavimÄ grindė abstrakčiomis prielaidomis, tačiau nesutikimo pagrįstumo neįrodinėjo leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

44. Å ioje byloje, kaip jau teismas minėjo, atsakovai užėmė pasyviÄ pozicijÄ , savo atsisakymo duoti sutikimÄ nepagrindė nei žodžiu, nei raÅ¡tu, t. y. nepateikė specialistų iÅ¡vadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad Å«kinio pastato rekonstrukcija pakeis atsakovų gyvenimo ir veiklos sÄ lygas, buvusias iki rekonstrukcijos. Laikytina, kad sutikimo nedavę atsakovai, kaip Žemės sklypo bendraturčiai, neįvykdė jiems tenkančios pareigos įrodyti rekonstrukcijos proceso, realių neigiamų jiems galinčių kilti padarinių, iÅ¡ esmės pažeidžiančių jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 12, 178 straipsniai).

Tuo tarpu teismas, taip pat nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės rekonstruotas Å«kinis pastatas, pažeidžia kitų bendraturčių teises ir/ar teisėtus interesus (CPK 185 straipsnis). Teismas sprendžia, kad atsakovų atsisakymas duoti sutikimÄ nėra objektyviai pagrįstas ir trukdo ieÅ¡kovei (bendraturčiui) įgyvendinti teisę į statybÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovų atsisakymas pažeidė ieÅ¡kovės, kaip Žemės sklypo bendraturtės, teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

45. Akcentuotina, kad teismo leidimas vykdyti rekonstrukcijÄ be bendraturčių sutikimo nereiÅ¡kia, kad statytojui suteikiama neribota elgesio laisvė. Statybos proceso dalyvių teises ir pareigas, statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos statybos procese principines nuostatas nustato Statybos įstatymas. Dėl to ieÅ¡kovė privalės vykdyti Å¡iame įstatyme nustatytas statytojo pareigas (Statybos įstatymo 3, 14 straipsniai), Å¡ių pareigų vykdymÄ kontroliuos leidimÄ iÅ¡duodančios ir statybos priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos ir nustačius galiojančio teisinio reguliavimo pažeidimus ieÅ¡kovei nebus iÅ¡duotas statybos leidimas arba ji bus įpareigotas minėtus pažeidimus paÅ¡alinti.

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė pastato rekonstrukcijÄ siekia atlikti jau egzistuojančio pastato vietoje, užstatytoje Žemės sklypo dalyje, todėl, teismo manymu, tokia rekonstrukcija nepadarys neigiamos įtakos atsakovų teisėms. Pagal faktiÅ¡kai nusistovėjusiÄ Å½emės sklypo naudojimo tvarkÄ sklypo dalimi, kurioje stovi Å«kinis pastatas – malkinė, faktiÅ¡kai jau ilgÄ laikÄ naudojasi ieÅ¡kovė malkoms sudėti (butas kÅ«renamas malkomis).

46. Teismas, remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkina, pripažįstant ieÅ¡kovės teisę gauti statybos leidimÄ rekonstruoti Å«kinio pastato – malkinės, plane pažymėto N, prie taÅ¡ko 13, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal Mildos Puzinaitės parengtÄ projektÄ , be Žemės sklypo bendraturčių atsakovų T. O., I. K., O. S., M. V., G. M. sutikimų.

47. Kiti procesiniuose dokumentuose Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. IeÅ¡kovė prašė jos naudai iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Atstovavimo iÅ¡laidų priteisti neprašė.

49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus, yra pagrindas ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 75 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 15 Eur. Dėl pašto išlaidų 50. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 109,88 Eur ir yra priteisiamos iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo priteistina po 21,98 Eur.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti ieÅ¡kovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę gauti statybos leidimÄ rekonstruoti Å«kinio pastato – malkinės, plane pažymėto N, prie taÅ¡ko 13, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal architektės Mildos Puzinaitės parengtÄ projektÄ , be žemės sklypo bendraturčių T.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., gim. 1987-04-18, G. M., gim. 1984-02-22, sutikimų. Priteisti ieškovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis iš atsakovų T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V., gim. 1987-04-18, G. M., gim. 1984-02-22, ieškovės patirtas 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 15 Eur (penkiolika eurų).

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ euro 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ euro 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės M. V., gim. 1987-04-18, 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės G. M., gim. 1984-02-22, 21,98 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 98 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė