Legislator Case Law & Legislation
09bc1b2b-4a8d-422a-9b56-dabd4ccf26dc AI generated

09bc1b2b-4a8d-422a-9b56-dabd4ccf26dc · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Case Number 09bc1b2b-4a8d-422a-9b56-dabd4ccf26dc
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr.A2.6.-641-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;45.4.7.;52.3.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 2 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-06-29, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , S. D. nedalyvaujant, dalyvaujant transporto priemonės savininkei A.

Legislator headnote

AI generated

09bc1b2b-4a8d-422a-9b56-dabd4ccf26dc · Marijampolės rajono apylinkės teismas: Automobilį S. D. paėmė be jos žinios. Tačiau dėl transporto priemonės vagystės nuo automobilio paėmimo dienos iki bylos nagrinėjimo dienos nesikreipusi. Nustatytas faktines aplinkybes ir S. D. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R007296 (b. l. 1), tarybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), S. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), kita bylos medžiaga.   Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Keywords

AI generated
motor vehicle liability insurance non-roadworthy vehicle traffic violation vehicle seizure road safety driving whilst disqualified
AI generated
f095b6ab-e333-4452-8b37-c590d7b47ee0
Administracinė byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-37-607/2016Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02314-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4., 2.14.3.; (S) Registro Nr. ROIK: 15054031669 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 4 d.          Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.
0382a632-3a9c-4015-99cb-822d8d8f0a3c
Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.
3765d32c-25dd-479c-9af3-1b0c8901daf6
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.
5949c275-d8e7-479a-b553-20c0865fc113
?Baudžiamoji byla Nr. e1-2037-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17398-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.
d20dd547-c9d7-4f05-a891-6c496bc81da1
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr.A2.6.-641-416/2012Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00401-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;45.4.7.;52.3.                                                                                                                MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 2 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1967-06-29, LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , S. D. nedalyvaujant, dalyvaujant transporto priemonės savininkei A.

D., n u s t a t ė :S. D. 2012-03-13 apie 15 val. 40 min. Marijampolėje, Dariaus ir Girėno gatvėje prie 3 namo, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,15 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę, automobilį „RENAULT Laguna“, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai Å¡i teisės jam yra atimta ir bÅ«damas baustas už pažeidimÄ , numatytÄ LR TAPK 129 str. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus S. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str. S. D. apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai, įstatymo nustatyta tvarka.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikė. Ä®statymas privalomo traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo tokios kategorijos bylos nenumato, todėl byla nagrinėtina traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant(LR ATPK 272 str.).      Transporto priemonės savininkė nurodė, kad S. D. yra jos buvęs sutuoktinis. Santuoka nutraukta, automobilis priklauso jai.

Automobilį S. D. paėmė be jos žinios. Tačiau dėl transporto priemonės vagystės nuo automobilio paėmimo dienos iki bylos nagrinėjimo dienos nesikreipusi. Nustatytas faktines aplinkybes ir S. D. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R007296 (b. l. 1), tarybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), asmens blaivumo testas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), S. D. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), kita bylos medžiaga.   Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., požymius. S. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kadangi S. D. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 1302 straipsnį, kurio sankcijoje nustatyta, kad Å¡ie veiksmai užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones - administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Tai reiÅ¡kia, jog transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o LR ATPK 26 str.1d. suponuoja, kad Å¡is konfiskavimas turi bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise Å¡i transporto priemonė priklauso. Spręsdamas transporto priemonės konfiskavimo Å¡ioje byloje klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika.Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Teismas į posėdį iÅ¡kvietė transporto priemonės savininkę A. D. ir sudarė jai sÄ lygas ginti savo teises į nuosavybę teisme. Nustatyta, kad S. D. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu transporto priemone naudojosi teisėtai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro todėl, kad nežiÅ«rint transporto priemonės savininkės parodymo, jog transporto priemonė buvo paimta savavaliÅ¡kai, laikotarpiu nuo 2012-03-13 iki bylos nagrinėjimo teisme – 2012-04-02 – ji dėl transporto priemonės vagystės nesikreipė. Todėl nėra jokių teisinių pagrindų netaikyti imperatyviÄ Ä¯statymo leidėjo nuostatÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, konstatavus pažeidimo, numatyto LR ATPK 1302 str., padarymÄ .

Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., S. D. skirtina nuobauda – administracinis areÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str., teismas,n u t a r i a :S. D. pagal LR ATPK 1302 str. paskirti 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimo vykdymÄ pavesti Marijampolės AVPK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, S. D. ir A.

D. Teisėjas                                                                              Laimondas Noreika