09bbda79-977b-4acd-a2da-efa8b632808a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-131-487/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 L I E T U V O S A P E L I A C I N I S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aloyzo Kruopio ir Lino Žukausko, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, kaltinamojo A.

O. gynėjui advokatui Kristupui AÅ¡miui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 17 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-105-317/2020 medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , grupuotės lyderių nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, padarė neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais.

2. A. O. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M.

P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, padarė pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ .

3. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. O. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėlesnėmis to paties teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. O. buvo tęsiamas.

4. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. O. suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 17 d. Suėmimas taikomas dviem pagrindais, kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). II. Skundo teismui argumentai 5. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartį ir pakeisti A. O. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

6. Gynėjas nurodo, jog kaltinimai A. O. pareikÅ¡ti dėl nusikalstamų veikų, galimai padarytų 2010 – 2011 metais. Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu A. O. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme 7 metams 6 mėnesiams ir yra atlikęs 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Gynėjas pažymi, jog Å¡ioje byloje A. O. yra suimtas jau 24 mėnesius, todėl faktiÅ¡kai jau yra atlikęs 5 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Gynėjo nuomone, net ir pripažinus A. O. kaltu už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į A. O. paskirtÄ bausmės laikÄ turės bÅ«ti įskaičiuota bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Dėl nurodytų aplinkybių kaltinamasis gali bÅ«ti laikomas suimtas ilgiau nei jam bÅ«tų paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė.

7. Gynėjas skunde nesutinka su apygardos teismo argumentais dėl kaltinamajam nustatytų suėmimo pagrindų buvimo, remiantis ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10, kuriame A. O. siejamas su nusikalstamo susivienijimo veikla, duomenimis. Gynėjas nurodo, jog pastarojo ikiteisminio tyrimo medžiaga nėra Å¡ios bylos objektas, todėl ja vadovautis negalima. Pažymi, kad aptariamame ikiteisminiame tyrime A. O. pareikÅ¡ti įtarimai pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, o ne pagal BK 249 straipsnio 3 dalį. Be to, A. O. nuo 2011 m. buvo suimtas ir atlikinėjo bausmę, todėl jo dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje yra abejotinas. Gynėjo nuomone, ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 duomenimis negalima remtis ir dėl to, kad Å¡iame ikiteisminiame tyrime A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leistinÄ terminÄ . Gynėjas taip atkreipia dėmesį, jog kitiems kaltinamiesiems, kuriems pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki kaltinimai, paskirtos kardomosios priemonės – užstatas.

8. Gynėjas pažymi, jog BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo nariams suėmimas ikiteisminio tyrimo metu negali trukti ilgiau nei 18 mėnesių. Gynėjas atkreipia dėmesį, jog tos pačios veikos buvo tirtos ir ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10, kuriame asmenys buvo įtariami nusikalstamas veikas galimai padarę nusikalstamame susivienijime. Atskyrus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00028-19 ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti teisme, kaltinimo formuluotė iÅ¡ esmės liko ta pati, tačiau asmenys kaltinami padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas veikdami jau ne nusikalstamame susivienijime, o organizuotoje grupėje. Gynėjo nuomone, tai buvo padaryta siekiant iÅ¡vengti BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų terminų pažeidimo, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 A. O. buvo suimtas maksimalų įstatymo leistinÄ 18 mėnesių laikotarpį.

9. Gynėjas, nesutikdamas su BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindu, taip pat nurodo, kad remiantis įstatymo formuluote bei teismų praktika, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai kitų aplinkybių sÄ vokai. Tačiau Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo sprendimuose taip pat ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti skiriamas ir nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ;

Clooth prieÅ¡ BelgijÄ ; Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; llijkov prieÅ¡ BulgarijÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ). Gynėjas pažymi, kad A. O. turi gyvenamÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, gyvena su savo sutuoktine, veda su ja bendrÄ Å«kį, palaiko santykius su ja suėmimo vietoje, turi 3 nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo. Taigi, kaltinamasis turi tvirtus socialinius ir ekonominius ryÅ¡ius su Lietuva. Be to, kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sankcijose nurodytos minimalios bausmės yra pakankamai žemos, netgi leidžiančios pretenduoti į lygtinį paleidimÄ .

Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, jog A. O. galimai turi ryÅ¡ių užsienyje, kadangi Å¡iuos ryÅ¡ius turi kiti kaltinamieji. Taigi, apygardos teismas nepagrįstai nustatė aptariamÄ suėmimo pagrindÄ .

10. Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo gynėjas nurodo, kad paskutinį kartÄ A. O. nusikalto 2011 metais, t. y. prieÅ¡ 9 metus. Todėl pastarojo suėmimo pagrindo argumentuoti vien tuo negalima. Gynėjas mano, kad ir Å¡is suėmimo pagrindas, jog, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis A. O. gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat yra taikomas visiÅ¡kai nepagrįstai.

11. Gynėjo nuomone, nagrinėjamu atveju kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. O. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones – namų areÅ¡tÄ ar intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Be to, gynėjas pažymi, kad kaltinamojo darbdavys kaip užstatÄ už A. O. sumokėjo 10 000 Eur. Apygardos teismas nepagrįstai atsisakė pakeisti kaltinamajam taikomÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę argumentuodamas A. O. charakterizuojančiais duomenimis. Gynėjo nuomone, kaltinamasis yra atlikęs beveik 7 metų laisvės atėmimo bausmę, todėl slėptis nuo teismo su trimis vaikais ir sutuoktine nėra pagrindo.

12. Teismo posėdyje kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas K. AÅ¡mys prašė jo skundÄ patenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. SkundÄ nagrinėjančio teismo argumentai ir iÅ¡vados 13. Kaltinamojo A. O. gynėjo advokato K. AÅ¡mio skundas netenkinamas.

14. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

15. BÅ«tina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A.

O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų J. M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A. apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokoluose, specialisto išvadose, Nyderlandų Karalystės Haaglanden teismo ekspertizės biuro pareigūnų surinktos informacijos protokoluose, Nyderlandų teismo ekspertizės instituto tyrimo išvadose ir ataskaitose bei kitoje bylos medžiagoje. 15.1.

Teismas, svarstydamas suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant suėmimo terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami.

Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Dėl Å¡ios priežasties nepasisakoma dėl kaltinamojo A. O. gynėjo skundo argumentų, susijusių su nuteistajam inkriminuotų veikų kvalifikavimu ir bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų taikymu. Baudžiamosios bylos duomenys vertinami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

2. Nagrinėjamoje byloje A. O. kaltinamas galimai padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , jeigu bÅ«tų konstatuota, kad yra bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

3. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam A. O. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ir darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę. 17.1. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y.

įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. 17.2. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. O. iki sulaikymo dirbo UAB „A“, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, turi mažamečių vaikų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo, jog A. O. saistomas pakankamais Å¡eiminiais ir ekonominiais ryÅ¡iais, visgi Å¡ioms aplinkybėms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, sprendžiant, ar bÅ«damas laisvėje kaltinamasis nebėgs ir nesislėps nuo teismo, jos turi bÅ«ti vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. 17.3.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas aptariamo suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ , atsižvelgė ir į tai, kad A. O. praeityje yra 4 kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimo bausme 7 metams 6 mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. Minėtos aplinkybės patvirtintos atitinkama bylos medžiaga. Kaltinamasis turi Jungtinėje Karalystėje gyvenantį brolį. Be to, 2019 m. rugpjūčio 26 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00028-19 buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10, kuriame A.

O., be kita ko, įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamame susivienijime, nusikalstamai veikusiame ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje bei kitose užsienio valstybėse. PrieÅ¡ingai nei nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, Å¡ios aplinkybės leidžia manyti, jog A. O. gali turėti ryÅ¡ių ne vienoje užsienio valstybėje. Gynėjas skunde atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas neleistinai kaltinamajam A. O. nustatytÄ suėmimo pagrindÄ grindė ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 duomenimis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas. Nors ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00696-10 Å¡iuo metu dar nėra baigtas ir galutinis procesinis sprendimas nėra priimtas, Å¡iame tyrime A. O. pateiktų įtarimų pobÅ«dis sustiprina manymÄ , kad kaltinamasis gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. Teismas įvertino ir tai, kad A. O. kaltinamas galimai padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus. Už labai sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 135 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų.

Kaip pagrįstai nurodoma kaltinamojo gynėjo skunde, gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau visuma nustatytų aplinkybių, susijusių su jo ryÅ¡iais užsienyje bei ankstesniais teistumais, teisėjų kolegijai duoda pagrindÄ manyti, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai Å¡ioje proceso stadijoje negalėtų bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis: gynėjo nurodomu 15000 eurų užstatu, intensyvia priežiÅ«ra ar kitomis. 17.4.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad A. O., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nustatytas pagrįstai.

4. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. A. O. kaltinamas galimai padaręs ir vienÄ sunkų bei du labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

Kaip minėta, A. O. praeityje yra 4 kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d. Norvegijos Karalystėje laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, lygtinai paleistas 2015 m. vasario 9 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio – buvo iÅ¡ anksto suplanuotos, gerai organizuotos, galimai padarytos panaudojant fizinį smurtÄ ir veikiant organizuotoje grupėje. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Å¡ios nusikalstamos veikos A.

O. buvo galimai įvykdytos turint tikslÄ palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų. Apygardos teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, kad organizuota grupė, kurios sudėtyje galimai veikė A. O., galimai disponavo Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, kas rodo ne tik galimai įvykdytų nusikaltimų, bet ir paties kaltinamojo didesnį pavojingumÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

O., bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl skundžiamoje nutartyje nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo taikymo pagrindÄ .

5. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodomi argumentai dėl BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų suėmimo taikymo terminų pažeidimų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo su jais sutikti. BPK 127 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti terminai, nustatyti suėmimo taikymui ikiteisminio tyrimo stadijoje, tuo tarpu baudžiamoji byla, kurioje vienas iÅ¡ kaltinamųjų yra A. O., Å¡iuo metu nagrinėjama Kauno apygardos teisme. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Atsižvelgdama į tai, jog kaltinamajam A. O. už BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus.

6. Kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – nevaržo jo teisių daugiau, nei būtina BPK 119 straipsnyje įtvirtintiems tikslams pasiekti (BPK 11 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, todėl A. O. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pastebi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartÄ yra nurodyta, jog ilgas suėmimo terminas savaime nereiÅ¡kia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimÄ . A. O. taikomo suėmimo terminas yra pagrįstas jo ryÅ¡iais užsienyje, galimai jo padarytų veikų pobÅ«džiu, siekiu užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir pateisinamas tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teisės aktų taikymo kontekste.

Tai, kad A. O. pakankamai saistomas socialiniais ryšiais, nepaneigia nustatyto kardomosios priemonės – suėmimo – pagrįstumo.

7. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam A. O. Å¡ioje proceso stadijoje trijų mėnesių terminui pratęstas pagrįstai, suėmimÄ pakeisti kita kardomÄ ja priemone dėl kaltinamojo gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo. Todėl kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęstÄ suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 17 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Aloyzas Kruopys Linas Žukauskas