09bb73b5-8482-4c66-b29f-aefe517ba41e · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija Ragauskienė Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-130-193/2013 Proceso Nr. 4-14-3-00534-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimu R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas padaręs administracinės teisės pažeidimus (toliau – pažeidimus), numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtos nuobaudos: - pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį  26 parų administracinis  areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams; - pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį - 23 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 26 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Nuobaudos paskirtos už tai, kad  jis, 2012-10-13, 3.40 val. Anykščių r. sav., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis, (duomenys neskelbtini) -ame kilometre vairavo automobilį Citroen Xantia v/n (duomenys neskelbtini) (priklausantį S. B. gyv. (duomenys neskelbtini) k. Anykščių r.) būdamas neblaivus - nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,39 promilės), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 5, 14, 17 punktus. Apeliaciniu skundu R. B. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir administracinių teisės pažeidimų bylÄ nutraukti. Apeliantas neigia vairavęs a/m. Nurodo, kad teismas nevertino ar dėl sveikatos bÅ«klės apeliantas galėtų atlikti paskirtÄ areÅ¡tÄ . Be to, normų sankcijose yra numatyta alternatyvi nuobauda – bauda, kurios mokėjimÄ bÅ«tų buvę galima iÅ¡dėstyti dalimis. Mano, kad automobilį stabdę policijos pareigÅ«nai klysta teigdami matę jį vairavus automobilį.

Buvo nakties metas, pareigūnai naudojosi savo automobilio žibintais ir prožektoriumi, stabdomas automobilis nesustojo, todėl jie galėjo vairuotojo tiesiog neįsidėmėti ir apsipažinti. Pareigūnai teigia matę, kuomet automobiliu važiavęs M. B. bandė pabėgti išlipęs pro priekines keleivio duris, o šis teigia išlipęs pro vairuotojo duris. Pareigūnai nurodo, kad M. B. važiavo sėdėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, tuo tarpu jis tvirtina sėdėjęs ant galinės už vairuotojo esančios sėdynės. Be to, keleiviui M.

B. nebÅ«tų buvę jokios prasmės bėgti. Teigia, kad teismas nepagrįstai atmetė liudytojų A. P. ir L. G. tvirtinimus, kad  automobilį vairavo M. B.. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos AVPK Anykščių r. PK praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas. Skundu R. B. neneigia inkriminuotų pažeidimų (ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d.) buvimo fakto, tačiau nepripažįsta savo kaltės (anot jo, pažeidimus padarė M.

B.) bei nesutinka dėl paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡ies (administracinio areÅ¡to, o ne baudos). Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrinęs teismo nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. B. kaltė padarius inkriminuotus pažeidimus yra įrodyta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta teisinga.

I-osios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigÅ«nų R. M. ir A. E.-Z. bei liudytojo  M. B. parodymais, kad automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent R. B.. Jokio pagrindo manyti, kad policijos pareigÅ«nai turi pagrindÄ apkalbėti R. B., administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra, tokie pagrindai nenurodyti ir apeliaciniame skunde. SÄ Å¾iningos klaidos galimybę teismo posėdyje paneigė patys policijos pareigÅ«nai. Kaip seka iÅ¡ policijos pareigÅ«nų parodymų jie turėjo galimybę įsidėmėti vairavusį asmenį, t.y. nakties metu nestojęs automobilis pro pat juos pravažiavo lėtai, jis buvo gerai apÅ¡viestas tarnybinio automobilio Å¡viesomis bei pareigÅ«no turėtu prožektoriumi.

Minėtų liudytojų nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės sutampantys parodymai pakankami konstatuoti, kad transporto priemonę vairavo ir inkriminuotus pažeidimus padarė R. B.. Liudytojų R. P. ir L. G. parodymus apylinkės teismas nutartyje pagrįstai įvertino kaip nepatikimus, duodančius pagrindÄ manyti, kad jie duodami parodymus siekia padėti iÅ¡vengti atsakomybės R. B.. Kaip jau minėta, apeliantas  R. B. savo kaltės nepripažino, teigia, kad automobilį vairavo M. B., o jis sėdėjo Å¡alia. Liudytoja L.

G. apylinkės teisme nors ir aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo M. B., tačiau tuo pačiu teigė, kad R. B. su ja sėdėjo ant galinės sėdynės, stabdant policijai jokių persėdimų automobilyje nebuvo. Taigi, L. G. parodymai teisme prieÅ¡tarauja netgi paties apelianto parodymams apie jo sėdėjimo automobilyje vietÄ , bei kitų liudytojų – policijos pareigÅ«nų ir M. B. parodymams apie R. B. vairavimÄ automobilio bei jo  persėdimÄ iÅ¡ vairuotojo vietos į priekinę keleivio sėdynę.

Be to, atsižvelgtina ir į liudytojo R. M. parodymus, kad iš karto įvykio vietoje L. G. teigė, kad ji miegojo, nieko nematė ir nieko nežino.   Liudytojas A. P. apylinkės teisme paaiškino, jog matė, kad iš jo namų automobilį  išvairavo M. B., R. B. sėdėjo šalia, o L. G. – ant galinės sėdynės, tačiau 2012-10-17 paaiškinime Anykščių rajono apylinkės teismui (b.l.

20) tvirtino, kad su N. B. automobiliu iÅ¡važiavo jis - A. P., o R. B. liko namuose pas jį, kitame (b.l. 26) be datos paaiÅ¡kinime jau tvirtino, kad automobilį M. B. vairavo du kartus- vienÄ kartÄ važiuodamas su juo, kitÄ kartÄ važiuodamas su R. B. ir L. G.. IÅ¡dėstyto pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ R. B. kaltu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl R. B. kaltės daryti.

   Parinkdamas nuobaudos rūšį ir skirdamas administracinį areÅ¡tÄ apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. B. padarė  du itin grubius KET pažeidimus, atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, R. B. asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad  R. B. per 2003 – 2012 m. laikotarpį baustas už  12 administracinės teisės  pažeidimų, kuriais kėsinosi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę ir kelių eismo saugumÄ (b.l. 11-17), tame tarpe  ir vairavimÄ esant neblaiviam.

Nuo 2005 m. R. B. iš viso už administracinius teisės pažeidimus paskirta 13.930 Lt baudų, iš kurių sumokėjo tik 280 Lt. Akivaizdu, kad paskirtų baudų jis nemoka, todėl jas ir toliau skiriant, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti, auklėti, laikytis įstatymų (ATPK 20 str.). Apelianto nurodoma jo sveikatos būklė - 55 procentų nedarbingumas - yra prilyginama trečiai invalidumo grupei, o sutinkamai su ATPK 29 straipsnio 3 dalimi administracinis areštas negali būti skiriamas pirmos ir antros grupės invalidams.

Taigi, R. B. nepatenka į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems dėl jų sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas. Todėl administracinis areÅ¡tas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas  R. B. paskirti norminių aktų ribose, keisti jas į apeliaciniame skunde praÅ¡omÄ baudÄ pagrindo nėra. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. B. skundo netenkinti. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                     Ričardas Gilys