09b9db72-19eb-4259-bf3f-eafdf0d75f05 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2137-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12636-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. Z. ir G. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų L.

Z. ir G. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Šilėja“, A. K., S. K., R. B., V. V. (V. V.), A.

M., L. M., antstoliai D. B., R. V., I. G., B. P., G. B., A. N., R. K., I. K., M. D., M. G., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai L. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) ir G. Z. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, toliau kartu – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo.

2. PareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad nesėkmingos investicijos į įmonės veiklÄ , nepelningi sandoriai perkant ir parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , visuotinė finansinė krizė, visuotinė COVID-19 pandemija, jų skolininkų nemokumas įtakojo jų finansinę bÅ«klę ir privedė prie nemokumo; jie turi finansinių sunkumų, negali atsiskaityti su kreditoriais, jų pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 584 918,52 Eur. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2001 metų vertėsi individualia veikla – nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu, didžioji dalis skolų yra susijusios su Å¡ia veikla, ženkliai kritus nekilnojamojo turto kainoms, 2007 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kėjas įregistravo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla – medienos perdirbimas, Å¡ioje įmonėje jis dirbo iki 2014 metų, nuo 2015 metų įmonė veiklos nebevykdo, nuo 2018 metų jis dirbo pavėžėju Bolt kompanijoje ir su pareiÅ¡kėjos vardu registruotu automobiliu Toyota Corola Verso vežiojo keleivius, tačiau Å¡i veikla buvo nepelninga, 2020 m. kovo mėn. prasidėjus pandemijai nutraukė Å¡iÄ veiklÄ , Å¡iuo metu dirba nepilnÄ darbo dienÄ pagal darbo sutartis po 0,5 etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kur jam mokamas ne mažesnis, nei minimalus darbo užmokestis.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir per mėnesį, atskaičius mokesčius, vidutiniÅ¡kai uždirba 1 500 Eur, jos darbovietėje reikalaujama, kad ji važinėtų tik BMW markės automobiliu, todėl ji jį nuomojasi už 287 Eur per mėnesį, darbdavė jį iÅ¡ jos pernuomoja ir pareiÅ¡kėjai kas mėnesį perveda po 255 Eur. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuota lėtinė lumboischialgija M5 1.4 G54.4., gydytojų rekomendacija gydymui ir darbui – vengti sunkaus fizinio darbo, dėl patirtų finansinių nesėkmių jam pasireiÅ¡kė depresijos požymiai, kamuoja nerimo priepuoliai, dėl visų turimų sveikatos problemų, jis turėtų lankyti brangias kineziterapijos procedÅ«ras, tačiau neturi tam pakankamai piniginių lėšų, dėl ko atstatyti sveikatÄ nepavyksta.

Nurodė, kad 2021 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėja sudarė patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir už buto nuomÄ moka kas mėnesį 450 Eur nuomos mokestį. Teigė, kad nepaisant visų nurodytų sunkumų, jie dėjo pastangas ir stengėsi atsiskaityti su kreditoriais – kas mėnesį hipotekos kreditoriui S. K. pervesdavo po 500 Eur, iki Å¡ios dienos savanoriÅ¡kai Å¡iam kreditoriui yra pervedę 11 000 Eur, be to, didžioji dalis skolų buvo padengta antstoliams realizavus iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjų turtÄ .

Nurodė, kad atsižvelgiant į jų amžių, kuomet pareiÅ¡kėjui yra 55 metai, pareiÅ¡kėjai yra 48 metai, įvertinant jų skolų mastÄ â€“ 584 918,52 Eur bei turimo turto vertę, kuris, remiantis valstybės įmonės Registrų centro pažyma sudaro 16 221 Eur, valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio vertė 3 000 Eur (viso jų turimo turto vertė sudaro 19 221 Eur), jie neturi jokios galimybės per visÄ savo gyvenimÄ atsiskaityti su kreditoriais. PareiÅ¡kėjų teigimu, padidinti pajamas ir uždirbti daugiau nei dabar jie neturi galimybių, todėl neiÅ¡kėlus jiems fizinio asmens bankroto bylos jie ir toliau liks gyventi žemiau skurdo ribos ir niekuomet nesugrįš į normalų gyvenimÄ , nes dėl nuolat augančių palÅ«kanų jie niekuomet neatsiskaitys su savo kreditoriais.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė palaikė pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindama, kad pareiÅ¡kėja turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , kai pareiÅ¡kėjas baigė darbÄ 2020 m. kovo mėn. Bolt kompanijoje niekur nedirbo, ieÅ¡kojo darbo, turėjo sveikatos problemų, iki dabartinio buto nuomos jie nuomojosi kitÄ butÄ .

4. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti pagal pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus.

5. Suinteresuotas asmuo antstolis A. N. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

7. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė sprendimÄ priimti pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjams klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus.

9. Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

10. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų L. Z. ir G. Z. pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Teismas nustatė, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjų įsipareigojimai kreditoriams sudaro 584 918,52 Eur. PareiÅ¡kėjai nurodė turintys nekilnojamojo turto už 16 221 Eur ir 3 000 Eur vertės automobilį, pareiÅ¡kėjas yra uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, įmonė veiklos nebevykdo, turimose banko sÄ skaitose lėšų praktiÅ¡kai nėra, pareiÅ¡kėjai yra dirbantys ir gauna darbo užmokesčius – visos pareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro 2 155 Eur per mėnesį, jie nuomojasi butÄ už mėnesinį 450 Eur mokestį, iÅ¡laikomų asmenų neturi, jų skolininkų skola jiems sudaro 22 298,32 Eur, jų bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 1 837 Eur suma per mėnesį.

Teismas įvertinęs pareiškėjų skolinių įsipareigojimų dydį (584 918,52 Eur), kuris viršija 25 MMA, turimo turto ir pajamų santykį, konstatavo, kad pareiškėjai pagal turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemokūs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) prasme.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai savo nemokumÄ grindžia sunkia finansine padėtimi, kuriÄ , kaip nurodo patys, sÄ lygojo nesėkmingas vertimasis nekilnojamojo turto pirkimu ir pardavimu, investavimas į vertybinius popierius neturint patirties, pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad net ir po nenusisekusio nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo jie ir toliau investavo į nekilnojamojo turto pirkimÄ , taip didindami jau ir taip turėtus įsipareigojimus kreditoriams, be to, patys pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad vykdant individualiÄ veiklÄ nemokėjo mokesčių, kas rodo, jog pareiÅ¡kėjai linkę elgtis nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai.

Kaip nurodo patys, pareiÅ¡kėjas nuo 2018 m. iki 2020 m. kovo mėn. dirbo pavėžėju, naujose darbovietėse vadybininku po 0,5 etato įsidarbino tÄ pačiÄ dienÄ (2021 m. balandžio 22 d.) tik prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2020 m. kovo mėn. pareiÅ¡kėjas niekur nedirbo, ieÅ¡kojo darbo, tačiau apie darbo paieÅ¡kas jokių įrodymų pateikta nėra, teismui visiÅ¡kai nesuprantamas pareiÅ¡kėjo pasyvumas, abejingumas naujo darbo paieÅ¡koms tokį ilgÄ laikotarpį, ypač esant didelėms skoloms, o įsidarbinimas naujose darbovietėse tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ už itin maÅ¾Ä atlygį rodo jo nesÄ Å¾iningumÄ ; pareiÅ¡kėja įsidarbinusi yra nuo 2011 metų.

Teismas nustatė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai gauna pastovius darbo užmokesčius, kurie, atskaičius mokesčius, sudaro 2 155 Eur, be to, pareiÅ¡kėjai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuriame jie faktiÅ¡kai negyvena, kadangi nurodė, jog nuomoja butÄ , kurio iÅ¡laikymas siekia 600 Eur per mėnesį. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų teiginiai, jog padidinti pajamas ir uždirbti daugiau nei dabar jie neturi galimybių net pardavus turtÄ ir jų kreditoriniai įsipareigojimai liktų tokie, kokių per visÄ gyvenimÄ grÄ Å¾inti nesugebės, negali bÅ«ti laikomi teisingais, pagrįstais ir sÄ Å¾iningais, kadangi nekilnojamojo turto pardavimas ar buto nuomos mokesčio atsisakymas sumažintų pareiÅ¡kėjų įsiskolinimus, naujo geriau apmokamo darbo paieÅ¡kos padidintų jų pajamas.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam diagnozuota lėtinė lumboischialgija M5 1.4 G54.4, ko pasėkoje gydytojai rekomendavo vengti sunkaus fizinio darbo, tačiau duomenų, jog pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatytas dalinis darbingumas, byloje nėra. PareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , pareiÅ¡kėja turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl jie gali ir yra pajėgÅ«s dirbti ir geriau apmokamÄ darbÄ (ypač pareiÅ¡kėjas), kuris nebÅ«tinai turi bÅ«ti sietinas su sunkiu fiziniu darbu.

Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog pareiÅ¡kėjai bÅ«tų dėję pakankamas pastangas dirbti geriau apmokamÄ darbÄ ar susirasti papildomÄ darbÄ , taip pat jie nenurodė, net ir teismo reikalavimu, kokių konkrečių veiksmų jie imasi ir imsis ateityje tam, kad uždirbtų daugiau pajamų turimoms skoloms dengti, apsiribodami teiginiu, kad tokių galimybių nėra. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai patvirtina pareiÅ¡kėjų siekį vengti atsiskaitymo su kreditoriais, jų nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® prasme.

14. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami iÅ¡silavinę, darbingo amžiaus, turėdami pastovius apmokamus darbus, nekilnojamojo turto, kurį galėtų parduoti, sÄ moningai nesiekė gerinti savo turtinės padėties, siekdami iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjų, kaip fizinių asmenų, bankroto bylÄ (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 15. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai L. Z. ir G. Z. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui, priimti naujus pareiÅ¡kėjų teikiamus įrodymus, kaip reikÅ¡mingus bylos nagrinėjimui ir juos prijungti prie bylos medžiagos.

16. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo pareiÅ¡kėjų nemokumÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokÅ«s daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imtmetį. Per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo teismui pateikimo, pareiÅ¡kėjai nepirko ir nepardavinėjo jokio nekilnojamojo turto, nevykdė jokios investicinės veiklos, nedidino savo skolų. Per paskutinius trejus metus buvo parduotas beveik visas pareiÅ¡kėjų vardu turėtas turtas, dengiamos skolos kreditoriams, pareiÅ¡kėjai, be kita ko, iÅ¡ savo bendrų santuokinių pajamų geranoriÅ¡kai kas mėnesį vykdė mokėjimus kreditoriams.

Pažymėjo, kad visas pareiÅ¡kėjų investiciniais tikslais pirktas turtas liko registruotas jų vardu, jis nebuvo niekam perleistas, buvo antstolių parduotas iÅ¡ varžytinių, iÅ¡ gautų pajamų atsiskaityta su kreditoriais. PareiÅ¡kėjų elgesys negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, kadangi jie neatliko jokių tyčinių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai buvo nepakankamai rÅ«pestingi ir atsakingi, tačiau tokie veiksmai nėra laikomi tyčiniais ir nesÄ Å¾iningais FABÄ® prasme.

Atkreipė dėmesį, kad nei vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų kreditorių neįrodinėjo pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo, neprieÅ¡taravo bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimui, vienas iÅ¡ kreditorių – L. M., netgi prašė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ .

17. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjams turint 592 231,53 Eur dydžio skolÄ , vien ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nepilnus metus pasyviai ieÅ¡kojo darbo (nors pareiÅ¡kėjai su tuo nesutinka), nepadarė pareiÅ¡kėjų nemokiais, niekaip neįtakojo jų nemokumo ir žymiai nepadidino jų skolinių įsipareigojimų, kadangi jau eilę metų pareiÅ¡kėjai geranoriÅ¡kai vykdė mokėjimus kreditoriams, mokėdami po 500 Eur kas mėnesį ir netgi daugiau.

18. Teismas nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė apie tai, kad su pareiÅ¡kėjais iki Å¡iol gyvena jų 18 metų amžiaus sÅ«nus, kuris Å¡iais metais baigė mokyklÄ ir ketina stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ , dienines studijas, todėl pareiÅ¡kėjai turės jam teikti finansinę paramÄ .

19. Nurodė, kad teikia papildomus įrodymus, pagrindžiančius, kad pareiÅ¡kėjas ieÅ¡kojo darbo, tačiau potencialus darbdaviai pasirinko kitus kandidatus. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas dėl darbo paieÅ¡kos kreipėsi į deÅ¡imtis įmonių, dalyvavo eilėje darbo pokalbių, tačiau neturi galimybės iÅ¡ jų visų pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat pateikė įrodymus, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. gegužės 12 d. kandidatavo į Ignitis grupę į kokybės vadovo pareigas, tačiau darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ .

Taip pat pateikė pareiÅ¡kėjos susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu, kuris patvirtina, kad 2021 m. sausio 7 d. pareiÅ¡kėja ieÅ¡kojo papildomo darbo, t. y. ketino laisvu laiku gaminti rankdarbius ir tokiu bÅ«du uždirbti papildomas pajamas, tačiau jos kandidatÅ«ra nebuvo pasirinkta. Taip pat papildomai pateikė stacionaro epikrizę, patvirtinančiÄ , kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. sausio mėn. ligoninėje buvo teikiama bÅ«tinoji pagalba, t. y. atliekama operacija dėl apendicito, po ko jam net keletÄ mėnesių buvo apribotas fizinis krÅ«vis, kas privertė jį sustabdyti pavėžėjo veiklÄ .

20. Teigė, kad vien tai, kad pareiÅ¡kėjas tam tikru laikotarpiu nedirbo, neįvertinus, kokie veiksniai tai nulėmė, taip pat nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteikia pagrindo jį laikyti nesÄ Å¾iningu. PareiÅ¡kėjai pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad pareiÅ¡kėjo darbo paieÅ¡kas apsunkino jo sveikatos problemos, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino.

21. Skundžiamoje nutartyje teismas visiÅ¡kai nepasisakė, per kokį laikotarpį pareiÅ¡kėjai yra pajėgÅ«s atsiskaityti su visais savo kreditoriais ir nepasisakė, ar toks laikotarpis yra laikytinas protingu ir kokiais kriterijais remiantis, jis laikytinas protingu. Vien tai, kad pardavus pareiÅ¡kėjų turtÄ , sumažės jų įsiskolinimai, nedaro jų mokiais. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai savo skolų negalės padengti per visÄ likusį gyvenimÄ .

22. Nurodė, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nutartį priėmė itin skubotai ir atmestinai. Posėdis užtruko tik 16 minučių, tuo tarpu nutartis paskelbta praėjus tik 44 minutėms po posėdžio pabaigos. Nutartis buvo sukurta dvi dienas iki paskirto žodinio bylos nagrinėjimo, todėl tikėtina, jog bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, teismas jau turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties. Teismas, turėdamas iÅ¡ankstinę nuomonę, privalėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, tačiau to nepadarė, kas laikytina absoliučiu nutarties negaliojimo pagrindu ir dėl to nutartis privalo bÅ«ti panaikinta.

23. Tretieji asmenys S. K. ir A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį.

24. Nurodė, kad apeliantai prieÅ¡ deÅ¡imtmetį turėjo nekilnojamo turto, kurio vertė, pagal jų pateiktus dokumentus, sudarė apie 12 mln. litų ( 3 500 000 Eur). PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. spalio mėnesį apeliantų skola tretiesiems asmenims S. K. ir A. K. sudarė virÅ¡ 130 000 Eurų. 2017 m. rugpjūčio 2 d. skolininkų buvo pareikalauta grÄ Å¾inti skolÄ , nes skolos terminai buvo pasibaigę dar 2009 m. Taip pat buvo pasiÅ«lyta parduoti arba perleisti tretiesiems asmenims įkeistÄ turtÄ .

Apeliantai prašė atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ , motyvuodami, kad neturi kur gyventi ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. su pareiÅ¡kėjais buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį pareiÅ¡kėjai kas mėnesį turėjo mokėti po 500 Eur. 2020 m. spalio mėn. pareiÅ¡kėjų buvo pareikalauta parduoti arba perleisti įkeistÄ turtÄ bei antstolių kontorai buvo pateikti vykdomieji įraÅ¡ai, pagal hipotekos sandorius ir pradėtas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstoliams, už skolos administravimÄ , buvo sumokėta 1 800 Eur ir taip dar daugiau padidinta pareiÅ¡kėjų skola.

Jeigu pareiÅ¡kėjai nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų perleidę už skolas, pasiraÅ¡ant susitarimÄ pas notarÄ , tai bÅ«tų kainavę apie 100 Eur. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjai sÄ moningai didino skolÄ . Teigė, kad pareiÅ¡kėjai trukdė paskirtam turto vertintojui įvertinti įkeistÄ turtÄ , skundė atliktÄ vertinimÄ .

25. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktų kelių įmonių darbo paieÅ¡kos duomenys neįrodo pareiÅ¡kėjo aktyvios darbo paieÅ¡kos ir rimtų ketinimų įsidarbinti. Pastangų įsidarbinti pareiÅ¡kėjas nedarė ir nedaro iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis turi sandėrius su Lenkijos kompanijomis, iÅ¡ kurių gauna pajamas, bet Lietuvoje pajamų nedeklaruoja. Teigė, kad pareiÅ¡kėjas pateikė ne visÄ informacijÄ apie turimas sÄ skaitas, kadangi pareiÅ¡kėjas turi papildomas sÄ skaitÄ Jungtinės Karalystės banke „Monese“.

Å ios sÄ skaitos palaikymo mokestis sudaro 5,95 Eur per mėnesį. Teigė, kad pareiÅ¡kėjai pateikė ne visus duomenis apie skolas. PareiÅ¡kėjas 2008-2011 metais iÅ¡davė keletÄ neprotestuotinų vekselių. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

27. PareiÅ¡kėjai atskirajame skunde teigia, kad teisėjas priimant skundžiama nutartį turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę dėl bylos baigties kadangi procesinį sprendimÄ priėmė praėjus 40 min. nuo teismo posėdžio pabaigos, kelia abejones dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinio sprendimo priėmimas praėjus 40 min. nuo teismo posėdžio pabaigos, aplinkybė, kad dokumentas (priimta nutartis) buvo sukartas iki paskirto žodinio bylos nagrinėjimo, nesant kitų argumentų ir duomenų byloje, savaime negali bÅ«ti traktuojamas kaip liudijantis teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar iÅ¡ankstinę nuomonę dėl pareiÅ¡kėjų pateikto pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimo.

Pažymėtina, kad skundžiama nutartis buvo priimta praėjus 40 min. po teismo posėdžio pabaigos, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu pakanka redaguoti ir papildyti ankščiau sukurtÄ dokumentÄ , priimant neÅ¡aliÅ¡kÄ nutartį. Atskirajame skunde nėra pateikta kitų duomenų, leidžiančių konstatuoti pirmosios instancijos teismo teisėjo subjektyvųjį Å¡aliÅ¡kumÄ ir iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl pareiÅ¡kėjų pateikto pareiÅ¡kimo. Taigi vien Å¡i minėta aplinkybė, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

Dėl pirmiau minėtų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti iÅ¡ankstinį teismo nusistatymÄ dėl praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo bei pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .

28. PareiÅ¡kėjai kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Salvaras“ 2021 m. birželio 18 d. atsakymÄ , UAB „Prekybos namai D.W.K“ 2021 m. birželio 11 d. atsakymÄ , MB „Anrada LT“ 2021 m. birželio 14 d. raÅ¡tÄ , dalyvavimo „Ignitis“ atrankoje dokumentus, susiraÅ¡inėjimÄ dėl papildomo darbo (rankdarbių gamybos), stacionaro epikrizę, informacinę pažymÄ , nutarties ypatybes apie dokumento sukÅ«rimÄ . Tretieji asmenys kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus: 2017 m. rugpjūčio 2 d. susitarimÄ , 2021 m. birželio 29 d. faktinių aplinkybių protokolÄ , 2008 m. gruodžio 20 d. neprotestuotino vekselio kopijÄ , 2017 m. balandžio 25 d. įspėjimÄ .

29. Pažymėtina, jog įrodymai, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieÅ¡kiniu (CPK 135 straipsnio 2 dalis), esant poreikiui jie gali bÅ«ti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas, net jei jų pateikimÄ inicijuoja bylos Å¡alis (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų priėmimÄ apeliacinės instancijos teisme. Minėta norma nustato, kad teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ir kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau.

30. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016 14 punktÄ ; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad naujai pateikti įrodymai prisideda prie išsamesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, šalys su pateiktais įrodymais galėjo susipažinti ir pateikti atsikirtimus į juos, šiuos įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

32. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jiems iÅ¡kėlimo.

33. FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų vienai iÅ¡ sÄ lygų, kuriai esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai yra nemokus. Nustatyta, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjų prievolių kreditoriams dydis pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ buvo 584 918,52 Eur. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (16 050 Eur). Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitiko FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bylos duomenys Å¡ias aplinkybes patvirtina, dėl ko Å¡i aplinkybė pripažintina pirmosios instancijos teismo nustatyta tinkamai.

35. Kita vertus, fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ , turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sÄ lygų.

36. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

38. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

39. PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas teisme 2021 m. gegužės 17 d., dėl ko 3 metų laikotarpis, per kurį vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, yra nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d.

40. PareiÅ¡kėjai paduodami teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė iÅ¡ esmės visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie skolos susidarymo aplinkybes, jų turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad turi 19 221 Eur vertės turtÄ , bendros pareiÅ¡kėjų pajamos sudaro 2 155 Eur, pareiÅ¡kėjų skolininkų skola pareiÅ¡kėjams sudaro 22 298,32 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad net ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nurodytÄ turtÄ , pareiÅ¡kėjo turimo turto nepakanka turimiems skoliniams įsipareigojimams padengti.

41. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016).

42. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434/686/2015). Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

43. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjai kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kurie pagrindžia, jog pareiÅ¡kėjai ėmėsi aktyviu veiksmų darbui (papildomam darbui) surasti, tokiu bÅ«du stengdamiesi gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktinių aplinkybių, susijusių su sÄ moningu neveikimu siekiant gauti didesnes pajamas ar sÄ moningu turto masės mažinimu siekiant iÅ¡vengti prievolių įvykdymo kreditoriams, bylos duomenimis nenustatyta.

Pažymėtina, kad bylos duomenis pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjai tapo nemokiais ne dėl nesÄ Å¾iningų tyčinių savo veiksmų laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 17 d., o skoloms susidarius iki 2018 m. gegužės 17 d. Atkreiptinas dėmesys, kad tretiesiems asmenims kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodžius galimai nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjų veiksmus, tačiau nepaaiÅ¡kinus, kaip Å¡ie duomenys galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjų nemokumÄ , o tik abstrakčiai juos nurodžius ir iÅ¡keliant tam tikrų abejonių, tačiau jų nemotyvuojant, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu.

Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjų veiksmai, atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 16 d. ženkliai įtakojo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

44. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjų veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali bÅ«ti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABÄ® 24 straipsnio 9 punktas).

45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė jokių aiÅ¡kių iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjų veiksmų sÄ Å¾iningumo bylai aktualiu laikotarpiu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumo yra bendro pobÅ«džio, kurios negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ . Pažymėtina ir tai, kad nepakanka konstatuoti asmens nesÄ Å¾iningumo, bet turi bÅ«ti padarytos aiÅ¡kios iÅ¡vados ir dėl nesÄ Å¾iningo elgesio įtakos nemokumui, bÅ«tent aktualiu laikotarpiu.

46. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadas dėl asmens nesÄ Å¾iningumo ir jo įtakos nemokumui padarė nenustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių. Taigi atskirasis skundas tenkinamas, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad pagal FABÄ® nuostatas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, grÄ Å¾inamas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliantų pareiÅ¡kėjų L. Z. ir G. Z. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Danutė Kutrienė