09b92bc2-d53a-45ef-b462-90309d0878eb · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. N1-68-857/2010

(Proceso Nr. 1-54-1-00069-2010-9)

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 2.3.6.4.5

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 2 d.

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas,

           sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, Â

           dalyvaujant prokurorams Petrui Januliui, Raimundui Binkiui,

           gynėjui advokatui Jonui Pliekaičiui,

           kaltinamiesiems O. V. ir E. Š.,

 nukentėjusiajai

A. R., civilinio ieškovo UAB „Ūkininko rojus“ atstovei K. N.,

 nepilnamečio kaltinamojo O. V. įstatyminiam atstovui ir civiliniam atsakovui R. V.,Â

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

          Â

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-03-31 Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. bei

     E. Š., (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-06-13 (duomenys neskelbtini)  k., Biržų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržų r., teistas Biržų r. ap. teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 6 val., mokytis arba dirbti, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.

          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

 nustatė:

 Kaltinamieji

O. V. ir E. Å ., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m. vasario 10 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), Biržų r., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sudaužydami A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės lango du stiklus – 50 Lt vertės, bei sulaužydami duris – 300 Lt vertės, per langÄ ir per duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. R. individualios

įmonės veterinarijos vaistinę ir iš vaistinės slaptai pagrobė A. R. individualiai įmonei priklausančius pinigus

– 40 Lt, kompiuterį – 200 Lt vertės, du pakelius vaistų ,,Adventage“ - bendros 20 Lt vertės, dvejas žirkles „Stainless

130120“ - bendros 50 Lt vertės, guminį kamuoliukÄ Å¡unims 5 Lt vertės, 20 vnt.

skalpelių – 70 Lt bendros vertės, tuo padarydami A. R. individualiajai įmonei 735 Lt turtinę žalÄ .

Å i veika atitinka LR BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

        Taip pat kaltinamieji O. V. ir E. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2010 m.

balandžio 19 d. laikotarpyje tarp 23-24 val., (duomenys neskelbtini), Biržų r., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami

tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , sudaužydami akmeniu UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės lango stiklÄ per langÄ Ä¯sibrovė į

patalpÄ â€“ parduotuvę, priklausančiÄ UAB ,,Ūkininko rojus“ ir parduotuvės slaptai pagrobė UAB „Ūkininko rojus“ priklausančių

2 vnt. šokoladinių saldainių „Favorina“ - 2,23 Lt bendros vertės, 3 vnt. saldainių „Bounty“ - 3,36 Lt bendros vertės, 5 vnt. saldainių „Twix“ - 4,55 Lt bendros vertės, 2 pakelius cigarečių „Winston blue“ - 12,10 Lt bendros vertės,

63 vnt. kramtomos gumos „Orbit“ – 67,14 Lt bendros vertės, 10 vnt. dražė „Elipse“ – 12,20 Lt bendros vertės, 6 pakelius cigarečių „Kastytis“ – 28,62 Lt bendros vertės, 15 pakelių cigarečių R&W – 80,40 Lt bendros vertės, 5 vnt. saldainių „Mentos fruit“ – 5,20 Lt bendros vertės, 9,587 kg šoninės „Kaimiška“ – 77,97 Lt bendros vertės, 1,253 kg vištienos kotletų – 6,96 Lt bendros vertės, 7 kg

dešros „Arbatinė“ – 19,88 Lt bendros vertės, 4 butelius vyno „Kagor“ – 16,72 Lt

bendros vertės, 4 vnt. ledinukų ,,Orbit“ - 5,88 Lt bendros vertės, 4 vnt. šokoladinio

– vanilinio kremo „Valdo“ – 13,49 Lt bendros vertės, 6 butelius po 0,7 l talpos degtinės „Originali

Lietuviška“ – 113,31 Lt bendros vertės, 2 butelius po 0,2 l talpos degtinės „Originali Lietuviška“ –

12,92 Lt bendros vertės, 2 butelius po 0,5 l talpos degtinės „Originali

Lietuviška“ – 29,74 Lt bendros vertės, butelį degtinės 0,35 l talpos „Šimtmečio“ –

10,51 Lt vertės, 3 butelius degtinės po 0,2 l ,,Šimtmečio“ 20,12 Lt bendros vertės, 2 butelius po 0,5 l degtinės „Bajorų“ – 26,34 Lt bendros vertės, 2 butelius degtinės po 0,2 l talpos „Sobieski“ -12,86 Lt bendros vertės, 9 butelius po 0,7 l degtinės „Sobieski“ – 155,52 Lt bendros vertės, butelį 0,5 l talpos degtinės „Sobieski vodka su spanguolėmis“ – 14,56 Lt bendros vertės, butelį 0,2 l talpos degtinės ,,Bajorų“ - 6,11 Lt vertės, 16 butelių po 0,5 l degtinės ,,Admirol“ – 170,50 Lt bendros vertės, 3 butelius po 0,5 l

degtinės ,,Sobieski Superior“ – 38,58 Lt bendros vertės, 4 butelius po 0,5 l talpos alaus ,,Utenos“

– 6,88 Lt bendros vertės, 17 vnt. traškučių ,,Oho“ - 14,11 Lt bendros vertės, 3 butelius po 0,7 l

vyno „Monikutės vasara“ – 10,41 Lt bendros vertės, 4 butelius po 2 l alaus ,,Rinkuškių miežinis“

– 16 Lt bendros vertės, 3 butelius sidro ,,Real kriaušių“ – 12,96 Lt bendros vertės, 3 butelius po 2 l

talpos alaus „Tradicinis“ – 14,61 Lt bendros vertės, 36 butelius po 2 litrus alaus „Ūkininko

rojus“ – 127,80 Lt bendros vertės, 3 vnt. pyrago „Suktinis“ – 3,96 Lt bendros vertės, 7 butelius po 0,75 l

gėrimo “Barocco“ – 20,65 Lt bendros vertės, 2 butelius vyno, „Švogerių“ – 7,44

Lt bendros vertės, 2 vnt. Å¡okolado „Old colection“ – 3,76 Lt bendros vertės, 3 vnt. Å¡okolado su kremu „Millano“ - 2,40 Lt bendros vertės, 4 vnt. Å¡okolado „Gourmet“ – 8,60 Lt bendros vertės, 513 vnt. guminukų „Trolli“ – 23,27 Lt bendros vertės, tuo padarydami UAB „Ūkininko rojus“ 1240,62 Lt turtinę žalÄ .

Å i veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis

O. V. savo kaltę dėl A. R. individualios įmonės turto vagystės ir turto sunaikinimo prisipažino visiÅ¡kai, o dėl UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės turto vagystės prisipažino iÅ¡ dalies. Nepripažįsta, kad pavogė tokį kiekį prekių, koks yra nurodytas kaltinamajame akte ir paaiÅ¡kino, jog jis ir E. Å . vaistinę apvogė bÅ«dami neblaivÅ«s 2010 metų sausio ar vasario mėnesi, naktį, negali pasakyti kada tiksliai. Vagystės neplanavo, o sumanė jÄ Ä¯vykdyti ekspromtu, tikėjosi rasti vaistinėje pinigų. Ä® vaistinę įsibrovė Å¡ulinio rankena iÅ¡daužę langÄ . PasiÅ¡viesdami mobilaus ryÅ¡io telefonu dėjo į maiÅ¡elį viskÄ kas pakliuvo po ranka. Pagrobtus daiktus iÅ¡mėtė po miestelį, o pagrobtÄ iÅ¡ vaistinės kamuoliukÄ davė žaisti savo Å¡uniui. E. Å . pagrobtÄ iÅ¡ vaistinės kompiuterį paslėpė. Po dviejų mėnesių, tiksliai nepamena kada, jis ir E. Å . sėdėjo parke, iÅ¡gėrinėjo ir sugalvojo įsibrauti į parduotuvę. Nepamena kuriam iÅ¡ jų kilo Å¡is sumanymas. IÅ¡daužė langÄ , E. Å . pro jį įlindo į parduotuvės vidų ir pro iÅ¡daužtÄ langÄ padavinėjo jam prekes. Prekes iÅ¡ parduotuvės vogė du kartus. PirmÄ kartÄ pavogė du butelius vyno, o po deÅ¡imties minučių - visas kitas prekes. Abu kartus E. Å . buvo parduotuvės patalpoje ir pro langÄ padavinėjo jam prekes. Pavogtas prekes susidėjo į dvi kuprines, kas netilpo nešėsi rankose. IÅ¡ parduotuvės pavogė 12 butelių degtinės, tris deÅ¡ras, du ar tris Å¡okoladinius kremus „Valdo“, dvi dėžutes guminukų, deÅ¡imt pakelių ledinukų. Visų pavogtų daiktų ir pačios vagystės gerai nepamena, nes buvo daug iÅ¡gėrę. Vagystės metu veikė signalizacija. Pripažįsta, kad pavogė tik tas prekes, kurias nurodė, dėl kitų prekių vagystės neprisipažįsta.

Kaltinamasis

E. Å . savo kaltę dėl A. R. individualios įmonės turto vagystės ir turto sunaikinimo prisipažino visiÅ¡kai, o dėl UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės turto vagystės prisipažino iÅ¡ dalies. Nepripažįsta, kad pavogė tokį kiekį prekių, koks yra nurodytas kaltinamajame akte ir paaiÅ¡kino, jog jis ir O. V. 2010 metų vasario mėnesio viduryje bÅ«dami neblaivÅ«s ėjo pro vaistinę ir ekspromtu sugalvojo į jÄ Ä¯sibrauti. Ä® Vaistinę įsibrovė pro langÄ jį iÅ¡dauždami Å¡ulinio rankena. Ä®sibrovę į vaistinės vidų su Å¡ulinio rankena iÅ¡laužė duris. Buvo tamsu, nieko nesimatė. Jis nematė, kÄ iÅ¡ vaistinės paėmė O. V.. Jis paėmęs kompiuterį, pinigus, buvusius kasoje ir lėkÅ¡tėje, viso apie 30 Lt. IÅ¡lipęs pro iÅ¡daužtÄ langÄ , kompiuterį padėjo ant gatvės ir, jiems nutarus skirstytis, pamirÅ¡o jį pasiimti. Pagrobti pinigai iÅ¡birėjo iÅ¡ kiÅ¡enės, nes ji buvo kiaura. Liko tik du litai. Kompiuterio negįžęs pasiimti, nes buvo neblaivus ir neatsiminė. 2010 metų balandžio devynioliktÄ dienÄ jis su O. V. iÅ¡gėrinėjo. Kai sutemo, valandos nepamena, ėjo pro parduotuvę ir sumanė į jÄ Ä¯sibrauti. IÅ¡daužė parduotuvės lango stiklÄ , jis pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lindo į parduotuvės vidų ir iÅ¡ parduotuvės vitrinos paėmė du butelius vyno ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Jis su O. V. vynÄ iÅ¡gėrė ir grįžo atgal į parduotuvę. AntrÄ kartÄ iÅ¡ parduotuvės paėmė 12-13 butelių degtinės, dvi deÅ¡ras, dvi dėžes guminukų, traÅ¡kučių, du vienetus kremo „Valdo“,

apie deÅ¡imt pakelių čiulpinukų. ViskÄ padavė O. V. pro langÄ . Pora butelių degtinės sudužo

beneÅ¡ant. IÅ¡ parduotuvės nuėjo prie netoliese esančio negyvenamo namo pernakvoti. O. V. įlindo į namo vidų, o jis liko lauke ir užmigo. Prabudęs apie septintÄ valandÄ ryte pažadino O. V.. Ä® maiÅ¡elį sudėjo guminukus, dalį guminukų paliko name, taip pat paliko vienÄ butelį degtinės, o visÄ kitÄ sudėjo į kuprines ir iÅ¡sinešė su savimi į parkÄ . Parke jie sutiko A. M. ir J. J. ir nuėjo prie upės. Jiems begeriant degtinę, atvyko policija ir juos sulaikė, paėmė vienÄ butelį degtinės ir dražė. Taip pat policija paėmė viskÄ , kÄ jie buvo palikę negyvenamame name. Pripažįsta, kad pavogė tik tas prekes, kurias iÅ¡vardijo, dėl kitų prekių vagystės neprisipažįsta.

Nukentėjusioji A. R. parodė, kad 2010 metų vasario mėnesį, važiuodama į darbÄ vaistinėje, pamatė iÅ¡daužtÄ vaistinės langÄ , buvo matyti ryÅ¡kÅ«s įsibrovimo požymiai. Atrakinusi duris pamatė iÅ¡laužtas vidines duris, iÅ¡mėtytus daiktus, pasigedo dalies daiktų, jie vis yra iÅ¡vardyti kaltinamajame akte. IÅ¡kvietė policijÄ . Pagrobti daiktai negrÄ Å¾inti. Ji palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti patirtÄ turtinę žalÄ 735 Lt sumai.

        Liudytojas A. M. parodė, kad jis iš kaltinamųjų gavo SMS

žinutę, kuria jį kvietė ateiti į parkÄ , todėl jis ir J. J. atėjo į parkÄ . IÅ¡ kur visi keturi nuėjo į

miesto centre esančiÄ parduotuvę ir pirko limonado. Prie jų dar prisijungė E. S. ir visi nuėjo prie kapinių, esančių prie kanalo, kur prie jų prisijungė dar du nepažįstami vaikinai.Jis nešė degtinės butelį, kurį jam davė vienas iÅ¡ kaltinamųjų, kuris davė degtinę nepamenÄ s. Kuprinėse pas kaltinamuosius buvo degtinė ir deÅ¡ra.

Kaltinamieji gėrė degtinę, o jis tik truputį išgėrė alkoholio, J. J. visai negėrė. Po kurio laiko atvyko

policija. Kai jis sutiko kaltinamuosius, jie jam atrodė neblaivūs. Kaltinamieji jam sakė, kad apvogė veterinarijos vaistinę, o apie vagystę iš parduotuvės sužinojo tik, kai atvyko policija.

    Liudytoja R. P. parodė, kad dirba pardavėja UAB „Ūkininko rojus“. Atvykusi ryte į darbÄ rado iÅ¡daužtÄ langÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Matė parduotuvėje iÅ¡mėtytus guminukus, deÅ¡rÄ , sudaužytus butelius. Ä® parduotuvės vidų įėjo kartu su atvykusiais policijos pareigÅ«nais. IÅ¡ karto pamatė, kad trÅ«ksta degtinės, kramtomosios gumos, buvo iÅ¡mėtyti traÅ¡kučiai. Policijos pareigÅ«nai pagal iÅ¡mėtytus guminukus atsekė iki seno apleisto pastato Vabalninko miestelyje. Pirminis pavogtų prekių nustatymas buvo atliekamas vizualiai apžiÅ«rint kokių prekių parduotuvėje trÅ«ksta ar jos yra sugadintos, po to buvo atliekama revizija ir buvo nustatyta, kad parduotuvėje prekių trÅ«ksta už 1240 Lt. RevizijÄ parduotuvėje atliko pardavėjos: Z. P., A.

M. ir auditorė K. N.. Kol skaičiavo nuostolius, parduotuvės darbui neatidarė. Vagystės naktį ji buvo atsakinga už parduotuvės signalizacijÄ . Kokia signalizacija yra įrengta parduotuvėje ji nežino. PirmÄ kartÄ signalizacija įsijungė 2020 val., todėl ji nuvyko į parduotuvę, tačiau nieko nerado. AntrÄ kartÄ signalizacija įsijungė 2312 val., ji nuvyko, perėjo parduotuvės vidų, parduotuvės langas nebuvo iÅ¡daužtas. TrečiÄ kartÄ signalizacija įsijungė paryčiais apie 7 val. Signalizacijai vienÄ kartÄ Ä¯sijungus ji pati periodiÅ¡kai įsijungia, gali įsijungti ir nuo pelės.

        Liudytoja

A. M. parodė, kad ji dirba UAB „Ūkininko rojus“ pardavėja – kasininke. 2010 metų balandį ryte atvykusi į darbÄ matė, kad yra įsibrauta į parduotuvę, iÅ¡daužtas langas, iÅ¡neÅ¡ti daiktai, sudaužytas butelis. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, ji laukė prie parduotuvės. Sulaukusi policijos pareigÅ«nų iÅ¡vyko pas gydytojÄ . Parduotuvėje revizijÄ darė tÄ pačiÄ dienÄ po policijos apžiÅ«ros. Buvo pavogtas alkoholis, kramtomoji guma, maisto prekės mėtėsi ant žemės, Å¡okoladinis kremas buvo iÅ¡terliotas.

         Nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas R. V. paaiÅ¡kino, kad su UAB „Ūkininko rojus“ civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis nepripažįsta ieÅ¡kinio dalies dėl žalos padarytos pavagiant kaltinime nurodyta visų rÅ«Å¡ių alų ir vynÄ , iÅ¡skyrus du butelius. Mano, kad Å¡ių prekių kaltinamieji nepavogė, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Su nukentėjusios A. R. ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai.

Civilinio ieškovo UAB „Ūkininko rojus“ atstovė K.

N. paaiÅ¡kino kad parduotuvėje po vagystės atlikus revizijÄ buvo nustatytas prekių trÅ«kumas už 1240,20 Lt, įstiklinti sugadintÄ parduotuvės stiklÄ kainavo 72,38 Lt, o parduotuvė patyrė 1877,29 Lt nuostolį dėl to, kad buvo uždarytÄ dėl įvykdytos vagystės. Dėl Å¡ių priežasčių palaiko civilinį

ieÅ¡kinį 3190,23 Lt sumai ir praÅ¡o priteisti Å¡iÄ patirtÄ Â turtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯monė patyrė dėl

kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamųjų kaltę, be Å¡ių įrodymų, patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys: 2010-02-11 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini), Biržų r., esančiÄ A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinę, užfiksuota, jog yra iÅ¡daužtas langas, sniege rastas bato pėdsakas, netoli namo kampo prie Å¡achtinio Å¡ulinio ritinio rasta nuplėšta Å¡ulinio ritinio metalinė rankena, ant stiklo Å¡ukių - pirÅ¡tų pėdsakai, sulaužytas durų užraktas (t.1, b.l. 13-22); 2010-04-29 Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog apžiÅ«rėta Å¡ulinio metalinė rankena (t.1, b.l. 23-24); 2010-04-22 kratos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog atlikus kratÄ pas O. V., gyvenantį Čypėnų k., Biržų r., kieme prie daržinės durų rastas ir paimtas violetinės spalvos kamuoliukas (t. 1, b.l. 64-67), kuris buvo apžiÅ«rėtas (1 t.,

b.l. 69-71) ir atpažintas nukentėjusiosios A. R. (1 t., b.l. 72-73); 2010-04-28 Įtariamojo O. V. parodymų

patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jis parodė langÄ , pro kurį įsibrovė į namÄ , duris, pro kurias pateko į koridoriukÄ , iÅ¡laužtas duris, pro kurias pateko į vaistinę, tarpÄ grotose, per kurį pralindo, kasos aparatÄ , iÅ¡ kurio stalčiaus paėmė monetas ir stalÄ , taip pat prekystalį, iÅ¡ kurio paėmė žirkles, kamuoliukÄ , skalpelius, vietÄ , iÅ¡ kur paėmė kompiuterį, vietÄ , kur buvo padėjęs kamuoliukÄ ir kur jį numetė (t. 2, b.l. 24-29);

2010-04-22 daiktų apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad yra apžiÅ«rėtas violetinės spalvos tuščiaviduris kamuoliukas, rastas kratos metu pas O. V. (t.1, b.l. 69-71); 2010-04-21 Ä®tariamojo E. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jis parodė langÄ , pro kurį įsibrovė į vaistinę, duris, pro kurias pateko į koridoriukÄ , iÅ¡laužtas duris, pro kurias pateko į vaistinę, kasos aparatÄ , iÅ¡ kurio stalčiaus paėmė monetas, ir vietÄ ant stalo, iÅ¡ kur paėmė ten buvusias monetas, parodė apvogtÄ UAB „Ūkininko rojus“ priklausančiÄ parduotuvę ir langÄ , kurį iÅ¡daužė ir per kurį pateko į parduotuvės vidų, taip pat lentynas, iÅ¡ kurių paėmė alkoholinius gėrimus, Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ kurio paėmė deÅ¡ras, vietas, iÅ¡ kurių

paėmė dėžutę su guminukais, traškučių pakelį, kuriose gėrė su O. V. degtinę (t. 1, b.l. 164-174). 2010-04-20 Įvykio vietos apžiūros

protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad, apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Naujalio g. 1, Vabalninke, Biržų r., esančiÄ UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvę, matyti, kad yra iÅ¡daužtas langas, tarp lango yra metalinės grotos, ant Å¡aligatvio pribyrėję stiklo Å¡ukių, saldumynų, arbatinės deÅ¡ros gabalas. Nuo iÅ¡daužto stiklo Å¡ukių paimtos mikrodalelės, nuo lauko pusėje palangės esančios dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ - biologinis

pėdsakas, stiklo šukės. Ant „Arbatinės“ dešros išryškintas piršto pėdsakas. Ant

rasto sudaužyto „Bajorų“ degtinės butelio išryškintas piršto pėdsakas. Parduotuvės

viduje nuo stiklo Å¡ukių, esančių ant grindų, esančios dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ paimtas biologinis pėdsakas. Nuo sudaužyto degtinės „Sobieski“ butelio iÅ¡ryÅ¡kintas pirÅ¡tų pėdsakas. Ant grindų iÅ¡ryÅ¡kintas avalynės pėdsakas. Už

šaldytuvo rastas gulintis akmuo, nuo kurio paimtas kvapo pėdsakas. Atidarytas kasos aparato stalčius, ant grindų

primėtyta bulvių traÅ¡kučių, viÅ¡tienos kotletų. Alkoholio (degtinės) lentynoje yra nuimta butelių. ApžiÅ«rėta aplink parduotuvę esančiÄ teritorijÄ , ties Pirties g.

6 ant asfalto primėtyta guminukų – saldainių. Prie Pirties g. 8 esančio negyvenamo namo ant žemės numesti du tuÅ¡ti buteliai „Švogerių vynas“, sudaužytas 0,7 l. butelis „Sobieski“ degtinės. Ties iÅ¡daužtu langu ant žolės padėtas praimtas Å¡okoladinio-vanilinio kremo Valdo indelis. Kambaryje ant stalo stovi pilnas 0,7 l. butelis degtinės Lithuanian Original, nuo jo buvo nuimti 3 pirÅ¡tų pėdsakai ir biologinis pėdsakas su raudona dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ . Ant surenkamo stalo 2 plastikinės dėžutės nuo guminukų ,,Trolli“ iÅ¡ryÅ¡kinti 3 pirÅ¡tų pėdsakai. Po stalu rastas plastikinis maiÅ¡elis su kramtomais guminukais, „Arbatinės“ deÅ¡ros gabalas su nukastu galu. DeÅ¡ros apvalkalas iÅ¡teptas raudona dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ . DeÅ¡ros nukastas galas nukopijuotas Mikrosil pasta. Nuimtas kvapo pavyzdys nuo kaladės, stovinčios ties iÅ¡daužtu langu (t. 1, b.l. 79-96); 2010-04-20

daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad E. Š. pateikė 0,7 l. butelį degtinės „Sobieski“,

tris dėžutes dražė „Orange eclipse mints“ ir vienÄ pakelį dražė „Spearmint eclipse mints“ (t. 1, b.l. 131); 2010-04-29 Daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti daiktai bei daiktų pateikimo protokolu E. Å . pateikti daiktai: du buteliai degtinės, degtinės butelio Å¡ukė, 4 pakeliai dražė, akmuo, du pakeliai traÅ¡kučių, du vyno buteliai, dražė pakuotė, 5 guminukai (t. 1, b.l. 97-100); 2010-04-23 Specialisto iÅ¡vada Nr. G 489/10 (05), iÅ¡ kurios matyti, kad E. Å . nustatyta odos įdrėskimas ir pjautinė žaizda deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai gavosi nuo aÅ¡triabriaunio bei aÅ¡traus pjaunančių savybių daiktų poveikio. Tokiais daiktais galėjo bÅ«ti iÅ¡dužusio stiklo Å¡ukė ar pan. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku 2010-04-20 d. apie

7 val., dėl ko E. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (t. 1, b.l. 141); 2010-04-20

d. alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, jog 1351 val. E. Š. nustatytas 1,46 promilių girtumas, o 1346 val. O. V. –

3,66 promilių girtumas (t. 1, b.l. 129, 130); 2010-04-22 Ä®tariamojo O. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jis parodė apvogtÄ UAB „Ūkininko

rojus“ priklausančiÄ parduotuvę ir langÄ , kurį iÅ¡daužė ir per kurį E. Å . pateko į parduotuvės

vidų, taip pat vietas, kuriose su E.Š. gėrė alkoholį (t. 2, b.l. 18-22).

Kaltinamiesiems O. V. ir E. Š. pareikštas kaltinimas dėl A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės turto sunaikinimo kaltinant juos nusikalstamos veikos numatytos LR BK

187 str. 1d. padarymo. Kadangi kaltinamieji sunaikino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL (LR BK 190 str.), jų padaryta nusikalstama veika - A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės turto sunaikinimas – perkvalifikuotina į LR BK 187 str. 3d. Kaltinamųjų O. V. ir

E. Š. nusikalstama veika dėl

A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2d. kvalifikuota

tinkamai, nes kaltinamieji per langÄ ir per duris įsibrovė į patalpÄ â€“ A. R. individualios įmonės

veterinarijos vaistinę ir iÅ¡ vaistinės slaptai pagrobė A. R. individualiai įmonei priklausantį turtÄ .

Kaltinamojo

O. V. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), o jo padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2 d. – apysunkiai (LR BK 11 str. 4 d.).

Kaltinamojo

E. Š. padaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 187 str. 3 d. yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), o jo padaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2 d. – apysunkiai (LR BK 11 str. 4 d.).

         Kaltinamojo

O. V. atsakomybę jo padarytame baudžiamajame nusižengime numatytame LR BK 187 str. 3d. ir nusikaltime numatytuose LR BK 178 str. 2d. (A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės turto vagystė, sunaikinimas) lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkina tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. Å ..

         Kaltinamojo

O. V. atsakomybę jo padarytame nusikaltime numatytame LR BK 178 str. 2d. (vagystė iÅ¡ UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės) lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad šį nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su E. Å ..

         Kaltinamojo E. Å . atsakomybę jo padarytame baudžiamajame nusižengime numatytame LR BK 187 str. 3d. ir nusikaltime numatytame LR BK 178 str. 2d. (A. R. individualios įmonės veterinarijos vaistinės turto vagystė, sunaikinimas) lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino nusikaltęs ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkina tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui bei tai, kad baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su O. V..

         Kaltinamojo

E. Å . atsakomybę jo padarytame nusikaltime numatytame LR BK 178 str. 2d. (vagystė iÅ¡ UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės) lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad šį nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje su O. V..

Skiriant bausmę kaltinamajam O. V. atsižvelgiama

į jo asmenybę – neteistas (t. 2, b.l. 33), iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pateiktos

charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai: neateinantis į mokyklÄ , vėluojantis į pamokas, dažnai esantis neblaivus, (t. 2, b.l. 35), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b.l. 34), jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (t. 1, b.l. 185). Po nusikaltimų padarymo duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ byloje nėra. Taip pat atsižvelgiama į padarytų baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į tai, kad jis mokosi, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , paprastai skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (LR BK 55 str.). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant O. V. sankcijose už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Å . atsižvelgiama į jo asmenybę – iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  vidurinės mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad jis charakterizuojamas neigiamai: dažnai neateinantis į mokyklÄ , dažnai esantis neblaivus, rÅ«kantis, prastai besimokantis (t. 1, b.l. 181), psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 1, b.l. 183), jo Å¡eima nėra įraÅ¡yta į rajono socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ (t. 1, b.l. 185). Po nusikalstamų veikų padarymo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ yra nuteistas Biržų r. ap. teismo 2010-05-27d. nuosprendžiu. Taip pat atsižvelgiama į padarytų baudžiamojo nusižengimo ir nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į tai, kad jis mokosi, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia, kad

bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant E. Å . sankcijose už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir

nusikaltimus numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

A. R. pareiškė

735 Lt civilinį ieškinį

dėl padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 29). Ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, kaltinamieji šio

civilinio ieÅ¡kinio neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai žalÄ priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų  solidariai LR CK 6.263, 6.279 str. pagrindu. Kaltinamajam O. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti iki sueis jo pilnametystė, atitinkama žalos dalis subsidiariai priteistina iÅ¡ jo tėvo LR CK 6.276 str. pagrindu.

Byloje UAB „Ūkininko rojus“ pareiškė 3190,23

Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (t. 1, b.l. 104). Pavogus prekes iš parduotuvės padaryta

1240,62 Lt turtinė žala, iÅ¡daužto lango stiklo įstiklinimo patirta 72,38 Lt turtinė žala, dėl to, kad parduotuvė dėl vagystės neveikė visÄ parduotuvės darbo dienÄ parduotuvė negavo pajamų ir patyrė 1877,23 Lt turtinę žalÄ , viso patirta turtinė žala sudaro 3190,23 Lt ( t.1, b.l. 104-109). Kaltinamieji ginčija žalos dydžio sumÄ , nurodydami, kad tiek prekių per du kartus pavogti negalėję. Tačiau netikėti UAB „Ūkininko rojus“ nurodytu žalos dydžiu nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ liudytojos R. P. parodymų pirminis pagrobtų prekių kiekis ir vertė atitiko inventorizacijos nustatytus kiekius ir vertęs, kÄ patvirtina ir 2010-04-20d. prekių nuraÅ¡ymo aktas (t.1, b.l. 106-107). Netikėti liudytojos R.

P. parodymais bei byloje pateiktu 2010-04-20d. nuraÅ¡ymo aktu teismas neturi pagrindo. Kaltinamųjų advokato argumentas, kad dalį prekių galėjo pavogti kiti asmenys iki kaltinamųjų įvykdytos vagystės, nes vagystės įvykdymo naktį parduotuvės signalizacija buvo įsijungusi keletÄ kartų atmestinas, nes kaip matyti iÅ¡ liudytojos R. P. parodymų po signalizacijos įsijungimų (2020 val. ir 2312 val.) ji nuvykusi į parduotuvę jokių įsibrovimo požymių nematė, taip pat ir patys kaltinamieji nurodo, kad jie įsibrovė į parduotuvę iÅ¡dauždami parduotuvės langÄ , byloje nėra jokių kitų duomenų apie tai, kad į parduotuvę bÅ«tų įsibrovę ir vagystę įvykdę dar ir kiti asmenys iÅ¡skyrus kaltinamuosius, todėl ieÅ¡kinys

tenkintinas visiÅ¡kai žalÄ priteisiant iÅ¡ abiejų kaltinamųjų  solidariai LR CK 6.263, 6.279 str. pagrindu. Kaltinamajam

O. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti iki sueis jo pilnametystė, atitinkama žalos dalis subsidiariai priteistina iš jo tėvo LR CK 6.276 str. pagrindu.

O. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-04-20 iki 2010-04-22 d. (t. 2, b.l. 5, 31). Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str.).

E. Å . buvo laikinai sulaikytas nuo 2010-04-20 iki 2010-04-21 d. (t. 1, b.l. 152, 175). Å is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (LR BK 66 str.).

Daiktai turintys reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketai su šulinio veleno rankena, kamuoliuku šunims, akmuo, mikrodalelės, biologiniai pėdsakai, avalynės pėdsakas, rankų pėdsakai, dantų kandimo žymių išlieja, lango stiklo šukės, degtinės butelio šukė, du tušti plastikiniai vyno buteliai, tuščios pakuotės nuo traškučių ir dražė, 5 vnt. kramtomų guminukų, keturi pakeliai dražė „Eclipse“, 0,5 l. butelis degtinės „Bajorų“ ir 0,7 l. butelis degtinės “Sobieski“ perduoti teismui su byla, sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui (LR BPK 94 str. 1 d. 1, 4 p.).

        Kardomoji priemonė O.

V. ir E. Å . neskirtina.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas

         n u s p r e n d ž i a :

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val. mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. R. individualios įmonės turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvės turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki

7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 63 str. 1, 2d., 4d., 5 d. 1p., 6d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies jas sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

        Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, įskaityti 2 paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – laikotarpį nuo 2010-04-20 iki 2010-04-22 d. ir laikyti jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas.

E. Š., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val. mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (A. R. individualios įmonės turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (UAB „Ūkininko rojus parduotuvės turto vagystė) ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

LR BK 63 str. 1, 2d., 4d., 5 d. 1p., 6d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

          LR BK 63 str. 1d., 4d. 9 d., pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su Biržų rajono apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 6 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti savo namuose nuo 22 iki 7 val., mokytis arba dirbti ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

         Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str.

1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, įskaityti 2 paras, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme – laikotarpį nuo 2010-04-20 iki 2010-04-21 d., taip pat atliktÄ bausmę pagal 2010-05-27 d. nuosprendį nuo 2010-06-28 iki 2010-07-02d.  ir laikyti jį atlikusį devynias laisvės apribojimo dienas.

Priteisti iš solidariai O. V. ir E. Š. 725 Lt A. R. IĮ padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuteistajam O. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki sueis jo pilnametystė, priteisti iš R. V. A. R. IĮ 362,50 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš O. V. ir E. Š. 3190,23 Lt UAB „Ūkininko rojus“ padarytai turtinei žalai

atlyginti. Nuteistajam O. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, iki sueis jo pilnametystė, priteisti iš R.

V. UAB „Ūkininko rojus“ 1595,12 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

         Daiktus turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketus su šulinio veleno rankena, kamuoliuku šunims, akmuo, mikrodalelės, biologiniai pėdsakai, avalynės pėdsakas, rankų pėdsakai, dantų kandimo žymių išlieja, lango stiklo šukėmis, degtinės butelio šuke, du tušti plastikiniai vyno buteliai, tuščios pakuotės nuo traškučių ir dražė, 5 vnt. kramtomų guminukų, keturi pakeliai dražė „Eclipse“, 0,5 l. butelis degtinės „Bajorų“ ir 0,7 l. butelis degtinės “Sobieski“ perduoti teismui su byla, sunaikintini įsiteisėjus nuosprendžiui.

        Â

        Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Â

                      Dainius Strautininkas

      Â

      Â

          Â

         Â

         Â