09b8dffe-e30d-4b50-b22a-0a9620f6cbd4 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Bylos Nr. 1-1130-926/2013Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00271-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.1.; 2.3.6.4.6.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.kovo 21 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai D. Å ., kaltinamajam G. Å ., kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., n u s t a t ė :

            G. Å . 2013-02-27 apie 21 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus delnu sutuoktinei D. Å . į galvos ir veido sritis, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Å . kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairio skruosto srityje, t. y. taip muÅ¡damas nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ D. Å ..Kaltinamasis G. Å . kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog parėjo į namus iÅ¡ darbo apie 20 val., buvo visiÅ¡kai blaivus.

Žmona kalbėjosi telefonu, dėl to jam kilo pavydo jausmas, nes žmona turi kitÄ vyriÅ¡kį. Žmonai trenkė du kartus: vienÄ kartÄ sudavė ranka į veidÄ netoli ausies, po to pataikė į lÅ«pÄ . Žmonai pradėjus Å¡aukti, atėjo jo sesuo su sutuoktiniu ir juos iÅ¡skyrė. Anksčiau nėra naudojęs smurtÄ prieÅ¡ žmonÄ . Visas Å¡is konfliktas įvyko 2013-02-27. Sutuoktinės dėl Å¡io įvykio atsiprašė ne kartÄ . Jie ruoÅ¡iasi nutraukti santuokÄ .            Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta:Nukentėjusiosios D.

Å . parodymais. Ji nurodė, kad 2013-02-27 grįžo į namus jos vyras G. Å .. Prasidėjo konfliktas. Jie skiriasi, todėl pastaruoju metu labai daug pykstasi. Ji nenorėjo su juo bendrauti, todėl vyras trenkė delnu per ausį, o po to į veidÄ . ViskÄ matė jų vaikai 12 ir 9 metų. Ji pradėjo rėkti, atbėgo vyro sesuo ir nutraukė muÅ¡tynes. Tai pirmas kartas, kai vyras trenkė. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji sutinka taikytis.  Liudytojos N. V. parodymais. Ji nurodė, kad paties konflikto nematė, tik girdėjo, jog brolis su broliene ginčijasi.

Po to atbėgo brolio vaikai ir pasakė, kad tėtis muÅ¡a mamÄ . Jai nuėjus, brolis stovėjo ir rėkė ant brolienės, kuriai ant lÅ«pos matėsi kraujas. IÅ¡ to suprato, kad brolis brolienei sudavė. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Anksčiau nėra mačiusi, kad bÅ«tų panaudotas smurtas prieÅ¡ brolienę.           Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2013-02-27 22.01 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ N. V., kad Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) vyksta kivirčas, vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ .

D. Å . paaiÅ¡kino, kad vyras jai trenkė per ausį delnu, po to į veidÄ kumščiu, todėl prakirto lÅ«pÄ . Anksčiau smurto artimoje aplinkoje atvejų nebuvo (9-10 b.l.).            Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno rajone, Domeikavos k., Saulėtekio g. 29 (12-16 b.l.).          Specialisto iÅ¡vada Nr.G558/13(02), kurioje nurodyta, kad D. Å . konstatuota kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimas kairio skruosto srityje.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje 2013-02-27, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (18 b.l.). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Atsižvelgiant į kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymus, raÅ¡ytine bylos medžiagÄ , tikslinama aplinkybė, kad G. Å . nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė 2013-02-27, o ne 2013-03-05, kaip nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime. Å is patikslinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.Teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, specialisto iÅ¡vada, tarnybiniais praneÅ¡imais) neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G.

Å . 2013-02-27 smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę D. Å ., jÄ nežymiai sužalojo, todėl G. Å . veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d.          Kaltinamojo G. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės Kaltinamasis G. Å . neteistas (45 b.l.), nedirbantis (46, 47 b.l.) baustas administracine tvarka (49-59 b.l.), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų gydytojų nestebimas (65, 67 b. l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniÅ«nija nusiskundimų dėl G.

Å . elgesio ar jo vedamo gyvenimo bÅ«do negavusi (62 b.l.).              Prokurorė neprieÅ¡taravo nukentėjusiosios ir kaltininko praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamÄ jį G. Å ., kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.              Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. G. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiÄ ja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad G. Å . ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.             Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį, t. y. sutuoktinę, G. Å . skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., BK 38 str., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. n u s p r e n d ė:              BaudžiamÄ jÄ bylÄ dėl G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos – nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 1 d.) – nutraukti kaltininkui G. Å . ir nukentėjusiajai D. Å . susitaikius.           G. Å . atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d.IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. G. Å . taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.           KardomÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                         Aušra Vingilė